Всяк Сверчок
8 июня 18:25.
184

Возможно ли повышение уровня ответов в TheQuestion одновременно с развитием социальной стороны сервиса — собственно живого общения, с флудом и оффтопиком?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
4
7 ответов
Поделиться
Ответ партнёра TheQuestion

Миссия сервиса в том, чтобы одни пользователи находили ответы на свои вопросы, а другие делились своими знаниями, опытом и так далее, что поможет в решении вопроса. Как таковое общение между пользователями давно существует – в комментариях ведутся целые дискуссии, но когда дискуссия переходит во флуд – это плохо, потому что вместо разговора по теме мы получаем сотню бессмысленных сообщений. И где тогда искать истину – становится неясным. Так же и оффтоп. Вы задаёте вопрос про возможности TheQuestion, но вместо ответа на поставленный вопрос вы получаете комментарии в духе "а вот у нас..." или "я вот ездил тут на выходных....". 

14
0

Гугл+ соц сеть от изобилия живого обьщения загнулась...спам,жалобы....

На фейзбук айда? Там мы на планете обезьян фб хотим грохнуть, весело должно быть

-1
Ответить
Прокомментировать

Повышение уровня ответов возможно с учётом следующих факторов.

  • Акцент на старых вопросах в пользу новых → снижение количества дубликатов и просто повторяющихся (по смыслу) вопросов → бо´льшая мотивация для написания ответов, которые не забудутся на второй же день.
    • Сейчас TQ вопросоцентричен — слишком выражена ставка на новые вопросы вместо новых ответов, хотя найти, сформулировать ответ сложнее, чем задать вопрос, по той простой причине, что вопрос в принципе — это уже некое условие для дальнейших действий, сужающее рамки. Перед автором вопроса таких рамок нет.
  • Проработанная система мотивации отвечающих. Градация «пользователь → пользователь с высоким рейтингом (≥8—10 000) → эксперт → „гуру“/суперэксперт». У людей должна быть мотивация писать простынки текста не просто так — а вместе с ростом рейтинга необходима и определённая ответственность за своё мнение. «Квещн» должен открывать новых людей и помогать им раскрыться. Тем более что все соцсети в этом плане стагнируют и не дают столь же эффективного социального лифта. Чтобы раскрутиться в «ВК» и остальных, необходима воля случая и социальный капитал в придачу. Чтобы стать известным на «Квещне», нужно просто давать оригинальные и аргументированные ответы. Чувствуете разницу в пользу TQ?
    • Какой смысл набирать десятки тысяч рейтинга и раскрывать собственную личность, если это ничего не даст кроме, может быть, зелёной галочки?
    • При этой градации сохраняется равенство возможностей и свобода слова (право писать ответы) — зато у людей появляется дополнительная мотивация делиться своими знаниями.
  • Несколько видов отображения ответов — по рейтингу, по дате, по авторитетности/статусу ответивших. Больше информации об отвечающих в «шапке» ответов (дата ответа, последняя активность на сайте и дата регистрации на сайте, детализация рейтинга в виде рейтинга по 5 верхним темам, число ответов вообще). Примерно так, макет старый: 
    • Аудитория должна иметь самое полное и при этом лапидарное знание об авторе ответа: аватарка, имя, регалии/интересы и компетенции, степень активности на «Квещне» — число ответов, информация о рейтинге (рейтинг в топ-5 персональных тем), какое время человек пользуется TQ. Кто-то на сайте четыре года, кто-то две недели, а кто-то зашёл час назад и оставил ответ. 
    • Тем более что в некоторых случаях компетентная точка зрения несоизмеримо нужнее, чем заплюсованный популизм или «я, конечно, не знаю, но вот что скажу…». В некоторых случаях она перевешивает вообще любой популярный, но обывательский взгляд. Поэтому ответы экспертов и суперэкспертов обязательно надо выделять в общем потоке. Хотя бы подложкой другого цвета.
      • Когда в некоторых вопросах в топе субъективные точки зрения, не несущие в себе никаких знаний, а порой и просто элементарного уважения к фигуре автора, это подрывает всё доверие к «Квещну». В вопросах, скажем, психологии такое вообще недопустимо — в топе должны висеть ответы специалистов, а не воляпюки «я, конечно, не знаю, но вот что скажу…», «по-моему, автор идиот» или «это же очевидно».
      • Если в теме «Медицина» на вопрос ответили люди с рейтингом по теме «Дизайн» и «Философия», аудитория должна это видеть рядом с ответами.
  • Интенсивный диалог с пользователями: увеличение штата комьюнити-менеджеров и создание экспертного пула (редакционного совета), который в лице нескольких наиболее авторитетных человек выражал бы мнение аудитории TQ. Возможно, приватный телеграм-чат с участием топ-экспертов, модераторов и комьюнити-менеджеров. Сейчас понятие экспертного сообщества размыто — в том смысле, что у него нет известной площадки для коммуникации с командой сайта.
    • Толку от моей зелёной галочки проверенного эксперта, если за пределами «Квещна» моё мнение сиротливо — ни в «Телеграме», ни в «Слэке» мне некуда присоединиться, чтобы обсудить состояние дел на сайте? А ведь куча экспертов сюда, скажем, в тему «Квещна» не заходят совсем. Правильно ли это? Нет. Теряется весь смысл сообщества.
  • Жёсткое кураторство тем — опять же, за счёт привлечения ресурсов сообщества и экспертного пула. У каждой макротемы должен быть свой Вячеслав Бабайцев. Поощряйте таких людей, ищите их через аудиторию и экспертный пул.
  • Создать «этику [ответов] TQ» — силами всё того же экспертного пула выработать и опубликовать систему ценностей, с помощью которой можно оценивать компетентность ответа.
    • Куратор темы может оставить от имени бота-модератора закреплённый пре-ответ в связи с темой вопроса: «Редакция и эксперты TQ убеждены, что...». Пре-ответ задаёт дальнейший тон дискуссии и служит ориентиром для других ответов. Разумеется, голосовать за пре-ответ нельзя. Поскольку вопросов много, а кураторов мало, то пре-ответ можно составлять из шаблонов, указанных в «этике TQ».
      • «Люди должны иметь равные права и свободы».
      • «Опыт каждого человека индивидуален».
      • «Любые стереотипы, связанные с полом, возрастом, цветом кожи, уровнем дохода и происхождением человека, — вредны и неприемлемы».
      • «Люди не виноваты, что родились в этой семье в этом городе этой страны».
    • Там, где может пролезть субъективизм, — всячески его пресекать. 
      • Если, например, на тему феминизм совершаются набеги в виде глупых вопросов а-ля «человек ли женщина», «из-за феминисток Европа вымирает», «феминистки хотят запретить мужчин и женщин в пользу бесполых существ, О-Н-О, ааааа» и т. д., то нужны пре-ответы на каждую из таких провокаций, чтобы не было дальнейшего срача и грубых ответов. 
      • Этот же принцип применим ко всем остальным темам, вплоть до истории и психологии.
      • Ведь есть совсем одиозные темы, включая гомеопатию, эзотерику и всякие лженауки с конспирологиями. В итоге ответы превращаются в сборник речекряков.
      • В области психологии без пре-ответов вообще никак. Если человек жалуется, что ему плохо, пытается разобраться в себе или просит сочувствия, то посетители вопроса должны понимать, что нападками «бля, автор, да всем просто похуй» или потоком сознания «автор, где ты проблему увидел, люди живут вон, и ничего» только выставят себя как невежественных идиотов.
        • Пре-ответ нужен примерно такой (я полный чайник в таких делах, но): «Мы не приветствуем обсуждение персоны автора вопроса и отрицательное отношение к его жизненным обстоятельствам. В рамках темы „Психология“ люди на TQ помогают друг другу и изучают друг друга. Те, кто спрашивает на TQ, часто хотят изменить свою жизнь и себя, но не знают как, а вовсе не того, чтобы их осуждали. Мы надеемся, что у автора всё будет хорошо».
    • Пре-ответы, даже самые шаблонные и типовые, здорово облегчили бы жизнь модераторам — и реально повысили бы общий уровень ответов.
    • В отдельных случаях можно даже дисквалифицировать ответы — не удаляя их, снимать с голосования, помещать вниз и делать серую подложку с комментарием на плашке к ответу «ответ дисквалифицирован за нарушение этики TheQuestion». Чтобы люди видели, что такие точки зрения имеют право на жизнь в рамках «Квещна», но они абсолютно некорректны.
    • В самых резонансных и дискуссионных темах можно даже дисквалифицировать вопросы — силами экспертного пула и кураторов тем, если вопрос содержит провокационную формулировку или задан грубо.
      • К сожалению, большинство людей крайне ленивы. Они не будут тыкать по ссылке на правила сайта и прочее. Они зашли на страничку одиозного вопроса — о, такое можно спросить — и нажали кнопку для нового вопроса. Если они увидят, что спросить можно, но не нужно — вопрос дисквалифицирован, висит с серой подложкой и комментарием редакции, — то зададут вопрос иначе.

P.S. Это не хейт-спич, это попытка помочь сайту обрести внятную стратегию с точки зрения взаимодействия с пользовательским сообществом, если это ещё кому-то интересно даже с учётом того, что к концу года «Квещн» окончательно переедет на платформу «Яндекса».

Иначе люди так и будут приходить и уходить.

Понятно, что чудес не бывает, и фундаментальные ошибки прошлого уже не исправить — флуд, набросы, тролли и просто наглые люди не исчезнут с сайта, однако малыми силами TQ может всё ещё повернуть эту реку вспять.

Андрей, Тоня, пожалуйста, прочитайте ответ.

20
0

Я бы предожил не вводя форсирования старых вопросов вместо новых — чтобы ниже ответов всплывали дополнительно похожие более старые темы с ответами прямо в виде простынки.

+1
Ответить
Комментарий удален модератором

Вам осталось только  шаблоны заготовить на все  популярные   и часто задаваемые  вопросы  и боты   будут  давать адекватные ответы  в духе  АЛИСЫ. 

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

— Могут ли люди жить беззаботно, как снегири, не тревожась об апокалиптической составляющей НТП и о вельтшмерце?
— Наши алгоритмы отдетектировали, что Ваш вопрос про: _*продолжительность жизни снегиря обыкновенного*_. В дикой природе продолжительность жизни снегиря (pyrrhula pyrrhula) может достигать 15 лет, однако нередко птицы не доживают до этого возраста.
(Автору рекомендуется одобрить этот ответ во избежание снижения рейтинга: [Одобрить ответ])

0
Ответить
Прокомментировать

К вышеописанному я хотел бы добавить, что надо существенно повысить качество вопросов, чтобы соответственно повысился уровень ответов. Относительно умные вопросы, а не троллинг мотивируют дать хороший ответ (пример №2).

 Чтобы в топ попадало поменьше вопросов формата "До 20-25-30-... лет провалял балду, что делать, жизнь кончена?", "Путин на самом деле хороший, а критикуют только предатели?" или сегодняшний топ, далеко ходить не надо: 

      Для этого стоило бы ввести телефонную авторизацию. Количество ботов,троллей, аккаунтов для вывода вопроса в топ уменьшилось бы.

Стоит создать специальную страницу, которая будет подбирать тебе новые вопросы для ответа или ответы, а также, когда ты зашел на вопрос тебе предлагается определить любым способом его качество (от 1-10) или так и оставить сердечко. Когда заходишь на страницу высвечивается  вставка - "Проголоосуйте, что вы думаете об этом вопросе."

Дмитро Крамаренкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
0
Комментарий удален модератором

Отвечу по поводу Путина: сервис часто критикуют за его якобы либеральную позицию. Ну не наша вина, блин, что провластные пользователи не умеют себя вести. А тут человек задал вопрос – он хочет на него получить ответ. Вопрос вырвался в топ. Он корректен. Почему мы должны его убирать? 

+1
Ответить

С Путиным вы правы, а вопросы из примера?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

К сожалению, в моменты, когда эти вопросы были в топе, никого не было, чтобы их снять. Всё-таки выходные. 

+1
Ответить
Прокомментировать

Вряд ли, какая выгода в этом самим ответам, ресурсов потребуется много, а  маржа сильно не увеличится, ибо количество ответов неизменным  останется, так как притока новых пользователей нет. Да и качество  ответов упадет скорее всего из-за того, что общение станет более  фривольным по причине, что многие друг друга лучше узнают.

3
0
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Прокомментировать

Мне не очень нравится концепция анонимных пользователей. Мне гораздо интереснее отвечать на вопрос кого-нибудь более менее реального, чем на вопрос анонимного пользователя, но это ещё ладно, поскольку человек не хочет, чтобы вопрос соотносился к ним, но вот анонимные ответы это уже гораздо хуже - поскольку человек может всякую дичь сказать и будет не узнать кто это сказал. Я вот редко скрываю себя во время вопросов, а отвечаю от своего имени.
Согласен с Дмитрием Крамаренко и Яном Деминым по поводу вопросов и авторизации. Может быть какую-нибудь нейронку сделать, которая будет отделять умные вопросы от глупых, можно на основе оценок вопросов, как предложил Дмитрий, как-нибудь выделять паттерны хороших вопросов и паттерны плохих вопросов. Например если есть слова гомеопатия и нет слов опровержение или лженаука, то вопрос опускается ниже в ленте. Но всё же по мне основная проблема в людях, поскольку вопросы задают люди, значит это у людей на уме.
Вообще на самом деле, по мне, понятия "Хороший вопрос" и "Плохой вопрос" субъективны и поэтому я бы предложил сделать фильтры,  которые позволят пользователю  убрать из своего поля зрения темы, которые видеть человеку не очень хочется. Например человек устал от политики, пускай введёт в фильтр темы типа политика и ему не будут показываться политические вопросы. Не хочет видеть тему Зашквар, пускай введёт зашквар и всё это уберётся. Ну и при помощи кураторства и модерации помещать вопросы в подобные тематики, чтобы человек не увидел вопрос типа "Как скрыть от родителей то, что давал коту лизать соски" в теме IT.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить