Гумилев, Чаадаев, Блок, Чехов, Достоевский, Лесков, Тютчев, Пушкин и другие великие люди отрицательно относились к либералам. Как думаете, почему было такое единодушие среди таких разных людей?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Достоевский? А Вы читали его Дневник писателя? Там, вообще-то, властям очень неплохо от него прилетало. Он не любил революционеров, но это не значит, что он был реакционером. Все намного сложнее.

Также и остальные, надо разбирать подробно взгляды каждого.

15
-2

А причем тут власть? Некоторые из тех, кто не любили либералов, вообще сроки получали от власти, и их отношения оставляли желать лучшего. Но разве нелюбовь к власти должна значить любовь к либералам?

Это в глазах подписчиков блогера Навального, когда человек против их кумира, то он автоматически за Путина. У них все просто. Или ты за нас, или против.

А у остальных людей все сложнее - можно и либералов не любить и власть критиковать. Почему нет? Уверен, многие из списка были как раз такими.

-4
Ответить

Да я не знаю что такое либералы -- слишком замусоленное сегодня название. Достоевский возмущался отношением властей к людям как к скоту. Т.е. сегодняшними словами -- выступал за права человека. Нельзя фельдфебелю избивать кучеров. 

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Что две сотни лет, что сейчас под "либералами" имелось ввиду одно и то же. О том и речь.

"Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить."

"Нынешняя интеллигенция — это такая духовная секта. Что характерно: ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…"

"Русский либерал — бессмысленная мошка, толкущаяся в солнечном луче; солнце это — солнце Запада."

-3
Ответить
Прокомментировать

Крайне сомнительная идея - делать из русских классиков примитивных пропагандистов, ярых государственников и непримиримых борцов с "пятой колонной".  Пушкин едва ли вообще употреблял слово "либерал". При этом, будь он жив, за некоторые его произведения в современной России ему грозил бы тюремный срок по обвинению в оскорблении власти, экстремизме или неуважении религиозных чувств. Ещё более странно, со стороны "патриотов", было бы причислять к своим союзникам Чаадаева, одного из предтечей русского западничества. Он-то, писавший:  "иногда кажется, что Россия предназначена только к тому, чтобы показать всему миру, как не надо жить и чего не надо делать" или "в России все носит печать рабства – нравы, стремления, образование и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может существовать в этой среде", сейчас непременно был бы заклеймен "патриотической общественностью" как русофоб и либераст. Чехов был аполитичным мизантропом, и с равной иронией описывал представителей самых разных взглядов: едва ли  человека, создавшего "Унтера Пришибеева", "Палату №6" и "Либерала", можно притянуть в какой-то определённый политический лагерь.  Ну, или Лесков, воскликнувший:  "... Не могу себе простить, что я никогда не усвоил себе французского языка в той мере, чтобы на нем работать как на родном. Я бы часа не остался в России и навсегда. Боюсь, что ее можно совсем возненавидеть со всеми ее нигилистами и охранителями. Нет ни умов, ни характеров и ни тени достоинства… С чем же идти в жизнь этому стаду, и вдобавок еще самомнящему стаду?…"   -  неужто и его в  квасные патриоты записывать? А как насчет Тургенева, объявлявшего себя "коренным и неисправимым западником"? А ведь его "Записки охотника" сыграли немалую роль в формировании общественных настроений накануне отмены крепостного права - это тем, кто говорит о бесплодности мечтаний русских либералов.  Боюсь, на роль соратника в борьбе с "предателями" едва ли годится и Толстой, который отвергал любые формы государственного насилия, полагая, что люди способны к самоорганизации без участия государства (мысль, под которой подпишется любой современный либертарианец), не жаловал РПЦ, считал патриотизм весьма дурной идеей, с отвращением относился к милитаризму,  а в "Письме к либералам" называл либералов "просвещенными и честными людьми", сочувствуя их усилиям в деле просвещения и защиты от "посягательств правительства на свободу людей". Кроме того, многие высказывания отечественных литераторов, приводимые в качестве  доказательства их ненависти к либералам, зачастую принадлежат не им, а  героям их произведений, что, мягко говоря, не одно и то же, или же цитируются вне контекста, явным образом искажая их смысл. Ну, или еще одно нехитрое мошенничество: в высказывании классика, например, порицается интеллигенция в целом, а "патриоты" называют в качестве адресата инвективы исключительно "либералов". В общем, гораздо сложнее и разнообразнее были взгляды русских писателей, чем автор темы пытается представить.   

7
-2

Его предубеждённость уже по обилию "авторских" же комментов можно увидеть))

Он сюда пришёл не с вопросом, а пропихивать свой "единственно верный" подход

+1
Ответить
Прокомментировать

Ну это только потому что вы путаетесь в терминах))  Этих Великих с большой буквы людей разделяют эпохи. И Каждый из этих личностей имел собственное понятие кто такие либералы. Никакого единодушия не было.  Народники предлагали такое 150 лет назад что волосы дыбом. Ну надергали залупутинцы цитат из классиков, Салтыкова-Щедрина  с Крыловым забыли, да Пушкина тоже. И что?

Пианист Сидоровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-2

Правильно! Людей разделяли эпохи, а их высказывания говорят об одном и том же - о предательстве, ненависти либералов к народу, любви к врагам государства. Это всегда объединяло либералов. Даже сейчас ничего не изменилось.

И это очень интересный факт. Можно читать цитаты, которым не одна сотня лет и в них легко читается то же самое, что можно видеть сейчас.

Значит, есть то, что всегда, во все века, объединяло либералов. Почему они не гордятся этим?

-5
Ответить

Ну ты уж совсем стукнулся))Это не яндекс Дзен, дураков нету.

+3
Ответить

Не Яндекс Дзен, но и не блог Навального. Стукнутые там.

-4
Ответить

Правильно! Людей разделяют эпохи, но наиболее глупые из них во все эпохи навешивали на других ярлыки

+1
Ответить
Прокомментировать

Действительно нужно проанализировать мнение каждого из перечисленных в отдельности,но если брать нечто общее:

Либералы,в их,да и в наше время,ничем кроме пустых разговоров про мифическую "свободу" вопреки всем обстоятельствам и реалиям времени,не отличались.Массовое проникновение либеральных взглядов в среду дворянства,не приносило ничего, кроме ненужных дебатов и теоретической измены родине.Тем более либеральные взгляды были уж явным трендом в среде студенчества,тобишь в 95% случаев сопровождалось абсолютной оторванностью от жизненного опыта и излишним радикализмом.

Винни Пухотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-6
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

А почему бы им (Великим) и не относиться отрицательно к либералам. Либералы они тоже все разные. Тут на tq почитаешь что некоторые, называющие себя либералами пишут...и офигиваешь от лютой ненависти, ко всем и всему что невписывается в их систему, а уж что пишут они про тех кто с ними пытается спорить или смеет возражать- вообще чуиа. Прям сама толерантность. При этом многие, в том числе и либералы, зажаты в жестких рамках стереотипов, штампов и клише, сформированных целенаправленной пропагандой. Да взять наш угасший светоч либерализма- Валерию Ильиничну. Так та вообще всех прелагала на столбах развешивать и коммунистов, и тех кто еще не проникся светлыми идеями. Гайдар тоже выступал на тему, что нормальный капитализм не построить, пока старшее поколение не вымрет. Так это полбеды, еще ж предлагал создать условия,что бы это случилось побыстрее.

Все. Пошел в минус))

Дмитрий Мякининотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
-23

Мне кажется, что самое "прекрасное" в либералах это то, что даже читая цитаты, которым не одна сотня лет, можно видеть те же их черты и сегодня. Ничего не меняется.

Из" Братьев Карамазовых" :

Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придёт, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

+2
Ответить

Разумеется не все кто называет себя либералом им является. Как и не все кто называет себя патриотом - патриот. Давно пора судить людей по делам, а не по тому кем они представляют.

+5
Ответить

Разумеется. Все прекрасно знают, что в России имеется ввиду под "либералами". Настоящих нет. Это понятие было искажено не одну сотню лет назад.

+1
Ответить
Ещё 14 комментариев

Так настоящих либералов в природе нет, как и диктаторов. Это только направления, а не состояние. Если сравнить современное состояние с временами Сталина то сейчас можно сказать либерализм в чистом виде. А если сравнивать Сталина с каким нибудь фараоном так он будет либералом из либералов.

-1
Ответить

Поэтому я и конкретизировал фразой "то, что в России имеется ввиду под либералами"

0
Ответить

Не стоит путать себя и Россию. В России живут 140 миллионов человек, и у каждого свое восприятие. 

-1
Ответить

Никто ничего не путает. Даже двести лет назад под либералами в России подразумевали предателей и врагов страны. Спорить глупо. Я могу привести десятки цитат перечисленных людей, которые доказывают мои слова.

0
Ответить

Приводите. 

0
Ответить

Прекрасно сказано о наших "деятелях искусства" и прочих СМИ, которые сидят на гос.довольствии (Чичерин, 1862 год) :

В практической жизни оппозиционный либерализм держится тех же отрицательных правил. Первое и необходимое условие - не иметь ни малейшего соприкосновения с властью, держаться как можно дальше от неё. Это не значит, однако, что следует отказываться от доходных мест и чинов. Многие и многие оппозиционные либералы сидят на тёплых местечках, надевают придворный мундир, делают отличную карьеру, и тем не менее считают долгом, при всяком удобном случае бранить то правительство, которому они служат, и тот порядок, которым они наслаждаются. Но чтобы независимый человек дерзнул сказать слово в пользу власти, - Боже упаси! Тут поднимется такой гвалт, что и своих не узнаешь. Это - низкопоклонство, честолюбие, продажность. Известно, что всякий порядочный человек должен непременно стоять в оппозиции и ругаться.

Полностью актуально и сейчас. Чаадаев : 

Русский либерал — бессмысленная мошка, толкущаяся в солнечном луче; солнце это — солнце Запада.

Тоже в каждом первом высказывании любого либерала - "В Рашке все плохо, а на  Западе порядок."

Из Достоевского :

Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить.

Из "братьев Карамазовых" про Димочку Зильбертруда (Быкова) и прочих, кто мечтает о захвате России или ее развале :

Подымется в России лакей и в час великой опасности для нашей родины скажет: «я всю Россию ненавижу», «я не только не желаю быть военным, гусаром, но желаю, напротив, уничтожения всех солдат-с». На вопрос: «а когда неприятель придёт, кто же нас защищать будет?», бунтующий лакей ответил: «В двенадцатом году было великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

Я могу еще десятки таких цитат привести, которые показывают, что ничего в либералах не изменилось. 

0
Ответить

Высказывание Чечерина уже неактуально служат теперь не правительству а народу.

С Чаадаевым весело, если вы цитируете одну фразу из книги, то наверно считаете всю и все остальные парадоксальные фразы из этого произведения за истину?

Из Достоевского. Это фраза не Достоевского, а персонажа созданного Достоевским. Достаточно негативного на мой взгляд . 

Так вы прочитайте сначало эти произведения, прежде чем цитировать. Скопировать с интернета каждый может.

-2
Ответить

Я и не писал, что это слова Достоевского. Потому и написано, что "из Достоевского".

Хорошая попытка, но то, читал ли цитировавший все произведения, или нет - никак не влияет на написанное. Это аргументы из разряда "сперва добейся". А потому.. ну, немного мимо.

Это было написано. Это было написано про либералов. Устами самих авторов или же их персонажей - это отображение настроений тех времен. И любой (кроме самих либералов, разумеется) увидит в этих цитатах нашу реальность. Разницы нет.

Скопировать с интернета каждый может.

Я не копировал. Я написал это по памяти. Надеюсь, это дает +5 к силе этих цитат? Ведь копировать это неправильно, потому что.. а правда, почему? Смысл цитаты изменится, если скопировать? Цитировавший должен быть рангом не ниже того, кого цитируют, или что? В чем проблема? Ммм.. да-да, понимаю - больше ответить нечего, но придраться к чему-нибудь надо.

+1
Ответить

Смысл цитаты зависит от контекста. В случае публицистики.

     В случае художественного произведения зависит от того кто и при каких обстоятельствах сказал эту фразу. Представьте, кто то пишет книгу о ВОВ и вводит к качестве персонажа Гитлера. Гитлер естественно произносит речь на тему нацизма и жизненного пространства. Можно ли сказать что это взгляды автора, или же он их критикует?

-1
Ответить

Мне очень интересно, какой же положительный контекст был у цитат, которые я привел выше. Уверен, что у такого определения либералов как "продажность" и фразы "я Россию ненавижу" есть положительный контекст. Это будет сложно, но если постараться, его можно найти. Наверно..

+1
Ответить

Так в каждом случее надо разбираться отдельно что имел в виду автор. А не дергать цитаты из разных мест и пытаться протолкнуть свою точку зрения. Вам интересна точка зрения автора или доказать свою правоту?

-2
Ответить

То есть, цитаты должны дергаться из одного места? Тогда они не будут доказывать чью-то правоту? Как именно это работает? 

что имел в виду автор

И правда - что же может иметь ввиду автор, говоря о том, что либерал ненавидит Россию? Может это намек на сложности пахотных работ в средней полосе России? Даже не представляю.. фраза слишком сложна, нужно бы ее разобрать.

Может стоить еще провести психологический анализ текста? Разве можно без этого вообще принимать во внимание мысли человека? А если его разум был в этот момент захвачен инопланетянами?

Если честно, смешно видеть эти попытки извернуться и как-то принизить или изменить смысл простых цитат, где нет каких-то пространных образов и полунамеков. Я просто привел цитаты. Я их не выдумал. Неужели так сложно принять то, что мысли других людей не совпадают с собственными?

0
Ответить

Вы их не выдумали вы их наполнили своим смыслом. Ну не вы естестественно, но будем считать что вы. Каждый из этих людей сложная и большая личность, а "вы" упрощаете их мысли в угоду своим интересам. 

Кстати где вы нашли простые цитаты: у Достоевского? у Чаадаева? Это кого вы назвали простым?

-1
Ответить

Можно конкретно цитату, где я наполнил слова указанных м ной людей тем смыслом, которого в них не было изначально? Конечно, с ссылкой на доказательство того, что мой смысл не является правильным.

И какой еще может быть смысл во фразе «я всю Россию ненавижу»? Мне очень интересно. Возможно, я плохо знаю русский язык и не понимаю значения слов. С удовольствием почитаю о настоящем смысле фразы.

Если она есть, конечно, и это не очередная попытка отрицать факты с помощью пространных рассуждений о скрытых смыслах и миллионах значений фразы "Россию ненавижу".

0
Ответить

Вопрос о литераторах 19-го века и конкретной исторической ситуации. Частные мнения в 2019-м году не отвечают на этот вопрос.

0
Ответить

Ну вот. Как спорить с тем кто банкует? Никак. Чего уж. Ваше право модерировать так как вам кажется правильней

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ну, вот как-то так. 

Частные мнения о Сталине отвечают на вопросы, а о литераторах - нет. Просто много лет прошло.. Черт его знает, что они имели ввиду под своими цитатами? Может у них слово "либерал" вообще эвфемизм и они писали о мышах? А я тут устроил.. людей обижаю, молчат, даже не знают, что ответить.

А все, кто пишет о Сталине, видимо, жили с ним в одно время, общались лично и могут о нем судить.

Но я даже рад, что модераторы что-то пишут. Позволяет составить картину взглядов. Это полезно.

-1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить