Филипп Лысанов
7 июня 21:11.
3781

Дискуссия: как Вы видите Россию после Путина? (Опишите экономику, форму правления, идеологию, и т.п.)?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
14 ответов
Поделиться

Наступит время шакалов и крыс. Такое было в истории тысячи раз. Если абсолютный монарх (а путен по сути абсолютный монарх в РФ) боится людей, говорящих правду в глаза, то все честные, принципиальные и достойные люди убиваются, изгоняются, выкашиваются. Вокруг царька остаются лживые рвачи.
Когда путен крякнет, то эти рвачи начнут междоусобную борьбу за то, чтобы побыстрее урвать, пока другие не успели.

21
-7

Если абсолютный монарх (а путен по сути абсолютный монарх в РФ) боится людей, говорящих правду в глаза

Но, опыт регулярных пресс-конференций для СМИ, выступления на саммитах и международных встречах, "Прямых линий" с народом - говорит о том, что нет никаких "если", не боится никаких тем. И с Собчак про Навального поговорит, и про пенсионную реформу выскажет свою позицию, про угрозы современности обеспокоенным журналистам поведает. Куда уж больше?

-18
Ответить

твой путен боится даже реальных цифр рейтинга  в 30%, и заставляет социологов нарисовать 70%. 

+18
Ответить
Ещё 17 комментариев

Цифры и статистика - вещь весьма лукавая. Можно любой вопрос извратить как захочется, а потом искать истину, как в том еврейском анекдоте:

- Мне стакан газированной воды

- С каким сиропом?

- Без сиропа

- Без какого? )))

Если  социологи не могут задать простой и прямой вопрос:

"Вы доверяете  Президенту РФ Путину?" - то это они или тупые, или чего-то боятся, или у них политический заказ - из одного вопроса, путем нехитрых игр разума, получить неточный ответ с далекоидущими  последствиями)))

-3
Ответить

Вопрос не в работе социологов, а в том, что карлик через писькова приказал пересчитать рейтинг, который ему глаза колет.

+8
Ответить

Вопрос в том, как поставлен вопрос.

-5
Ответить

Нет, вопрос в том, что карлик боится правды. Поэтому ищет для себя удобные вопросы. Так же как и на "кривых линиях с народом" его холуи отбирают только удобные вопросы

+9
Ответить

Поясняю на пальцах:

Отсюда

А если говорить о политиках, кому Вы доверяете, а кому – не доверили бы решение важных государственных вопросов?

Из вопроса не понятно - о каком времени идет речь? "кому Вы доверяете" - это вроде о том что сейчас? "не доверили бы" - это точно не про настоящее, а о возможном будущем. Так о каком времени мы говорим? Или последняя часть вопроса о будущем, относится к той, которая вроде бы - настоящая? Тогда все это о будущем? Или одна часть вопроса про настоящее, про доверие "здесь и сейчас" а вторая про недоверие кому-то в будущем? Вот видите как все с ног на голову можно перевернуть? 

Еще моментик,  но очень важный :"не доверили бы" - когда именно??? Завтра? Через год? В конце срока? Вот как Вы это сами поняли?

Далее. Если речь идет о будущем, то я вот, лично, не стал бы брать в расчет тех, кому уже сейчас что-то доверено. И вот Путин - как раз человек, который получил доверие на выборах, и теперь просто работает. И да, он, согласно Конституции, не будет Президентом третий срок подряд. Следовательно, если предполагать - что речь о будущем по истечении полномочий, то Путин - автоматически - не кандидат в Президенты. И потому - сложно представить его в ином качестве, когда он будет влиять на что-то. Ведь у народа, не знакомого с Конституцией РФ, сформирована иллюзия, что Президент = Царь (кстати, это и Ваше заблуждение, судя по ответу). Значит: Президент-Царь, который не Путин, будет принимать важные государственные решения. Что тут не понятно? И там вопрос - будет ли Путин (даже находясь на какой-то должности) на что-то влиять в таком случае, если его точка зрения не совпадает с мнением будущего Президента? А если вдруг не будет влиять, то с какой стати включать Путина в список тех, кому я доверяю сегодня, ведь я не смогу доверят ему завтра? )))

Вот видите, как всё просто, и сложно одновременно?

А вот простой вопрос и простой ответ: https://wciom.ru/news/ratings/doverie_politikam_1/

-7
Ответить
Комментарий удален модератором

И что, этот бред что я вижу в комменте - он хоть как-то оплачивается?

0
Ответить

ВЦИОМ считал рейтинг одним способом уже лет 20, но только когда рейтинг подсчитанный этим способом упал до минимума ВЦИОМ взялся за другой. Ссылаться на то что оказывается вопрос был "непонятным" через 20 лет - это цирк.

Я согласен, что дело могло быть в постановке вопроса (не знаю меняли ли они порядок выборки, но могли и поменять в связи с новой методикой). Тем не менее методику сменили именно для того, чтобы рейтинг был другим - до этого момента на старую методику не было жалоб. 

Вы, кстати, приводите не полную цитату старого вопроса (что довольно странно, учитывая ваши слова о важности мелочей), полностью она звучит так:

«Все мы одним людям доверяем, другим – нет. А если говорить о политиках, кому Вы доверяете, а кому – не доверили бы решение важных государственных вопросов?»

Вопрос поставлен именно так, чтобы в список были включены даже те политики, которые которые сейчас не могут решать важные государственные вопросы, за отсутствие должности, а так же те, кто уже их занимает, но кому вы бы не доверили бы решения, если бы у вас была возможность.  Обо всем этом нам позволяет судить чистится "бы". "Доверили бы".

В подобном контексте, без указания времени, речь всегда идет о ситуации в принципе, в общем. 

Согласно конституции Путин и на третий срок вообще не должен был идти, да и можно подумать, что конституция кого-то останавливающему в этой стране.

И вы хотите сказать, что в свое бытие премьером Путин не решал важных государственных вопросов? Или что он не смог бы их решать на любой министерской должности? 

Да и в какой момент бытия Президентом у нас считался царем Медведев?

+5
Ответить

Спасибо за дельный комментарий! 

Я повторюсь, статистика - это очень скользкая вещь. Да, падение уровня доверия зафиксировано и Левадой, но не столь критично. 

Главное доверие Президенту оказывается на выборах Президента. Это главное, что следует знать. Остальное - от лукавого. Выборки, коэффиценты, мнение экспертов...статистическая достоверность... можно долго играться в эти бирюльки.

Да, я процитировал не полностью. Но Вы рассуждаете по-своему, как, якобы должно было бы быть понято. А я рассуждаю - о том, как это может быть и не правильно понято, потому что вопрос, на самом деле, поставлен криво.

Если я захочу у Вас узнать, кого бы Вы сейчас прямо поддержали своим доверием, ориентируясь строго на сегодняшний день, а кого бы точно не поддержали когда-то потом, в будущем  (не сегодня), я бы задал Вам тот же самый вопрос - "кому доверяете, а кому - не доверили бы..".

 Разумеется, и Ваш вариант прочтения тоже имеет место быть. Но если гражданин уже на посту, и я ему не доверяю, то почему не спросить прямо, без "бы"? Возникает некоторая смысловая вариативность вопроса. И кому что показалось, и так ли, как должно вроде бы было быть - большой вопрос.

Путина тоже не считали Царем. Уж первый срок - точно. Просто потом, некоторые СМИ и недалекие граждане наделили его этим странным званием. Причем не в уважительном значении, а больше в формулировке "царек". Элемент информационной войны в одной формулировке. 

Согласно конституции Путин и на третий срок вообще не должен был идти

Вы, пожалуйста, приведите точную цитату статьи Конституции, чтобы было понятно, что именно Вы имеете в виду. У нас таки не американская Конституция. Это там нельзя третий срок. У нас формулировки не под копирку из USA.

-3
Ответить

Не за что, приятно говорить с человеком, который приводит аргументы.

Тем не менее:

Левада замеряет не доверие, а одобрение деятельности - это все таки  разные вещи. ВЦИОМ, кстати, тоже измеряет его (вкладка "деятельность государственных институтов"). И кстати там вопрос, как и у Левады закрытый. 

Это никак не меняет того факта, что ВЦИОМ объявил о решении сменить методику, только после того, как рейтинг Путина достиг минимума. 

Это никак не отменяет того факта, что в новом рейтинге  одинаково позитивными ответами считаются "Безусловного доверяю" (34% опрошенных) и "Скорее доверяю" (38% опрошенных), что вместе дает 72% доверяющих на 02.06 против 31.5% в старом варианте на эту же дату. 

Т.е. как вы могли заметить, "старый рейтинг" фактически показывал число безусловно доверявших, а новый вырос настолько из-за того, что к ним дописали скорее доверяющих, которые не указывали Путина в числе тех, кому они доверяют. (то, что этот вопрос просто пересчитывает ранее нейтральных, вы можете проверить по недоверяюшим - их число так же почти удвоилось; пропорции рейтинга в принципе почти не поменялись).

Это не отменяет и того, как сильно сменилась позиция главы ВЦИОМ по этим результатам:

В ночь на 29: https://www.facebook.com/watch/?v=2032814747014500 (там 1,5 минуты)

А 30-ого заявляет уже следующее (https://www.kommersant.ru/doc/3984684 ):

В то же время при определении уровня доверия применяется другой метод с использованием открытого вопроса: «Назовите, пожалуйста, четыре-пять российских политиков, кому вы больше всего доверяете?». «После периода больших выборов людей беспокоят не сугубо политические темы, их беспокоит социально-экономическая проблематика. Меньшая часть находит одного-двух-трех и более политиков. Но говорить о том, что доверие к политику ограничивается только теми, кто его припомнил без подсказки, — конечно, большое преувеличение»,— указал социолог.

31-ого (https://www.rbc.ru/politics/31/05/2019/5cf0edf29a79479a20bbc0ea?from=newsfeed ) :

«Ранее мы ограничивались предельно общим, неперсонализированным вопросом о доверии к политикам вообще, что мешало высказать свое мнение той части респондентов, которая не слишком интересуется актуальной политической конъюнктурой. Именно поэтому большинство отвечавших на такой вопрос обычно затруднялись с ответом», — прокомментировал глава ВЦИОМа Валерий Федоров смену методики.

Если вам лень читать, то поясню: Федоров называет разные причины падения уровня доверия. В ночь на 29 - отсутствие надежды на то, что все станет лучше, 30-ого - общей усталостью людей от политики (что кстати не правда, согласно их же статистике после пенсионной реформы упало число упоминаний только президента и министров; Партии вне правительства, напротив стали упоминаться чуть чаще), а 31-ого - тем, что люди не сильно заинтересованные в политике не склонны отвечать на этот вопрос.

---------------------------------------------------------------------------

Но это не все.  Вопрос ВЦИОМ звучит: «Скажите, пожалуйста, Вы доверяете или не доверяете Путину?». 

А знаете какое еще агентство задает точно такой же вопрос, слово в слово, с точно такими же вариантами ответов, уже не первый год?

Фонд "Общественное Мнение" (он же ФОМ: https://fom.ru/Politika/10946 ). 

Т.е. при надобности в распоряжении ВЦИОМ уже был бы ответ на этот же вопрос. 

-------------------------------------------------------------------------------

Итак, принимая во внимание все вышесказанное, не трудно сделать вывод, что новый опрос, скорее всего, был проведен не от того, что старый был недостаточно точным.

Выглядит так, что государственная компания провела новый опрос для того, чтобы унять шумиху вокруг минимума доверия и убедить людей, не имеющих возможности оценить реальное положение дел в стране, в незыблемости репутации Путина, чтобы надавить на конформизм и снизить количество возможных протестов, например. 

Я допускаю, что я легко мог что-то упустить, и что у вас могут найтись аргументы способные меня переубедить. Если они у вас есть, я буду рад вас выслушать.

+5
Ответить

И cнова спасибо за интересные рассуждения!

Да, разумеется, доверие и одобрение - это, действительно, не одинаковые термины. Вы очень точно подметили этот факт, который я упустил из виду. 

 Я бы предложил такую аналогию: мы смотрим на игру политика в шахматы, и рассуждаем о сделанных им ходах. Одобрение - это когда мы согласны с каждым сделанным ходом, от начала и до конца партии, оперируя как самими ходами, так и понимаемыми нами перспективами и возможностями действовать в той или иной ситуации, соответственно игровых ограничений и свобод. Доверие - это когда мы с чем-то согласны, с чем-то  несогласны, но имеем внутреннюю убежденность, что политик - отличный игрок, знает как играть лучше нас, и потому мы ожидаем от него конечный результат - победу, даже если промежуточный результат, в какой-то момент/этап игры - никак нас не устраивает (например - жертва фигуры), и мы даже полностью несогласны с чем-то, исходя из нашего понимания ситуации. Иными словами, с некоторыми траекториями поведения политика мы бываем согласны/не согласны, но убеждены (порой безосновательно), что политик движется к цели, которая нас устраивает, пусть и не нашими методами.

В чем принципиальное отличие? Одобрение - это  оценка уже сделанного и намеченного в ближайшее время. Доверие - это согласие с намеченным и пока еще не сделанным. В первом случае - оперируем фактами. Во втором - верой, надеждой, и даже несбыточными мечтами. Порой, мы опираемся на прежние заслуги, чтобы предполагать ожидаемое будущее. Но, если политик новый (правда не наш случай), все начинается с чистого листа.

В общем, одобрение - это завершенная форма материализовавшегося доверия. Доверяя, ожидаем неких результатов, и потом получив их, одобряем или не одобряем, от чего уже идет оценка оправдал/не оправдал доверие.

Я быть может, слишком замудрено рассуждаю. Но, в завершение мысли, у меня получается, что доверие - это производное от ожиданий. И люди, в значительной степени, потеряли позитивный настрой, не ожидая, что завтра будет лучше. И в короткой перспективе, и в длинной - прогнозный сценарий без позитива. При этом, сама оценка доверия не очень-то отражает именно отношение к какому-то конкретному политику. Просто и сами надежды укорачиваются во временном интервале (будущее все более труднопрогнозируемое), и масштабы вероятно возможных реализованных желаний от жизни в целом, и от всех политиков, и от каких-то конкретных из них - мельчают. Применительно к шахматам - это что-то ближе к патовой ситуации, когда осталась по паре фигур, и немного вариантов вообще куда-то ходить, да и то, без перспектив выигрыша.  Любые ходы не могут дать значительного улучшения позиции, и это всем очевидно. Получается, в силу предсказуемого, и не очень радужного будущего (связанного и с внешними, непреодолимыми факторами, и внутренними), вопрос доверия политику становится не вполне актуален. Как крайний пример - не важно кто станет капитаном, и кем он был до этого, если судно попало в трубу, из которой только один выход. Вопрос доверия не добавит альтернативного пути выхода. А вот насчет одобрения - показатели говорят о согласии людей с уже сделанными ранее шагами. И цифры говорят о том, что нет вины капитана в том, что мы оказались в трубе с одним выходом. Время бросает нам вызовы, и мы на них отвечаем. Временами бывает лучше, временами - хуже. 

Таким образом, я, в значительно степени согласился бы с мнением Федорова про отсутствие ожидаемых перспектив, хотя и общая усталость от политики ведь имеется. А перераспределение голосов при пенсионной реформе, о котором Вы говорите, может выглядеть как исключительно протестное настроение, а не как реальное доверие, одобрение, или поддержка партий оппозиционного толка. Одним словом, много всяких "если".

И, если я Вас правильно понял, то скорее соглашусь и с Вами, что суммарно, количество голосов перераспределилось именно как Вы сказали, "что вместе дает 72% доверяющих". И прежняя методика потеряла почти половину доверявших от смещения голосующих в категорию "скорее доверяю". Ну, тут уже вопрос - как градуировать шкалу, с каким шагом, и что всё это значит?

Подводя итоги:

Одобряя - народ одобряет выбранный курс. Падение доверия - следствие безальтернативности во всех сферах жизни. Санкции - внешний фактор. Лично от Путина практически не зависит. Демографические проблемы, падение численности населения - спасибо 90-м, Путин опять не при чем. Экономика почти не растет? Так хорошо не обвалилась, хотя Путин за экономику не отвечает. Растет закредитованность? Люди сами берут кредиты,  Путин не заставляет. Падение уровня продаж по многим группам товаров? Падает платежеспособный спрос населения. Тут опять - комплексная проблема, включая внешние и внутренние факторы - ВТО, ставка ФРС США, стоимость нефти, позиция ЦБ РФ (скупка золота, курс рубля, величина базовой ставки и т.п.) , инвестиционный климат, и куча всего, включая и коррупцию,  и непрофессионализм на местах...  

Имеем состояние неустойчивого равновесия, которое, под влиянием наследства прошлого, интеграционных процессов, слишком зависимо от мировых событий, которые все больше стремятся стать для нас неблагоприятными. И тут мы можем лишь  одобрять действия политика -  по ситуации, не видя возможности двигаться каким-либо другим путем, ожидая какого-то чуда. На этом фоне, сам вопрос доверия теряет актуальность, как и его показатели по конкретному политику.

-3
Ответить

И да, даже если данный вопрос был непонятен части респондентов (хотя на этот случай респондент может спросить корреспондента, а у того должны быть заранее прописанные инструкции с разъяснениями), то он был стабильно непонятен части респондентов все время, пока задавался. Т.е. снижение рейтинга существует вне зависимости понятен ли он части респондентов или нет.

+2
Ответить

Обычная кремлеботовская болтология. Думаешь больше заплатят?

+1
Ответить

Эм... Вы кому из нас?

0
Ответить

Бредятина

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы пытаетесь что то доказать обиженному на жизнь громадянину? Зачем?

0
Ответить

"карлик через писькова приказал пересчитать рейтинг"

Интересно, а если Вас попросить показать приказ о пересчёте, что Вы начнёте ныть? 

0
Ответить

Но у него отсутствует ответственность за сказанные слова и обещания и это огромный минус для него.

+11
Ответить
Ещё 15 комментариев

отсутствует ответственность за сказанные слова и обещания

Но у него нет полномочий царя, потому что мы с Вами решили не допустить узурпации власти и диктатуры. Именно поэтому, те вещи, которые именуются предвыборными обещаниями - это не обещания в известном нам значении, а некие ориентиры, к которым Президент собирается вести страну, давая ориентир для всех ветвей и органов власти, ответственных в сфере выделенной для каждого компетенции. Один человек не может удвоить ВВП, посадить всех коррупционеров, удвоить пенсии, повысить зарплаты учителям и врачам. Но может дать майские указы, а потребитель услуг власти  - простой гражданин, способен сам дать оценку, кто и как сработал на местах.

Кроме того, некоторые слова - являются словами политика, которые обозначают не совсем то, что мы думаем. В общем, слова и обещания, как мы их привыкли понимать - это не совсем то, что существует в политике. Главное - дела. Дела - это исполнение обязанностей в рамках выделенных полномочий. Все они подробно изложены в главе "Президент РФ" Конституции РФ. Это - должностные обязанности Президента, которые вручены ему для исполнения, от Вашего, и моего имени. А спасать кошечек, ловить жуликов по ночам аки Жиглов, заниматься вопросами экономики - можно лишь в частном порядке, не вторгаясь в деятельность других ветвей власти, и то, за превышение полномочий, можно импичмент получить. С какой-нибудь забавной формулировкой, типа "раздавал не принадлежащие ему деньги центробанка - пенсионерам, больным и беременным на станции метро "Охотный ряд. В результате государственного преступления, нанесения непоправимого вреда экономике страны, отстранен от занимаемой должности, согласно процедуры импичмента, инициированного экономическим блоком Правительства РФ".

-5
Ответить

Бессонов оставь свой бред уже, надоел.

0
Ответить

Спасибо за критику, жаль не уловил аргументации. А она была?

0
Ответить

Это не критика, это констатация.

0
Ответить

Ок, спасибо за констатацию без аргументации. Это всё меняет.

Ок, гугл, аргументы! 

-1
Ответить

Аргументировать, что ты бредишь можно другому человеку. Тому, кто бредит это будут не аргументы.

Потому успокойся, ты ни один такой.

0
Ответить

Если некто рассказывает про то, что у меня, якобы бред, я прямо вот незамедлительно требую скан корочки про образование, позволяющее квалифицированно ставить диагнозы психологического/психиатрического профиля, по текстам, выложенным в сеть! 

А если нет - обычно завершаю диалог игнором.

0
Ответить

Так я об этом и прошу - заканчивай уже.

0
Ответить

С тобой - уже закончил. 

0
Ответить

Кстати, чтобы что человек бредит, совсем не обязательно иметь специальное образование.

Но для тебя это тайна.

0
Ответить

Разумеется. Абсолютно любой, даже неадекватный человек, может сказать, про другого, что тот бредит. Но это будет лишь сугубо его, личное мнение, субъективное, и непрофессиональное. Каждый имеет право на свое мнение, это гарантируется Конституцией!  Наполеоны из палаты 6 тоже имеют полное право считать себя Наполеонами. Но, с Наполеонами спорить - не о чем. Они останутся при своем мнении.

Зато есть специалисты в этой области, которые способны профессионально определить бред/не бред. И отделить Наполеонов, от спившихся дегенератов с "белочкой". Да, это мнение, которому стоит доверять. Оно ближе к объективности. Но если диагноз/определение "бред" дает не специалист, у меня к нему отношение как к Наполеону. Уважаю, так сказать, его право на свое мнение, но не разделяю. И обсуждать нечего. Верь во что захочется! 

-1
Ответить

Открою тебе тайну - бред это не диагноз. 

0
Ответить

Займемся ликбезом:

Бред (лат.dēlīrium) часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов[1], в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции[2].

В рамках медицины бред рассматривается в психиатрии и в общей психопатологии. Наряду с галлюцинациямибред входит в группу так называемых «психопродуктивных симптомов».

Бред

Или ты мне решил втюхать вот это:

В разговорном языке понятие «бред» имеет отличное от психиатрического значение, что приводит к некорректному с научной точки зрения его использованию. 

Ненаучненько. Но, чисто в разговорной версии, как субъективная позиция, а потому непрофессиональная, необъективная версия мнения - сойдет. Повторяю - я уважаю любое мнение, но не всегда согласен.Я не спорю с Наполеончиками. Но, иногда провожу разъяснительную работу.

Скана документа об образовании нет? Хорошо, мнение услышал, обсуждать нечего. Думаю на этом и закончим.

-1
Ответить

Ты повторяешься.

В ещё обещания не сдерживаешь.

Заткнись уже, пожалуйста.

+1
Ответить

балабол

+1
Ответить

Вы попробуйте задать неудобный вопрос, хотя бы на линию с "великим и ужасным", которая будет 20 июня и увидите что ваш вопрос затерялся. Все неудобные вопросы проходят фильтрацию, а если выскакивает какой болванчик вроде Украинского журналиста, то будьте уверенны что тут всё обговорено заранее. Вы никогда не увидите на прямой линии людей типа Платошкина, потому что "великий и ужасный" боится таких людей и их вопросов :)

+7
Ответить
Ещё 1 комментарий

В любом неудобном вопросе можно увидеть  "что тут всё обговорено заранее."

У меня нет фактов, что всё обговорено. Как и с Ксюшей Собчак и её вопросом про Навального. 

Считаю Ваше предложение интересным, но не способным пролить свет на что-либо. Ни один вопрос и ни один ответ ничего и никому не докажет. Также, как и возможность/невозможность вообще задать сам вопрос. Везде можно подозревать "договорняк", или напротив "неподготовленный вопрос-ответ".

Кстати, на заднем фоне в прошлый раз были и весьма неудобные вопросы. Я не знаю насчет системы цензуры, как они туда попадают, есть ли матфильтр. Но такие вопросы (без мата) "проезжали" в прямом эфире. Другое дело, что Путин практически все их  проигнорировал. Но, думаю, многие вопросы возникают просто по причине недалекости некоторых граждан, которые верят в какую-то ересь, и настолько в этом убеждены, что даже разговора на весь день не хватит, чтобы разубедить их.

-3
Ответить

Давайте не изобретать велосипед - Европа, почти вся Америка, Индия, Южная Корея, Япония... Имя им легион, а модель примерно одна. Проблемы есть везде, нет их только на кладбище. Надо жить как нормальные люди. 

+4
Ответить

он посмертно приватизирует всю нефть и газ а заодно все остальное

народу сунут Зеленского 2 и поднимут минимальную з п на 1000 руб а пенсионерам прибавят 200 руб это же было уже!

какая экономика???? где она? 

+4
Ответить

пиздло там одно сидит которе реально ненавистно жителям страны по рукам им давно пора вьебать так чтоб аукнулось на внуках

+6
Ответить

проблема в том, что он приватизировал мозги шибаевых. 

0
Ответить
Ещё 4 комментария

По конституции народ России хозяин страны,и нанимает работать на благо страны и народа орга,ны власти,которые дают клятву работать на благо народа и странв.В итоге мы видим коррупцию и бизнес,который присвоил себе все богатство России,а деньги отправляет за границк,тем самым поддерживая и развивая экономику других стран и улучшает уровень жизни народа других стран.А как же конституция и хозяева России?Как же клятвы об улучшении,а не падении ,уровня жизни?И президент,и правительство должны были работать для своего народа,а все богатства России должны пополнять государственную казну,а не карманы бизнесменов и коррупционеров.И в первую очередь нужно вернуть все богатства и основные средства страны законному хозяину,т.е.народу,который будет выбирать президента и правительство,что бы они под присягой работали на благо страны и народа.Вернуть конституцию СССР,вернуть пенсионный возраст 60 мужчинам и 55 женщинам,потому что люди не машины,что бы до самой кончины работать,и дать аозиожность серез бесплатные путевки лечиться и отдыхать вмей семьей.Кделять больше внимания пожилым,которые всю свою жизнь работали на благо страны.Обязать всех без исключения,кроме больных,служить в армии -сколько,решит правительство,но не больше двух лет.И дальше президент и правительстао будут принимать селовеческие законы,которые булут работать для блага человека,а не наполнять народными деньгами дыры в бюджете,которые возникают от нерадивых чиновников.

+1
Ответить

Начали за здравие, а кончили за упокой 😉

в первую очередь нужно вернуть все богатства и основные средства страны законному хозяину,т.е.народу

Откуда вернуть-то? Изначально "богатства" принадлежат государству. Потом уже они принадлежат купившему их (у гос-ва) частному собственнику. Купите вы - значит будут ваши. У нас то, что в земле - принадлежит государству, а что вынуто из земли - тому, кто это добыл.

А вообще, обладание, распоряжение или использование - не одно и то же

Вернуть конституцию СССР

этого объективно не будет, уже пройдено https://ru.wikipedia.org/wiki/Всенародное_голосование_по_Конституции_России да и социология показывает, что хотят подобного люди инфантильные предпенсионного/пенсионного возраста (число которых по объективным причинам сокращается) и даже среди них большинство признают, что это было бы нереально (ждут восстановление СССР ~10%)

Обязать всех без исключения,кроме больных,служить в армии

общая воинская повинность тоже безнадёжно устарела (из относительно крупных стран практикует лишь Респ.Корея по понятной причине соседства с КНДР, а на страны типо Египта, Мексики или Ирана равняться не стоит, пожалуй)

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Не государству принадлежат, а народу!! 

0
Ответить

это ваши мысли, а по закону - государству

0
Ответить
Прокомментировать

Вообще после Неназываемого - хоть потоп... эта бездарность за 5 оставшихся лет изведёт всё в ноль.

Если к власти придёт достойный, то ему придётся всё начинать с нуля. Для начала восстанавливаем отечественное производство. Не играем в слова, типа импортозамещение, а строим реальный завод. Первый завод будет для строительства прочих заводов, завод для заводов. от него и будем плясать. Опираясь на последние разработки, всё производство будем строить по принципу полной автоматизации вплоть до поставок и распределения, люди будут только обслуживать машины, следить за правильностью их работы. Саму идеологию производства, опираясь на науку, разворачиваем с массового потребления на качество и начинаем производить вечные изделия.

Развитое производство позволит нам закрыть вопросы обеспеченности граждан материальными благами и заняться выстраиванием современного, справедливого, сильного и сплаченного общества. Автоматизация производства и распределения позволит перераспределить людей в социальную сферу. Не отреформливать образование и медицину, а направлять туда квалифицированных врачей и педагогов, что бы в образовании уменьшить размеры классов, а в медицине врач мог больше времени уделять конкретному больному, лечить его, а не строчить отчеты. Строительство общественной социальной инфроструктуры, включающей парки, скверы, места отдыха, пляжи, горнолыжные курорты и прочее. Мы сможем направить силы на красоту наших домов и чистоту наших улиц.

Все эти преобразования невозможны при рыночной экономике, по этому необходимо сменить всю экономическую систему. Основой новой станет Социально-прогрессивная экономика в которой мерой стоимости является труд. Экономика, в которой не нужно искать деньги на производство и исследования, позволит науке и технологиям вывести нашу Цивилизацию на совершенно новую, качественную ступень эволюции.

И только после того, как мы наведём порядок в своем доме, мы сможем посмотреть на звёзды и подумать о космической экспансии Цивилизации Людей. Но это уже отдалённые перспективы. Лет 40 только восстанавливать придётся.

Описанное выше не может произойти само по себе, за всеми процессами нужно следить, управлять, вести. Сложившаяся на сегодня модель управления, которую мы называем - политическая система, не подойдет, она глуха, слепа, инертна. Политики не слышат общество и управляют страной по принципу самодура, как он решил так и будет.

Новая система управления должна быть построена на общественных запросах. Общество, путем всеобщего голосования, будет определять приорететные направления своего развития по всем ключевым направлениям: наука образование, здравоохранение, производство продуктов питания, строительство, обеспеченность и т.д. Президент, или как там его будут звать, избранный максимум на два срока по 4 года, без права переизбрания в будущем ещё на 2 срока, будет следить за исполнением решений общественного голосования, собирать и направлять на это ресурсы. Никакого самодурства, когда от решения одного идиота - страдают сотни миллионов. От того, насколько эффективно власть исполняет общественные запросы и будет зависеть сколько эта власть управляет.

Касаемо самих принципов управления, они будут в корне отличаться от современных и основываться на общественной значимости, полезности, качестве.Стимулами политику должны служить результаты его работы, общественная оценка, страничка в истории, где напишут о достижениях великого человека, а не преступлениях режима и казни через повешиние с четвертованием.

Но для всего этого нужно воспитать таких политиков и такое общество и мы снова возвращаемся к базовому вопросу образования, которое так глубоко отреформлено на сегодняшний день, что плакать хочется.

7
-1

Хорошо что в стране есть бори бакуровы. Плохо, что им дают возможность нести очевидный бред в общественном пространстве. 

0
Ответить
Прокомментировать

Такой же, как и во время его правления. Уйдет Путин, придет кто-то другой, но вороватые чиновники, полицейские и т.д., их родственники, друзья, родственники друзей, друзья родственников останутся на своих местах.

2
0
Прокомментировать

За год-два до окончания  срока у "сказочника" появится преемник, о котором никто ничего не будет знать! Это выяснится потом, после выборов, когда уже поздно будет что-то изменить! Так что граждане, будьте бдительны!

2
0
Прокомментировать

Даже не знаю что будет. Но надо прежде всего ставить нормального человека во власть с нормальными человеческими ценностями, чтобы больше смотрел вглубь страны и правил для народа. Все кто сейчас у власти настолько алчные, что их аппетит зашкаливает. Если будет человек, который реально будет радеть за Россию, то он и за 60000 будет служить народу

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить