Является ли порно искусством? И что вообще можно отнести к искусству? Кто определяет где искусство, а где дерьмо?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

А нет критериев, что такое искусство, а что не искусство. Когда-то давно критерием был икус, то есть мастерство художника, скульптора и пр., но все изменилось в прошлом веке. Лучшее определение, которое я видел, такое: искусство - это то, что предъявлено как искусство. Оно слишком общее, но суть передает. Вы можете снять со стены огнетушитель и вывесить его в каком-нибудь музее современного искусства - но только вам придется проделать работу, чтобы поместить ваш огнетушитель в контекст современного искусства. Придумать только надо легенду (например, что он выражает), донести ее до зрителя каким-то способом. А можно наоборот ничего не придумывать и просто повесить его в зале - так даже круче. Он станет произведением искусства только потому, что мы так сказали.

На мой личный взгляд, определение искусства и само понятие искусство - наредкость пустое и бесполезное. Ничего вообще не изменится от того, считаем мы что-то искусством или не считаем. Более частные понятия (например, фильм или инсталляция ) куда содержательнее и полезнее.

Когда начали давать порно оскара и прочие премии, то фактически порнуху назвали искусством. Так что теперь это искусство. 

Еще есть такой критерий искусства - искусство должно (по идее) выражать какой-то образ. Правда этот критерий немного устарел, но искусствоведы иногда его вспоминают. Вот если порнуха - это просто порнуха ради порнухи, то с этой точки зрения это не искусство. А если это Тинто Брасс, который создает определенный образ  женщины и отношений, то это 100 пудов искусство.

1
0
Прокомментировать

Порно вообще, как таковое - нет. Отдельные образцы - да. Это применимо к чему угодно. Не все птицы искусство, но некоторые - да. Не все столы искусство, но некоторые - да.

Вряд ли есть такие вещи, которые в принципе всегда - искусство, кроме самого искусства. Но, наверное, есть такие сорта вещей, которые в принципе всегда - не искусство. Ведь что, по видимому, необходимое условие искусства? Человеческая деятельность. То, что нетронуто человеком, не может быть искусством, по крайней мере пока никто не продемонстрировал обратного.

Теперь мы можем перейти к вопросу о том, что можно отнести к искусству. Проблема с определением искусства в том, что искусство - явление, существующее в динамике. И потому невозможно дать ему никакого окончательного определения. Тут как с человеком - он постоянно меняется - растет, чахнет, меняются его взгляды, но он остается человеком, тем не менее. В обоих случаях зафиксировать окончательность - значит убить феномен. Смысл искусства (как и человека) в том, что мы не знаем, чем оно станет завтра, лишь то, чем оно было вчера.

Тем не менее, некоторые необходимые условия для искусства обозначить можно. Выше уже приведен пример с человеческой деятельностью. Можно говорить об намеренности - искусством является только то, что намеренно подано, как искусство.

Но есть и другое важное условие и вот оно-то сильно сужает круг подозреваемых.

Я же не просто так упомянул выше человека. У людей есть личность. Относительно этой личности есть проблема - что делает нас нами? Почему я в 5 и я в 15 - это один и тот же человек, на каком основании? Могу ли я перестать быть собой?

Невооруженным глазом можно заметить сходство между проблемой личности и проблемой искусства. Искусство античности и искусство средних веков - это одно и то же искусство? На каком основании? В какой момент искусство перестает быть искусством?

Относительно личности есть много разных подходов. Но это мой ответ, я его пишу исходя из своих вкусов, поэтому вам придется терпеть, что я конкретный подход считаю верным, а об остальных даже и говорить не стану. Подход, о котором идет речь, называется нарративным и он заключается в том, что личность - это история. Это автобиография, которую мы рассказываем сами себе, держим в своей голове, воспринимаем, как свою. До тех пор, пока выполняется этот критерий, человек остается собой. Да, этот подход не беспроблемен. В частности, он субъективный. Человек про себя знает, что он - все еще он (или уже нет), а мы вынуждены верить ему на слово. С этим, скорее всего, ничего не поделать.

Вернемся к искусству. Наше, человеческое, искусство имеет историю. И новые произведения появляются в нем не с бухты-барахты, а как продолжение этой истории. Один художник развивает идеи другого художника, который развивал идеи третьего художника и так во тьму веков. Именно эта преемственность и делает искусство искусством. Конечно, не все так однозначно. Личность - это некоторый линейный процесс, а искусство разделяется на многие ветки, которые порой снова сходятся вместе через много веков, когда какой-нибудь Гоген оказывается на Таити. Человек может не меняться долгое время, а прекратившее меняться искусство перестает быть таковым - Дали был гений, а тот, кто рисует с него копии или просто подражает ему - жалкий эпигон (хотя, возможно, отличный ремесленник).

Зато история искусства лишена той проблемы субъективности, которой обладает человек. Потому что оно не состоит из одного человека, его история - достояние многих и эти многие могут судить о том, есть ли преемственность и есть ли развитие.

А отсюда мы можем перейти к последнему вопросу. Кто определяет, где искусство, а где говно? Определяет это совокупное мнение тех, кто владеет историей искусства - тех, кто ее творит и тех, кто ее хранит. Будут ли другие люди видеть в вашей картине то, чему можно наследовать? Будут ли они видеть в вашей картине то, что наследует? Развивает ли она некоторую линию и можно ли развить ее дальше, отталкиваясь от вас.

Кто эти люди? Точно не я. И вряд ли вы.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2
Прокомментировать
Ответить