Филипп Лысанов
7 июня 10:06.
776

Что бы вы выбрали: прожить всю жизнь в экономически развитой, но тоталитарной стране или же в стране с демократическим строем, но с экономикой в ужасном состоянии?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

А много вы знаете экономически развитых стран с тоталитарным режимом? Опыт показывает, что такие страны долго не живут: либо отказываются от тоталитаризма и продолжают экономическое развитие, либо деградируют экономически, стремясь во что бы то ни стало сохранить режим.

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-1

Ну, Италия при Бенито Муссолини, Сингапур при Ли Куан Ю, Чили при Августо Угертовиче Пиночете. Правда, слово "тоталитаризм" многозначное и может означать также полный контроль на экономикой, но в этом случае я имею в виду полный контроль над жизнью человека.

0
Ответить

Италия стремительно деградировала вплоть до поражения в войне, Сингапур и Чили отказались от тоталитаризма. Все, как и сказал Виталий. 

+6
Ответить
Ещё 19 комментариев

Италия деградировала из-за того, что вступила в войну, а не просто так. Сингапур избавился от тоталитаризма после смерти Ли Куан Ю, а он сделал невероятный вклад в экономику Сингапура. То же самое и с Чили. Кстати я вспомнил ещё одну тоталитарную страну с очень развитой экономикой. Это Бруней. Там абсолютная монархия.

0
Ответить

Ого, целых четыре страны! И долго они пробыли и развитыми и тоталитарными?

+5
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Ну на это уже есть Гугл Хром или Яндекс. Прогуглите время существования данных режимов. Кроме этих четырёх стран назову Ливию Кадаффи, Россию Александра III, Бурунди Санкара. Примеров ещё множество

-2
Ответить

Я знаю время существования этих режимов. Оно невелико.

0
Ответить

Молодец. Но такие страны существуют. ЧТД, как говорил Евклид.

-3
Ответить

Существуют. Но исторически недолго. Война, внешняя агрессия, смерть диктатора, его добровольный уход... Причины разные, возможных результатов только два: демократия и дальнейшее развитие или отказ от демократии и экономическая деградация.

+3
Ответить

В Брунее абсолютная монархия и живут там красиво. И как-то ломаться они не собираются. Да и корреляции между авторитарностью и развитием экономики нет.

-1
Ответить

Бруней - крохотная страна с населением 420 тыс. человек и огромными (для ее масштабов) запасами нефти и газа. Месторождения давно сданы в концессию компании "Шелл" за 50% стоимости добычи, что и обеспечивает финансовое благополучие и социальную стабильность. Другой экономики в Брунее практически нет.

Не думаю, что опыт Брунея пригоден для использования в других странах.

+3
Ответить

У Вас корреляция между авторитарностью и развитостью экономики пропала. Её нету просто.

0
Ответить

А вы полагаете, что на примере одной страны с уникальными условиями можно судить о наличии корелляции?

+2
Ответить

Так корреляции банально нет. 

-1
Ответить

Если взять группу развитых стран и группу экономически отсталых и сравнить их политическое устройство, наличие корреляции становится несомненным. 

Рассматривая одну страну или небольшую группу стран, выявить корреляцию невозможно.

0
Ответить

Хорошо, давайте сравним. Китай с авторитарным строем правления и Либерия  - президентская республика.

0
Ответить

А давайте не будем заниматься ерундой. Корреляция - понятие из математической статистики и не имеет смысла, пока не рассматривается достаточно большая выборка. 

+2
Ответить

А вы сами то прочли то, что там написано? У меня возникли в этом сомнения.

0
Ответить

А у меня сомнений нет

0
Ответить

Напомните как называется человек без сомнений 🤔

0
Ответить

Про Китай забыли.

0
Ответить
Прокомментировать

Если под тоталитаризмом вы подразумеваете именно тоталитаризм, а не авторитаризм (в тоталитаризме государство контролирует все аспекты жизни, от армии до искусства и науки, от тайной полиции, шпионящей за инакомыслящими до экономики, как это было в фашисткой Италии, Немецкой Германии или Кампучии при красных кхмерах, а при авторитаризме есть просто группа людей с безраздельной властью, тем не менее не владеющая тотальным контролем над гражданами), то я, конечно, предпочту демократию с плохо развитой экономикой.

Шансов выжить при демократии даже с плохо развитой экономикой все равно больше. Не то, чтобы жизнь там будет легче, скорее всего она будет значительно труднее, но у меня будет шанс ее изменить. В конце концов, при меньшем государственном контроле станет легче открыть бизнес, а учитывая, что бизнес и развивает экономику - возможно даже удастся получить от него содействие. Да и просто честным трудом (без доказательств идейной благонадежности) там будет гораздо легче заработать, а уж на самый крайний случай из нее можно будет уехать.

7
-1
Прокомментировать

В долгосрочной перспективе экономически развитые страны не бывают тоталитарными, а тоталитарные - экономически развитыми ТЕМ БОЛЕЕ. Каков бы не был начальный уровень даже при перевороте, тоталитаризм ведет экономику вниз, а свобода ведет к процветанию. И никто не в силах изменить этот порядок вещей. Это законы общественного развития, действующие также неумолимо, как и законы природы. Только в свободной стране люди могут раскрыть в полной мере свой человеческий потенциал, делать открытия, создавать новые товары и продвигать экономику за счет честной конкуренции, осознанно при этом уплачивая огромные налоги. А где нет конкуренции, законности и демократии, наверх пробиваются условные петры бирюковы, которые экономике ничего не дают, а только берут. Даже хапают , отбивая желание что-то делать у действительно талантливых и трудолюбивых.

1
0

Жаль что марксисты этого не понимают. Может дебилы?

+1
Ответить

Марксисты застряли со своей "пятой главой" на стадии появления у машин парового привода. А с появлением у машин мозгов - вся теория Маркса о прибавочной стоимости, эксплуатации и соответствии производительных сил производственным отношениями летит в тар тарары! У нас давно постиндустриальная эпоха, если кто-то не в курсе. Проблемой становится не что-либо произвести, а придумать и продать новые товари или услуги. Зачастую - уже просто развлечения.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Стало быть дебилы.

Надеюсь Иванушкин это прочитает.

+1
Ответить
Прокомментировать

Сразу в голову приходит монархические гос-ва, при которых власть монарха была абсолютной, страна бурно развивалась, иногда возникали крестьянские восстания, которые подавлялись, в процессе интриг всех неугодных отправляли на плаху. Скажем, во время царствования Фридриха II в Пруссии людям жилось достаточно хорошо, по-крайней мере горожанам и ремесленникам, экономика шла в гору, но это была отнюдь не демократия. Да и какая к черту разница демократия или нет, важно чтобы между властью и народом существовала лестница через которую они могли бы общаться. Мне в целом не суть важна форма власти в гос-ве, главное чтобы власть делала что-то для своей страны в плане развития и делала хорошо. Если бы у нас был какой-то очень самолюбивый вождь, плакаты которого бы висели на площадях, но при этом все бы знали что он поднял экономику страны, то мне бы это не мешало. Путина таковым считать не могу, он слишком мелок.

2
-1
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Экономически развитая   страна  уже дает  много своим  гражданам. Если уровень жизни будет  соответственным  не вижу  трагедии, чтобы  жить при тоталитарном   режиме .Демократия  пока  что дает   лишь возможность безнаказано  воровать    кучке людей .Плюсов  для  основной  массы населения никаких.

3
-6

Кто жертвует благополучием ради свободы - тот неизбежно утрачивает вслед за свободой и благополучие. Это не я придумал. Это было сказано ранее намного более умными людьми.

-1
Ответить

Может быть наоборот?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да, разумеется.

0
Ответить

Утрачивать нечего в данном случае . Благополучие   у тридцати  процентов  населения в лучшем случае. Этого мало  для  всеобщей картины  благополучия. Воровство точно есть ,а есть ли демократия  под  большим  вопросом.

0
Ответить

У вас похоже проблемы с определениями.

Демократия и воровство никак не связаны. От слова совсем.

+1
Ответить

Нормальный западный капитализм базируется на трех китах: демократия, конкуренция, законность. НИЧЕГО из перечисленного чекисты после развала СССР так и не построили. Они лишь создали пугало капитализма в соответствии со своими убогими представлениями из карикатурных журналов времен СССР, преследуя ДВЕ цели:
- привить людям ненависть к капитализму на примере его жалкого суррогата и, конечно же,
- обогатиться, не скрывая своей роскоши, что было неудобно чекистскому криминалу еще в СССР.

Начав свой криминальный путь с отъема законной собственности и репрессий несогласных с грабежами в 1917 году, в 1991 году они поняли, что убить и ограбить можно только раз, но создав лохам иллюзию проживания в правовом государстве - отжимать бизнес и разворовывать налоги уже можно долго и продуктивно. Потому путинские бандиты - условные дерипаски и усмановы - не создавали ни айпада ни теслы, а просто пользовались возможностью грабить страну, условно откладывая половину своих грабительских капиталов в пользу чекиста путина, члена КПСС с 1975 года. То есть, в пользу того, кто и создал им прекрасные условия для разграбления бюджета страны, фактически являющегося их воровским общаком.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить