Кто боится? Я лично - нет, совсем не боюсь. Ибо в том или ином виде "Утопия" (автор Томас Мор, 16 век, Англия) некая форма более совершенной общественной организации обязательно воплотится.
Вопрос в другом: почему на протяжении длиннющей истории от Платона до Ленина людей так заботила проблема построения лучшего, идеального общества? Собственно, первый автор первой утопии - это как раз Платон. В своем "Государстве" он рассуждал так: а в чём собственно так сильно нуждаются граждане? Правильно - в том, чтобы каждый занимался любимым делом, к которому предназначен Богом, природой, мамой и папой; чтобы в этом обществе был порядок и не было преступности; чтобы управляли этим обществом такие умные, порядочные и образованные люди, в уме и порядочности которых даже у последнего пастуха не было бы сомнения. Ну и наконец, чтобы такое государство всегда побеждало всех врагов и владело избыточными духовными и материальными богатствами. Всё логично. А кто бы не хотел жить в стране, где нет преступности, где люди счастливы любимым делом, где нет нужды и сплошные бесплатные музеи с театрами и библиотеками?
Правда, пишет умнейший Платон, чтобы достичь такого совершенства надо кое-чем поступиться. По-русски: за все надо платить. Так вот в первой утопии, равно как и в последующих появляются те критерии-ограничители, которые обычно и не нравятся читающей публике. У Платона: правящая каста, каста "государевых слуг и защитников" начисто лишена частной собственности (всё только казенное и в очень скромных количествах) и семей. Жены у правителей-чиновников-воинов общие, равно как и дети. Почему? Потому что именно с семьи начинается алчность и стяжательство: люди стремятся к богатствам не только и не столько ради себя и своих шкурных интересов. Они хотят, чтобы их семьи были обеспечены самым лучшим, чтобы дети получали супер-образование и ни в чем не нуждались. Вот оттуда страсть к коррупции и вообще незаконной, а значит по-Платону, любой антигосударственной деятельности. Он ведь уже в конце 3-го в.д.н,э. знал, что коррупция и государственная измена - одно и то же. И начинается это - в семье. Не у всех. Но у тех, у кого начинается - начинается с любви к своим женам и детям. Чтобы дезавуировать это, нужно, чтобы некие обезличенные женщины рожали нашим чиновникам, управленцам, генералам общих детей при неустановленном отцовстве. В таком обществе все дети воспитываются в интернатах лучшими педагогами и каждый прохожий для малышей - папа, равно как и каждый взрослый может в каждом встреченном им ребенке видеть своего и любить как родного. Нет личного дома и семьи с ее безграничными потребностями - чиновник отучается хотеть. Хотеть много-денег, много-много-много всего. Вместо этого он научается думать исключительно о государстве и его интересах, ибо государство заменяет такому чиновнику семью чисто психологически.
Затем примерно такие же идеи продвигает Томас Мор с его Утопией, только здесь появляется еще один механизм - тотальный контроль над гражданами. В Утопии нет ни одного непросматриваемого места. Всё контролируется и строжайше регламентируется. Семьи естественно нет. Все дети - общие; мужчин и женщин "случают" чтобы родилось пополнение. Так в чем же здесь кайф? Торжество абсолютного равенства (нет бедных и богатых, олигархов и нищих) - все имеют одинаковое казенное имущество. И, естественно, нет никаких причин для зависти и конфронтация. Никто не голодает, никто не нуждается, в Утопии полно библиотек, ремесленных мастерских, есть возможность заниматься любым творчеством, читать, развиваться духовно, нравственно. И конечно, нет преступности.
Следующий утопист - Томмазо Кампанелла мыслил в том же ключе. Он придумал Солярис - Город солнца, - всё общество которого представляло собой одно похожее на муравейник каменное гигантское общежитие. Принципы жизнедеятельности которого - те же самые, что и у Томаса Мора.
Что не нравится в этих идиллиях? Правильно, мы лучше выберем риск быть убитыми в подворотне, чем откажемся от приватного личного мира, в который не должно влезать государство с его барбаросс-планами, камерами слежения и жесткими методами психокоррекции нашего богатого внутреннего мира. Мало того. Большинство человечества согласилась бы гореть в ядерном смерче, чем проживать творческие дни в прозрачной тюремной камере, где четко по расписанию завтрак-обед-ужин-свидание с неизвестной раз в месяц или два. Да, никакой любви, любовь за неимением актуализированного выхода на конкретное лицо, равномерно распространяется на все общество, всех детей, всех женщин и обратно.
Потому те, кому не посчастливилось сохранить в таком обществе хомосапиенсовы гены и любую форму эгоизма, либо уничтожаются, либо самоуничтожаются.
Свобода или смерть - не пустой звук вообще-то. Люди радо этого слова способны на невероятные вещи, хотя спроси кого - что такое свобода, большинство сведет ее к праву политического и экономического выбора. То есть, что выбрать в супремаркете - килограмм мяса или большой кремо-сливочный торт. Кого выбрать в думу - Иванова или Сидорова. Даже тюрьму не все вспомнят для сравнения. Но если война, оккупация и утопия - все готовы костьми лечь за эту свободу. И гори все синим пламенем. Таков выбор большинства, и это неизменно. Все эйнштейновы доводы о потребности "психологических средств контроля над людьми с учетом опыта Второй Мировой и ядерного оружия" бездейственны - люди будут отдавать жизни за свободу, даже если неминуема ядерная зима.
Антиутописты - Оруэлл, Замятин, Хаксли и многие другие на стороне этого жертвенного большинства. Они подчеркивают в своих произведениях адские гримасы утопического мышления и показывают, к какому краху это все ведет. В общем, верно показывают. И, начитавшись антиутопий - "1984", "Мы", "О дивный новый мир" и др., мы начинаем ненавидеть гос.идиллии еще больше. Мы предпочтем жить в риске быть убитыми и ограбленными, лишиться работы и всех средств, сойти с ума, попасть в тюрьму - но, боже мой, только не в такую Утопию. Ибо: свобода или смерть.
И только жалкая кучка псевдо-интеллектуалов, в основном марксистской ориентации, робко намекают, что рано или поздно некое подобие самой глобальной утопии - коммунизма, обязательно вызреет. Да, это не будет вчистую платонов или томас-моров вариант. Это будет, с учетом печального опыта советских стран, включая СССР, что-то иное. Но эволюция техники, невольная закономерная глобализация бизнес и информационных структур, особые условия существования людей, диктуемые глобальными экономическими постиндустриальными процессами, прорывные решения в науке, медицине, искусственном интеллекте - все это неукротимо ведет нас в светлое будущее. Если конечно до этого мы не решимся на ядерную войну - чего, равно как и нового Гитлера, страшно боялся Альберт Эйнштейн.
Так или иначе, но какая-то гибридная форма сосуществования тотального контроля и свободы будет названа коммунизмом. Или не будет так названа - но при этом она осуществится именно как общество равных возможностей, определенного, высокого уровня материального изобилия и контроля в общественных местах, вплоть до считывания камерами и ИИ намерений проходящих мимо граждан. Преступность будет стремиться к нулю, развитие психологических и медицинских методик-средств-манипуляций помогут рано диагностировать различные девиации, лечить или устранять все это. Люди будут знать, что Большой Брат в курсе всех событий и массово овладеют медитативными практиками, научатся управлять гневом и другими сильными эмоциями. Естественно, в таком обществе более всего будут ценится духовые ценности, образование, культура и искусства. Где-то надо выхолащиваться?
В отличие от Маркса, сейчас считается, что коммунизм или что-то на него очень похожее в глобальном плане - это эволюционная веха развития человечества. То есть никаких революций для ее внедрения не нужно. Все будет как-то само по себе. Когда-нибудь, лет через 50-100-200.
Хотя все это на самом деле - вопрос веры. В светлое будущее, конечно. Или в ядерную войну.