Максим Калинин
ноябрь 2015.
50939

Что было бы, если бы Владимир Ленин не умер в 1924 году, как бы развивался СССР?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
9 ответов
Поделиться

Чтобы понять внутреннюю логику такого политического актора, как Владимир Ленин, следует отследить, как развивалась его мысль и тактика на протяжении жизни. Это очень просто сделать, пройдясь по его основным теоретическим работам. Нас интересует последний этап:

Письмо к съезду

О придании законодательных функций госплану

Странички из дневника

О кооперации

Как нам реорганизовать рабкрин (Предложение XII съезду партии)

Если вкратце, в конце жизни Владимир Ильич делал ставку на две линии внутренней политики: дебюрократизация и кооперация.

Таким образом, отвечая на Ваш вопрос:

1) СССР бы развивался более вольно и гибко, но в той же системе координат, в которой он развивался после смерти Ленина в 1924 году. Вместо института насилия, выстроенного Сталиным для решения государственных задач, был бы сформирован институт кооперации и организации рабочего соревнования. Не было бы политики "кадры решают всё", меньше был бы поток бессмысленного документооборота.

2) Второй важный момент: отсутствие "сталинских зачисток", в частности, той самой старой ленинской гвардии. Как венец - никакой депортации Троцкого, который бы сохранил позиции в политическом истеблишменте тех лет. Это важно по двум причинам: установка на вовлечение в европейское пространство и то, что Троцкий - это "любовник революции", который бы поддерживал бы температуру расплавленного металла советского государства (который застыл в уродливой форме при Сталине).

68
-20

Красивый ответ, но какой-то не очень содержательный. Если пояснили бы, что имеете ввиду - было бы гораздо лучше.

+6
Ответить

Спасибо большое!

Пояснить совсем не сложно. Что именно Вас интересует?

0
Ответить

Какой экономический курс был бы выбран Лениным с большей вероятность и смог бы он его реализовать в условиях 20-30х годов? Развивался бы или был бы свёрнут НЭП? Реализовывался бы некий аналог стратегии Дэн Сяопина? Или - как по истории, сфера экономики монополизировалась бы государством? Есть мнение, что к концу жизни Ленин разочаровался не только в Сталине, но и в плановой экономике как таковой.

И какое место при живом Ленине могли бы занять тот же Сталин?

+1
Ответить
Ещё 11 комментариев

А я бы почитал последние работы не только Ленина, но Троцкого и Бухарина.
Думаю, их влияние на партию (и политику государства)  было также  весьма значительно. Что и показал Сталин, репрессировав этих  опасных для его единовластия соратников Ленина, а также их сторонников.

0
Ответить

Если бы Ленин не умер, страна бы избежала многих кровавых зверств, "перегибов", которые связаны со сталинской эпохой. Но это не значит, что она бы избежала жерт и перегибов вообще! Совершенно очевидно, что Советскую республику ожидал жесточайший кризис, связанные с протистоянием сторон треугольника Ленин–Троцкий–Сталин. И скорее всего Сталин бы проиграл. А тогда – была бы совсем другая исторя! Не было бы коллективизации, не было бы индустриального прорыва. Не было бы, соответствено, победы в ВОВ. Хотя, с другой стороны, возвожно не пришел бы в Германии к власти Гитлер. Сослогательное наклонение в истории – сомнительная штука. В одном можно не сомневаться – кровь на Русь лилась бы рекой...

+1
Ответить

Чуть-чуть лучше.

+1
Ответить

Тот, кто изучал историю 1920-1922 годов по томам ПСС В.И. Ленина знает, что главная роль Ленина была миротворческая, не в отношении иных стран, а внутри партии. Большевики "собачились" между собой постоянно, но ругань шла по принципиальным вопросам - как строить новое госудасртво, как развивать экономику, как выстраивать национальные отношения. Был постоянный спор, а Ленин был высший авторитет, к которому обращались все. А он в каждом случае принимал окончательное решение, скоторым все соглашались. Причем в силу своего гениального ума, ВИЛ практически всегда оказывался прав, или точнее, он всегда поддерживал тех, кто предлагал правильное решение. Как и полагается разумному руководителю. И работа шла... и ни одного расстрела, хотя людей "перебрасывали" с места на место постоянно. Но все трудились не "на страх, а на совесть".

Джугашвалин в этой работе был ... секретарем... идей у него не было вообще. Реальных (не бюрократических) функций тоже. Когда решались вопросы по линии Наркомата национальностей, практически всегда на Политбюро докладывали замы, а не нарком.

Но когда Ленина не стало, Сталин стал заниматься делами прямо противоположными ленинской политике - он начал не мирить, а ссорить, не разводить несработавшихся, а стравливать их.

И государство свободных людей стало уродливой тиранией.

+3
Ответить

одному богу известно

0
Ответить

У Ленина был конкретный план разделения власти, лишавшее ЦК с генсеком монополии на неё. Будь он принят-становилась бессмысленной борьба за кресло генсека: кто бы не сел-у него не было бы полной власти .

+1
Ответить

Если бы Ленин не откинул копыта в1924 году,значит он дал бы дуба в 1925 году или склеил ласты позднее.Какая разница? Всё равно он был к этому времени идиотом и даже по нужде не просился,а валил прямо в штаны. А СССР каким был таким бы и остался.

0
Ответить

Не Надо Ильичу сифилис в Женеве ловить,а развивался бы СССР сейчас бы как Китай.

0
Ответить

@Евгений Е., отец Ленина тоже скончался в 54 года. И тоже от инсульта. Просто это была предроспаложенность к подобному заболеванию.

0
Ответить

'"Это очень просто сделать" о последних работах Ленина. А вот в России кроме Вас не понял что "просто',а понял один китаец и такое натворил потихоньку. Так что надо начинать читать вначале Гегеля,затем Маркса,Энгельса,еще кое-кого а затем уже осилить 55 томов,хотя последний не обязательно,там все справочное. Вот видите уже меньше читать.

0
Ответить

Да, красиво, но самая суть большевизма затушевана. Большевизм - это насилие и жажда власти любой ценой. Это бесчеловечность и фанатизм в чистой кристаллической форме. Все это несовместимо даже с такими словами, как: дебюрократизация, кооперация, рабочее соревнование. Все эти лозунги были и декоративные действия тоже, но звериная сущность то осталась, не заретушируешь. А ГУЛАГ начался еще при В.И., хоть и название появилось позже. И Троцкий - ярчайший сторонник государственного террора.

0
Ответить
Прокомментировать

В 1920-х годах Ленин уже внутренне разочаровался в марксизме. Он признавал, что НЭП есть ни что иное как реставрация капитализма. Поэтому вероятнее всего СССР бы пошёл по пути "скандинавского" социализма: с рыночной экономикой, высоким уровнем жизни, медицины и образования, зверскими налогами и национализацией крупнейших сырьевых компаний.

30
-13

Скандинавии и высокого уровня жизни тут точно не было бы. Масштаб не тот и уровень культуры другой.

0
Ответить

Да, "скандинавская модель" это не путь к процветанию, а лишь модель его реализации, т.е. эксплуатации уже хорошо работающей экономики.

+3
Ответить

"...В 1920-х годах Ленин уже внутренне разочаровался в марксизме. ..."

Наглая ложь и невежество...

Когда Ленин вводил НЭП, он опирался на высказывание Энгельса о том, что для достижения искомого результата социальной революции, ей надо сначала "перегнуть палку" (чтобы гарантрировать невозможность полной реставрации старого строя), а потом дать ей частично вернуться назад.

"Военный коммунизм" - это было время перегнутия палки, а когда реставрация стала невозможной, Ленин начал строительство того типа государства, который в настоящее время функционирует в Китае, и во Вьетнаме. Государтсвенная товарная экономика под контролем единственной партии, исповедующей принципы марксизма и строящей коммунистическое общество.

И они победят, уже побеждают.

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

О необходимости внедрения в России Государственного капитализма(НЭПа) Ленин писал ещё весной 1918-го года. И настоял на его принятии сразу же после Гр. войны.

+1
Ответить

Да не могли большевики пойти "по пути "скандинавского" социализма". Просто по биологической природе своей. А власть отдать тому, кто может? Ну... извините...

0
Ответить

По существу Ленин был социал - демократ, который, будучи "вещью в себе", как говорили ближайшие товарищи в его эмиграции, рассматривал большевиков, типа Сталина, как средство для достижения цели.Смотрите хотя бы работу:'Как нам реорганизовать Рабкрин".Сталин понял, что его политическая песенка спета, если обьединить ЦК и Рабкрин, и в лучшем случае будет он секретарить в новом рабочем Парламенте.Ленин уже был в Горках,и требовал как вождь рассмотрения вопроса на сьезде, аСталин просто давал разьяснительные письма к направляемым в Регионы статьям мол Старик дуркует, хочет сделать ЦК из 400чел.Как управлять - решайте, но на сьезд вопрос не ставил.Разрешил Ленину диктовать только 10 минут в день, чтобы не наболтал лишнего .А когда Ленин дал дополнительно статью "лучше меньше да лучше" и попросил Сталина приехать в Горки 05.03.1923 года, тот не приехал, и Троцкий на следующий день не ответил также по телефону , Ленин понял, что это политическая смерть и тот же день, как говорит врач:" Неожиданно, ни с того, ни с сего , случился удар, у Ленина потекли слезы".позвали из- за границы тут же 4 профессора.Заключение суть, вроде 14 числа, мол положительная тенденция, мол надеемся на лучшее Но в тот же день(!) Политбюро впервые, пишет, Ленин, мол болен и болезнь "неизбежно" -(читай источник) будет долгой.Больше, почти год, Сталин не общался с Лениным, хотя доехать час.Все кто был из старых большевиков и разговаривал с Лениным (читай источник) будут расстреляны.А кто просто любопытствовал- вот Вам фото Ленина( сразу после инсульта).Последующие воспоминания редактировались Сталиным.К этому времени уже проходила чиста Кагоновичем, рядов Партии, сотни тысяч были исключены, а после смерти Ленина - тут же "ленинскмй призыв", опять сотни тысяч, но уже своих людей, и их же на сьезд 1925 года, тут же Троцкого из Политбюро исключили, можно было даже дать себе самоотвод, все равно отклонят теперь уже " свои большевики".А дальше"лучший ученик Ленина" не пошел по ленинскому партийному пути, через 5 месяцев опубликовал статью Ленина "оюО кооперации", а как закрнчил с Троцким в 1929 года, то сразу закончил и с НЭПом Дальше знаете.

0
Ответить
Прокомментировать

Не намного лучше, чем получилось в итоге. Возможно, Сталин не смог бы одержать победу во внутриаппаратной борьбе, и наследником Ленина стал бы Троцкий или Зиновьев, или Каменев. Но в общих чертах было бы то же самое - индустриализация, подавление внутренней оппозиции (только с другого фланга), репрессии, внешняя экспансия, война в Европе.

15
-7

Вот поэтому он хотел обьеденить ЦК и РК И,аСталин и прочие были бы исполнителями их общей воли --т.е. были только " секретари. "
Не зря же Ленин дал такое название должности. Вот после этого у него оставался один выход- умереть,что и произошло.

0
Ответить
Прокомментировать

В 1924 году Ленин имел почти нулевой политический вес. Он пережил частичный паралич и целый букет иных заболеваний, и власть стала распределятся уже в других руках, сложно представить, как развивалась бы ситуация, оставайся Ленин у власти дольше. Ясно только, что ничего принципиально иного, что и без него было в истории, не произошло бы. Вероятно только, что идеология построения коммунизма в отдельно взятой стране, железный занавес появились бы позже. Троцкий как диктатор и наследник Ленина, едва ли был бы лучше Сталина, даже наоборот.

17
-10

В 1924 году Ленин был уже живой труп, доступ к которому контролировал Сталин. Все было бы так,  как было,  И Троцкий окончил бы так как окончил, - с ледорубом в голове.

-1
Ответить

@Виктор Левинский, А если бы Джугашвалин просто напросто сдох в 1922 году, тоже было бы всё так же?

Кто кроме Ёськи еще был параноиком в Совнаркоме?

0
Ответить
Прокомментировать

Хотелось бы поспорить с предыдущими экспертами.

1) Ленину были чужды все национально-ориентированные идеи. Он видел в СССР лишь площадку для экспорта революции, об этом можно прочитать в его работе о государстве, где он прямо говорит о том, что государство должно умереть с созданием мировой коммуны. Скорее всего, Ленин бы двигался именно в этом направлении

2) Партийные чистки никуда не делись бы, а усиление такой личности, как Троцкий(кстати, удивительного русофоба) только усилила бы их. Вспомнить можно жесточайшее подавние крестьянских восстаний, "красный террор", "философский парохода" и так далее. Поэтому уровень репрессий остался бы тем же, если не повысился.

3) Вариант с шведским социализма тоже спорен, ибо страна банально не имела ресурсов на это.

Иными словами, Ленин явно был больше революционером, чем деятелем, поэтому его идеи больше несли романтический характер. Ориентир был бы на революции в Европе и США, а затем уже создание там диктатуры пролетариата для перехода к безклассовому и безгосударственному обществу.

Другое дело, что вряд ли бы это сбылось.

12
-8

если вы говорите о якобы словах Троцкого про "Белую пустныю заселеную белыми неграми" то я вас разочарую.Он этого никогда не говорил.

+6
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью