Максим Калинин
ноябрь 2015.
8370

Что было бы, если бы Владимир Ленин не умер в 1924 году, как бы развивался СССР?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
9
7 ответов
Поделиться

Чтобы понять внутреннюю логику такого политического актора, как Владимир Ленин, следует отследить, как развивалась его мысль и тактика на протяжении жизни. Это очень просто сделать, пройдясь по его основным теоретическим работам. Нас интересует последний этап:

Письмо к съезду

О придании законодательных функций госплану

Странички из дневника

О кооперации

Как нам реорганизовать рабкрин (Предложение XII съезду партии)

Если вкратце, в конце жизни Владимир Ильич делал ставку на две линии внутренней политики: дебюрократизация и кооперация.

Таким образом, отвечая на Ваш вопрос:

1) СССР бы развивался более вольно и гибко, но в той же системе координат, в которой он развивался после смерти Ленина в 1924 году. Вместо института насилия, выстроенного Сталиным для решения государственных задач, был бы сформирован институт кооперации и организации рабочего соревнования. Не было бы политики "кадры решают всё", меньше был бы поток бессмысленного документооборота.

2) Второй важный момент: отсутствие "сталинских зачисток", в частности, той самой старой ленинской гвардии. Как венец - никакой депортации Троцкого, который бы сохранил позиции в политическом истеблишменте тех лет. Это важно по двум причинам: установка на вовлечение в европейское пространство и то, что Троцкий - это "любовник революции", который бы поддерживал бы температуру расплавленного металла советского государства (который застыл в уродливой форме при Сталине).

54
-12

Красивый ответ, но какой-то не очень содержательный. Если пояснили бы, что имеете ввиду - было бы гораздо лучше.

+5
Ответить

Спасибо большое!

Пояснить совсем не сложно. Что именно Вас интересует?

0
Ответить

Какой экономический курс был бы выбран Лениным с большей вероятность и смог бы он его реализовать в условиях 20-30х годов? Развивался бы или был бы свёрнут НЭП? Реализовывался бы некий аналог стратегии Дэн Сяопина? Или - как по истории, сфера экономики монополизировалась бы государством? Есть мнение, что к концу жизни Ленин разочаровался не только в Сталине, но и в плановой экономике как таковой.

И какое место при живом Ленине могли бы занять тот же Сталин?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

А я бы почитал последние работы не только Ленина, но Троцкого и Бухарина.
Думаю, их влияние на партию (и политику государства)  было также  весьма значительно. Что и показал Сталин, репрессировав этих  опасных для его единовластия соратников Ленина, а также их сторонников.

0
Ответить
Прокомментировать

В 1920-х годах Ленин уже внутренне разочаровался в марксизме. Он признавал, что НЭП есть ни что иное как реставрация капитализма. Поэтому вероятнее всего СССР бы пошёл по пути "скандинавского" социализма: с рыночной экономикой, высоким уровнем жизни, медицины и образования, зверскими налогами и национализацией крупнейших сырьевых компаний.

29
-11

Скандинавии и высокого уровня жизни тут точно не было бы. Масштаб не тот и уровень культуры другой.

0
Ответить

Да, "скандинавская модель" это не путь к процветанию, а лишь модель его реализации, т.е. эксплуатации уже хорошо работающей экономики.

+2
Ответить
Прокомментировать

Не намного лучше, чем получилось в итоге. Возможно, Сталин не смог бы одержать победу во внутриаппаратной борьбе, и наследником Ленина стал бы Троцкий или Зиновьев, или Каменев. Но в общих чертах было бы то же самое - индустриализация, подавление внутренней оппозиции (только с другого фланга), репрессии, внешняя экспансия, война в Европе.

12
-5
Прокомментировать

В 1924 году Ленин имел почти нулевой политический вес. Он пережил частичный паралич и целый букет иных заболеваний, и власть стала распределятся уже в других руках, сложно представить, как развивалась бы ситуация, оставайся Ленин у власти дольше. Ясно только, что ничего принципиально иного, что и без него было в истории, не произошло бы. Вероятно только, что идеология построения коммунизма в отдельно взятой стране, железный занавес появились бы позже. Троцкий как диктатор и наследник Ленина, едва ли был бы лучше Сталина, даже наоборот.

15
-9

В 1924 году Ленин был уже живой труп, доступ к которому контролировал Сталин. Все было бы так,  как было,  И Троцкий окончил бы так как окончил, - с ледорубом в голове.

0
Ответить
Прокомментировать

Хотелось бы поспорить с предыдущими экспертами.

1) Ленину были чужды все национально-ориентированные идеи. Он видел в СССР лишь площадку для экспорта революции, об этом можно прочитать в его работе о государстве, где он прямо говорит о том, что государство должно умереть с созданием мировой коммуны. Скорее всего, Ленин бы двигался именно в этом направлении

2) Партийные чистки никуда не делись бы, а усиление такой личности, как Троцкий(кстати, удивительного русофоба) только усилила бы их. Вспомнить можно жесточайшее подавние крестьянских восстаний, "красный террор", "философский парохода" и так далее. Поэтому уровень репрессий остался бы тем же, если не повысился.

3) Вариант с шведским социализма тоже спорен, ибо страна банально не имела ресурсов на это.

Иными словами, Ленин явно был больше революционером, чем деятелем, поэтому его идеи больше несли романтический характер. Ориентир был бы на революции в Европе и США, а затем уже создание там диктатуры пролетариата для перехода к безклассовому и безгосударственному обществу.

Другое дело, что вряд ли бы это сбылось.

10
-6

если вы говорите о якобы словах Троцкого про "Белую пустныю заселеную белыми неграми" то я вас разочарую.Он этого никогда не говорил.

+3
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить