Знакомтесь Дум
6 июня 10:42.
81

Как вы думаете что опаснее героин или алкоголь?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Если брать в общем общество, то опасней алкоголь. Так как это самый доступный "наркотик" после сигарет. Его употребляют всегда и везде.

Но все же героин относится к тяжёлым наркотикам, и даже от минимальной дозы появится зависимость.

2
-1

Хотя все зависит от человека.

0
Ответить

Спасибо за ответ но есле судить по статистике смертности то алкоголь на много опаснее 

0
Ответить
Прокомментировать

Сравнивать эти наркотики не совсем правильно, каждый из них таит в себе большую опасность как для употребляющего, так и для окружающих его людей. Я так понял, вы имеете в виду опасность для здоровья употребляющего. В таком случае многое зависит от чистоты продукта и от дозировки, героиновые наркоманы чаще всего умирают от передозировки или инфекции. Если взять двух пациентов и вводить каждому из них стандартную дозу в-ва под присмотром врача, еще не известно кто из пациентов умрет раньше.  Скажу лишь одно: Избавиться от героиновой зависимости гораздо сложнее, нежели от алкогольной.

Тимур Jотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать

Зависит от того, как считать. Разные исследования используют разные методики и получают разные результаты. Не слишком разные - героин, кокаин и алкоголь практически при любых подсчетах оказываются в лидерах. 

Вот наиболее известные исследования:

Алкоголь выбивается в лидеры по токсичности и вреду для окружающих. Героин по вреду для здоровья и аддиктивности. Но вред для здоровья скорее всего связан с низкой чистотой потребляемого героина, сам по себе он не так ядовит, как чистый этиловый спирт.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-3

Бесят дибилы блять которые минусуют. Вы же все правильно написали

-2
Ответить

Очень бесят дебилы которые не приводят первоисточника. Про фотошоп и фейковые новости слышали? Или мы уже в викторианской Англии и джентельменам верят на слово?))

+1
Ответить
Ещё 45 комментариев

Гугл по картинкам приведет вас к первоисточнику в два клика.

0
Ответить

Не, не канает. Первые три совпадения это пикабу, это не источник. Авторский источник укажите.

+1
Ответить

А по ссылкам пробовал пройтись? единственная валидная это пабмед но статья помечена как абстрактная. Остальное это вообще личное мнение. Нигде не приводиться методика исследования. Я предлагаю натурный эксперимент. Я вкину в желудок абсента в пересчете на чистый этанол ровно 100гр. А ты сто грамм чистого амфетамина, разбавляй чем хочешь. Готов? Ну или по вене, я 10 гр чистого и ты 10гр чистого. Даже ванговать не нужно, через 72 часа у меня ни одна лаборатория не найдет отклонений от нормы а тебя в это время хоронить будут))

+1
Ответить

А по ссылкам пробовал пройтись?

Там даны ссылки на источники данных. Вы вольны найти их и опровергнуть. Или найти другие исследования.

Я вкину в желудок абсента в пересчете на чистый этанол ровно 100гр. А ты сто грамм чистого амфетамина, разбавляй чем хочешь. 

О, опять чудеса методологии в ход пошли. И что должен доказать этот замечательный эксперимент?

0
Ответить

То что и должен доказать. 100гр чистого этанола мне не повредит а тебя мет убьет. Просто особо тупым это не ясно ни при каких обстоятельствах. То что там в статьях нужно уметь читать. Доказательной базы там нет. Просто нарики тупые, им любое фуфло впихнуть не вопрос.

+1
Ответить

100гр чистого этанола мне не повредит а тебя мет убьет

И?

0
Ответить

Ну поэтому метамфетамин в вашей таблице полезней, премии Дарвина быстрей достигните)))

0
Ответить

в вашей таблице

В какой из?

полезней

Там была таблица пользы от наркотиков? Там была таблица пользы от равного по весу количества наркотиков?

Вы б завязывали бредить уже. 

0
Ответить

Прямым текстом. Ты провайдер наркомафии. Дурацкие отмазы не канают. Потому не можешь понять ни слова в нормальной речи- мозгов то нет. Там была графика где вред, и амфетамин менее вреден чем этанол. Как по твоему сравнивают ну например гепатотоксичность антибиотика?  Одних кормят одним, а других другим. И только так есть доказательная база. Это чтоб ты знал называется доказательная медицина. Так что вбросишь себе 100гр чистого мета?  Ты тупо повелся на педивикию))

0
Ответить

Одних кормят одним, а других другим

В равных дозах?

-1
Ответить

Вы смешной)) А как по другому?

0
Ответить

Очень легко по другому - в "обычно потребляемой дозировке". У разных лекарств она может отличаться в тысячи раз.

-1
Ответить

Ты ещё раз смешной)) Моя супруга от 50 гр высококачественного коньяка  1 час веселая а потом в люльку наглухо. Мне и пол литра норм, а крестному и литр нипочем. можем всю ночь колбаситься)) Видел людей сохраняющих адекватность с грамма фена и тех кого в дурку отвезли. Есть терапевтическая доза- то есть когда эффект достигнут. И эта доза это мг/кг и никак по другому. Ни один из приведенных источников не раскрывает что это за доза и как эти сведения были получены. Обычно употребляемая доза? Ну если пить брендированный алкоголь (стандартное качество)то можно, а как эти "исследователи" мать их за ногу оценивали купленный наркотик?  Со слов нариков или контрольную закупку делали и в лабу сдали? Нихера-все эти писмена-оценочное суждение, там в англоязычных статьях так четко обозначено.

0
Ответить

Ни один из приведенных источников не раскрывает что это за доза и как эти сведения были получены.

Так купите себе оригинальную статью и читайте.

Впрочем, я уже понял, что вы тут просто алкоголизм пропагандировать пришли.

-1
Ответить

Слышь придурок у меня прямой доступ на пабмед и е-медицину. И уже много лет ничего мне покупать не нужно, я акцентуированный пользователь. А ты пока покормись педивикией.ру.

0
Ответить

Акцентуированный пользователь этилового спирта?

0
Ответить

Нет Никита, просто не такой легковерный дурачек чтоб верить педивикии))

0
Ответить

Вы вольны предоставить любой другой достоверный по вашему мнению источник данных и посрамить меня. Но мы же оба знаем, что этого не будет, вы и в прошлый раз сели в лужу и в этот сядете

0
Ответить

Нет, я и в прошлый раз не сел в лужу и сейчас вас туда снова усажу. Для меня существует только доказательная медицина а на слова провайдеров наркомафии которые ни чем не подтверждены всем разумным плевать. Это аргумент нумеро уно. попробуйте разбить его. То что вы сочли себя победителем это всего лишь шизоидная акцентуация характера и полное отсутствие научных ориентиров, не более))

0
Ответить

О полном отсутствии научных ориентиров говорит тот, кто предлагает сравнивать вред от веществ на примере равных доз этих веществ. И тот, кто считает, что может доказать существование инстинктов у человека на единственном примере у себя на даче.

Чем еще удивите?

Доступ на пабмед у вас есть, говорите? Давайте, покажите нам мастер-класс по доказательной медицине.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17382831?dopt=Abstract

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21036393?dopt=Abstract

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20606445?dopt=Abstract

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23542091?dopt=Abstract

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25922421?dopt=Abstract

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25634572?dopt=Abstract

Выходных вам хватит на опровержение этих данных?

0
Ответить

Хватит бредить. Вы это уже приводили, нигде нет методики оценки, ни количественной, ни качественной, это статистический кросс. Экспериментов даже на мышах не производилось, не говоря уж о человекообразных. Ещё раз-есть доказательная медицина а есть словоблудие.

0
Ответить

Словоблудие - это ваш комментарий без какой либо конкретики по поводу использованных в этих исследованиях методик.

Приведены шесть опубликованных официально исследований. Если они плохие, что они делают на пабмед, почему их до сих пор не отозвали, почему никто не опубликовал опровержение - ведь нет ничего проще, чем опровергнуть плохое исследование.

Если они до сих пор - а исследованиям от 12 до 4 лет - никем не опровергнуты, то что здесь делаете вы?

Доказательная медицина - это очень здорово, но мы здесь не о эффективности наркотиков рассуждаем. Эффективность наркотиков как наркотиков вообще никем не оспаривается. Двойные слепые рандомизированные исследования используют для того, чтобы доказать положительный эффект от вещества, а вред от вещества никто таким сложным способом доказывать не будет. То есть вы, как большой знаток методологии, можете этого потребовать, но тогда окажется, что вред героина - это словоблудие, его никто еще никто не доказал двойным слепым рандомизированным исследованием на людях. Как докажут, приходите, обсудим, что вреднее.

0
Ответить

Вы бредите. Не только положительный эффект оценивают но нежелательные последствия. Ну то есть когда совсем рандомное исследование то в идеале всем пофиг какое воздействие будет, главное запротоколировать все результаты. На побмеде приводятся и полемические статьи, в данном случае это они, это кросс а не натурные эксперименты. Просто я не медстатист, знаю только основы и то нетвердо и не могу критиковать с этой стороны. Я сугубый практик и поверю только тогда когда ну хоть на мышах эксперимент будет. Нет такого? Ну это разговоры в пользу бедных...наркодилеров))

0
Ответить

Сугубый практик, не медстатист, но точно знаете, что исследования недостоверные. Не на мышах ведь. Да еще и показывают, что некоторые наркотики менее вредны, чем алкоголь. Возмутительно! На святое покусились.

А вред обществу тоже нужно доказательной медициной устанавливать? На мышах?

Кроссстатистика - совершенно нормальный метод, вам не предлагают на основании этого исследования людям лекарства прописывать.

Никаких нормальных доводов против у вас нет, на том и порешим.

0
Ответить

Нет. Порешим только на том что вы сливаетесь)) Про вред обществу я вообще не говорил ни слова. Возможно предоставление доступа в интернет слабо образованным несет огромный вред обществу, но этот фактор не был учитан в исследовании. Вот вы и не практик и не статист, в просто внушаемый или провайдер, ну то есть никто, незначимое мнение с точки зрения науки, даже доступа на пабмед с полным текстом исследования нет, но уже "решало". Самому не смешно? 

0
Ответить

Мне будет смешно, когда вы мне методику эксперимента, доказывающего наличие инстинктов у человека, предоставите в предыдущем треде.

Здесь тоже жду конкретных аргументов по существу вопроса. 

0
Ответить

Никита. Любой оппонент которому нечего сказать начинает скакать меж темами. Дожать тему не может и вертится как уж под вилами. у вас каждый ответ уводит от вопроса как измерили вред? Кто определил эту пресловутую "обычную норму употребления" и на каком временном промежутке это исследование? Вы принципиально не даете ни одного прямого ответа, а я тут старайся,  потей, распиши ему условия эксперимента на который он не пойдет? Дураков в зеркале ищите))

0
Ответить

Все прямые ответы по ссылкам выше.

0
Ответить

Никита. Я в очередной раз засчитываю вам позорный слив.  Вы только очередной раз демонстрируете свою ограниченность, у вас нет полного доступа на ресурс. Довольно тупо кидать ссылки на заголовки, не имея доступа к полному тексту. Педивикая это ваш максимум))

0
Ответить

Расклад очень простой. За мной шесть разных исследований с пабмеда. За вами - "о, ну они кроссовые, значит - говно".

Ничего больше у вас нет, кроме понтов. Понты ваши меня утомили. 

-1
Ответить

Нет. За вами 6 заголовков)) Статьи вы не читали, там диплом подтвердить нужно. 

0
Ответить

Споры о говне и моче. Что вреднее мет или меф... Дело в том что любое принятие наркотиков в том числе и алкоголя всегда 100% не оправдано.

0
Ответить

Мichael.Поступает пациент, острая интоксикация метанолом, из фарм препаратов есть все что есть в мире. Ваши действия?

0
Ответить

Что мы от меня хотите услышать?

0
Ответить

Про 100% неоправданности! Ну вы же врач или биолог чтоб так категорично заявлять, не так ли?))

0
Ответить

Ну так наркотики это вещества которые вызывают неадекватное состояние. И препараты тоже некоторые входят в классификацию наркоты (депрессанты, стимуляторы, нейролептики). То есть я считаю что если человек жрет что то из этого списка - то он либо наркоман либо просто человек с плохим здоровьем. То есть - касательно второго человека - нельзя жоать таблетки без контроля врача.

0
Ответить

Мichael. Форум устроен так что не понятно к кому вы обращаетесь, потому имя пожалуйста вставляте.

0
Ответить

Ну вот именно вам. Про "ну так наркотики"

0
Ответить

Мichael Давайте разбираться терминах, так половина непоняток будет снята. Наркотик это равно психоактивное вещество? По моему личному мнению-нет.

0
Ответить

Ну если это вещество воздействует на канабиодиные и любые другие синапсы и вызывает зависимость то да

0
Ответить

Да, неудивительно что мы плохо понимаем друг друга. Вы про опоидные рецепторы?

0
Ответить

Ну и канабиодные тоже

0
Ответить

Это одно и тоже. Отдельных рецепторов нет. И сахар туда же. То что это называют в честь опия это дань традиции,не более. Но неадекватное поведение могут вызвать нейролептики тоже, но они эти рецепторы не колышут. Так что если провести грань по зависимости то сахар, наркотик. А если по изменению сознания  то нет. Но вреден очень. Нет чистого эксперимента, потому что мышки не будут жрать чистый фен а сахар будут, но если смешать сахар с метом то мыши потеряют фертильность в группе где чистый сахар быстрее. Что теперь надо сделать вывод что сахар хуже амфетамина? вот так примерно и устроены "доказательства" Никиты.

0
Ответить

лень читать

0
Ответить

Но я впринцыпе, и имел виду высоко качественный героин. Спасибо за ответ

-1
Ответить
Прокомментировать

Лучше  всего зависимость от семьи и любимых  людей .  Это и польза  и решение  всех   проблем. Потому что тогда проблемы  будут исходить от самой  семьи  и в ней же   и решаться совместными  усилиями.

5
-6

Почему вы искажаете суть вопроса и не даете прямой ответ?

-1
Ответить

Потому что  и то и другое опасно .  Это все равно что,  вы  задаете  вопрос : что лучше  повеситься  или  отравиться?

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вот это уже ответ на вопрос. Так бы и сразу.

0
Ответить
Прокомментировать

Оба хороши для уничтожения своего организма. Ну на практике видно, что алкоголики живут больше чем наркоманы. Так что выбор за вами. Конечно если употреблять в минимальной дозе, это замедлит процесс самоликвидации :))

0
-1

Если что то я просто спросил

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить