С трчки зрения 《закона об оскорблении величества》, который факт крамольнее - что "Путин - вор", или, что "Путин - хамло"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Если хотя бы что-то из этого подпадает в категорию "факт", то, очевидно, в демократическом обществе, для таких оценок должно иметься хотя бы решение суда. Если подтверждающих документов компетентного жюри нет, то это не факт. 

Давайте разберемся! Значит нельзя оценивать как "факт" с юридической точки зрения то, что фактом, по своей сути, не является.

Тогда какой факт мы оцениваем? Факт озвучки некоторых убеждений/предположений/фантазий/провокаций со стороны какого-то гражданина? По паре фраз, суд вряд ли установит мотивы, и позицию автора. Весь вопрос - в каком контексте всё подается? Вдруг - автор не хотел писать ничего плохого, а... произошла опечатка, скопипастил не то и не туда, автозамена...а может это и не он вовсе, а пароль взломали? 

Вы бы еще спросили про юридическую оценку фразы "На...."? Примерно такое же многовариантное значение, среди которых, куча вполне безобидных.

Вот когда слова гражданина однозначно понятны, и вступают в конфликт с законом, тогда и наступает юридическая оценка.

0
-2
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Так и раньше было нельзя ст 319 была с незапамятных времен, сейчас только штрафы увеличили и формулировку поправили. Но закон презабавный, теперь и общество оскорблять нельзя. Нельзя говорить о том что у россиян рабский менталитет, а вдруг оскорбит какого ни будь россиянца? Теперь можно писать только о том что все американцы тупые,  все нидерландцы наркоманы, все фины алкоголики а японцы трудоголики)) Чуете как одним законом сделали весь народ культурным и подарили ему превосходство над остальными. Ну не молодцы ли?

Пианист Сидоровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-16
Прокомментировать
Ответить