Alan Parsons
4 июня 18:53.
1404

В Великобритании вроде бы не было революций, так как так получилось, что английская королева из реальной владычицы страны превратилась в свадебного генерала, а страной управляет премьер-министр?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Кто раньше встал того и тапки.

Как это не было. А Кромвель откуда? Ну ладно, историю не читаем, но Дюма-то тоже забыли? Когда мушкетеры поплыли короля спасать, а тому голову смахнули? Конечно, не подвалы Ипатьевского дома, но все же. Публично рубить головы монархам- это ж европейская традиция. Еще б после такого не быть "свадебным генералом" тише воды и ниже травы.

Дмитрий Мякининотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
30
-2

Ну, строго говоря, окончательно власть короля была ограничена парламентом после "Славной революции" 1688 года, то есть когда был свергнут король-католик Яков II, а трон занял статхаудер Нидерландов Вильгельм Оранский, правивший Англией как Вильям III. Именно при нем был принят Билль о правах (называют еще по-русски "Билль о правах англичан" - English billl of rights).

0
Ответить
Прокомментировать

Начинать надо с Великой хартии вольностей 1215 года. Вот так потихоньку и пошло-поехало, очень не быстро, с оговорками и откатами к прошлому, но тем не менее.

На Руси могло бы получиться похоже, если бы в борьбе за первенство верх взял Новгород, с его вечевой демократией, вовлеченностью в европейский торговый оборот и номинальной ролью князя. По ряду исторических и экономических причин этого не получилось.

Поэтому у нас Государь по-прежнему, как и в Средневековье, - истинный Государь с полным спектром полномочий и юридической неприкосновенностью, как бы он ни назывался.А в Великобритании - что-то вроде духовного авторитета.

20
-10

Демократия так себе была в Новгороде, была  власть тогдашних олигархов. Как они хотели  так чернь на вече и решала. 

+1
Ответить

Если судить по тому же Ключевскому, в Пскове демократии было больше.

0
Ответить

Никто не говорит, что в средневековом Новгороде была образцовая западная демократия в современном понимании, ее нигде тогда не было и быть не могло. Но это та "печка", от которой, по крайней мере, можно было танцевать. Вот западные державы постепенно и дотанцевались.

0
Ответить
Прокомментировать

Сам термин «революция» впервые был употреблен именно в этом значении именно в Англии, так назвали свержение Якова II в пользу Вильгельма Оранского. Это буквально первая в истории революция.

До этого момента революцией называли в частности вращение планет, трактат Коперника так и называется - «О революции небесных сфер».

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Скажу так: у королевы Великобритании есть права.
Она, допустим, подписывает законы и обладает полнотой исполнительной власти, она может менять министров (правда, такой прерогативой также обладает и премьер-министр), Королева имеет право миловать преступников, так же Королева является главнокомандующим Вооружённых Сил Великобритании, она единственная (премьер-министр такого не может!) может объявить войну другому государству, а также может распустить парламент.
Не так мало, скажу я вам!

3
-2

Королева является главнокомандующим вооруженных сил ДЕ ЮРЕ. Но ДЕ ФАКТО Вооруженными силами управляет министерство обороны Британии и премьер-министр. Наверное, все заметили, что когда Британия посылает свои войска в горячие точки, все шишки  и критика летят на премьер-министра и его правительство.

Сейчас вот брексит происходит. Вы много слышали, чтобы королева там что-то решала? Королева всегда вне политики. Дебаты по поводу брексита  ведутся в Нижней Палате Парламента (партии которых выбираются голосованием избирателей). Королева в таких решениях роли не играет.

Точно так же и во всем остальном. "Королевская почта" не значит, что королева де факто реальный менеджер этой почты. Это просто дань традиции.

Монарх и вето наложить может на решение Парламента. Теоретически. Но на практике последний раз это произошло в начале 18-го века. Это была королева Анна.

+2
Ответить

А мы и говорим про юридическую часть вопроса. То, что Королева не использует свои полномочия не означает, что у неё их нет. 

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Есть в Британии такое хитрое юридическое юридическое понятие, как  "Королевская прерогатива" (хотя бы в википедии почитайте.  Вы узнаете, что  эта королевская прерогатива используется для управления Великобританией от имени Королевы, но БЕЗ её реального участия. Королева же пользуется лишь правом на проведение консультаций и советов, которым правительство не обязано следовать. И узурпировать эту прерогативу королева не может.

0
Ответить
Прокомментировать

На самом деле британская королева не марионетка. Она весьма значимая фигура, ей подчиняется служба разведки. Без согласия с ней не делается почти никакого серьезного шага. что до революций, то англичане потеряли больше всех других стран своих бывших колониальных территорий, это малоприятно для них, и может быть даже хуже, чем внутренние проблемы.

7
-6

Королева не марионетка. Она вне политики вообще. И Вы никогда не увидите, чтобы она избирателям говорила о своих стмпптиях к той или иной партии.

Да, королева является главнокомандующим вооруженных сил ДЕ ЮРЕ. Но ДЕ ФАКТО Вооруженными силами управляет министерство обороны Британии и премьер-министр. Наверное, все заметили, что когда Британия посылает свои войска в горячие точки, все шишки  и критика летят на премьер-министра и его правительство.

Сейчас вот брексит происходит. Вы много слышали, чтобы королева там что-то решала? Королева всегда вне политики. Дебаты по поводу брексита  ведутся в Нижней Палате Парламента (партии которых выбираются голосованием избирателей). Королева в таких судьбоносных решениях роли не играет.

Точно так же и во всем остальном. "Королевская почта" не значит, что королева де факто реальный менеджер этой почты. Это просто дань традиции.

Монарх и вето наложить может на решение Парламента. Теоретически. Но на практике последний раз это произошло в начале 18-го века. Это была королева Анна.

-1
Ответить

Если королева вне политики вообще, не является реальной властью и реальным владельцем определенных ресурсов, то как Вы объясните её реальное влияние на истеблишмент? Реальные ипар акции в СМИ? и многое другое. Вы не смотрите на то, что англичане транслируют ,смотрите на реальные факты. Если бы королева была просто "свадебным генералом" ее давно бы отстранили от власти и де-юре и де-факто. ЕСли этого не происходит значит де-факто эта власть и влияние имеется.

И на счет демократии. Я Вас умоляю, как маленькие дети. Назовите хотя бы одну бизнес структуру, где работает демократия. Нет такиХ? Странно, а все говорят, что это работающий механизм. Вон в Великобритании он работает и в США тоже. Демократия это сказка для взрослых, которые хотят верить в Деда Мороза, точнее в Санта Клауса. В реальности и за премьер-министром Англии и за президентом США стоят те, кто реально управляет этими странами, и у кого реальная власть и ресурсы. А эти фигуры только нанятые менеджеры.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

А зачем королеву отстранять, если Британия зарабатывает на всем, что с королевой и вообще с британской монархией связано, больше, чем тратит? Туризм, сериалы, право транслирования свадеб и парадов...

Конечно, из России приятнее думать, что демократия нигде не работает. Чтобы не так обидно было.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить