В чём основная суть романа Владимира Сорокина "Голубое сало"?

2091
2
0
1 ноября
13:38
январь
2016

Любой роман Сорокина - испытание конкретного стиля на прочность, а то и нескольких сразу. "Голубое сало" в этом отношении - испытание на прочность дискурса 2000-х годов, жанров фантастики, криптоистории и подобных явлений. При этом Сорокин, будучи неглупым человеком , достаточно чётко осознавал назревающий кризис идентичности в нашей культуре. И прошелся своим пером по основным текстам и литературным фигурам, которые представляют культурный базис современной русской культуры. Здесь и неубиваемые Чехов, Толстой, Достоевский и что-то чуть позднее - Ахматова, Бродский, Набоков и другие. Не стоит воспринимать ни одну из пародий Сорокина всерьёз, это не наезд на классика, а явная абсурдизация стиля каждого из них. Сорокин почти полностью игнорирует советскую прозу в этом романе, он и так достаточно прошелся по ней в "Норме", и акцентирует внимание на до-советском или анти-советском, что и стало культурным плацдармом России 2000-х, когда решительно отбрасывался любой культурный опыт СССР. Отсюда и абсурдные образы Сталина и Гитлера - победа СССР в войне долгое время служила главным аргументом для национальной гордости.

Голубое сало - абсурдный образ культурной субстанции, абстрактной "русскости". Вообще, материализация нематериального - один из любимых его приёмов, очень прямолинейный оксюморон, когда явно "духовная" сущность получает материальный образ - "жидкая мать" из "Сердец четырех", кал из "Нормы", лёд из "Ледяной трилогии". Поэтому, суть романа, если здесь вообще можно говорить о сути, в том, что нам стоит внимательно присмотреться и переоценить культурные коды современной России, основы нашей идентичности. Но это Сорокин рекомендует делать вообще в любой ситуации. Неслучайно эпиграфом к роману служит цитата из Ницше - главного поборника переоценки ценностей.

А о взаимодействии стиля или дискурса с идеологией, властью и остальным - отсылаю к Фуко, Жижеку и остальным. Они расскажут лучше.

Сергей ЗобовОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
0
ноябрь
2015

Жаль никто не ответил). Напишу то что думаю сам. По моему при таком уровне фантазии, она в любом случае станет глубоко связанна с автором. Поэтому возможно автор и сознательно эпатировал читателя, но во всем этом он раскрывает именно свои переживания. Какие-то собственные сексуальные проблемы, какие-то свои представления о роли литературы, какие-то свои представления о российской истории и действительности. Роман выглядит как сюрреалистичный холст, на который художник тщательно накладывал изображения, каждый отдельный эпизод нарисован тщательно, но все вместе это абсурд, сознательный абсурд.

Скрывается ли за ним (абсурдом) что то еще, кто-ме личных переживаний, понять сложно. Книга не оставляет равнодушным, но зачем она, для чего она, что из нее подчеркнул, не понятно...кроме каких то переживаний. Возможно именно для них, для переживаний, ее и следует прочитать.

-3
1
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта