Почему Россия присоединила Крым именно тогда, когда на Украине была нестабильность и смута? Разве это нормально так поступать, ведь это как удар в спину?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
8 ответов
Поделиться

Потому что смогла.

Автор прав. Да, это удар в спину. Нет, ненормально так поступать.

Про норму: некоторые другие государства поступали подобным образом в прошлом, гуглим слово аннексия. Они тоже поступали ненормально, но это не что-то уникальное для России. Например, гитлеровская Германия так делала.

Сам процесс нарушил одновременно законы Украины, несколько законов России и международные соглашения.

Теперь по поводу хорошо это или плохо. Тут мне кажется не может быть однозначного ответа. Сам процесс очень некрасивый получился. Что же до территории, там вообще-то люди живут. Они мечтали вернуться в СССР. Пройдут годы, и они узнают, что РФ это две буквы, а не четыре. Что они будут думать о жизни в России? Посмотрим. Уже сейчас часть народу недовольна. С другой стороны, они устали от своих своеобразных политиков, а про Россию знали только то, что выдавала пропаганда (то есть неправду). Украина с Крымом поступала некрасиво: это дотационный регион, и если вы бывали там лет 8 назад и оценили, например, в каком состоянии дороги, вы понимаете, что Украина особо не парилась что-то там благоустраивать. Так что как минимум крымчане хотели от неё отдохнуть. Но им никто не предоставил выбор побыть отдельным государством, например.

С другой стороны, это не повод вторгаться в чужое государство и отбирать часть его территории. В России почти всё, кроме Москвы и ещё нескольких крупных городов, находится в запустении, и по такой логике большую часть России могут завоевать хоть завтра — а чо, она же об этих территориях не заботится. Это примерно как отобрать мобилу у прохожего, потому что у гопника ей будет лучше.

Так что да. Это очень некрасиво, как и почти вся внешняя политика России после 2000 года, и взаимодействие с другими государствами. Но с точки зрения жителей Крыма в этой ситуации могут быть свои плюсы и минусы. А изменится ли их точка зрения — посмотрим.

Всяк Сверчокотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
-5

Некоторые люди, почему-то выхватывают какую-то фразу, предложение, и делают на них какие-то далеко идущие выводы, вообще не прислушиваясь к мнению оппонентов. Вот, яркий представитель, который однажды услышал слово "аннексия" и предлагает её загуглить. Вероятно, потому что считает, что это мнение верное, потому что правильное. И потому других мнений быть не может.

Ну что поделаешь. Будем расширять кругозор.

Даю Вам персонально ссылку (англ) на оригинал статьи о правовом статусе Крыма, написанную  председателем Ассоциации аккредитованных адвокатов по взаимодействию с органами государственной власти при Европейском союзе Кристианом Д. де Фулоем

А вот еще одна статья, уже - Райнхард Меркель, профессор университета Гамбурга, в которой дает юридическое опровержение т.н. "аннексии" Крыма, называя ситуацию - сецессией (о да, гуглим "сецессия")

Да, это нехорошо давать опровержения единственной точки зрения, но вот приходится.

-7
Ответить

А по делу есть что возразить?

+2
Ответить

Все что в моем комментарии - это и есть официально, если хотите - возражение, и именно по делу. 

Считаю, крайне важным, уделить внимание неверному толкованию ситуации в Крыму. Если Ваш термин "аннексия" не относится к делу, то давайте не станем воспринимать его серьезно, не  относя к обсуждаемой проблематике. Я не против. То есть - существует юридический термин - "аннексия"..это не наш случай, давайте не обсуждать в таком ракурсе, применительно к Крыму, это совсем иное. Так?

-7
Ответить

А если хотите прямо вот по делу - ознакомьтесь с моим ответом на этот же самый вопрос, чтобы не повторяться. И не обсуждать вот это:

С другой стороны, это не повод вторгаться в чужое государство и отбирать часть его территории.

Крым - с 1991г это не законная украинская территория, потому не было никакого вторжения в чужое государство.

-9
Ответить

Крым был частью СССР, а СССР это не Россия.

+4
Ответить

Крым, юридически,  был частью СССР (просуществовавшего почти до конца декабря 1991г), даже когда Украина по итогам общеукраинского референдума 1.12.91г обрела независимость и стала самостоятельным государством. То есть Крым - не является Украиной  с 1991г.

-7
Ответить
Ещё 7 комментариев

Украина отсоединилась от СССР в 1991?! Серьёзно???

0
Ответить

Читаем :

«Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»
«ДА, ПОДТВЕРЖДАЮ» «НЕТ, НЕ ПОДТВЕРЖДАЮ»

ПРОВОЗГЛАШАЕТ НЕЗАВИСИМОСТЬ УКРАИНЫ и создание самостоятельного украинского государства — УКРАИНЫ.
Территория Украины является неделимой и неприкосновенной.
Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины.
Настоящий акт вступает в силу с момента его одобрения.

Еще вопросы будут?

0
Ответить

А, то есть, Россия это СССР, и поэтому Крым никогда от СССР не отделялся. Я всё понял.

+3
Ответить

Нет. Но достаточно для утверждения: 2.12.91г  Украина - стала независимым государством, но, одновременно,  Крым не вошел в украинскую юрисдикцию, и был насильно выведен из состава СССР властями Киева.

-6
Ответить

Так а СССР-то куда делся?

+4
Ответить

8 декабря 1991 года главы трёх из четырёх республик, основателей СССР[147], — Белоруссии, России и Украины, — собравшись в Беловежской пуще (село Вискули[148], Белоруссия), констатировали, что СССР прекращает своё существование, объявили о невозможности образования ССГ и подписали Соглашение о созданииСодружества Независимых Государств (СНГ)[149]. Подписание соглашений вызвало негативную реакцию Горбачёва, однако после августовского путча реальной властью он уже не обладал. По выражению Б. Н. Ельцина, Беловежское соглашение не распускало СССР, а лишь констатировало его фактический к тому моменту распад[150].

И уже 26 декабря 1991г СССР прекратил свое существование. Будет желание - все есть  здесь.

-2
Ответить

Ага, то есть, Крым это отдельное государство. Я понял. Спасибо за разъяснение!

+2
Ответить
Прокомментировать

Политика не очень похожа на рыцарский турнир. Скорее напоминает шахматы. Украина упустила фигуру, и Россия не замедлила воспользоваться оплошностью. Уверен, если бы Россию штормило и разжигало, Украина с чистой совестью отхапала бы Кубань, или ещё чего. Может оно и не красиво, но по другому взаимодействовать на государственном уровне мы пока не научились.

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-14

Ну что за глупости? Украина никогда не выражала какие-либо территориальные претензии в отношении этнических украинских земель в России.

Нам не хватало ещё кубаноидов кормить.

+1
Ответить

Пфф, это кто ещё кого кормить будет) Кто-то из украинских политиков, к слову, озвучивал претензии на Кубань совсем недавно.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

На государственном уровне или так – а-ля Жириновский?

+1
Ответить

Я, честно, не очень разбираюсь, кто там Жириновский, а кто на государственном уровне. Но общий принцип в любом случае один, что там, что здесь - если можно что-то отхапать - нужно отхапать. 

0
Ответить
Прокомментировать

Ответ на вопрос уходит корнями в недалекой прошлое.

Сперва был первый крымский референдум 20 января 1991 года

Вопрос был поставлен следующий:

Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?

Народ высказался ЗА.

Что сделала Украина?

Статья 1. Восстановить Крымскую Автономную Советскую Социалистическую Республику в пределах территории Крымской области в составе Украинской ССР.
г. Киев, 12 февраля 1991 года  (З а к о н
украинской советской социалистической республики о восстановлении крымской автономной
советской социалистической республики)

Перевожу на русский:

Обратим внимание, что народ Крыма проголосовал за одно, а получил совсем другое. Вместо воссоздания - почему-то восстановление (по тексту). Никакого "в составе Украины" - не было и в помине. А Украина почему-то решила дописать недостающие, по её мнению,  слова, которые не согласовала с народом. Народ же тупой, не понимает своего счастья, но Киев своевольно поправил ошибочное мнение своих граждан, и оно стало "правильным". Кстати, от этого в корне изменился и сам смысл произошедшего. Поскольку Крым до этого ни разу в жизни не был автономией в составе Украины, то эту автономию НЕЛЬЗЯ было воссоздать. Она была СОЗДАНА впервые.

Если не понятно, показываю на пальцах:

1 Народ голосует за [A]  - воссоздание

2 Украина принимает закон [A]+ [B] воссоздание + в составе Украины

3 В итоге, вместо [A] получаем [C] вместо воссоздания получаем - реальное создание в составе Украины (потому что впервые в жизни произошло).

В общем, не по-братски, не по христиански это! И даже недемократично! 

Здесь, очень уместно перезадать Ваш вопрос:

Разве это не некрасиво так поступать, как удар ножом в спину в самую тяжёлую минуту?

У этой истории было продолжение, с последующим нарушением "закона о выходе из СССР", смещения Президента Крыма - Мешкова, и прочих недружественных действиях Украины.

Потому, референдум 2014г был фактическим продолжением 1991г, когда народ Крыма получил таки возможность высказаться, и - реализовать именно свои желания, все то, чего их лишила Украина. 

Заметим, все вопросы касались исключительно взаимоотношений в системе Украина-Крым. Именно права крымчан были нарушены, и именно им предстояло их восстановить, в сложившейся конфликтной ситуации, повторюсь, между Крымом и Украиной. Без решения самих крымчан, Россия не имела права присоединять их к себе. И уже только после референдума, поддержала решение народа Крыма.

А что Украина? Она самоустранилась. Не потому что сложные времена. А потому что против воли народа не пойдешь. Наблюдателей не прислала на референдум, войска самостоятельно вывела, работу государственных структур завершила, электричество-воду отключила, виновных нет, наказывать некого. Последний законный Гарант Конституции и территориальной целостности - покинул Украину по итогам майданных событий, но, я слышал, это же воля народа была явлена во всей красе, так захотели сами украинцы, и никто их не принуждал к смуте? Ни в одном суде мира Украина не судится  с Россией за полуостров, ни даже с США, подписавших тот самый будапештский меморандум. Нет юридических претензий на возвращение Крыма? 

Вероятно, Киев не видит проблемы так, как это видится Вам в Вашем вопросе? Но, выдавая ситуацию за проблему, Киев рассчитывает на свой маленький гешефт от Запада? Вот только Вы единственный, кто бескорыстно интересуется корыстной позицией Киева ))))

22
-14

Такие референдума были не только в Крыму. Башкортостан, Татарстан и наверно практически все национальные республики проводили похожие референдумы. Интересно как вы к этому относитесь. Это же совсем другое дело? 

+2
Ответить

Дело в том, что в каждой аналогичной ситуации есть свои несомненные сходства и различия, то что делает каждую ситуацию единственной и неповторимой. Но, без полноценной оценки всех факторов, сложно что-то обсуждать, проводить прямые аналогии, делать единые  выводы.

Потому, я не уверен, что ответ именно на Ваш вопрос, во-первых, применим к тематике именно Крыма, а, во-вторых, это может вообще выглядеть здесь оффтопом, что очень не хотелось бы.

Насколько я знаю, за время существования СССР, со своей позицией определились прибалтийские страны, и УССР, ставшая по итогам референдума 1.12.91г - независимым государством Украина. Возможно я не всё знаю, но до распада СССР 26.12.91г. вроде ни одна республика не участвовала ни в каком референдуме. И для многих из них, последний референдум, в котором они участвовали - был за сохранение СССР, 17 марта 1991г.

Это событие (распад СССР) - послужило точкой отсчета многих последующих событий, которые уже нельзя рассматривать в юридическом поле СССР. Иными словами, то что было в СССР, совсем нельзя автоматически проецировать на то, что было после его развала. И каждая ситуация до 26.12.91г должна восприниматься абсолютно не так, как то что случилось позже.

Полагаю, я ответил на Ваш вопрос?

-3
Ответить
Ещё 5 комментариев

Нет. Из вашего ответа не понятно чем воле изьявления народа до развала СССР отличается от такого же после развала. И почему в одном случае вы требуете признание итогов референдума, а в других случаях итоги рефередумов игнорируете. То есть конечно понятно, но вы с этим выводом не согласитесь 

+1
Ответить

А разве вопрос стоит о волеизъявлении? И что тут такого сложного? Народу задают вопрос, он на него отвечает. Что в Крыму, что по Брекзиту, что на выборах Президента, и т.д. по любому вопросу.

Но, есть оспариваемые голосования/референдумы, а есть те, по которым, вроде бы вопросов нет. И вот, по тем ситуациям, где возникают вопросы - там для каждого случая множество нюансов. Был ли референдум свободным, открытым? Соответствовал ли законодательству государства/местным законам? Были ли нарушения? Насколько много должно было быть проголосовавших, чтобы признать референдум состоявшимся и т.д. и т.п. А еще - у каждого юриста на этот счет найдется и свое, особое мнение! Поди - разберись! 

И уже, третий этап - реализация волеизъявления, который, зачастую, весьма и весьма зависит от оспариваемых позиций. Не говоря уже о полном  искажения властями того, чего хотел народ. Или даже игнорировании голосования, как было в 1994г в Луганской и Донецкой обл. по вопросу статуса языка и федерализации. 

Поэтому, всё совсем не так просто, как кажется на первый взгляд. Голосование вроде одно и то же, а нюансов - море. И именно поэтому, обсуждать темы других референдумов, голосований - можно лишь в ознакомительных целях, но никак не для проецирования ситуаций друг на друга, пытаясь объединить их, как полностью тождественных друг другу.

Следовательно, настоятельно рекомендую, обсуждая вопрос  о Крыме, говорить только о нём. Тут и так много сложностей, которые далеко не всем понятны, и с которыми не все согласны. А вникать в другие проблемы - наверное можно, тем, кому интересно, но не в этой ветке обсуждения.

-3
Ответить

Так их никто не оспаривает. Просто игнорируют. А выборочное применение право знаете как называется? 

+1
Ответить

Вот если развивать тему, я должен буду углубляться в тематику не имеющую прямого отношения к Крыму, чтобы объяснить Вам, что все-таки кто-то точно, да оспаривает. Но я не стану этого делать, полагаясь на то, что Вы сами найдете в сети всю нужную информацию. Слава Богу есть гугл и вики, в качестве программы-минимум. В крайнем случае - можете задать здесь, прямо на проекте свой,  другой вопрос,  не про Крым, и пусть люди обсуждают. 

Даже если явка 100% и все эти люди голосуют за один вариант (хотя бы из двух) все 100%,  даже тогда возникают вопросы, и находятся люди, несогласные с таким голосованием. 

При всём уважении к Вам, я не стану говорить о других голосованиях, референдумах,  и выборах, потому что уважаю и автора вопроса, не меньше чем Вас, и прочих читателей, которые будут думать - "О, что это? При чем тут это?". 

Надеюсь, моя позиция ясно изложена, чтобы не возвращаться к  еще более детальному разъяснению?

-3
Ответить

Ваша позиция была ясна ещё до начала дискуссии.

+2
Ответить
Прокомментировать

Обычно такие изменения границ происходят не от хорошей жизни и не в  легкую минуту. Везде. От России отсоединяются Польша, Финляндия,  Прибалтика отгрызаются другие куски - в период гражданской войны, от  Грузии отсоединяются Южная Осетия и Абхазия - в период тоже практически  гражданской войны. Развал СССР на части - тоже в не самый легкий период  ломки и революции. Косово от Сербии, Тайвань от Китая, да порыться - масса примеров, когда внутренняя буза приводила к потерям территорий.

Почему вопрос не задается крымчанам : что ж вы так, в трудную минуту, в сложный момент, взяли и нас покинули, некрасиво же, а?

Дмитрий Мякининотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
15
-9

отчасти ваша логика понятна, но Польша, Финляндия,  Прибалтика - они стремились к независимости и обрели её, когда смогли. Они ни к кому сами по себе не присоединялись, и их никто к себе не присоединял. С Крымом иначе несколько вышло..

+8
Ответить

Польша, Финляндия,  Прибалтика - они стремились к независимости и обрели её, когда смогли.

Так и Крым стремился в состав России, и обрел, когда смог.

Я всего лишь к тому, что крымчане сами хотели, их силой не захватывали, не заставляли. Так что претензии в первую очередь к ним. России в такой ситуации видимо надо было отказать им? 

-9
Ответить
Ещё 26 комментариев

наверное надо было не способствовать им, и провести консультации с Украиной по этому вопросу, дождавшись того момента, когда там хотя бы появится легитимный президент

+3
Ответить

С какого перепугу нужно мнение Украины? Прочитайте мой ответ на вопрос, с 1991г Украина потеряла юридические права на Крым. Народ не голосовал за создание автономии в составе Украины. Народ голосовал за воссоздание крымской автономии. Когда найдете в тексте, вынесенном на первый крымский референдум 1991г слово "Украина", "в составе Украины", " украинский" и т.п. - сразу отпишитесь! А если не найдете, то сами понимаете, народ не собирался связывать свою жизнь с Украиной. Это, между прочим - свободное волеизъявление граждан, вполне демократическим путем. Которое Украина извратила до такой степени, что пошла против своего же народа. Впрочем, как и в 2014г. Ничего нового.

-5
Ответить

почему понадобилось 23 года ждать, чтобы заявить о своём нежелании входить в состав Украины? это решение спонтанно возникло, или раньше это было невозможно? почему все эти годы об этом молчали, никакой информации раньше не было об этом. 

+4
Ответить

почему понадобилось 23 года ждать, чтобы заявить о своём нежелании входить в состав Украины

Вопрос поставлен неправильно. Не "почему ждали 23 года", а "почему это произошло только через 23 года"?

Отвечаю: потому что это было невозможно сделать раньше. Украина прессинговала, с самого начала, когда незаконно забрала себе Крым, вопреки воли народа на референдуме 1991г. Потом Киев отменил власть Президента Крыма, наплевал на Конституцию Крыма, и не дал возможности организовать и провести референдум инициативной группе. Но, спустя 23 года, в Украине случились события, в результате которых у власти стране  не оказалось законного Гаранта Конституции и территориальной целостности, и к правлению  пришли силы, предавшие интересы украинского народа, и, что характерно, законодательства, той самой Конституции Украины. В силу этого беззакония в столице, власти Крыма оказались единственными законными представителями власти на местах. Это дало им возможность, мирным путем, организовать и провести местный крымский референдум, что и было осуществлено.

-3
Ответить

опять же, существуют международные суды, Международный суд 

+1
Ответить

сорвался текст: Международный суд ООН, можно было оспаривать то решение, но кажется не было никаких попыток, только слова о том, что жители Крыма не согласны

+2
Ответить

Да, Россия могла в суде ООН  доказывать свою правоту, но Украина самоустранилась от каких-либо разбирательств на уровне закона. И вообще самоустранилась от тематики Крыма с самого начала, я уже писал об этом. Просто по той причине, что ничего ей там не светит.

-3
Ответить

но Россия не пыталась ведь. может быть, вы сейчас пишете, что Украина сделала всё незаконно, может это так и есть, но для начала это надо доказать в суде. или тогда и на страны должна действовать некая презумпция невиновности.

более того, как знать, может быть после тщательного разбирательства выяснилось бы, что Крым входил в состав Украины вполне себе законно. Ведь вы не международный юрист наверное, и не судья. вы считаете, что Крым входил в состав Украины незаконно, приводите некие аргументы. но я не юрист, может вы и правы, но может и нет. это лишь ваше мнение, к сожалению. было бы лучше, если бы страны держались в рамках международного права

+3
Ответить

Да, Россия не возражает против разрешения вопроса в суде. Но Украина не искала никаких возможностей для судебного решения по Крыму, и не предлагала России такой вариант. Для начала - Украине самой следовало ратифицировать римский статут, который был подписан и Россией и Украиной. Но вот незадача - Киев не захотел идти этим путем. А на нет, как говорится, и суда нет.

-3
Ответить

непонятно. если вы юрист, можете чуть подробнее объяснить?

вот же в Украина подала на Россию в суд ООН - ссылка

Если вы пишете, что "крымчане не признают законным захват Украиной полуострова", то были ли у них возможности решить вопрос в суде? может быть, при юридической поддержки России?

+2
Ответить

Я не юрист.

Эти дела - высосаны из пальца, не имеют прямого отношения к возвращению полуострова. То есть нет ни одной юридически оформленной формулировки с текстом -  "вернуть Крым". Россия отстаивает позицию, что даже поднятые судом вопросы - вне компетенции суда ООН. Потому дело и не движется без политического заказа.

Украина лишила Крым законного Президента! Силовой сценарий. Можете посмотреть видео тех лет с заявлением Мешкова. О каком законе можно говорить? Украина не умеет ни договариваться, ни судиться. 

Россия не может юридически вставать на чью-либо сторону до референдума в Крыму. Предположим, вот в 2014г инициативная группа выступила за Украину, и народ поддержал. Значит Россия пошла бы против крымчан, поддерживая в суде небольшую группу, желающую выхода из состава Украины? Нет, Россия не имеет ни юридического, ни морального права идти против народа.

А по юридическим аспектам, пожалуйста, если Вам это интересно, почитайте мнение экспертов: 

http://www.aalep.eu/legitimate-case-recognition-crimea (англ) статью, написанную  председателем Ассоциации аккредитованных адвокатов по взаимодействию с органами государственной власти при Европейском союзеКристианом Д. де Фулоем

https://pravo.ru/review/view/126868/Райнхард Меркель, профессор университета Гамбурга

-4
Ответить

и добившись взаимного согласия по этому вопросу, уже соглашаться на их вступление. тогда бы многих взаимных претензий возможно удалось бы избежать.. 

+2
Ответить

Однажды крымчане пытались объяснить воровке - Украине, что они хотят жить сами по себе. Включая тот самый референдум 1991г, Конституцию Крыма, и первого Президента Крыма Мешкова, которого Киев  незаконно отстранил,  силенок не хватило у крымчан. Украина также пресекла все попытки проведения повторного референдума о статусе Крыма. То есть все демократические способы разрешения ситуации - были невозможны по причине антинародного, псевдодемократического киевского правительства. И вот с этими - договариваться? О чём? В Киеве - неспособны ни о чём договариваться, доказано всей немноголетней историей существования этого государства.

-5
Ответить

в общем, это только некие домыслы. чтобы разобраться глубоко, нужно иметь юридическое образование как минимум, и сильно копаться, а не просто читать википедию, к сожалению.

вот цитата из той ссылки, что вы дали:

Постановление Верховного Совета СССР 28 ноября 1989 года «О выводах и предложениях комиссий по проблемам  советских немцев и крымско-татарского народа» указывало на то, что «Восстановление  прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без  восстановления автономии Крыма путём образования Крымской АССР в составе  Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам как крымских татар,  так и представителей других национальностей, проживающих ныне в Крыму»[3].

там напрямую написано "путём образования Крымской АССР в составе  Украинской ССР"...

+2
Ответить

и потом, у меня например вопрос - вопрос был сформулирован так "Вы за воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической  Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?"

Украины на тот момент как государства не было, как и России. Был СССР, скажем так, в результате ли ошибки, или сговора, или ещё каких незаконных действий, но Крым оказался автономией в составе УССР. Почему было сделано так, почему СССР не проконтролировал реализацию этого референдума, не понянто. Но как я понимаю, крым должен быть стать участником Союзного договора, т.е. не частью РСФСР, а полноправным участником Союза ССР, так? Но ведь и Союза этого нет уже давно, так что говорить о том, что Украина, которой не было как государства, что-то нарушило, юридически неверно. она не могла ничего нарушить, потому что как государство не существовала. А Крым хотел стать полноправной союзной республикой, по результатом референдума, а не частью РСФСР, это же видно из формулировки вопроса. так что это мутно очень как-то, не уверен что и у России или Крыма были бы шансы в суде. и что бы суд сказал - надо сделать Крым участником Союзного договора? А договора то больше нет, страна советов не существует

+2
Ответить

СССР не проконтролировал, потому что был в состоянии предсмертной агонии, и уже в декабре 1991г прекратил свое существование. Там решались вопросы более глобального характера. 

Если говорить про Украину, которая обрела независимость по итогам общеукраинского референдума 1.12.91г, то мы не можем не сказать о том, что он прихватила то, что ей не причиталось - Крым. И если УССР неправомочно поступила с крымчанами, о чем я уже говорил, то значит Крым в составе УССР - уже продолжал оставаться незаконно! Мы не станем тут обсуждать Россию и РСФСР. Пока только о проблемах Крым-Украина. Итак, УССР нарушила волеизъявление крымчан. Сменив имя и статус, законность все равно не была восстановлена никаким образом. Более того, был нарушен еще один закон: Закон СССР от 03.04.1990 № 1409-I

Статья 3. В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе.

В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно.

И вот, я задаю вопрос - где можно ознакомиться с итогами отдельного крымского референдума после 1.12.91г, положенного на тот момент крымчанам по закону? Кстати, крымских татар также касается. Я знаю только про общеукраинский референдум, и всё. То есть - Украина обрела независимость прямо вот на 2.12.91г а Крым? Без референдума  - нет. Значит, мы не можем говорить о законности выхода Крыма в составе Украины из состава СССР. Следовательно, юридически, Крым - это что угодно, но не государство Украина.

-6
Ответить

докажите это в суде. иначе это как ловить рыбку в мутной воде. никто не поднимал этот вопрос на протяжении 23 лет. и не думаю, что поднял бы, если бы не нестабильность на Украине. а когда есть нестабильность, можно любой аргумент привести.

и не забудьте о Будапештском меорандуме, который был подписан 5 декабря 1994 года лидерами Украины, США, России и Великобритании - Россия признавала целостность Украины в тех границах, которые она на тот момент и имела

+5
Ответить

из своего опыта судебных тяжб знаю, что даже в небольшом вопросе нужен юрист, что одни законы имеют приоритет над другими, что всё правильно истолковать самому довольно непросто. особенно в таких сложных моментах - было государство и нету, кому принадлежит крым, самостоятелен он или нет, можно привести тысячу аргументов тем более сейчас задним числом. в России, как не критикуй официальную политику, всегда были хорошие юристы и хорошие дипломаты, и то, что она не пыталась вернуть себе крым раньше, о чём-то да и говорит. не было скорее всего юридических шансов

+1
Ответить

более того, в юридических вопросах бывают тупиковые, нелогичные ситуации. настолько закрученные, что чёрт ногу сломит. я не хочу приводить примеры сейчас, но бывают случаи, обычным умом не разумные, когда что-то например юридически не разрешено напрямую, но и в некоторой степени не запрещено. так что получется некоторый парадокс, и вы хоть сто раз будете уверенными что закон абсурден, он какой был такой и есть.

также, хотя я подустал от этой дискуссии и хотел бы её закончить, мне непонятно, почему вопрос на референдуме был сформулирован именно в той форме - а все прекрасно знают, что от того, как сформулирован вопрос, во многом зависит результат. 

если было Постановление Верховного Совета СССР 28 ноября 1989 года «О выводах и предложениях комиссий по проблемам  советских немцев и крымско-татарского народа» указывало на то, что «Восстановление   прав крымскотатарского народа не может быть осуществлено без   восстановления автономии Крыма путём образования Крымской АССР в  составе  Украинской ССР. Это соответствовало бы интересам как крымских  татар,  так и представителей других национальностей, проживающих ныне в  Крыму»

0
Ответить

также вопрос может быть решён с любой другой спорной территорией, например Куриллами. Россия считает их своими, Япония  - своими. Если в какой-то момент Россия ослабнет, то Япония их может себе "вернуть". Именно об этом был первоначальный вопрос - Украина в смуте и нестабильности, Крым тут же попадает к России. Да под эту спецоперацию можно любую доказательную базу привести

+2
Ответить

Любая аналогичная ситуация, имеет сходства и различия, а потому, каждая по-своему уникальна и неповторима. Следовательно, даже при всей внешней схожести, не может быть одинаковой оценки и единого для всех вывода, универсального на все времена. Разумеется, любое ослабевающее государство становится жертвой более сильных конкурентов. 

-3
Ответить

 Да, нет идеального соблюдения неидеальных законов. Но, если задаться вопросом - для чего оно всё нужно, то получим ответ, чтобы народ был доволен. В данном случае - именно народ Крыма. Разумеется, все 100% вряд ли, но, чтобы не было конфликтов, способных перерасти в вооруженное противостояние. Прошедшие годы показали - в Крыму мир, население не организует восстания, митинги протеста, теракты. Выборы Президента РФ - тоже прошли вполне ожидаемо, без протестов и конфликтов. При этом, Крым сохраняет статус курорта, что было бы не  возможно, если бы власть держалась исключительно на российских штыках и полиции, что говорит о поддержке выбранного ранее курса. Ведутся инфраструктурные проекты, которых не было бы в обозримом будущем, в составе Украины, как не было и ранее.

-4
Ответить

Согласен с Вами. Но, повторюсь, сам факт отсутствия поиска решения Украиной через суд, говорит о многом. Как и вывод войск и т.д.

Россия без референдума в Крыму, ничего не могла предпринять в отношении поддержки крымчан. При любых юристах, если мнение народа не известно, то не ясно, кого ты поддерживаешь, выступая за ту или иную сторону. А после референдума - вопрос решается просто. Но случился он лишь в 2014г. 

-3
Ответить

Да, но.. Украина самоустранилась от желания услышать ответы на законные претензии, и предпочла спустить тему "на тормозах", для приличия поплакав, и попросив, по традиции, печенек у Запада. Не совсем понимаю, зачем оно Вам - то надо, если Украина безучастна? 

Да, конечно же, я не забываю про Будапештском меморандуме. Я засыпаю и встаю с мыслью только о нем. Но, самоустранившаяся Украина ни разу за все эти годы ни в одном суде мира не судилась по нарушению этого документа. Ведь, среди стран - подписантов, есть  и США. Я вот уверен, чуть  более, чем полностью, выиграй Украина в суде дело, США пришлось бы раскошелиться весьма значительно. Потому что США - демократическая сверхдержава, у которой есть деньги.

Но вот, решил ознакомиться на досуге, с текстом и смыслом данного документа. И..смотрите что получилось:

Американские дипломаты решили, что гарантии должны быть зафиксированы в документе, который не имел бы обязательную юридическую силу. Ни Буш, ни Клинтон не хотели такого договора, который мог бы быть представлен в Сенат [США] для рассмотрения и получения согласия на его ратификацию. Юристы Государственного департамента тщательно проверили фактический язык меморандума с тем, чтобы сформулированные обязательства носили бы исключительно политический характер. Американские официальные лица также постоянно использовали термин «заверения» вместо термина «гарантии», поскольку последний подразумевает гораздо более глубокую, даже юридически обязывающую, приверженность такого же рода, какую Соединенные Штаты предоставили своим союзникам по НАТО.

Надеюсь, больше к этому можно ничего не добавлять, всё очевидно?

-3
Ответить

Польша, Финляндия,  Прибалтика - они стремились к независимости и обрели её, когда смогли.

просто разница ведь ещё и в том, что перечисленные страны Россия/СССР не держали, а отпустили, и признали их независимость, а Украина отсоединение крыма не признаёт

+2
Ответить

Но, что более важно, сами крымчане не признают законным захват Украиной, продолжавшийся 23 года. Вот от их мнения и зависит их собственное право на их самоопределение. 

-5
Ответить

«...Их силой не захватывали, не заставляли...»

У кого то тут прямо очень короткая память. Вертолеты, грузовики с солдатами и БТРы прямо каждый день вторгаются в крым по этому такую мелочь можно и упустить, да?

+4
Ответить

Вертолеты, грузовики с солдатами и БТРы прямо каждый день вторгаются в крым по этому такую мелочь можно и упустить, да?

Откуда они вторгались? БТРы то. Через Украину перепрыгнули? При отражении  вторжения орды кто-то пострадал из доблестных защитников?

-5
Ответить
Ещё 12 комментариев

Да, вы убили минимум двоих украинцев, ещё пару десятков крымских татар попросту похитили.

+1
Ответить

Убил и съел. А похищенные татары у меня на огороде работают

0
Ответить

По-вашему, убийства и киднеппинг – это повод для шуток?

0
Ответить

https://ruxpert.ru/Список_убитых_на_Украине_противников_Евромайдана

Вот вам ссылка...ссылка на ссылку.

2 погибших военнослужащих Украины это конечно печально. Но никак не тянет на Брестскую крепость. На учениях бывает больше гибнет.

На счёт татар...не знаю. Может и правда. Не здорово. Но вообще-то их тоже паиньками не назовешь. Сколько крымчан уехало за ИГИЛ воевать?

0
Ответить

Руксперт? Вы серьёзно? Я не собираюсь читать эту помойку для поехавших имперцев. Дайте более достоверный первоисточник.

+1
Ответить

Ну так я специально этот привел. Достоверность ваших ссылок аналогична

-1
Ответить

Отнюдь. Я ссылаюсь на международные новостные агентства, а вы на какую-то желтушную платформу для шовинистов.

0
Ответить

Кому что нравится тот на то и ссылается

-1
Ответить

Есть понятие достоверности источников. И в вашем случае – это просто помойка.

+1
Ответить

Этто вы живете по чужим понятиям, по понятиям, кем-то установленным. Я себе сам понятия устанавливаю. 

-1
Ответить

Типичный беспредельщик. Плавали, знаем.

0
Ответить

Ну вот и сразу все вопросы снялись

-1
Ответить

Как отписаться от этой хуйни?

+2
Ответить

я уже спрашивал об этом - никак. наслаждайтесь или игнориуйте, или 100 раз задумайтесь о том, оставлять коммент под какой-то темой или нет

+2
Ответить
Прокомментировать

На самом деле наши политехнологи хотели забрать еще и Одессу и Харьков и многое, но тут помешало несколько причин. Во-первых, элита этих регионов, верхушка начисто тогда прогнила, не получилось достаточное влияние распространить, во-вторых, наши политтехнологи сами по себе печальное зрелище. Крым терять уже было ну никак нельзя, там Черноморский флот базировался и еще много стратегических объектов. Поэтому там быстро провели спецоперацию, а потом создали искусственный референдум. Что касается вопроса "почему именно тогда?" то на самом деле затяжной кризис на Украине готовился очень долго, не за три года, а наверное с самого начала крушения советского Союза. Какое-то время просто было выгодно держать этот козырь в рукаве. Наше руководство все знало, и тогдашнее руководство Украины все знало, но в новостях не говорили, потому что новости для зомби предназначены, там вообще редкий талант говорить не про актуальное, а про всякое что позволяет наварить деньги на конкретный момент. почему вообще все эти помои вылились из сортира на кухню? Да потому что у наших властей просто ограничены ресурсы, и они не могут заранее строить стену на границе как это делает Трамп, не могут предотвратить вещи такого масштаба. Кризис на Украине - результат продолжительных политических провалов наших политтехнологов, и деньги которые там сгорели со времен оранжевых революции идут на триллионы рублей.

4
-2

Кстати, да, первоначально хотели ведь весь юго-восток Украины забрать, а не только Крым

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить