Почему если неизвестный художник нарисует мазню, это считается бессмысленной мазнёй, а когда рисует знаменитый художник такую же мазню, то это считается искусством?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Давайте зададимся вопросом - а как вообще становятся известными художниками? Предположим, что автор вопроса прав и все именно так работает - известный художник может нарисовать мазню и все будут в восторге, а неизвестного не заметят. Это очень сильное утверждение и оно должно значительным образом влиять на мир. Это утверждение предполагает, что нельзя прославиться, рисуя мазню, ведь только мазня известного художника может быть принята обществом. Стало быть, единственный путь к славе - рисовать не мазню, а по мере роста славы рисовать все больше мазни. Но разве есть художники (из тех, что рисуют «мазню») с таким жизненным путем? Может быть, Малевич прославился обычными картинами? Пикассо? Поллок? Бэкон?

Действительно, смотря их ранние работы, можно увидеть, что они более «обычные», чем поздние, более «понятные», но так же можно заметить, как созревает именно тот стиль, который в дальнейшем принесет им славу - слава идет за изменением стиля, а изменение стиля за славой - это двусторонний процесс, в котором художник реагирует на публику, усиливая именно те стороны своего стиля, которые принесли успех.

Проблема обывателя в искусстве - в отсутствии исторической перспективы. Он видит все вещи так, как если бы они появились в один момент, все сразу, хотя каждая прошла долгий путь и растет из предыдущих работ - как своих, так и чужих.

Он воспринимает картины вне их исторического контекста, и так как художники возрождения вроде бы понятны (что само по себе огромное заблуждение), то и от современников ждут понятности. Святая простота! Те крупицы понимания, которыми обыватель обладает относительно картин прежних веков, даны ему школьным образованием, обыватель средневековья не понял бы и того. Века через два обывателю будет «понятен» Малевич, а актуальное искусство будет от него так же далеко, как было всегда.

Так вот, про мазню. Современный художник формирует свой собственный язык, в рамках которого высказывается. В классическом периоде язык этот был более-менее общим, сейчас каждый (как минимум в пределах некоторого направления) говорит по своему. Если следить за творчеством в развитии, этот язык становится более-менее понятен, но сомнительно, что публика бы смогла сразу принять поздних абстракционистов, минуя прежние работы, причем не только их, но и предшественников. Если нам сейчас волшебная машина времени принесет шедевр из 25 века, мы его не поймем, нужно будет анализировать всю историю, к нему приведшую. Ну так и говорить учатся с простых предложений.

Возможно ли при этом, что подлинный гений, нарисовав свою по настоящему прорывную «мазню» (но связанную с предшественниками, а не как в примере выше), останется незамеченным? Конечно. Слава - вопрос в том числе и удачи. Но если невезение у гения возможно, то удача у бездарности - нет. Не припомню таких случаев  в истории, когда постфактум оказывалось, что всеми признанный гений всех обманул и оказался бездарностью.

Ошибка в рассуждении понятна - кажется, что в великие попадают случайно и это отчасти так, но и в лотерею выигрывают случайно, однако я не разу не выигрывал. Потому что не покупал билет. То же и с художниками - некоторым билет на эту лотерею просто не суждено купить.

Почему же нельзя выдать себя за гения, оказаться голым королем? Потому что смысл случаен, но не произволен. Смысл в высказывание, в жест вкладываем мы и если мы его туда вложили, он там есть. Смысл не может быть фальшивым, он всегда подлинный. Символ, символизирующий символ, реальность, создающая сама себя. Отрицать это - примерно как думать, что все американцы бредят, потому что вы не говорите по английски и не понимаете ни слова.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
30
-7

Позвольте вас дополнить, парой слов, о том, как читать мазню:

Первой "мазней" были импрессионисты: Клод Моне, например. Они провозгласили то, что весь двадцатый век будет вести живопись: рисовать не предмет, а впечатление от него. 

Вы не увидите у импрессионистов границ фигуры, четкого разделения одного предмета от другого... пока не отойдете от картины метров на пять. Тогда задумка импрессионистов - позволить смешаться свету в глазах, а не краске на холсте - станет видна во всей красе. И именно это позволило запечатлеть на картине блики, отсветы, игру теней так живо и легко.

После импрессионистов мир (хотя это будет слишком сильным преувеличением) признал, что суть искусства во впечатлениях, в мастерстве их передачи, будь то сказочное небо Ван Гога, безумный сон Дали, примитивизм и наивное искусство с их детской простотой, броский лучизм, футуризм, изо всех сил пытающийся передать ощущение движения, давящий на эмоции, кричащий экспрессионизм, дадаизм, с веселой ухмылкой разбивающий все ваши ожидания нарочитой бессмысленностью (тот самый фонтан именно из этого течения), Кандинский, стремящийся передать впечатление музыки, ее ощущения... И, конечно, Малевич, не оставивший в своем супрематизме (от слова суприм - совершенство) ничего, кроме впечатлений. 

+2
Ответить

Великое множество придирок можно написать к этому комментарию, но я устал. Тl,dw:

1. Импрессионисты не писали все под одну гребенку. Моне, Мане и Сезанн занимались прямо противоположными вещами. Там до фига историцизма и формалистской игры. То, что их назвали импрессионистами еще не значит, что они все о впечатлениях, блин.

2. Все эти перечисленные направления вообще нельзя мешать в одну кучу. Половина из них чисто о форме. Никакого глобального нарратива тут нет, большая часть направлений 20-го века на херу вертела идею что "суть искусства во впечатлениях".

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Напрасно вы так раздражаетесь, может быть этот простой вопрос и не требовал сложного ответа. Конечно все очень разные, но ведь и правда, современники сначала были не готовы к восприятию каких-то картин, и считали их мазней, а сейчас вот даже Серега ведет подругу на выставку Ван Гога. Глядишь, и до Малевича потихоньку дорастут. 

0
Ответить

Сложного? Я думаю, он требовал ответа без дополнительной дезинформации. Не подменять одни предубеждения другими не очень сложно.

+2
Ответить

Говорим о живописи. Известными художники становились разными путями. Но во все времена известность приносила активность самого художника. Эль-Греко, к примеру, родился на о.Крит, работал в Италии. Но известности достиг даже не в Испании, а в испанском Толедо.  И его работы практически до начала 20 столетия считались второстепенными. Сегодня художники стремятся удивить зрителя, часто соревнуясь с техникой (фото и пр.) При этом работы не содержат ни мысли, ни рассказа, ни переживания. Что отличает человека от механики. Такой продукт и есть мазня. Здесь, в комментариях, коснулись импрессионистов. Вот было в России "Товарищество передвижных выставок." Звание "передвижник" не вгоняло художников в некий единый стиль, в "изм".  Но это же "звание" предоставляло художнику статус и возможность сделать свое имя известным. В отличие от "передвижничества", в "измы" часто художников включали искусственно, даже вопреки их желанию. Приведу пример с абстрактной живописью. В.Кандинский в своем труде "Ступени" (1913г.) мотивировал приход к беспредметной живописи. Он был художником-интеллектуалом. Полагаю, на Кандинском абстрактная живопись и закончилась. Дальше-мазня. Написал, так, как сам понимаю живопись, без помощи яйцеголовых искусствоведов-путаников. 

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Сегодня художники стремятся удивить зрителя, часто соревнуясь с техникой (фото и пр.)

Это кто сегодня соревнуется техникой?

Соревнование техникой - это, например, вот что:

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-portrait_in_a_Convex_Mirror

0
Ответить

Кажется в этом вопросе я изложил смысл досточно понятно. 

0
Ответить

Написал, так, как сам понимаю живопись, без помощи яйцеголовых искусствоведов-путаников. 

Ну и смысл с вами разговаривать после этого?

0
Ответить

       Произведение искусства, помимо функции эстетического воспитания и воздействия на чувства, имеет, в первую очередь, сугубо материальную ценность, увеличивающуюся по мере возрастания возраста и степени встречаемости данного произведения. Только этим, во времени, обусловливается стоимость и ценность его, как "объекта" для вложения и сохранения  финансовых средств!

        И абсолютно не имеет значения, чем именно представлен данный "объект" (шедевром или, как говорится, "мазнёй"!),  главное  -  это его древность и редкость встречаемости, т.е. неповторимость! Этот "объект" может хранится без доступа в частных собраниях, или в хранилищах банков в качестве альтернативы или "эквивалента" золотого запаса его владельца!!!

        Всё остальное только "ахи и вздохи"  -  главное деньги...!!!  

        Вот и всё "искусство"!

       Так, что любуйтесь (кому это доступно?), пока это всё не попрятали по закромам!!!

0
Ответить

Среди ответов Глеба Симонова, уважаемого, можно найти и развенчание этого мифа, с опорой на реальные цифры - искусство посредственный способ хранить и преумножать капитал. 

0
Ответить

А вот интересно, имеет ли какую-нибудь ценность картина Бэнкси, которая самоуничтожтлась сразу после продажи на аукционе?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Не до конца самоуничтожилась, ее только наполовину разрезало. Покупатель пожелал сохранить результат.

0
Ответить

 Интересно, наверно от этого ее цена еще больше выросла?

0
Ответить
Почему говорят, что после торгов работа выросла в цене?

Потому что теперь «Девочка с воздушным шаром» — не просто визуальное произведение искусства. «Его стоимость выросла не столько благодаря предмету искусства самому по себе, сколько благодаря связанному с ним концептуальному событию», — говоритбританский арт-дилер Оффер Уотерман, специализирующийся на искусстве XX века.

Сооснователь сайта MyArtBroker.com Джоуи Сайер утверждает, что за последние несколько лет стоимость «Девочки с воздушным шаром» уже выросла на 20%, а благодаря аукциону и медийному вниманию к нему вырастет еще — минимум на 50%.

https://meduza.io/feature/2018/10/08/unichtozhennaya-kartina-benksi-i-pravda-unichtozhena-ona-podorozhala-kto-ee-kupil

Но это же примерные оценки, цена фиксируется на аукционах. Пока ее не решат продать, можно только гадать, за сколько ее купят и купят ли.

Кроме того, это уникальная история, тем и ценна.

0
Ответить

      Произведение искусства, помимо функции эстетического воспитания и воздействия на чувства, имеет, в первую очередь, сугубо материальную ценность, увеличивающуюся по мере возрастания возраста и степени встречаемости данного произведения. Только этим, во времени, обусловливается стоимость и ценность его, как "объекта" для вложения и сохранения  финансовых средств!

        И абсолютно не имеет значения, чем именно представлен данный "объект" (шедевром или, как говорится, "мазнёй"!),  главное  -  это его древность и редкость встречаемости, т.е. неповторимость! Этот "объект" может хранится без доступа в частных собраниях, или в хранилищах банков в качестве альтернативы или "эквивалента" золотого запаса его владельца!!!

        Всё остальное только "ахи и вздохи"  -  главное деньги...!!!  

        Вот и всё "искусство"!

       Так, что любуйтесь (кому это доступно?), пока это всё не попрятали по закромам!!!

0
Ответить

Угу, оставшиеся на рынке редкие и древние старые мастера такой офигенный золотой запас, что вообще нафиг не продаются.

0
Ответить
Прокомментировать

Когда неизвестный художник делает мазню, это считается искусством. А чем это считается, литературой? Вопрос не в том, искусство это или нет, а в том, хорошее оно или плохое.

Известные художники не рождаются признанными, они получают признание постепенно, вырабатывая собственный стиль и технику, и взаимодействуя с художественной средой.

Ротко доработал свой стиль после сорока. Его работы до этого – это и есть работы "неизвестного художника". Они не мазня, но они намного хуже его поздних работ.

При этом "известным художником" Ротко стал только через несколько лет после выработки собственного стиля. Видите корреляцию? "Плохие картины -> картины лучше -> признание."

Итог: если вы хотите что-то понять в искусстве, потрудитесь читать историю.

8
-2

Mark Rothko - No. 61 (Rust and Blue)

Неужели сразу не видно, что это шедевр?

-2
Ответить

вообще конечно, картины такого рода гораздо лучше смотрятся в музее, в окружении работ похожего и смежного стиля. бродишь по музею, смотришь на них, есть о чём задуматься

0
Ответить

но вообще, он просто улучшил свой стиль, видимо до этого он был не столь сильный)

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Тик Так, Иванов, это троллинг такой или вы всерьёз???

+1
Ответить

насчёт стиля я пошутил. ну необычный стиль, что тут сказать. и картины как на фото стоят по несколько десятков миллионов долларов - это сложно прокомментировать, хоть я и люблю современное искусство, но в данном случае не могу его понять

0
Ответить

точнее, могу понять например, что это смотрится в музее, в соответсвующей обстановке, как я написал выше. но почему оно так сильно ценится, мне не ясно. мне ближе Ван Гог или Пикассо в конце концов, хотя это уже классика наверное

0
Ответить

Современное искусство давно превратилось в бизнес - хорошее искусство, значит стоит дорого, можно покупать, завтра будет дороже, хорошее капиталовложение. Знаете, грешен, раньше мне нравились работы Сальвадора Дали, но когда побывал на экскурсии в его музее в Фигерасе и несколько часов слушал про его вымышленную (придуманную, скорее всего, женой) безумную жизнь, понял, что это не мое, это шоу, это бизнес, это мода, но это все меньше и меньше искусство, Дали хотя бы неплохим художником был, чтобы писать такие полосатые шедевры, это совсем не обязательно.

0
Ответить

вот и я о том же. у раннего Дали есть ещё интересные скульптуры например, видно, что он талантлив совершенно отчётливо. не хочу скать что Ротко не талантлив, но его картины стоят соврешенно фантатисческие деньги и входят в десятку самых дорогих художников

0
Ответить

Кто-нибудь из присутствующих хоть раз видел работы Ротко живьем, или мы только чужие деньги обсуждать умеем?

0
Ответить

видел в музее. и что с того, к чему этот вопрос?

0
Ответить

В даче у нас был похожий забор 

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

И кто ж это так над бедным забором поиздевался?! Руки ему отбить!

+1
Ответить
Прокомментировать

Если кратко:

1. Великий художник, должно быть, сначала написал множество талантливых полотен. Даже средняя его картина на две головы выше, чем у других. В этом случае, любое его визуальное высказывание заслуживает самого пристального внимания, в том числе, если это месседж для своих, как Чёрный квадрат Малевича.

2. И наверняка он знает что делает.

3. Если это знаменитый художник, велика вероятность, что он уже создал талантливые полотна, из чего следует, что он написал мазню вовсе не из-за неспособности писать. Талант у него уже есть, вИдение тоже. А вот неизвестный художник не исключено что ничего кроме мазни не умеет.

4. Если это просто раскрученный художник без таланта, то всё что он пишет считается великим благодаря раскрутке.

5. Если художник писал в общепринятой и даже реалистической манере, то мазня может быть экспериментированием. И дальше он придёт к чему-то новому. А нам очень интересно наблюдать, как из куколки вылупляется бабочка.

6. Эффект авторитета. Почти любому человеку легче предположить, что скорее это он чего-то не понимает, чем великий человек ошибается.

Hope that helps.

Всяк Сверчокотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2
Прокомментировать

Я думаю, потому же почему и вы не покупаете вещи в переходах метро (скорее всего)


Например, в переходах наверняка можно найти неплохие носки и трусы из хлопка.
Или очень необычную шляпу. Но это как-то зашкварно, непрестижно...
Вы туда даже не смотрите. Идете в магазин и покупаете те же носки с наценкой, зато вы уверены в их качестве и покупать их в чистом и светлом пространстве приятнее.

В случае с известными художниками все то же самое: они УЖЕ известны, у них есть влияние и возможность быть услышанными. Поэтому их странные картины хотя бы можно увидеть и обсудить в отличие от картин неизвестного Васи из Гольяново. Васе нужно очень постараться, чтобы его картины стали вообще обсуждать, он - невидимка в мире искусства. 





Полина Кохноотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3
Прокомментировать

Потому-что Искусственность и Прославленность, это не две разные вещи. Искусство и рынок это не две разные вещи. Они всегда будут вытекать из друг друга. Сколько бы себя не тешили те, кто на самом дне "Андеграунда" (это лишь вопрос времени). Естество же славы не требует (поэтому и не подписывались под своими трактатами многие буддийские и не только писатели). Любая картина (творение) вызовет восторг, если ее автор авторитет, потому-что это связано с ипостасями "сильной" личности. Если бы Казимир Малевич начал бы сразу с черного квадрата, о супрематизме мы узнали бы очень сильно спустя после его смерти (и отнюдь не от самого Малевича). 

3
-7

Кошут начал с "Тремя стульями" в 20, Джонс с флагом в 24, Флавин с флюоресцентками в 30. До фига художников начинали с радикальных работ молодыми и безо всякого авторитета.

0
Ответить

Кошут, Джонс, Флавин и их бессмертные творения. 

0
Ответить

Поздравляю вас с освоением Гугла. Следующий шаг — почитать историю искусства.

0
Ответить

Стулья отличные. 

0
Ответить
Ещё 4 комментария

А флаг и лампы Вам не понравились?

0
Ответить

Лампы - просто симпатично, флаг оставил равнодушным.

0
Ответить

Следующий шаг — почитать историю искусства.

0
Ответить

Я плюс-минус в курсе, спасибо. Но вы, кажется, путаете "нравится/не нравится" с "искусство/не искусство". Это, разумеется, искусство. И, наверное, выдающееся для 20-ого века (хотя лично я из всех перечисленных знаю только Кошута - ну так я и не особо погружен в вопрос). При этом это я могу оставаться равнодушным к любому произведению искусства (или даже испытывать неприязнь) - это нормально.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить