Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
3
11 ответов
Поделиться

У меня объяснение простое. 

У растения есть интеллект - пусть и примитивный. Оно разворачивает листья к солнцу, выбирает оптимальное направление развития собственной корневой системы. Но тут приходит коза и жуёт растение.

Интеллект козы настолько выше интеллекта растения, что в рамках интеллекта растения происходящее даже не объясняется. Был листок - теперь нет. Отрастим новый.

И вот коза жуёт растение, но тут приходит человек и уводит козу. Интеллект человека настолько выше интеллекта козы, что в рамках интеллекта козы происходящее совершенно необъяснимо: кто повёл, куда и зачем. Тащит неодолимая сила - иду.

И вот человек тащит козу. Но тут...

Я понимаю ограничения человеческого интеллекта. Я сознаю его бессилие перед точным прогнозированием жизненных событий и абсолютным управлением ими. И я выдвигаю вполне закономерную гипотезу о наличии интеллекта, который соотносится с моим примерно так же, как мой - с интеллектом растения. 

Другой вопрос - могу ли я "договориться" с этим высшим интеллектом? Могу ли я сделать так, чтобы он действовал в моей логике и в рамках моей этики? И что я могу для этого сделать? Или он просто поступает со мной, как коза с растением?..

Ответов на эти вопросы нет ни у меня, ни у тех титанов прошлого, на плечах которых я стою...)

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
-9

Разве нет ответа на этот вопрос? Возможно вы забыли про страх: страх смерти, небытия и прочее. Зачем выдумывать козу, когда страх вот тут, совсем рядом, внутри того, кто помышляет, верит, надеется.

+1
Ответить

На этот аргумент есть отличный контр аргумент, который заключается в том, что нельзя незнание заполнять фантазиями(своими или чужими).

Естественно, что человеческие возможности в познании ограниченны, но их вполне достаточно, чтоб не заполнять пробелы априори бездоказательными теориями. Да и что-то не знать-это нормально(естественно речь идет о непознаваемых вещах)

+3
Ответить

Так человек не заполнял незнание фантазией, он просто сказал почему он верит в Бога, он не пытался объяснять что то ещё

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Ярослав, автор писал о том как ограничен интеллект человека и в следствии чего не способен понять и познать нечто большее, чем он сам. Это и есть то самое непознаваемое и не известное-то есть незнание. Автор выдвинул, как ему кажется закономерную гипотезу. Это и есть заполнение незнания.

0
Ответить

Опять не верно, человек просто выдвинул тезис, почему он верит в Бога

он может чем угодно заполнять мысли у тебя в голове

-1
Ответить

Не каждый тезис весом. Заполнять можно голову конечно же можно чем угодно. Личное дело каждого. Но у нас здесь контекст мысли, которая высказана в общественном интернет пространстве. Не в смысле, что нельзя вот так и эдак высказаться, а в том плане, что здесь уже не ограничишься "я так считаю". В особенности когда дело касается Бога.

0
Ответить

Марк Шекли

Естественно, что человеческие возможности в познании ограниченны, но их   вполне достаточно, чтоб не заполнять пробелы априори бездоказательными   теориями.

К сожалению, Вы ничего не поняли )

Единственная возможность познавать непознанное - это выдвигать гипотезы и проверять их практикой.  Я даже не сказал, что я верю. Я сказал, дословно: "Я выдвигаю закономерную гипотезу". И я отдаю себе отчёт, что, независимо от результатов моей проверки этой гипотезы, она будет носить субъективный характер и иметь ценность только для меня, ибо мы ведём речь об объективно непознаваемых вещах.

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

Ну значит, вы не верите. Вы выдвинули гипотезу, которая кажется вам закономерной, но не проверили ее (кстати, ее невозможно проверить, поэтому она не является гипотезой, но мы сейчас не об этом). Пока гипотеза не подтверждена, она не является истиной. То есть пока не установлен факт существования высшего интеллекта, истиной должно считаться отсутствие высшего интеллекта.

Аналогично, например, нельзя говорить, что "науке неизвестно, существуют ли покемоны, потому что никто не опроверг их существование".

+4
Ответить

Да, и даже не очень понятно о какой проверке Олег говорит, если и проверка также невозможна(не говоря уже о каких-то результатах). И субъективный характер тут не при чем, тк речь идет о полном отсутствии результатов на любом уровне(остаются лишь фантазии и додумывание)

+1
Ответить

Вот люди с каким уровнем интеллекта тебя плюсуют ?

Человек просто выдвинул предположение, а ты уже говоришь про истину и прочий бред. Что за пласт пользователей здесь обитает, которым хронический атеизм зачатки мозга думать не даёт.

+1
Ответить

Вот люди с каким уровнем интеллекта тебя плюсуют ?

Человек просто выдвинул предположение, а ты уже говоришь про истину и прочий бред. Что за пласт пользователей здесь обитает, которым хронический атеизм зачатки мозга думать не даёт.

-1
Ответить

Забавно. Значит, Олег, получается, что коли тот или иной субъект  не может абсолютно управлять событиями в своей жизни, то существует  непременно  сверхсила, которой эта возможность подвластна. Неожиданный вывод. Из совокупности  Ваших примеров с растениями, козами и людьми  можно было вывести более логичное следствие - коли субъект не может быть полным хозяином своей жизни, то ему нужно учиться жить и выживать в меняющихся  условиях среды. Растение должно  научиться ликвидировать последствия козьих проделок, коза же должна уметь убежать от того, кто её пытается поймать, а человек, заполучив добычу, должен сохранить её от чужих притязаний. 

Насколько я знаю, по такому примерно пути и идёт развитие не только упомянутых Вами особей, но и всех остальных, которые существуют в рамках земной флоры и фауны. Обитатели Земли, приспосабливаясь к изменениям среды, самостоятельно выживают и при этом сами тоже изменяются. А для этого и не нужно  уметь делать стопроцентные прогнозы и абсолютно определять свою судьбу. И где здесь место сверхинтеллекту, вере в него и прочее?

+1
Ответить
Ещё 48 комментариев

Логическая цепочка не закончена. А кто управляет тем "высшим интеллектом"?

-1
Ответить

Ответа,наверное,два:либо никто,он высшая инстанция.Либо кто-то над ним,но сие нам уже недоступно.А есть вариант по Дину Кунцу(он не только триллеры писал,но и фантастику).В одном из его романов(название запамятовал,зачитали у меня эту книгу)земляне пленили Бога с помощью какого-то устройства.Так на его место заявился новый,а за ним куча его поклонников,с которыми пришлось воевать.

+1
Ответить

Как-то не понятно, к чему здесь Бог

0
Ответить

в конце концов, скорее всего, по логике автора  ответа, цепочка доходит до Бога

0
Ответить

А если на козу упадёт бетонная плита?

0
Ответить

А если вместо растения вырастет мухомор? А если человек окажется с синдромом Дауна? Слишком много условностей для обычного примера.

0
Ответить

https://youtu.be/azXPgIbnY40

м, вот откуда ноги растут (видос, на который делает обзор автор видео)

+1
Ответить

Смотрел и исходное видео, и ответ. Помню. Исходник так себе философия.

0
Ответить

Да и ответчик такой себе философ

0
Ответить

По сути, тут три ошибки. Из того, что выше человека кто-то может быть, делается предположение о бесконечности этой лестницы. Но число ступеней от вируса и амёбы до подполковника — не бесконечно. Дальше. Любая роковая случайность признаётся имеющей разумную природу. Но это лежит в области аксиоматики, и без более глубокого познания мира мы не можем быть уверены в этом тезисе. А если мы просто верим, то мы доказываем веру через веру. И третья ошибка: если растение должно считать козу Богом, а коза считает человека Богом, тем самым мы гарантируем, что тот, кого мы считаем Богом, на деле является просто чуть более высокоразвитым мыслящим существом из костей и мяса. То есть так мы отвергаем Бога. А если выше нас сразу Бог, то нам эта пирамидка уровней не нужна.

0
Ответить

Коза не считает человека Богом, выскочивший из леса медведь тоже не будет считать человека Богом, у животных определенное восприятие они прекрасно видят разделяют границы популяций а также чувствуют запах "бога" и его страх.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Коза никого ни кем не считает, да и неизвестно, как воспринимает нас медведь, просто мы его не превосходим в миллиарды раз в интеллектуальных способностях. Тут скорее уместно сравнения мухи и человека, к примеру, или растения и человека.

-1
Ответить

Это всего лишь пример, естественно он имеет определённые неточности и ошибки.

Возможно автор подразумевал, что в конце концов ступень дойдёт до условного Бога, а не то, что следующая ступень, превосходящая нас - Бог.

-1
Ответить

Не совсем так. Речь идёт о ролике, а там говорится, что существование Бога совершенно очевидно и легко доказуемо логически. Значит, в исходном ролике не просто личные мысли, а строгое доказательство.

0
Ответить

А, я просто говорю про комментарий человека

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Я так понял, что комментарий лишь повторяет мысли из ролика

0
Ответить

но это не точно

-1
Ответить

более менее точно

0
Ответить

Да, но в более мягкой форме. Комментарий объясняет, на чём может базироваться вера, но не претендует на строгую научность или логическое доказательство. Поэтому с комментарием нельзя поспорить по сути, но можно — по промежуточным рассуждениям. А ролик более спорный.

0
Ответить

Сам автор ролика тип достаточно мутный. Я натыкался ранее на его ролики. Он постоянно несет чушь под видом разоблачений. Как вам например его идея о том, что ядерная бомбардировка Хиросимы нифига не значила и все было раздуто из ничего? И там же множество логических ошибок, спекуляций, демагогии.
 В принципе я догадываюсь почему некоторые ведутся на  его суждения. Без сарказма: Он реально очень хорошо косит под знающего человека.

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

Не факт, что он таковым не является, всё это ведь очень субъективно и история - не более, чем сказка на реальной основе :)

-1
Ответить

Он является профаном. Любой знающий человек владеет адекватной риторикой, понимает необходимость указывать источники и ссылаться на что-то. И чем громче заявления, тем более весомые обоснования источники и данные нужны. Это касается не только истории, а вообще всего.

У истории конечно же не мало проблем, но сводить ее лишь к сказкам нельзя. История опирается на исторические документах и данные. Если их вообще нет в каком-то изложении, то грош цена такому.

0
Ответить

Исторических документов сотни, это всё переписывалось тысячи раз всеми, кому это было угодно, точек зрения сотни, сторон конфликтов множества, да и вообще историю пишут победители, если бы одержал победу 3 рейх, то сейчас история выглядела совершенно по-другому.

А исторические данные только убеждают человека в чём-то, придают весомости словам, но на деле мало ценности они несут

-2
Ответить

Вы сейчас воду льете, пускаетесь в абстрактные рассуждения.

Давайте по факту: Если мы говорим о науке и знании, то нужны доказательства и более весомый аргументы, чем "я так щитаю". Вы с этим не согласны? Если не согласны, то мне нечего будет вам ответить.

"Исторических документов сотни, это всё переписывалось тысячи раз всеми, кому это было угодно, точек зрения сотни, сторон конфликтов множества, да и вообще историю пишут победители, если бы одержал победу 3 рейх, то сейчас история выглядела совершенно по-другому."

То есть получается, что все мнения на тему истории равноценны что ли? Любой человек может любую пургу нести и при этом можно сослаться на то, что документов много, сторон конфликтов много и поэтому кто на что горазд итп? В чем  у вас аргумент заключается?

+1
Ответить

Я с этим согласен, только доказательства в истории есть как для одной, так и для второй стороны, даже если их точки зрения и пруфы противоречат друг другу.

Примерно так, конечно, слушать того, кто в этом разбирается разумнее, но есть второй человек, который также в этом разбирается и у которого противоположная к первому точка зрения, а всё потому, что они как раз основываются на разных источниках и так далее. Проверить, кто из них действительно прав, возможности нет.

В истории реальности - лишь часть, в остальном мы учим то, что нам преподносят, усваиваем это так, как нам это преподносят и выхода та у нас и нет.

В советском союзе учили людей множеству вещей, которые или скорее всего не происходили, или всё было очень преувеличено, а потом СССР развалился, всё оказалось по другому. Если бы Рейх победил, сейчас бы люди знали о Великой стране, которая уничтожила паразитов на теле общества, кстати говоря о Рейхе, нельзя точно убедиться в том, что во время ВМВ было всё так, как нам преподносят. Например: мыло из человеческого жира - полный абсурд, который не имеет смысла, почитайте. Хотя казалось бы! документы даже есть.

Из-за того, что мы не можем проверить эмпирическим путём, что было на самом деле как минимум потому, что это было в прошлом, а как максимум в связи с тем, что нас там не было, из-за того, что точек зрения сотни и все они на чём то основываются, из-за того, что история переписывалась каждой стороной и не раз, из-за ещё кучи факторов, разбираться в истории - это примерно как разбираться во вселенной марвел.

0
Ответить

Услышьте уже: Мы не абстрактно говорим, а о вполне конкретно человеке. Так вот у Нестора нет пруфов вообще никаких, даже фейковых. Я об этом. Он рассуждает от фонаря. Следовательно он не может рассматриваться как полноценная сторона в обсуждении какой-то темы.

Почитайте например критику трудов Мединского(слышали может про скандал про этот). Там ситуация другая, но на выхлопе тот же результат.

0
Ответить

"Из-за того, что мы не можем проверить эмпирическим путём"

Вообще не аргумент. Далеко не все в науке познается эмпирически. По вашей же логике получается, что и эволюция-это сказка, тк своими глазами вы ее не наблюдали.

Если еще и на личный уровень сводить, то мы с вами космос не наблюдали, атом не видели, и скорей всего даже микромир не наблюдали в микроскоп. Сделаем вывод, что всё это чушь?

"В советском союзе учили людей множеству вещей, которые или скорее всего не происходили, или всё было очень преувеличено, а потом СССР развалился, всё оказалось по другому."

В том то и дело, что появились новые данные, а точнее доступ к ним. Если бы Нестор нашел что-то новое по факту, то разговор был бы другим. Но этого не случилось.

+1
Ответить

Отчасти да, сказка, все подобности мы узнать не можем, я уверен, что многое додумано, но у эволюции и истории есть множество кардинальных различий, почему одна выдумка, а другая скорее нет, чем да. Кстати говоря, черепа подделать сложнее, чем документы

Неуместное, на самом деле, сравнение. К примеру, микромир в микроскоп наблюдал, космос видел, да и к тому же, история переписывалась десятки раз, постоянно выдумываются новые сюжетные повороты кем угодно, подделываются документы, вот главное отличие от всего остального, история очень выгодный инструмент, каждое новое правительство и государство его вертит так, как хочет, 100 лет думали, что был штурм зимнего дворца, а это всё выдумка Эйзенштейна и кучки большевиков.

И так со всем, так что мы видим историю не такой, какой она является на самом деле, а искривленной прошлыми правительствами и нынешним.

А про Нестора я вообще ничего не говорю, но у него в некоторых видео даже про СССР есть факты определённые.

0
Ответить

Ну вот, а космос люди изучали еще задолго до того, как люди смогли в нем побывать. И многое из того, что было ранее известно оказалось не правдой и опровергнуто было как раз новыми данными.

Также и здесь. Хочешь что-то опровергнуть-предоставить пруфы и доказательства. А если просто от фонаря начинать рассуждать типа второй мировой не было, вы все придумали-это такой себе уровень рассуждений.  Я лишь об этом говорю. По вашей же логике получается, что любой мнение об истории равноценно другому.

+1
Ответить

Не совсем равноценно, но возводить любое мнение в абсолют о религии, атеизме, теории Дарвина или истории - глупо, так как ничего из этого мы не можем подтвердить эмпирическим путём, ну, а если и можешь, то это все равно не является 100% доказательством, по сути ничего не является доказательством.

А вообще, вы меня совсем не слышите, я говорю, что проблема не только в том, что нет возможности подтвердить эмпирическим путём, а ещё в том, что история переписывается, каждый подделывает всё то, что ему угодно и множество доказательств даже по сути ничего не стоит, причём я говорю о конкретных деталях, а не о существовании или об отсутствии какого то крупного события, хотя существует точка зрения даже, что у СССР сначала появилось ядерное оружие, а потом у США, казалось бы - абсурд, но у данной точки зрения есть подтверждения, потому что подтвердить можно что угодно, если самому верить.

0
Ответить

По поводу второго абзаца я вас понял. Но опускаю это, тк не на том акцент поставил.

А кто и что возводит в абсолют?  Речь о другом: Одно дело когда человек пытается предоставить хоть какие-то доказательства, а совсем другое когда болтает от фонаря, на ютюбе.  И при чем тут переписывание истории?  Судить ведь можно по аргументам, доказательствам, предоставленным источникам итп А если этого всего нет, то к чему эти ваши рассуждения, что вот мол историю переписывают и вообще мы эмпирически ничего не познали?

Есть ну грубо говоря уровень подачи материала. Если этот уровень крайне низок, то все остальное уже можно даже не брать в расчет.

0
Ответить

Люди возводят в абсолют всё, в основном свою точку зрения и точку зрения единомышленников, бОльшая часть людей даже не желает думать. Будь то религиозные фанатики, бОльшая часть атеистов, коммунисты, нацисты, либералы, различные течения философии, множество разнообразных людей и все приходят к одному ( есть исключение )

Да он не болтает от фонаря на ютубе, у него есть какие то доказательства, скорее всего с его позиции, а ещё с позиции нескольких сотен тысяч людей, которые это смотрят, они кажутся вполне убедительными. 

Если этого нет, то естественно слова человека совсем пустые и не имеют даже крупицы истины. Но не надо воспринимать историю серьёзно, даже если есть доказательства, почему я сказал выше.

Может быть

0
Ответить

Он говорит с уверенностью. Это очень важно. Когда например у меня так получается, меня иногда даже принимают за умного.

0
Ответить

Жалко только, что видимо люди не очень хорошо понимают, что неуверенность может испытывать достаточно умный и знающий человек, а дилетант в тоже время будет наполнен уверенностью.

Да, я конечно же о видимости уверенности или неуверенности(со стороны), а не о том, что человек буквально не уверен в своих суждениях. Не все ведь прирожденные ораторы.  Ну а так, если уверенно несешь бред, то бредом он не перестает быть =)

0
Ответить

Если в ролике говорится об уже сформулированных принципах теории струн, диктор может говорить с уверенностью. Он уж явно говорит правду.

0
Ответить

Не стоит путать уверенную речь и внутреннюю уверенность. Часто как раз профаны очень уверенно говорят, из чего никак не следует, что они понимают предмет.

0
Ответить

Ярослав, человеческая психика и даже характер меняются много раз за жизнь, но это не значит, что их невозможно изучать.

0
Ответить

Я не буду реагировать на аналогии, потому что аналогия - не аргумент

0
Ответить

Теория Дарвина уже доказана научным путём и имеет предсказательную силу. Этим она и отличается от паранауки.

+1
Ответить

А если точнее, то процесс эволюции. Дарвин одно из звеньев(одно из важнейших конечно же, но тем не менее) в изучении эволюции.

0
Ответить

Может быть и так

А может быть сейчас так, а потом по другому, всё меняется

0
Ответить

Кстати теория эволюции тоже имеет некоторые проколы, которые я могу оценить как дилетант только.

Кембрийский период к примеру.

0
Ответить

Ярослав, Вы понимаете разницу между научным доказательством с указанием источников, и пустым трёпом о "своих позициях"?

Например, я скажу: ВСЕ знают, что в четверг в Землю врежется странствующая планета Нибиру, и всем очевидно, что выживут только эти четыре знака зодиака:

Или я скажу: мне не нравится Кока-Кола. Или: я не очень доверяю корпорации xxx.

0
Ответить

Мне даже лень объяснять, почему это не аргумент

Так что я просто скажу, что аналогия - не аргумент

0
Ответить

Но Вы понимаете разницу в принципе?

0
Ответить

Понимаю, только хорошо было бы, если бы все знали всё и все сходились во мнении, а потом так и происходило бы, только такого не бывало, не бывает и не будет.

0
Ответить

Я не верю в бога, в еврейского бога. Потому что я в 1976 году взял в руки библию и начал внимательно её читать, понемногу читаю и до сих пор. Вначале это был новый завет. Потом и ветхий. Естественно я читал их не как художественную книгу, думая, конспкеутируя. И чем боьше я читал эти сказки, тем болше я, не то чт верил, я презирал эти книги. Столько в них лжи, примеров разврата, мерзости, обмана. Нормальный человек никошда не станет верить в этот обман. Тем более, что там описана не наша сказка.

0
Ответить

Верят в того кого не знают...но верят что он есть....а когда знаешь его ,то верить то уже и не надо ,когда знаешь его...большинство просто не знает его ,вот и верят....вера - мощнейшее оружие по манипулированию разума человека во всех сферах его жизни!!!

0
Ответить
Прокомментировать

Если Бога нет, то всё дозволено - сказал классик. Можно пойти дальше в этом утверждении и развить тему: если нет Бога, то нет никакого смысла в нашем мире, в нашей жизни, все бессмысленно, всё случайно, всё абсурдно, нет никакой надежды на лучший мир и т.д.
У еврейских мудрецов есть высказывание что "Нет ничего горше, если правда, что нет иной жизни, кроме земной." О чём это? О том, что без идеи справедливого воздаяния за свои поступки и деяния всё выглядит просто абсурдным и крайне несправедливым потому что тогда обманщикам, злодеям живется в этом мире проще и лучше чем простым, честным и не продажным, а тогда выходит что в целом наш мир и жизнь в нём это абсолютное зло - людьми управляют господствуют манипулируют нечестивые политики, а в прошлом короли, тираны и т.д.
  Неверье - слепота, а чаще - свинство. Бродский. Я верю в Бога потому что надоело свинство этой жизни и потому что я вижу что то дальше чем простые декорации этого несправедливого мира. Мир театр и люди в нем актеры и каждый не одну играет роль - Шекспир по сути сказал что жизнь в этом мире это притворство. Поэтому я ищу другой мир - высший мир, а он связан с Богом.
Это только толика моих причин, можно много чего еще привести, места займет много. Ограничусь этим.

7
-2

Если Бога нет, то всё дозволено

Спорное утверждения. Если Бог есть, тоже всё позволено, у нас же свобода воли, как не крути.)

+3
Ответить

Если подразумевать существование Бога и естественно Его суда то не всё позволено. Свобода воли подразумевает ответственность за свои поступки.

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Мне кажеться, даже если Бога нету, каждый должен все равно нести ответственность за свои поступки, перед законом и государством.

Ну а так-то, впринципе, Бог всё позволяет, никаких запретов. На мой взгляд, все заповеди - это предупреждения. Человек, не делай этого, потому что себе же хуже зделаешь.

+3
Ответить

а что такое закон и что такое государство чтобы перед ним нести ответственность? Всё это абстрактные и высокопарные слова без какого то содержания потому что у каждого свои взгляды на закон и форму государственности. 

А что касается того, что Бог мол ничего не запрещает - это кто такое вам сказал? По моему это ваше чисто субьективное мнение. Запреты появились с самого начала как только человек был сотворен:

17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Быт.2:17)

Десять заповедей - все с приставкой "не", которая является чаще всего именно запретительной приставкой:

3 да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
4 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня,
6 и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
7 Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно.
8 Помни день субботний, чтобы святить его;
9 шесть дней работай и делай всякие дела твои,
10 а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;
11 ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.
12 Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
13 Не убивай.
14 Не прелюбодействуй.
15 Не кради.
16 Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
17 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.
(Исх.20:3-18)

-1
Ответить

Ну, не знаю, я всегда рассматривал заповеди, как предупреждения,а не как жёсткие запреты. Если ты делаешь что-то из вещей, которые перечисленны в 10 заповедях - ты разрушаешь душу и делаешь хуже в первую очередь себе. Предупреждения, а не запреты. Мы свободны действовать как пожелаем, но заповеди предупреждают о том, что есть опасность разрушить душу и сделать её неспособной к бытию с Богом.

По крайне мере, восточное христианство всегда понимало именно так.)

+1
Ответить

Символ Веры прекрасно показывает что никакие благие дела  и заслуги не являются добром и неугодны богу и сами по себе являются грехом. Напротив, любые дела от убийства собственных детей и родителей до садома и гоморры будут угодны богу и будут добром лишь поскольку являются плодом веры.

0
Ответить

OMG *_*

0
Ответить

Мало ли что понимает восточное христианство, оно во многом само себе на уме - я привел вам текст самых что ни на есть прямых слов Самого Творца, которые имеют форму запретительных заповедей. Именно СВященное Писание должно быть авторитетом нашей веры, а не домыслы и отдельные мнения )

20 Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.
(Ис.8:20)

0
Ответить

Да, это так в протестантизме. В Православии, да и в католичестве символ веры - обязателен. Без него вера не истинна. Являются ли действия плодом веры в православии определяет собор, в католичестве - папа, в протестантизме по-разному - каждый сам для себя - что не мешает общине признать несогласных неверными.

+1
Ответить

@Виталий Руденко, заповедь это договор,зледовательно человек какбы выполняет ушловия договора,,.конечно жить и ненарушать заповеди наврятли я допусштим шмог,никто не шмог

0
Ответить

Почему бы именно человеку не внести в мир справедливость. И в общем существование Бога не предполагает его обязательную справедливость, или идентичность его справедливости и нашей.

+1
Ответить

⚫Почему мир обязательно должен быть справедливым? Тем более, справедливость - понятие относительное.

+2
Ответить
Прокомментировать

Не совсем понятно что вы имеете ввиду. Вера в смысле признание существования Бога (наивысший абсолют; всевышний экзистенциальный закон) или же вера в Бога (аврааместического Бога; Иисуса Христа и признание Бога в Св. Троице) как в сакральную необходимую первопричину человеческого бытия и все прочее?

В первом варианте: Очевидное недоказуемо, но т к это для меня очевидно я верю. И стоит отметить, хоть я и из верующей семьи, к вере пришел сам значительно после. Был период в жизни моего полного неверия или же скорее меня эта тема вообще не волновала.
Второй вариант: Потому что хочу. Для меня это такое же возвышенное как и понятия веры в дружбу, справедливость, любовь, мир, добро и прочее. Я хочу что бы все эти вещи были и правили миром, а не холодный рассчет, прагматизм, выгода и какая-то "рациональность" и "разумность". Христианское учение вещи, которые мне импонируют, проповедует в идеале.

В конце концов что нас всех делает людьми? Будем ли мы людьми без этой веры?

Никита Пономарьотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-3
Прокомментировать

Вот смотрите: в нашем мире абсолютно все имеет причину и следствие.То есть, почти все. Вселенная была бы полностью детерминированной, если бы не такая штука, как наше сознание, которое, обладая свободной волей способно этот детерминизм нарушать. Если бы не эта небольшая деталь - тогда существование Бога было бы действительно чем-то лишним, как говорят атеисты.

И вот, благодаря именно этому мы подходим к тому, что сознание наше - не часть этой Вселенной. Это примерно, как сознание игрока, например, в ГТА не является частью этой игры, в которой точно также, как в нашем мире все было бы предопределено, если бы не игрок, который совершает вещи, которые игра предсказать не может.

А раз так - то значит мы (наше сознание) может существовать вне этой Вселенной со всеми ее законами. Так что же там, вне? Вот этого мы уже не знаем. Пока. Но знать-то очень хочется! И вот тут те личности, которым более других хочется это знать начинают изучать и анализировать различные религиозные и философские системы.

Все их грубо говоря можно поделить на 3 части:
- Языческие культы. Все они в своем многообразии за пределы этой Вселенной не выходят. Наоборот, боги и духи обитают с живыми людьми бок о бок и всех это устраивает. Кроме ума, осознавшего что этот мир вообще-то не его родной.
- Буддизм. Вот тут, казалось бы, то, что нужно. Мир иллюзорен. Сансара ненастоящая и т.д. Но вот только Буддизм как-раз предполагает полнейший детерминизм. Закон кармы изменить невозможно, согласно его принципам. Опять неувязочка получается. Не то.
- Монотеизм. Тоже бывает разный. Но объединяет их одно: Наше создание было создано неким другим сверх-сознанием. То есть, Бог не просто существует, но Он еще и обладает личностью (точнее, сверхличностью).

Есть еще атеизм, опирающийся на научное знание, которое очень круто само по себе, но ответа на вопрос "что же есть наше сознание?" дать, к сожалению, не может.

В итоге, получается, что идея Бога, как сверхличности наиболее логична и вероятна.

2
0

Рискуете быть заминусованным, но ответ хороший!

0
Ответить

Неочевидны все посылки. И про полную детерминированность Вселенной, и про внешние относительно Вселенной души, и про обязательно личностного Бога, который из этого всего следует, и про то, что атеисты следуют науке.

0
Ответить

Так в этом вопросе нет и не было никогда ничего очевидного. Если бы оно было, то и религий бы не было.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

то и разговоров бы об этом не было

0
Ответить
Прокомментировать

Я верю в Бога на основании личного духовного опыта Боговидения, а также около 20 логико-философских подтверждений.

Дополнительно рекомендую по вопросу: Семен Франк, С нами Бог.

Олег Нагорныйотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью