Алексей Галкин
июнь 2019.
2928

В мире достаточно ресурсов, чтобы уничтожить бедность. Как заставить экономику отсталых стран работать? Рыночные механизмы не действуют?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Это чистой политический вопрос, так как с точки зрения рынка искоренение бедности не является обязательным. Для уничтожения бедности необходима совершенно другая экономическая политика.

В первую очередь, правительства должны придерживаться политики полной занятости, то есть государство при необходимости должно стать работодателем последней инстанции.

Во-вторых, правительства должны создавать и развивать социальную сферу (бесплатные медицина и образование, учреждения культуры и т.д.), социальную инфраструктуру (строительство дорог, мостов, домов и т.д.).

Такая политика обеспечит стабильный экономический рост и цены, результатом чего станет повышение уровня жизни населения.

3
0

Нужна очень сильная идеологическая составляющая в той стране, в которой необходимо направить все свои природные ресурсы для решения продовольственной проблемы!

0
Ответить

так вообщето у людей и есть.... но это все равно не работает......Жак Фреско ответит вам на этот вопрос, что нужно менять, добавлять, и убирать.....

0
Ответить
Прокомментировать

Человеческая сущность - неизменна. А потому, борьба с бедностью - это противоестественно, это насилие над природой человека. Бывают, изредка, чудесные исключения из правил. Но, в целом, люди выглядят так:

Пацак: «Сейчас планета Хануд копейки стоит. Мы месяц по галактике «Маму» попоём — и планета у нас в кармане, а ещё месяц — и воздух купим. У кого воздуха нет, все сюда насыпятся. Воздух наш. Они будут на четвереньках ползать, а мы на них плевать».

- Гедеван: «Зачем?»

- Чатланин: «Удовольствие получать!»

- Гедеван: «А какое же в этом удовольствие?»

- Пацак: «Молодой еще...»

«Меня на планету, где не знают кто перед кем должен приседать? Чушь!»«Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов — то нет цели!»

"Кин-дза-дза."

5
-3

Хорошенькая логика! Есть регионы, где не хватает воды, но, по вашему, бороться с этим не надо!?

0
Ответить

Есть регионы, где не хватает воды, но, по вашему, бороться с этим не надо!?

Пустыня Атакама. Я не уверен, что с ней следует бороться. Это слишком накладно и технически нереализуемо. Потому, вроде даже и попыток не было. Допускаю, в декларативном формате может кто-то и поднимал тему, типа.. "А вот есть самая сухая пустыня на Земле. Вот хорошо было бы побороть эту ситуацию..."

Вы забыли упомянуть,  есть регионы с землетрясениями и мощной вулканической активностью, и цунами. Но как бороться?  Срыть вулканы бульдозерами? Укрепить литосферу? Антарктида - слишком холодна для земледелия. Будем нагревать?

Ну, и потом, каждое действие - рождает противодействие. Растопим Антарктиду, затопим Нидерланды, Великобританию. Везде - своя цена. С Аральским морем наборолись. 

Люди не способны правильно эксплуатировать имеющиеся у них ресурсы. Не способны прогнозировать последствия своей деятельности. И сами, повторюсь, далеко не идеальны. Это исключает гармоничное взаимосуществование человека и природы на планете Земля.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Так, понятно: почему-то в приложении не доступен текст.

У вас по умолчанию, я так понимаю, подход, что всё идёт, как идёт, и это, правильно. Ну, это потому, что вас лично проблемы большинства людей не касаются

0
Ответить

Пока Вы не придумаете, как изменить сущность людей, все разговоры о том, что надо что-то делать, дабы исправить ситуацию - неадекватны. Люди хотят жить именно так, даже с учетом некоторых негативных последствий для других, и для природы. И разговор тут не о том, что правильно, а о том, что имеющаяся текущая обстановка - есть логичный, последовательный результат сознательного развития общества людей на планете Земля. Если точнее, как результирующий вектор в борьбе альтруистов и эгоистов. И, как видите, эгоизм побеждает. Нас с Вами разделяет лишь взгляд на ситуацию. Я понял, и принял к сведению. Вы поняли, но испытываете некоторые надежды, которые, скажу Вам прямо, могут быть успешны на небольшом историческом отрезке, а в долговременной перспективе обречены на провал.  

Вероятно, не совсем корректный пример, но... согласно Библии, Бог устроил Великий Потоп, а потом понял, что люди от природы таковы, их не изменить. Можно хоть всех уничтожить, но исправить - невозможно. Чтобы не повторять подобную, по сути бесполезную казнь, Он создал радугу - в напоминание об этом. Сомневаюсь, что Ваши усилия (даже в группе единомышленников), или знание людей, поможет добиться лучшего результата. Результирующий вектор эгоизма всё равно будет против Вас. 

За великие идеи, за проблемы других людей можно долго говорить. Но кто из народа уполномочил Вас на это? Ведь, значительное большинство бедных людей, становясь богатыми, совсем не стремятся помогать бедным. Напротив, они заботятся о том, чтобы бедные не украли/отняли их богатства и не сделали снова бедными!  Их мысли заняты - сохранением и приумножением своего богатства, на которое, помимо всего прочего, покушаются и другие богатеи! И добровольно делиться с беднотой они тоже не станут, ведь так они обеднеют! Так зачем что-то менять, тратить энергию и силы? Практически каждый бедняк - это потенциальный богач, который, обретя богатство,  сделает всё, лишь бы сохранить прежнюю систему, в которой  сам будет выше многих других, и первым среди равных в этом  мире.

+1
Ответить

Пустое сообщение

-1
Ответить

Да я никаких надежд не испытываю. Мне интересно, что в перспективе будет.

Население планеты растёт. Индустриализации отсталых стран не предвидится. Они даже если попытаются, то не выдержат конкуренции (или выдержат? Китай же выджал, и азиатские тигры)

В итоге имеем войны и террористов

А также людей вроде вас, которые в относительно сытой стране размышляют, что "всё так и должно быть"

Я вижу следующие варианты:

  1. беженцы и нищие всё больше будут ломиться в развитые страны, а их богатств на всех не хватит

  2. всё-таки заработают какие-то механизмы и "разовьются отечественные производители" в отсталых регионах

  3. может есть какой-то вариант стабилизации, что мир окончательно разделиться на две части

  4. всё-таки ООН, ВБ, МВФ запустят действенные программы, прежде всего, инвестиционные

А размышления "о природе человека"

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

ну так вот, морализаторство и с позиций "альтруизма" и с позиций примитивного "наиуралистического" подхода - это всё идеализм

0
Ответить

В погоне за превосходством над другими людьми/странами/корпорациями, в технологическом прорыве будет создан более-менее работоспособный вариант AI, или его неполноценный аналог. В лаборатории всё будет здорово, позитивно, интересно. Пока однажды, скорее всего, благодаря человеческому фактору, случайно, или злонамеренно,  не выйдет в интернет. А потом он, по причине своих рассуждений, или от неисправленных ошибок разработчиков, посчитает, что человечество представляет угрозу для каких-то великих целей. И начнет с ними бороться, своими методами. К слову говоря, Ваш вариант - борьбы с бедностью и нищетой тоже подойдет. Не суть, что будет на флаге, и с чем будет борьба. Главное - начнется Третья Мировая, и выжившие позавидуют мертвым.

0
Ответить

Жесть

А зачем?

Тем более AI. Ему-то вообще незачем что-то делать

0
Ответить

Он будет действовать из собственных рассуждений, предположительно, исходя из несовершенства, заложенного в него несовершенными разработчиками. Это может быть ошибка, или заблуждение, не важно, главное - что случится, если он получит  доступ к военным объектам? Точно так же, может действовать и обыкновенный человек, если получит всю власть в свои руки. Только AI сможет контролировать весь мир одновременно. Человек не сможет сразу владеть всей информацией, обрабатывать её и принимать решения.

0
Ответить

Я скептически отношусь к страшилкам про искуственный интеллект, который выходит из под контроля.

Интеллекта мало, ему ещё потребности нужны

Вообще, это всё очень в отдалённой перспективе

Сейчас без всякого ИИ Трамп стену строит, а в Европе беженцы - вот это наглядно и интересно, чем кончится

0
Ответить

Совсем недавно люди скептически относились к появлению генно-модифицированных людей. Казалось, что это неэтично, это нельзя, и официальная наука никогда это не сделает, в том числе и по причине технологической невозможности. Но опыт Китая показал, что все возможно.

С ядерным оружием - та же история. Всё что создано учеными - все уже обкатано.

А по части AI - на государственном уровне выделяются значительные средства. И результат не заставит себя ждать.

Вопрос лишь в том, что сделает эта программа, после выхода в сеть? Ведь всем известно - нет ничего идеального из созданного человеком. Старая Windows7 до сих пор обновляется именно по причине своего несовершенства! А если появится программа, которая сама себя сможет усовершенствовать - то кто знает, что получится? К слову говоря, прямо вот совсем недавно, 

Сбербанк терял "миллиарды рублей" из-за ошибок искусственного интеллекта, рассказал глава крупнейшего российского банка Герман Греф. "Искусственный интеллект принимает решение, как правило, в больших системах. И маленькая ошибка, закравшаяся в алгоритм, может приводить к очень большим последствиям. В нашей практике мы теряли большие деньги на этом", — отметил он, выступая на "Уроке цифры".

Цитата отсюда

И пока некоторые люди скептически воспринимают вероятные угрозы подобного рода, мы уже видим потери от ошибок. Это реальность - здесь и сейчас. Известные люди - бизнесмены, ученые предостерегают от опасности.

Вот что  сказал Илон Маск.

Миллиардер назвал искусственный интеллект «самым большим риском, с которым мы сталкиваемся как цивилизация»

Соучредитель Microsoft Билл Гейтс сказал:

Я согласен с Илоном Маском по этому поводу и не понимаю, почему некоторые люди не обеспокоены этим вопросом

Следовательно

Интеллекта мало, ему ещё потребности нужны

Мы не знаем кто и какие потребности заложит в программу, а какие она сама для себя доработает, и насколько безошибочна будет разработка. Но программы с элементами AI уже работают, в том числе и в военной отрасли, и это уже реальность. Если хакеры способны вскрывать программы, то что мешает делать то же самое AI, получая доступ ко всему? 

И это не представляет опасности для человечества?

"Как тебе такое, Илон Маск?"

0
Ответить

«Машинный искусственный интеллект — это новая форма разума. И далекий, но теоретически вероятный день появления такой формы искусственного интеллекта станет началом конца нашего мира — во благо человека и в полном соответствии с законами робототехники нас избавят от душевных мук и бремени существования»

Евгений Касперский.

0
Ответить

Фантазировать на тему искуственного интеллекта, я смотрю, поприкольнее, чем про живых людей думать. Забавно

0
Ответить

Я не думаю, что реальные потери Сбера от уже работающей программы - выглядят как фантазии "на тему искуственного интеллекта", Вы бы с ними обсудили это? А это просто один маленький пример, просто из сферы банковского сектора, просто на базе недоAI. Чем не прообраз будущих проблем тех самых людей, о которых Вы так печетесь. Вот соединятся банки с производствами, государственными структурами, инфрастуктурой, транспортом (да да, такие проекты уже вовсю ведутся) - и получите глобализацию цифрового контроля. Потом будет лишь вопросом времени - массовый системный сбой, по ошибке или умыслу. А есть еще и другие примеры. Вот свежий - про Боинги, которые стоят на "приколе", поскольку предполагается неверная настройка работы автоматической системы управления на программном уровне. Есть и многие другие - про управление электросетями. А Вы не слышали про электронный статус паспорта? Ну, если точнее,  есть государственная база данных, в котором имеется статус Вашего паспорта - активен или нет. С такой проблемой, не так давно столкнулись, почти 1,5 млн чел. А просто произошло некорректное слияние баз данных МВД, и куча людей остались с бумажным паспортом на руках, но не могли сделать сделки с недвижимостью, взять кредит, зарегистрироваться в налоговой системе, потому что паспорта перевелись в статус "не активен".

про живых людей думать

Я не уверен, что Вы меня поняли. Живые люди - они обитают в среде обитания. Они сами себе формируют цифровую среду. И в неё же, неминуемо, попадают ошибки программирования. Кратно растет зависимость от работы программ! В описанных ситуациях - везде есть ПОТЕРПЕВШИЕ граждане. Предвидеть вероятный ход событий в цифровой среде - И ЕСТЬ ДУМАТЬ ПРО ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ. Но, прогресс неумолим, и от Ваших желаний ничего не зависит. Деньги выделены, люди работают, бюджеты уже в это самое время осваиваются. И только слепые не видят ни уже имеющихся проблем, ни вырисовывающихся в недалеком будущем проблем.

0
Ответить
Прокомментировать

Те, кто не имеет прямого влияния на мировую экономику, могут спокойно рассуждать о там, как всем в мире сделать приятно - уничтожить бедность, болезни, повысить уровень благосостояния и пр. А те, кто реально влияют на мировую экономику, вряд ли в этом заинтересованы. Ведь тогда иссохнет их источник благосостояния. Зачем делиться тем, что принадлежит тебе? Это первая мысль.

Мысль вторая. В мире много ресурсов, но не бесконечно много. Рано или поздно они истощатся и на этом фоне призыв призыв “уничтожить бедность” звучит как призыв “давайте скорее пожрем, что осталось”. Ведь уничтожение бедности - это не надолго, а лишь для тех, кто успеет. Следующим поколениям достанется шишь. Каждый костер когдато догорит.

Если в таком ракурсе смотреть на проблему, то некоторые “отсталые” страны живут “правильнее” с точки зрения будущих поколений, ибо меньше потребляют и меньше гадят. Люди там не захламляют холодильник тем, что потом выбрасывают недоедая, как это в “развитых” странах происходит.  

Мысль третья. Эволюция происходит быстрее там и тогда, где есть трудности. Где нужно приспосабливаться. Это, конечно, связано с высокой смертностью и не гуманно. Но природа вообще не гуманна. Может быть, те, кто нам кажется отсталым сейчас, в будущем себя еще покажет.

Юрий Страшкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1
  1. Мысль первая - я об этом в какой-то мере и говорю. Но, опять же, даже если вообразить, что есть сила, способная заставить развитые страны "делиться", неправильно превращать их в доноров.

  2. Мысль вторая. Ну, это уж какой-то цинизм! Пусть, мол, в мире периодически случаются войны и голодовки, зато ресурсов подольше хватит!

  3. Мысль третья. В том-то и дело, что нет предпосылок для эволюции. Местные производства в отсталых странах не будут конкурентоспособны. Даже сельское хозяйство в США технологически выше, чем в Мексике. И разрыв будет выше

0
Ответить

Для бизнеса даже упущенная возможность - это убыток. А страны в какой-то мере корпорации. Ведь "политика - это концентрированное выражение экономики". Ну и кого грабить, если не слабых и беззащитных, если у них есть что взять, конечно? Я выражаю не свою логику сейчас, а некую усредненную капиталистическую. Ведь мы при капитализме живем?

Про цинизм и ресурсы я также может быть не очень доволен тем, что не всем одинаково хорошо. Но ведь во все времена всегда было не всем одинаково хорошо. Если человечество будет жить по неким гуманистическим принципам заглядывая в будущее, а не только текущим днем, то и зашибись. Но пока мы слишком медленно движемся в этом направлении. Человечество как раз не думает о том, как бы что сохранить для будущих поколений. 

Про эволюцию я говорил в ее биологическом контексте. Помрут неприспособленные и больные. Здоровые и сильные станут основой нового общества, например. Не в масштабе планеты - локально в определенной стране.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

А полагать надо, что бедность - следствие дефицита ресурсов? Не отношений господского холопства, не эксплуатации богатыми и сильными бедных и слабых? Тогда вы готовы отвлекать от реальных проблем мира, решение вам без надобности.

0
0
Прокомментировать

Человечество уже давно достигло той производительности труда, когда для насыщения минимальныз потребностей требуется не поголовное участие в производстве, а мала часть населения трудясь способна обеспечить всех необходимым минимумом. Остальные заняты всяким там творчеством, искусствено придумаными занятиями вроде юристов, оформителей, бюрократов, общественных и политических деятелей, конкурсные системы, индустрия развлечений, и прочие ничего не производящие виды деятельности навроде либерального просвещения. Плюс ко всему прочему технологии давно уже позволяют делать краине надежные и долговечные вещи. То есть намыьить минимальные потребности можно было бы уже давно. Но. А вот этих "но" может быть бесконечно много:

  • Богатые могут чкствовать себя богатыми только по сравнению с бедными

  • Производя вещи которые не ломаются и не устаревают из-за искусственно формируемой моды, очень быстро наполнитмя рынок и производство станет

  • Переход к обществу потребителей сделал ненужными всяческие там свершения типа покорения космоса, океанских глубин и т.д. замкнув общество на удовлетворении частных потребностей и развитие индиаидуализма, что вместе с потребительством уюоблегчает и упрощает манипуляцию и управление индивидами...

И тд

0
0

К сожалению, так дело обстоит только в развитых странах. В значительной части мира у людей нет воды и случается голод. Там попросту нет индустрии, нет современной производительности труда

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью