Почему идти на журфак — глупая затея?

423
2
1
31 октября
21:27
ноябрь
2015

Когда я учился в старших классах и обсуждал с родителями, куда поступать, всплыл журфак, и папа сказал мне: "это не образование, а погружение в тусовку", и сейчас я понимаю, что это правда. В моём случае интерес к журналистике никуда не делся, но чуть более осмысленное образование дало мне кругозор (специальность я в итоге получил сам, пойдя работать), а "в тусовку" я в итоге попал и так, и в результате сочетаю "нормальную" работу с написанием статей в качестве хобби. Если у вас есть данные и желание – вы сможете писать, какое бы образование ни получили, а если нет, то вы станете плохим журналистом и сделаете мир хуже.

Ну а если вам вообще больше ничего на свете не надо, вы всё время что-то пишете и при этом вас никто не называет графоманом, больше вам никакая работа не интересна, вы себя видите только в СМИ, то идите, конечно, на журфак, не надо наступать собственной песне на горло в угоду стереотипам.

5
0
ноябрь
2015

Почему глупая? В целом не глупая. Другое дело, что большинство журналистов не заканчивали журфак.

Позволю себе сослаться на слова Карины Орловой (журналиста Эха), которая во время Дня Высшей школы экономики, которую сама закончила по юриспруденции, сказала, что лучше получить некую фундаментальную профессию (экономист, юрист, международные отношения, социология и т.д.), чем идти на журфак. Потому как тексты вас все равно научат писать за месяц-два (на ТВ или в журнале), если у вас есть к этому склонность в принципе. А вот экспертное понимание какой-то конкретной области вам даст специальное образование, а не журфак. На журфаке вам будут 5 лет учить писать тексты, но не научать разбираться в вопросах конкретно.

Поэтому в тот же Форбс лучше устраиваться будучи экономистом по образованию.

1
8
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта