Что такое наука? Каковы критерии?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

По всей видимости, невозможно дать окончательного и жесткого определения науки. Можно лишь накидать в кучу разных критериев, которые не претендуют на окончательность.

Наука занимается изучением такого человеческого опыта, который отчуждаем (то есть дан не одному человеку, а многим и может быть передан от одного к другому) и может быть воспроизведен (то есть дан не разово и повторяем).

Наука - это социальный институт.

Наука - это сеть взаимных признаний - ученые это ученики ученых, признанные учеными другими учеными.

Наука - это компетентность (а компетентность - это вопрос признания).

Наука - это убедительность теории, опыт этой убедительности отчуждаем и воспроизводим.

Наука - это критика, сомнения, поиск опровержения и интеллектуальная честность. Последняя - фундаментальная этическая ценность ученого.

Ни один из этих критериев сам по себе не может выкинуть что либо из науки.

Воспроизводимость? Возникновение вселенной и зарождение жизни пока не выглядят воспроизводимыми, но мы изучаем их и довольно успешно.

Социальность? Ученые-затворники бывали.

Сеть взаимных признаний? Вегенер не получил признания при жизни, но было бы сложно назвать его ученым посмертно.

И его теория долго не могла никого убедить.

Критикую квантовую физику, искал ли Эйнштейн опровержение собственной критике? 

Интеллектуальная честность - это внутренняя личная штука, нам снаружи остается лишь гадать, честен человек с собой или нет.

И тем не менее, у нас есть наука, во многом потому, что потратив 10000 часов на изучение физики (истории/искусствоведения/биологии) приобретаешь интуицию, позволяющую понять - стоит вот этого человека включать в свою сеть признаний или не стоит. Имеет смысл то, что он говорит, или нет.

Наверное, интуиция - не тот ответ, которого ждешь в этом вопросе, но лучшего у меня нет.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-1

Можно. Это одна из парадигм познание мира. Парадигма же - это совокупность методов, методологий и решений (критерии научного доказательсва, накопленные теории и гипотезы) для какое-либо цели (познание мира), скрепленных одной идеологией (максимальная объективность). Известный термин в программировании.

0
Ответить

Это определение никак не позволяет отделить науку от искусства, которое «одна из парадигм познания мира» и далее по тексту. Ваше определение подходит к огромному количеству вещей, ничего не сообщая конкретно о науке. Что за методы? Что за методология? Что за решения? Вопрос демаркации пытались решить люди много умнее нас с вами и не решили.

+1
Ответить

И то, и другое - парадигмы, верно. Их как бы много.)

0
Ответить

Ну так нам же определение науки нужно зачем то, а не просто так. Чтобы отделять науку от всего остального. Ваше в текущем состоянии не справляется. Если написать пару трудов о том, что скрывается за словом «научный метод», станет лучше, но такие книги уже написаны тем же Поппером. Лучше стало, но вопрос все еще не закрыт.

+1
Ответить

А отсылка к анонимного авторитету - не есть кавайно.

0
Ответить

Это не анонимный авторитет, а общеизвестный. Карнап, Шлик, Поппер, Кун, Лакатос, Фейерабенд, и далее и далее и далее. Позитивисты, неопозитивисты, постпозитивисты. Из раннего - Бэкон.

+1
Ответить
Ещё 16 комментариев

Зачем отделять? Ради дёшево атеизма? Чем мое определение плохо?

0
Ответить

Определение всегда решает какую-то задачу. Какую решает ваше?

Атеизм здесь совершенно не при чем.

0
Ответить

Задачу определения этого термина.

0
Ответить

И в чем смысл этой задачи? У вас получилось определение ради определения.

0
Ответить

Чем это плохо? Должно же у нас быть определение столь важного термина.

0
Ответить

А в чем разница между сутью и тем, что позволяет отделить явление от другого явления?

Если ни в чем, то определение, которое не позволяет отделить науку от чего-то, что наукой не является, бесполезно.

+1
Ответить

Если угодно, задачу нахождения сути явления. Хотя это дешёвый пафос для глупых.

0
Ответить

Разделение в том, что это разные парадигмы. Схожесть в том, что это парадигмы. Ну же.

0
Ответить

Ну тогда вам требуется эту разность определить. В чем она?

0
Ответить

В чем разница между тем, чтобы толкать предмет, и тем, чтобы нести его? В методах работы. А в чем схожесть? В попытке передвинуть предмет. У науки, искусства, религии и других возможных способах познания разные способы и идеологии способов при одной цели.

0
Ответить

Так в чем разность то? Как мы понимаем, что перед нами наука, а не религия?

0
Ответить

У меня создаётся впечатление, что Вы вообще мои сообщения не читаете, а только ждёте шанса ответить. Почему мне нужно разжевывать всё на настолько бытовом уровне?

0
Ответить

Я хочу, чтобы вы разжевали все в первую очередь для себя, чтобы в процессе разжевывания увидеть ускользающую от вас сложность вопроса. Он не решается в лоб, потому что если бы решался, его бы давно уже решили.

+1
Ответить

Его и решили. Мы понимаем ПО МЕТОДАМ! И не говори, что я это слово 100 раз не произносила.

0
Ответить

Что есть наука? То, что использует научный метод. А научный метод это что? То, что используется наукой. Так в чем научный метод состоит?

0
Ответить

Наука как одна из парадигм, по сути, это не определение а декларация. Ну, например, на экзамене по химии студент отвечает на вопрос преподавателя "что такое кетоны?" и получает ответ "это класс органических веществ". Скорее всего это будет означать, что студент не учил предмет. Такое определение будет хоть чуть-чуть полезно только тем, кто слово "кетон" вообще первый раз слышит, остальным будут нужны конкретные отличия от спиртов, альдегидов, кислот и т.д.

+1
Ответить
Прокомментировать

Наука - область человеческой деятельности, направленная на движение от "не знаю" к "знаю" (моё собственное определение).

Критерии. Какие критерии? Критерии того, что является наукой? Тогда так. Наука - то, что использует научный метод. Метод - самое главное.

А что такое научный метод? Тут не так коротко, несколько основных тезисов.

  1. Никаких авторитетов. Единственный авторитет в естественных науках - эксперимент и логическая непротиворечивость. В математике - только логическая непротиворечивость.

  2. Любой результат (утверждение) должен проверяться и перепроверяться. (Это обеспечивает самоочищение науки от всякого бреда и ошибок).

  3. Открытость и лёгкая доступность научных материалов (публикаций) для всех, кому это интересно.

  4. Использование математики (единственной сверхъестественной науки) в максимально возможном объёме (как гарантия логической верности/непротиворечивости построений).

Ну, пока хватит.

Владимир Замятинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-7

область человеческой деятельности, направленная на движение от "не знаю" к "знаю"

То есть любая человеческая деятельность. Я раньше не знал, как водить машину, теперь знаю. Раньше не знал, в каком году умер Пушкин, теперь знаю. Раньше не знал, чего хочет от нас бог, теперь знаю. Раньше не знал, под каким знаком зодиака родился, теперь знаю.

Никаких авторитетов.

На основании чего физик должен выбрать интерпретацию квантовой механики? На основании чего он должен предпочесть теорию струн петлевой квантовой гравитации или наоборот? Допустимо ло тут обращение к авторитету? Или это не наука? Не является ли отношение к озвученным результатам эксперимента следствием авторитета?

Любой результат (утверждение) должен проверяться и перепроверяться.

Кризис воспроизводимости? Как перепроверить результаты LIGO? Как перепроверить результаты БАКа? Пока у нас нет второго LIGO и второго БАКа, получается, что перед нами не наука.

Открытость и лёгкая доступность научных материалов

Платная подписка на журналы. Получается, наука давно кончилась.

Использование математики (единственной сверхъестественной науки) в максимально возможном объёме

Максимально возможный объем - это ни о чем. История использует математику в максимально возможном объеме (хотя вот Фоменко решил, что можно и больше). Мои утренние сборы на работу использую математику в максимально возможном объеме.

+2
Ответить

Уважаемый Nikita K! Есть же темы "Болтовня", "Флейм", "Философия" (что, вообще-то, одно и то же). Вот там и пишите свои сочинения. Тем более, у вас там вполне достойный собеседник - Michael Aligerous.

Зачем же вы в тему "Наука" заходите? Тут вы явно не на месте.

-4
Ответить

А вы сейчас в рамках науки рассуждали? Какой?

Вы, кстати, мне так и не рассказали, какая наука каким экспериментом и какой математической моделью отделила науку от ненауки. Можете прям сейчас рассказать.

И да, я только что озвучил ряд конкретных возражений на сказанное вами. Если вашего кандидатского минимума по философии не хватает, чтобы от них защититься, может быть, вам нужно освоить кандидатский максимум?

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Я болтовнёй не увлекаюсь. Конец связи.

-1
Ответить

Так может, вы тогда перестанете болтать о вещах, в которых ничего не смыслите? Вы ведь физик? Так судите не выше физического сапога. И кандидатского минимума.

+2
Ответить

Позиция действительно неисчерпывающая. Кстати, откуда у вас такая яростная неприязнь к философии и гуманитарным наукам? Ни философия, ни гуманитарные науки, ни точные науки друг другу вроде не мешают. По сути даже, напротив. Как известно, любое научное познание имеет два уровня - чувственно-эмпирический и абстрактно-теоретический. Второму все точные и естественные науки обязаны именно философии.

-1
Ответить

Где вы увидели мою неприязнь к философии? Тем более к гуманитарным наукам??

Приведите, пожалуйста, цитату, свидетельствующую о моей неприязни к ним.

Может, вы имеете в виду моё отождествление философии и болтовни? Так это я не про всякую философию, а про форумную. Философия в исполнении мастеров (Кант, Ницше) совсем не болтовня.

Философия - штука весьма полезная и интересная. Половина произведений литературы, живописи, музыки, архитектуры, даже кино имеют философские (или религиозные, философией обработанные) корни.

Я просто отказываю философии в праве называться наукой (ну не использует она научный метод, и всё). Это другое (другая ветка культуры). Ближе всего она к литературе.

Ну и, естественно, точные и естественные науки философии совершенно ничем не обязаны. Они как-то самостоятельно разбираются со своими проблемами.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Может, вы имеете в виду моё отождествление философии и болтовни? Так это я не про всякую философию, а про форумную.

Тогда понял. Вопрос снят.

Я просто отказываю философии в праве называться наукой

С этим на 100% согласен. Но она, кажется, и не претендует. Отдельные философы - те да, пытались претендовать периодически. 

Ну и, естественно, точные и естественные науки философии совершенно ничем не обязаны.

А с этим - не вполне согласен. Я имел в виду, что сами принципы абстрактно-теоретического мышления в свое время были заимствованы наукой у философии, только и всего.

0
Ответить

принципы абстрактно-теоретического мышления в свое время были заимствованы наукой у философии

В те давние-давние времена не было разделения естественных наук (естествознания - в тогдашней терминологии) и философии, да и математики тоже. Этим занимались одни и те же люди. Тот же Кант, тот же Декарт, тот же Паскаль и т. д. Поэтому - кто у кого заимствовал, вопрос спорный. Да не было никакого заимствования. Принципы абстрактно-теоретического мышления выработаны многовековой историей проб и ошибок. Роль Аристотеля (как человека, сформулировавшего основные законы формальной логики) несомненна. Но ведь он не сам их придумал. Он коротко и ясно изложил то, что древнегреческая культура наработала. И такой ли уж он философ? Он универсал (по выражению Маркса - один из двух универсальнейших умов человечества, а второй - Сен-Симон, хи-хи).

0
Ответить
Прокомментировать

Хорошая подборка критериев научности! Однако не глубоко!

Глубина лежит в метафизики, в основе становления человека, как вида.

Ну вот надобно еще добрать символов, хотя уже всё что хотел - сказал.

0
0
Прокомментировать

На мой взгляд хорошо сформулировал, что такое наука Карл Поппер. И главный критерий, который он предложил - это фальсифицируемость : если некое утверждение можно опровергнуть (хотя бы в теории, мысленным экспериментом) то оно научно. Например, астрология ненаучна потому что неопровержима, она так устроена что всегда права.

Подробнее можно почитать тут: https://habr.com/ru/post/400643/

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью