Как опровергаются пять доказательств Бога Фомы Аквинского?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Доказательствами эти идеи называть некорректно. Это скорее предложение одной из возможных моделей мира, в которой первопричиной является божество-творец. Эти пять высказываний — это пять аксиом, оснований этой модели. Они даются в форме «по-другому быть не может». Но проверить, может ли быть по-другому, не получается. Поэтому, можно либо согласиться с этими идеями, принять их на веру, либо усомниться в них.

если то, благодаря чему нечто движется, [также] движимо, то и оно должно быть движимо чем-то иным, и то иное, [в свою очередь, тоже]. Но так не может продолжаться до бесконечности, поскольку тогда не было бы первого движущего, а следовательно, и какого-либо иного движущего, поскольку вторичные движущие движут лишь постольку, поскольку движимы первым движущим

Поскольку во всех упорядоченных [друг относительно друга] действующих причинах первое есть причина среднего, а среднее - причина последнего (неважно, одно это среднее или их много). Но при устранении причины, устраняется и её следствие. Следовательно, если в [порядке] действующих причин не будет первого, не будет последнего и среднего. Но если [порядок] действующих причин уходит в бесконечность, то не будет первой действующей причины, а потому не будет и последнего следствия и средней действующей причины, что очевидным образом ложно. Следовательно, необходимо допускать некую первую действующую причину, которую все называют Богом

Возникает встречный вопрос: почему мир не может существовать без первопричины? Что мешает продлить причинно-следственную цепочку бесконечно в прошлое? Сначала до момента большого взрыва. Потом принять, что, например, существовала предыдущая вселенная, схлопнувшаяся на мгновение в сингулярность, потом принять, что и той вселенной предшествовала какая-то ещё более старая вселенная, и так — бесконечно в прошлое...

То же можно сказать и про остальные доводы. Это не более чем предположения о принципе устройства мира. Чтобы эти идеи были достоверными, нужно обладать абсолютным знанием о вселенной. Для этого сознание должно быть таким же сложным, как вселенная, и адекватно в полной мере её отражать. А пока сознание является только каким-то скромным мелким кусочком вселенной, оно может отразить только что-либо не сложнее себя. Поэтому, в вопросах устройства мира лучше полагаться на наблюдения мира, на эксперименты. А в вопросах устройства сознания лучше полагаться на наблюдения своего сознания.

30
-7

Интересно каким знанием (кроме фантазии) или опытом вы руководствуетесь, когда утверждаете, что "существовала предыдущая вселенная, схлопнувшаяся на мгновение в сингулярность"? И о каком мгновении идет речь, если время как таковое появилось лишь в момент Большого взрыва?

Доказать или опровергнуть существование Творца Вселенной эмпирически невозможно - можно лишь верить в то, что Он есть или верить в то, что Его нет.

+8
Ответить

@Магомед Оздоев, 

когда утверждаете

Это не утверждение, а предложение возможной альтернативы, другой возможной модели. Оно нужно, чтобы показать, что существование Творца Вселенной — это не безальтернативная гипотеза.

если время как таковое появилось лишь в момент Большого взрыва?

До большого взрыва тоже что-то было, и если задаться целью, то можно придумать для этой формы бытия другое время, отличающееся от привычного нам времени.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Андрей Кудрявцев, 

До большого взрыва тоже что-то было, и если задаться целью, то можно придумать для этой формы бытия другое время, отличающееся от привычного нам времени.

Ошибаетесь! Это потребует формирования научной теории которая будет сформулирована ученым/группой ученых, а следовательно информация о концепции обработана субъективным человеческим сознанием. А наше сознание устроено так, что мы не можем создать в нем что то недопустимое в рамках вселенной. Сознание априори оперирует только в гранях достоверных данных или интерпретациях и комбинациях этих данных.

Стивен Хоккинг очень популярно и доходчиво об этом высказался в свое время.

Ну если только Вы не какой нибудь оголтелый альтернативщик отрицающий современную науку;)

0
Ответить

@James Enfield, я имею в виду, что наши привычные пространство-время — основа научной модели мира не обязательно являются единственными способами бытия. Могут быть и другие отличающиеся. То есть, ограничиваться только существованием мира после большого взрыва — это отказываться от продолжения процесса познания.

+4
Ответить

@Магомед Оздоев, автор поста жил до Большого взрыва, поэтому пишет то, что видел своими глазами... С ТАКИМИ знаниями - и на свободе...

-5
Ответить

Теория Большого взрыва — это просто красивая сказка, стоимостью в миллиарды долларов налогоплательщиков.

Участники международной космологической конференции, прошедшей в Португалии, считают общепринятую гипотезу Большого взрыва «слишком маловероятной».

В соответствии с положениями стандартной теории Большого взрыва, это судьбоносное во всех смыслах событие имело место 13 миллиардов лет назад, а начавшееся в тот момент расширение Вселенной продолжается и по сей день. Несмотря на существование огромного количества доказательств, подтверждающих эту гипотезу, участники конференции «Кризис в космологии», прошедшей в Португалии в конце июня, полагают, что никакого взрыва на самом деле не было, пишет PhysOrg со ссылкой на июльский номер журнала Physics World.

По словам организатора конференции, президента исследовательской компании Lawrenceville Plasma Physics Эрика Лернера (Eric Lerner), некоторые свойства космического микроволнового фона — так называемого «эха Большого взрыва» — противоречат этой теории. Сделанные в рамках теории Большого взрыва оценки плотности вещества во Вселенной, основанные на распространенности различных легких элементов (дейтерия, гелия-4 и лития-7) противоречат друг другу, и с каждым новым открытием эти противоречия усиливаются. Кроме того, если все объекты во Вселенной возникли после Большого взрыва, непонятно, как объяснить существование огромных пустот между галактиками, на образование которых (учитывая скорость, с которой эти галактики разбегаются) должно было уйти не менее 70 миллиардов лет.

Участники конференции также недовольны тем, что космологам для объяснения Вселенной пришлось ввести такие таинственные сущности, как темная материя и темная энергия, да и само понятие «расширяющейся Вселенной» тоже гипотетическое. Таким образом, делает вывод Лернер, шансы, что гипотеза Большого взрыва верна, составляют менее чем один на 100 триллионов.

Более детально с воззрениями Лернера и его критикой гипотезы Большого взрыва можно ознакомиться на сайте No Big Bang и в открытом письме научному сообществу, опубликованном в журнале New Scientist в мае 2004 года.

-3
Ответить

@Алексей Пантюхин, Не могу найти связь ответа и комментария.

-1
Ответить
Ещё 8 комментариев

@Андрей Кудрявцев, я так же не могу найти достоверного опровержения гипотезы Аквинского в Вашем ответе, так что все нормально)

-1
Ответить

@James Enfield, Смысл ответа был не в попытке опровергать гипотезы, а в том, чтобы показать, что это одна из возможных моделей мира, а не что-то единственно верное.

0
Ответить

@James Enfield, ---"я так же не могу найти достоверного опровержения гипотезы Аквинского в Вашем ответе"---

У Аквинского не гипотеза, а 5 ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Кудрявцев опроверг доказательство Аквинского, которое строится на необходимости существования хронологической первопричины (о движении). Необходимость хронологической первопричины не доказана, поэтому первое доказательство опровергнуто.

Так что, Джеймс, ничего у Вас не нормально. Вы не в теме. Вы пишете чушь.

-1
Ответить

@Филоверум, а доказательство это, что гипотеза, теория или закон? (теория Дарвина, закон Ньютона..)

-1
Ответить

@Алексей Пантюхин, какие же люди стали примитивные и не отличают доказательства от гипотез.

Гипотеза - это то, что утверждается, а доказательство - это то, что доказывает правильность утверждения.

У Аквинского гипотезой является утверждение, что Бог существует. После этого Аквинский приводит, по его мнению, доказательства своего утверждения, что Бог действительно существует.

Закон - это то, что предопределяет конкретику событий в их последовательности, направлении и интенсивности (силе). Человек может выдвинуть гипотезу, что существует некий закон, а потом человек может изучить эту гипотезу доказав, подтвердив или опровергнув ее. Если гипотеза доказывается, то она перестает быть гипотезой и становится ИСТИННЫМ знанием. Если гипотеза во многом подтверждается, но не доказывается, то она становится теорией, которой занимаются многие люди.

В науке не существует доказательств, ибо в науке есть лишь теории, а не истинное знание.

Если бы люди хоть что-то могли доказать, то они давным-давно вместо слова "теория" использовали слово "истина".

Кто из ученых говорит о том, что он имеет истинное знание? Кто сможет отважиться на это? НИКТО! Поэтому ни у одного учёного нет доказательств правильности их теорий. Есть лишь подтверждения, которые доказательствами не являются. Вы ознакомьтесь хотя бы с критерием научности Поппера, тогда поймете, что в науке доказательств нет.

0
Ответить

@Филоверум, а закон сохранения энергии? ничто, из ни откуда не появляется и в ни куда не уходит. Сила действия равна силе противодействия, изучайте физику. Первопричина есть у всего.

-1
Ответить

@Филоверум, не в теме как раз таки Вы! Думаю "не нормально" поступаете как именно Вы, выставляя напоказ свое невежество.

  1. С точки зрения научного подхода, это именно ГИПОТЕЗА! Учите терминологию.

  2. Совершенно неуместный пример привели. Кудрявцев-Платонов опровергает лишь одну из гипотез Аквинского, выражая полное согласие с положением, что Бог есть начало бытия и его познания.

Хоть бы Э. Канта припомнили, который все 5 опровергал)) Проблема в том его "опровержения" довольно убедительно опровергли другие веруны!

0
Ответить

@James Enfield, ---"С точки зрения научного подхода, это именно ГИПОТЕЗА"---

Глупый Вы человек! Сам Аквинский называл это ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ. Если хотите поспорить об этом, то поспорьте с самим Аквинским и объясните ему, что он глупец, ибо у него не доказательства, а гипотеза.

Вы сами опровергли ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Аквинского, назвав их гипотезами.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

В начале надо определить концепцию времени.

+2
Ответить

какое устройство мира... очень и очень простое )) Есть Первое Внимание--это Проявленное..Есть Второе Внимание--НЕпроявленное..в Основе того и другого,лежит Одно и То же..--Эманации Орла..Вечные..Неизменяемые..и текущие..из Ниоткуда в Никуда )

-1
Ответить

Книга «Краткие ответы на большие вопросы» («Brief Answers to the Big Questions», 2018 год) — последняя работа знаменитого астрофизика и космолога Стивена Хокинга, изданная уже после его смерти. В ней автор рассказывает о своей удивительной жизни и дает ответы на глобальные вопросы: существование Бога, путешествия во времени, предсказание будущего, параллельные миры и многие другие.

-1
Ответить

@Marceline, бред там в этой книге ,бред сивого мерина...

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Елена Франгони, скажите мне как астрофизик астрофизику, с чем конкретно вы не согласны?

0
Ответить

Ученые около 6 веков не могут опровергнуть эти 5 доказательств, а Вы решили все сразу опровергнуть) Хотя есть научная работа, где 2-е условно опровергнуто. Уж не господом ли Богом Вы себя возомнили, который на изи может все 5 аксиом такой теории в коротенькой статейке раскатать и заткнуть все мировое научное сообщество за пояс?

За такое сразу докторскую дают и миллионные гранты дают, а Вы на Яндекс.Кью размениваетесь!

-2
Ответить

У Фомы Аквинского эти утверждения являются путями, которые приводят разум к Богу. Именно разум без участия веры. Как, смотря на часы, мы понимаем (а не верим), что они созданы часовщиком, хотя и не можем это доказать. Доказательствами в естественнонаучном понимании эти "пути" не являются (как, собственно, в естественной науке нет доказательств с точки зрения точных наук).

+2
Ответить

Люди не хотят платить, они поклоняются, Дьяволу, Сатане, Антихристу, поклоняются Зверю, но только не Истинному Богу. Они не хотят платить, хотят, что бы им дали иллюзию прощения, хотят и получают её, но это же обман, но они не понимают, что на них, на их сказочную жизнь, смотрят те, кто по крохам собирают, что бы оплатить свою мечту, хоть немного, хоть чуть, чуть, но пожить, купить себе место под Солнцем.

Они смотрят на вас, на вашу жизнь, они смотрят ваши телепередачи, они не завидуют вам, НЕТ, они собирают по крохам оплату своей мечты.

Люди не хотят платить, но это не значит, что кто-то заплатит, и за них, и за их безумные траты, и за их место под Солнцем. Просто так, за молитвы и поклоны это не продаётся. Везде внизу был мелкий шрифт, вроде пояснения. Он был разный, но везде большими буквами фигурировало словосочетание, Брат Два, помогите нам сломать, стереотипы. Живой Иисус сказал, что все мы БОГИ.

-1
Ответить

Дело в том, что обсуждать и сравнивать "Доказательства Ф.Аквинского" в другой плоскости отчета, некорректно. Аквинат использует метод предвзятой аргументации, то есть у него есть вера в Бога, на которой базируются его аргументы в пользу Его существования. Автор же выдвигает гипотезы или антитезисы со своей философской подоплекой и они ничего не опровергнут, верующему достаточно Ф. Аквинского... Например, автор пишет: "Возникает встречный вопрос: почему мир не может существовать без первопричины?". Но в Библии написано : "В начале Бог сотворил...", поэтому все, что вне Бога теряет всякий смысл... Нет начала, нет причины - нет ничего... Еще, мы читаем слова автора: "Что мешает продлить причинно-следственную цепочку бесконечно в прошлое? ". Но в богословии жизнь рассматривается, как путь от начала к финалу, от рождения к будущему, предел человеческих исканий - Царствие Божие! Здесь нет таких идей как начало - это конец, а конец - это начало, это скорее напоминает буддийскую философию. И что опровергает эта статья? Интерпретация автора в зоне своих философских спекуляций общеизвестной доктрины Ф. Аквинского ни к чему не приводит и ничего не даст, если только пустые разговоры. Никто еще не доказал верующему, что Бог вымысел, также никто не представил неверующему свои аргументы в пользу того, что первопричина его жизни - Бог.

0
Ответить

@Михаил Шаршин, вообще ответ про это и был, что слова Фомы Аквинского поданы не как гипотеза, а как набор аксиом внутри теистической модели мира. Что доказывать что-либо можно только выйдя за границы правил этой модели.

0
Ответить

Да, вы правы, спасибо

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

"Но так не может продолжаться до бесконечности, поскольку тогда не было бы первого движущего".

Все это пустая тавтология. А почему не может продолжаться до бесконечности? Почему должен быть первый движущий? Что движет Богом? Тут изначально полагается как аксиома именно то, что пытаются доказать. Дескать, должна быть первооснова, а потом все к ней же и сводится. А почему должна быть первооснова? Если все от Бога, то откуда взялся Бог? Ниоткуда? Всегда был? Ну если что-то может быть ниоткуда и всегда, тогда зачем Бог-то нужен? Вселенная сама себя воспроизводит, в каждой точке и в каждый миг, она сама себе первопричина и самодвигатель. Так гораздо проще.

10
-4

Вы правильно поставили вопрос (вопросы), но упустили несколько моментов.

Бесконечность (которую вы описываете) и вечность (о которой говорит, в частности, христианское богословие) - это разные вещи. Бесконечность причинно-следственных связей (если мы рассматриваем причину движения, хотя все вышеуказанные умозаключения Фомы Аквинского лучше и рассматривать вместе) все же является неким действием во времени. И даже при условии бесконечности времени это не объясняет откуда в принципе взялось движение (имеющее начало или нет). Когда же мы говорим о Боге, действующем вне времени (который является и началом и причиной времени), все встает на свои места. Поэтому вопрос "Был ли Бог всегда?" не совсем корректный.

Тут важно отметить, что эти пути приводят наш разум к "философскому Богу", они не говорят нам о том, какой Он (об этом уже говорит религия), а только показывают, что Он - есть. В вашем случае утверждение, что вселенная и есть "сама себе первопричина" - это и есть указание на такого Бога (которому Вы даете имя "вселенная"), потому что как раз у Фомы Аквинского Бог - это Ipsum Esse Subsistens, т. е. "тот, кто существует благодаря себе".

+4
Ответить

Потому что в этом случае никогда не наступило бы "сейчас". Если настоящему предшествует бесконечное количество времени, то как оно могло наступить? Н-да ответ из разряда: "не читал, но осуждаю"

0
Ответить

Кому нужны опровержения , либо доказательство тот найдёт и то и другое. Может гораздо важнее и прежде всего найти ИСТИНУ ???

Ведь только знание Истины, даст Свет который и поможет сделать адекватные определения и увидеть спасительный путь.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Дремучий 2 перен . О носителе каких-нибудь отрицательных качеств :

совершенный , полный .

Что ты дремучий говоришь за Безначального ! Ты Безначальный или ты ,

такой же как Он ? ЧМО (чудить , мудрить , обманывать ) . Докажи что пустота

взорвалась ! Или сделай БОЗОН ХИГГСА !

Библия . Псалтирь

7 : 15 Вот , НЕЧЕСТИВЫЙ зачал неправду , был чреват злобою и родил себе

ложь ;

Совокупляться 1. То же , соединиться ( устар.) . Силы соратников совокупили-

сь .

Соединиться 1. Образовать одно целое , слиться воедино . Отряды соединились . С . браком . 2 . ( 1 и 2 л. не употр. ). Придя в соприкосновение ,

скрепиться , связаться . Провода соединились . 3 . ( 1 и 2 л. не употр. ) . То же что

сочетаться . В этом человеке соединились храбрость и великодушие . 4. с кам-чем. Вступить в общение , установить связь . С. с Москвой по телефону .

Вы есть жёны диавола , дарвина , и возлюбленного вашего ЭЙНШТЕЙНА и т.д.

Библия . Книга притчей Соломоновых

12 : 1 Кто любит наставление , тот любит знание ; а кто ненавидит обличен-

ие , тот невежда .

Опровергни БЕЗНАЧАЛЬНОГО , ДРЕМУЧИЙ БЕЗУМЕЦ !

Библия . Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла

3 : 19 Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом , как написано :

уловляет мудрых в лукавстве их . 20 И ещё : Господь знает умствование

мудрецов , что они суетны .

В гробу поверишь , как миленький !

Библия . Первое соборное послание святого апостола Павла

6 : 23 Ибо возмездие за грех -- смерть , а дар Божий -- жизнь вечная во

Христе Иисусе , Господе нашем .

-1
Ответить
Прокомментировать

Как уже писал, кратко и популярно изложение мыслей Иммануила Канта на этот счет могу предложить здесь у Кураева:

https://religion.wikireading.ru/186105

Если хотите покопаться серьезно, то Станислав Панин предлагал литературу здесь:

Как философы пытались доказать существование бога?

4
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Есть причины по которым в данное время нельзя,человечеству

иметь подробности по данному вопросу,ждите События.

Часто встречал людей имеющих представление,они не афишируют свои

знания.

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Легко.

Аквинского не существовало в природе, как всегда выдуман Ватиканом. Поэтому он ничего не знает о Боге, который разумеется есть.

Не знает этот миф, не знают и люди благодаря засилью таких мифов.

0
-2
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью