Возможно ли свести к нулю/умалить людское проявление злости и агрессии, выражаемое в причинении страданий другим людям? Если да, то как? Если нет, то почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Современное общество рационально и основано на конкуренции. Человек здесь рассматривает человека (в том числе и самого себя), прежде всего, как средство для достижения тех или иных целей. Эти цели часто становятся человеку более близкими, чем любой человек (в том числе, чем и он сам). 

Стремление к определённым целям в условиях конкуренции создаёт искусственные злость и агрессию по отношению к человеку, как таковому, которая прививается здесь с самого детства. Уже в школе воспритывается стремление быть лучше других (причём не в целом, а по определённым показателям, которые востребованы в современной конкурентной борьбе).

Сформулированные человеком цели, конкуренция в их достижении и вообще рациональный подход к жизни искусственно созданы. Природе (в том числе и природе самого человека) они изначально не присущи. В самом деле, трудно себе вообразить стремление природы к какой-то конкретной цели (тем более умозрительной). Вся её эволюция может рассматриваться только как некое приспособление изменчивых живых форм к изменчивой окружающей среде, но это не стремление к одной цели (а если наиболее эффективное приспособление – есть цель, то лучше всех её достигают некоторые членистоногие, но вряд ли человек осознанно может сделать такой выбор).

Таким образом, не природа, а само современное человечество создаёт единые для всех цели, к которым потом стремится каждый человек в отдельности в конкурентной борьбе со всеми остальными. И такое стремление порождает не свойственные ему от природы искусственные агрессию и злость.

Естественные агрессия и злость возникают в естественной жизни по необходимости, в моменты возникновения конфликтов, они помогают справиться с конкретными критическими ситуациями. Искусственные агрессия и злость в современном обществе востребованы всегда, так как здесь человек постоянно находится в состоянии стремления к цели, ставшей для него основной идеей и смыслом его существования. Конечно, не все способны полностью отдаваться идее, но все стремятся к этому в меру своих сил и возможностей. То есть каждый в разной степени погружается в эту злую и агрессивную среду, но так или иначе никто не может оказаться вне её, никто никогда не упускает её из виду.

Эта агрессивная среда требует от человека не только культивирования злости и агрессии, но и подавление тех их проявлений, которые в этой среде не приняты. Человек должен здесь быть агрессивным и злым, но выглядеть спокойным и добрым. С самого начала он приучается подавлять в себе внешние проявления тех качеств, которые ему прививаются. И в этой ситуации объектом агрессии и злости человека во многом становится он сам (если они появляются, они должны быть на кого-то направлены).

Таким образом, в современном обществе уменьшить внешние проявления злости и агрессии (которые этому обществу присущи) возможно только за счёт направления их отдельными людьми на самих себя (ну или на своих близких, с которыми они в конкурентной борьбе не находятся или конкурентная борьба с которыми имеет другие формы).

Александр Станиславовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-3

Очень интересный ответ, спасибо Вам за него.

Я правильно понимаю, что под термином «искусственный» Вы подразумеваете сделанный человеком, а под термином «натуральный» - сделанный природой без прямого вмешательства человека?

Если да, то как Вы считаете, не является ли рукотворность человека необходимым следствием природной жизни? Или Вы считаете, что современное состояние агрессии и злости (то, которое Вы описали в своём ответе) есть штучная клетка человечества для самого же себя, сделанная наперекор нормальному ходу веществ?

Если же нет, и агрессия и злость, которую Вы назвали «искусственными», все таки являются «природными», то что же такое тогда есть «человечность» и «миролюбивость» - естественное процветание к противоположному, либо же «победа» над жестокостью природы, или революционный поворот стрелки с пути природного развития?

Ещё один интересный вопрос, Вы предлагаете борьбу с «штучной» агрессией методом ее перенаправления, но если она все-таки является штучной, как Вы полагаете, возможно ли ее искоренить в принципе? Если да, то как?

0
Ответить

Спасибо и Вам за интерес к моему ответу.

Насчёт «искусственного» и «естественного». Человек - часть природы, он взаимодействует с ней, а его абстрактное мышление вносит в этот процесс неповторимое и прекрасное разнообразие. И всё это естественно, но, как мне кажется, только до тех пор, пока человек имеет дело именно с природой, воспринимая её, как свою среду обитания. Когда же он целенаправленно создаёт свой мир внутри природного, создавая не просто некоторые приспособления, позволяющие более комфортно и интересно существовать в естественной среде, но создавая, по сути, новую для себя среду, процесс становится искусственным.

Перемещение человека в такой искусственный мир меняет не только воспринимаемый им мир, но и самого человека, придавая и ему во многом искусственные черты, в том числе искусственные агрессию и злость (которые возможно являются ещё не самым болезненным для человека изменением). Это как бы неизбежная плата за осуществление собственных амбиций (если можно так сказать).

Такое создание искусственной среды обитания, как некий свершившийся факт, очевидно также является частью общего естественного природного процесса в целом. Но это вовсе не значит, что полное погружение в искусственное - это единственно возможный для человека путь. Он сам способен, как показывает практика, делать выбор. И этот выбор не обязательно должен быть сопряжён с борьбой.

Кстати сказать, Вы упомянули о том, что я предлагаю борьбу с агрессией, перенаправляя её. Так вот, я хочу уточнить - я не предлагаю никакой борьбы. Ни со «штучной» агрессией, ни вообще с чем бы то ни было. Я просто обращаю внимание на то, что зло и агрессия в современном искусственном мире созданы по большей части самим этим миром. Перераспределение зла и агрессии, как мне кажется, занятие бесперспективное. Новая борьба (даже за их уменьшение) вряд ли их уменьшит (скорее наоборот).

Мне представляется, что только баланс между естественным и искусственным в жизни каждого человека, позволяющий ему погружаться в искусственный мир, но только в той мере, которая не даст ему полностью покинуть естественный, позволит приблизить искусственные проявления агрессии и зла к естественной агрессии в его среде обитания (зло, как некая умозрительная конструкция, вообще, как мне кажется, есть чисто искусственное изобретение интеллекта).

А что касается "человечности" и "миролюбивости", то они появляются только тогда, когда появляются противоположные им понятия (разговор о миролюбивости есть смысл вести только во время войны). 

Такое впечатление, что современный человек пытается создать из себя какое-то другое существо, улучшенное по сравнению с тем, каким он был рождён изначально, наделяя себя какой-то дополнительной человечностью и проч. И это выглядит несколько странно, так как никто не может улучшить то, что изначально создано не им самим, причём совершенно непостижимым образом (меньше всего в этом мире человек, судя по всему, знает себя). Можно только переделать уже созданное, то есть разрушить его, как нечто целое, что-то целенаправленно в нём подавляя, а что-то, наоборот, целенаправленно пытаясь ему навязать. Но это, конечно, не значит, что необходимо оставаться в некотором неизменном состоянии (это также как минимум неестественно). Во всём, как уже говорилось, необходим баланс... но кажется я совсем уже отклонился от Вашего вопроса...

0
Ответить

вношу фетву-как раз именно природе(богу)-присущи злость агрессия и садизм-и все идет от нево! бог изначально естественен и разнообразен и все положил дуально-плюс-минус-травоядн и хищники-ну? где тут пацифизм в чем бл?? где тут милосердие? бог сотворил микробы и наделил их волей на разбойные набеги на живые существа-уверен-вирусы-агенты бога! и выполняют ево злую волю-мучить людей и уменьшать их кол во- а потому никто никогда не одолеет микроорганизмы! и никто не победит рак-ибо-онкология-божья воля-и всякие старания найти причину рака и панацею-обречены на провал! бороться с ним-идти против воли бога! точно так же и злоба агрессия ненависть-идет от первопричины-то бишь от бога-но никак не от дьявола-если только он ваабче есть-и уж кольми паче не от человека изначально-все люди-разные -один добрый др злой-и винить в том ево-глупо-как нелепо обвинять идиота што он ходит под себя и орет постоянно изрыгая проклятия всем-он рожден таковым! и умрет идиотом! и никто никогда ево не образумит и не сделает добрым малым- а вот рожденный добряком вполне вероятно может стать злобным-потому шо-сие-возврат к естеству- то бишь к богу! и никак уж не любовь-эта гребаная искусственная  категория психики-не свяжет с богом-скорее отдалит верующева-ненависть и злоба поднебесная!!!!???  приблизит к творцу! вся история говорит(мне) што добро- так наз добро-всегда было и есть в жопе и скорее всево и будет пребывать там извечно! и вся библия а точнее-ветхий завет-лишь подтверждает мои ужасные выводы

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

То, что Вы говорите представляется точным. За исключением изначальных посылов.

Всё точно: если природа является вымыслом в виде бога, то ей, конечно же, как и любому вымыслу, должны быть присущи противоположные понятия, без которых осмысленную умозрительную конструкцию не построишь. Появляется добро, и тут же появляется зло (или наоборот). Природа людей мучает, а они в свою очередь мучаются (или опять же, наоборот). И если люди разные, то обязательно каким-либо определённым образом - один злой (причём, видимо, всегда и во всём), другой - добрый (также, видимо, всегда и во всём, пока, конечно вдруг не превратится в злого). Чтобы описать что-либо однозначным образом обязательно все части этого описания должны иметь свою однозначную роль.

Но кто сказал, что природа в целом соответствует тем или иным однозначным описаниям человека? Описания человека могут отразить только некоторые её проявления и то, только с определённой точки зрения. Обычный непосредственный взгляд на природу не находит в ней ничего однозначно злого. Хищник ест когда хочет есть, и потому что хочет есть, а не потому что он злой. Зло (как и добро) лишь понятия, введённые в логические рассуждения самим человеком. Почему природа, как и логическое мышление человека, должна быть выстроена на оценках, созданных человеком (да ещё и менять их время от времени, по образу и подобию их изменений в человеческой среде)? Вряд ли микробы осознают (если вообще к ним применимо понятие осознания), что причиняют человеку зло (если вообще представляют, что есть человек и как он может от них страдать).

Всё удивительно точно, но только при условии, что весь мир понимает переживания человека также, как и сам человек, и основываясь на этом понимании заставляет его страдать (или, наоборот, помогает ему, как кто-то может считать).

Представляется, что в мире нет зла, также, как и добра. Они есть только в умозрительном мире человека, построенном на объяснениях, которые нуждаются в однозначных оценках (и бесконечных спорах о них).

Другими словами, если мы хотим каким-либо однозначным образом всё объяснить, то приведённое Вами объяснение, как мне кажется, может занять достойное место среди многих других, не лишённых внутренней логики, но всегда имеющих вымышленные основания. Среда объяснений не знает своих оснований и не может на них повлиять, всё строго наоборот, объяснения рождаются только после создания необходимых для них оснований. Например, Ваши объяснения, изначально опираются на то, что в мире есть некое объективное зло, и это своё основание они не могут подвергнуть сомнению, так как после этого они потеряют всякий смысл.

Спасибо Вам за комментарий.

+1
Ответить

Спасибо за Ваш ответ!

По поводу зла с Вами невозможно не согласиться, так как природа концепций не имеет, в отличии от своих «верно» подданых)

Насчёт искусственного мира и амбиций Вашу мысль принял, и позже задам Вам вопрос по этому поводу.

А теперь хотелось бы поговорить о самом интересном - об «улучшенном человеке»

«Лучше» и «хуже» - это две человеческие категории, противоположные друг другу, созданные что бы давать оценку чему-либо. Правильно?

Оцениваем же мы исходя из прошлого опыта, а точнее, из мировозрения и мироощущения, который он нам подарил. Согласны?

Оцениваем же мы постоянно по 3м временам, т.е. по прошлому, настоящему и будущему. (Что-то иногда скрываем, для собственной выгоды, но характер это имеет скорее энтимемический, чем достоверный. Так, к примеру, многие люди пьют, просто напросто стараясь не думать о будущем, хотя, скорее всего, догадываются о нем (т.е. о пагубных последствиях) Но это отдельный пример)

Для более насущного примера - возьмём скатерть, купленную семейством в магазине Икеа для семейного стола, оцениваемую отцом семейства.

ОС: «Да, дорогая, скатерть смотрится на нашем столе (настоящее) прекрасно, не зря мы купили ее в Икеа (прошлое чего-либо, не имеющее прямого взаимоприкосновения с человеком, оценивается им как «судьба вещи». К вещам материального характера часто применима категория «новизна», о чем далее в примере), а не как прошлую, на барахолке в ту Чёрную пятницу!»

Мать семейства: «Ну, хоть та скатерть и была б/ушной, но насколько же она блестяще выглядела! (пересечение прошлого скатерти с настоящим ее видом)

ОС : «Надеюсь, она прослужит нам хорошую службу! (Будущее, надежды по поводу него)

МС: «Не сомневайся в этом, ведь она сделана так качественно! К тому же мы будем бережны к ней, как раз для этого мы и купили подставки, дорогой, правда? (Будущее, потенциальный расклад оного, сделанный на разумных выводах женщиной (что, как Вы, предполагаю, знаете, бывает вполне нечасто)

ОС: «Да, моя дорогая, это верно!»

В наш маленький рассказ-утопию, входит сын, что бы добавить в него долю реалистичности (концептуальной)

Сын семейства: «А я не согласен с Вами! Скатерть выглядет ужасно (настоящее), и службу она прослужит недолгую, потому что я ее сожгу сегодня ночью с друзьями. (Будущее. потенциальный характер, так будет лучше (кому?)

Маленькая дочь семейства : «Скатерть велика, и потому ты ее не сожжёшь, что твой бранный язык я откушу сегодня ночью, и поедешь ты в больницу, один и без друзей! (Настоящее пересекается с будущим, носящим потенциальный характер (Нет, ТАК, будет лучше (кому?)

Продолжать можно конечно дольше, но, думаю мысль Вы мою уловили. Теперь перейдём к самому интересному.

Человеческое развитие необходимо имеет место, т.к. ничто не статично. Человек имеет силу повернуть руль своего развития в какую-то сторону, по направлению в какое-то русло, в своеобразного рода течение нашей жизни (коих милльон). Делает он это исходя из определённых категорий, в котором категория оценивания (упирающееся по итогу в «лучше/хуже») является последней. Согласны ли Вы с этим?

Так как вкладываемое человеческого существа в эти понятия сдаются безграничными, и доселе не уловлены сполна, то и разбирать их это в этом комментарии смысла не вижу (имеет смысл тут, как по мне, исходить только индуктивно, т.е. от наших частных случаев)

Теперь задам Вам долгожданные мною вопросы

  1. Тот самый искусственный мир, суть которого является пребывание в состоянии абсолютной расплаты за осуществление собственных амбиций, «лучше» или «хуже», по Вашему мнению, нежели естественный?

  2. По Вашему, что такое «Улучшенный человек»? Каков он должен быть? Как идти в его сторону?

0
Ответить

Спасибо за интересные вопросы.

«Лучше» или «хуже». Кажется, что именно эти очевидные понятия и лежат в основе прогресса. Но это не совсем так. «Лучше» или «хуже» — это действительно очевидные понятия. Но в основе прогресса, который изначально принят, как стремление в каком-то определённом направлении, лежат понятия некоего «однозначно лучшего для всех» и некоего «однозначно худшего для всех», которые далеко не так очевидны (то, что эти однозначные понятия на практике далеко не так уж и однозначны – неважно, их неочевидность и неестественность состоит в том, что человек относится к ним, как к чему-то однозначному).

Вы совершенно точно говорите о том, что понятия «лучшего» и «худшего» субъективны и даже один человек в разное время и в разном контексте может применять их по-разному.

Но это ещё не всё. Мне представляется, что не может быть какого-то одного однозначного лучшего для всех в принципе - все люди разные. 

То есть, не только нет одного понимания, что есть «однозначно лучшее», самого этого «однозначно лучшего» для всех попросту быть не может.

«Лучшее» и «худшее», безусловно есть, но однозначным оно может быть только для конкретного человека и в определённый момент времени.

Вы говорите, что развитие имеет место, так как ничто не статично. Но из того, что всё не статично совершенно не следует, что имеет место именно развитие, как изменение в каком-то одном направлении. Из этого лишь следует, что всё находится в изменении. Развитие – это выдумка логического мышления, которое нуждается в наличии смыслов. Смыслы безусловно нужны, но это вовсе не значит, что всё вообще в жизни человека должно подчиняться неким единым и неизменным смыслам (которые только декларируются, как единые и неизменные, а на самом деле постоянно вызывают споры и часто меняются, делая собственное существование, по сути, бессмысленным).

Исходя из всего этого, как мне кажется, вопрос о том, какой мир лучше – искусственный или естественный теряет всякий смысл. Для кого-то - искусственный, для кого-то - естественный, для кого-то - некий их симбиоз, причём восприятия того или иного «лучшего» для отдельного человека в течение его жизни могут меняться (и всё это, конечно, во многом обусловлено его воспитанием, как впрочем и его личными качествами, а также его опытом, изменяющимся в течение жизни его окружением и проч.).

Также и вопрос об «улучшенном человеке». Мне представляется, что нет и не может быть в этом вопросе единого для всех образца. Кроме, впрочем, может быть некоей его характеристики: лучшим, может быть, можно признать того человека, который находится в гармонии с самим собой (а не с некоей идеей о «лучшем человеке», которая всегда, как уже говорилось, рано или поздно меняется). Но и это не совсем точно, точнее было бы сказать, что такой человек не лучше, а естественнее.

0
Ответить

Александр!

По поводу развития - Вы верно заметили, я ошибся в ходе своих мыслей по поводу развития. По одной простой причине - я забыл добавить туда ее антитезу - угасание.

Возможно из-за своего максимализма, но я все равно верю, что «лучше/хуже» можно вывести единые для всех, и при этом не потерять разнообразия жизни. (Так, если я не ошибаюсь, частично сделала Библия).

Развитие я позиционирую как путешествие в лучшую сторону. Угасание же - в худшую. Как простой пример, представьте себе небо и подземелье. Первое я наделил качеством «хорошего» (лучшего, по сравнению с худшим), второе же - плохого (худшего, по сравнению с лучшим). К небу, как и к подземелью, ведут тысячи лифтов, и постоянные этажи они пресекают до конечной цели своего пути. Ты выбираешь направление своего пути, а потом садишься на интересующий тебя лифт (вот что я имел ввиду, под «рулем развития»), лифты есть научные, к примеру лифт биологии, где ты по дороге ее изучаешь, есть лифты искусства (рисовать в лифте, пока в другом сочиняют симфонию, что может быть прекраснее?), но также есть лифты ведущие вниз, лифт, к примеру пьянства, или же лифт грабежей и т.д. На любом этаже ты можешь выйти, и пересесть на другой лифт, едущий в любую сторону. Сначала поездил по лифту своей работы, потом сел на лифт своего хобби, а под вечер уехал, к примеру, на лифт пьянства (пятница же, не грех!). И так ты и шныряешься по лифтам и этажам, пока не умираешь. Люди записывают, на каком этаже ты умер, и твой прах где-то там развеивают. Привести аналогию нашей жизни с лифтами крайне тяжело, что бы она полностью отвечала реалиям. Но я думаю, Вы поняли о чем я говорю.

На второй и третий комментарий я и не знаю как прокомментировать, так как какого либо вопроса в них не вижу, а по поводу зла сказать мне пока что-либо трудно, так как основательную часть сознания занимает он в нашей жизни, без определенной подготовки не сумею подойти к размышлению о нем. Но, всему своё время!

Спасибо Вам за комментарии!

0
Ответить

Единые для всех «лучшее» и «худшее» существуют, в этом Вы, безусловно, правы, но они существуют только для тех, кто верит в их существование. Они приобретают реальные черты после того, как люди их придумывают и делают неотъемлемой частью своей жизни.

Конечно, и без всяких вымыслов для человека существуют лучшее и худшее, но они индивидуальны и в каждый момент различны. Единые же для всех лучшее и худшее имеют совсем другую природу. Они существуют вне человека, как нечто объективное (независимое от него), но создаются они людьми и, поэтому (несмотря на своё единство) часто имеют разный (иногда противоположный) облик, разными людьми воспринимаются часто по-разному и практически никогда не остаются неизменными.

Причём, судя по всему, изначально создаётся лучшее, к которому необходимо стремиться, так как изначальное стремление к худшему противоестественно. И уже потом стремление к единому для всех лучшему создаёт единое для всех худшее, что вполне естественно - лучшее не может существовать без худшего (без худшего его просто невозможно было бы заметить). Любое стремление к чему-то одному предполагает отрицание чего-то другого, и многое в каком-либо целенаправленном стремлении признаётся неприемлемым и, значит, худшим.

Вы говорите о том, что лучшими являются занятия искусствами и науками. Но не все способны (или хотят) ими заниматься, лучшими же в условиях наличия единого для всех лучшего стремятся быть все (так как цель одна – соответствовать лучшему), и это порождает конфликт интересов, что, собственно, и подтверждает практика. И даже внутри искусства и науки сегодня существует разные понимания того, какое искусство лучше и какая наука правильнее (а какие вообще не имеют право на существование), и не секрет, что творческая и научная среда не менее (если не более) конфликтна, чем любая другая.

И такой образ жизни сегодня представляется единственно правильным, но насколько он естественен для человека? Почему обычное состояние человека вне какого-либо единого для всех стремления воспринимается чем-то неприемлемым? Что заставляет его всё время искать что-то признанное всеми, как лучшее? Почему он, рождённый, как полноценная часть мира, изначально недостаточно хорош? И если предназначение человека – это стремление к какому-то конкретному лучшему, то, что ему делать после того, как он его достигнет? И как вообще достигнуть то, что само по себе никому не известно, ведь никто так и не сформулировал чем это лучшее для всех является (то есть, если прибегать к Вашей аллегории, непонятно, что находится на последнем этаже)?

Да, жизнь такова, что постоянно необходимо делать выбор, но зачем при этом этот выбор постоянно соизмерять с чем-то однозначно лучшим? И для того, чтобы не делать чего-то плохого, совершенно необязательно делать что-то лучшее, достаточно просто не делать плохого. То есть изначальное противопоставление лучшего и худшего есть искусственный вымысел (непонятно почему в Вашей аллегории можно ездить только вверх или вниз). Жизнь гораздо более сложная и необъяснимая штука, в отличие от однозначных понятий лучшего и худшего (которые, как уже говорилось, лишь декларируются, как однозначные, и при соприкосновении с жизнью часто меняют свой облик иногда даже меняясь местами). Чтобы её понять, как кажется, необходимо прежде всего её чувствовать, а не насильно засовывать в единые понятия, создающие иллюзию движения в каком-то одном направлении. 

Похоже стремление к единому лучшему – это стремление лишь к постоянному движению в направлении, которое известно лишь в момент движения, и неизвестно в целом. Но разве такое стремление может составить счастье человека? Ведь счастье – это состояние, когда человека всё устраивает, это состояние гармонии с самим собой, а постоянное движение к какой-то определённой цели требует постоянного состояния неудовлетворённости.

По сути, непрерывное стремление к тому или иному определённому лучшему, предполагает  постоянную жизнь в худшем по сравнению с неким идеалом, который существует лишь в призрачном будущем.

Таким образом, однозначные лучшее и худшее безусловно существуют в жизни современного человека, но возникает вопрос: зачем они ему?

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет не возможно.Каждый рождается чистым как лист бумаги,только потом то что вкладывают в ребенка ,то и вырастет.Земля как место обитания человеческих душ это чистилище.Где каждый проходит через определенные страдания и испытания.Начиная с борьбы за внимание мамы или папы и кончая безответной любовью.Выстраиванием карьеры,семьи,дела своей жизни.И здесь огромная роль социума.Где изначально все находятся на разных стартовых позициях.И что бы чего то добиться нужна сила,упертость,агрессия и злость как ни парадоксально.Своя рубашка ближе к телу,поэтому страдания других не более чем факт.Как говорила моя бабка.Если чувствуешь боль ты жив,если чувствуешь боль других ты человек.Но таких сейчас единицы.Остальные воспитываются равнодушными ко всему ,что не касается их лично.

0
0
Прокомментировать

Можно и нужно на уровне культуры и образования распространять терпимость, лояльность, вежливость, любовь и доброту. Но сделать выбор за людей никто не сможет. Поэтому лично для себя надо просто уметь не обращать внимания на эти особенности человеческого поведения.

0
-2

Больно не обращать

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью