Означает ли существование таких постоянных, как скорость света, гравитация, что в мироздании есть определенная логика, умысел и замысел?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
3
19 ответов
Поделиться

Замысла нет. Есть весьма изящный Антропный принцип, который всё и объясняет — “Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек”. Этот принцип был предложен для объяснения с научной точки зрения, почему в наблюдаемой Вселенной имеет место ряд нетривиальных соотношений между фундаментальными физическими параметрами, необходимых для существования разумной жизни.

Вот один из удивительных нетривиальных соотношений — если бы нейтрон был легче хотя бы на 0,1%, атом водорода быстро превращался бы в нейтрон, во Вселенной отсутствовал бы водород, а следовательно, звёзды и жизнь.

Физикам по этой проблеме рекомендую интересную лекцию Андрея Линде (Стэнфорд, США): Инфляция, квантовая космология и антропный принцип.

38
-14

Замысла нет

Скоро рассвет

Ключ поверни, и

По

Ле

Те

Ли

😂

+13
Ответить

@Кирилл Ирпенин, выхода нет в песне поется

-1
Ответить

Антропный принцип - это одна из гипотиз. С ним надо быть очень осторожным, потому что в своем чистом виде он антинаучен.
Наука пытается строить проверяемые теории, то есть какую-то согласованную систему, которая объясняет все что уже есть и предсказывает что-то новое, что мы не знаем. Антропный принцип в голом виде говорит, что может быть все что угодно, но у нас получилась такая вот ситуация, где мы можем жить. Если его применять локально, к нашей планете, скажем, то мы можем посмотреть на другие планеты, посмотреть какое во вселенной их распределение по характеристикам, посмотреть на каких из них завелась жизнь и уверенно сказать да, жизнь на Земле - это характерный феномен для какого-то подкласса планет. Она завелась здесь случайно, потому что условия подошли. И это мы поняли, изучив все альтернативы (это не готовое утверждение, если что, а программа исследований на будущее). То есть здесь антропный принцип и проверяем, и обладает предсказательной силой.
Но когда вы его применяете к нашему куску вселенной, вы говорите, что наша вселенная такая, потому что подходит для жизни, а другие вселенные мы не видим, потому что мы не в них. Это утверждение не обладает никакой предсказательной силой и, по сути, в таком виде не проверяемо. Поэтому оно не сильно лучше замысла, это дело вкуса, в нем нет в таком виде ничего научного.
К счастью, все-таки в теориях ранней вселенной, где есть мультиверс (например, в инфляции, дальше речь пойдет только о ней), можно сформулировать какие-то общие предсказания и их проверять. Одним из таких предсказаний является наличие фундаментальной B-моды. Ее пока не нашли. Пока что теория инфляции не дала нетривиальных предсказаний, которые не закладывались в нее изначально при постройке. Это значит, что перед тем как что-то утверждать, надо много еще поработать. Можно также смотреть является ли теория самосогласованной, там тоже еще предстоит много работы. В конце-концов можно пытаться понять насколько наша вселенная вероятна в мультивселенной, как ответить на этот вопрос тоже никто не знает. Может в мультиверсе много равновероятных вселенных, где могла бы возникнуть жизнь. А может, вероятность их очень мала. Конечно, если вероятность нашей вселенной в инфляционном мультиверсе крайне мала, то это не отвергает такой мультиверс. Но если подумать на шаг вперед, то его тогда ничего не может отвергнуть, и такая теория нефальсифицируема по Попперу. Мне кажется, что общий консенсус в том, что если теория предсказывает все, но то что нужно с очень маленькой вероятностью, то это плохая теория.
Можно легко придумать альтернативы мультиверсу. Возможно, когда мы изучим все математически возможные теории, то окажется, что только узкий класс тех, в которых может зародиться жизнь, является непротиворечивым.

Резюмируя. Антропный принцип в чистом виде, в котором вы его привели, ненаучен потому что нефальсифицируем. Антропный принцип в конкретных физических теориях (инфляции) все-таки до какой-то степени фальсифицируем, сидим и ждем пока теоретики и экспериментаторы наработают материала для проверки (и надеемся, что это будет при нашей жизни).

+1
Ответить

Давно об этом думаю,  но никогда не пытался формулировать...

0
Ответить

В защиту антропного принципа скажу, что он и не должен быть научным. Это философская концепция. Если соотнести его с наукой, то он относится к категории "основания и пределы" (науки как таковой). Он в той же категории, что и сам принцип фальсифицируемости Поппера. В той же категории находится и научный метод. Ничего из этого нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Но эти вещи полезны чисто практически. Люди условились называть наукой то, что соответствует этим принципам. Это удобно. Затрудняюсь сказать, в чём состоит практическая полезность антропного принципа. В этой части его критика справедлива. Но сам факт ненаучности - не проблема. Принцип не находится внутри науки по определению. Не наука должна его обосновывать, а, наоборот, - он в каком-то смысле сам служит основанием для науки.

+5
Ответить
Ещё 11 комментариев

Заметьте, что в ответе Сюзанны стоит именно "предложен для объяснения с научной точки зрения", а не в абстрактном смысле.
Если подходить как вы подходите, то есть как к абстрактному мысленному построению, то можно так же сказать и про разумный замысел. Чем разумный замысел хуже, чем антропный принцип? Тем, что кому-то он субъективно нравится меньше, я об этом написал. Как вы сами сказали, практической полезности или каких-то следствий из антропного принципа в голом виде не больше чем из разумного замысла. В вашем подходе разумный замысел и антропный принцип равнозначны, тогда ответ Сюзанны вообще не верен. Но если отбросить все лишнее, останется истина, голая и бесполезная.
В физике из абстрактного антропного принципа можно сформулировать конкретные проверяемые утверждения. Например, что мы живем на такой планете, где все физические условия подходили для зарождения сложной жизни и этого для ее зарождения достаточно. Если окажется, что есть много разных конфигураций планет, часть из которых подходит для жизни и на них действительно зародилась жизнь, антропный принцип для планет работает. А если мы обнаружим, что есть много планет с такой же конфигурацией как Земля, с таким же химическим составом, без следов каких-то потрясений с близкими всеми условиями, но во всей, скажем, галактике, единственная планета с жизнью наша, значит есть какие-то еще факторы, и гипотеза о планетарном антропном принципе не верна.
Так же и в космологии, никто в космологии не говорит об антропном принципе вообще, говорят о конкретной его реализации в вечной инфляции. Мне кажется, что Сузанна говорит именно об этой реализации антропного принципа (судя по ссылке на Линде). Как я уже сказал, нет способов проверить верна ли теория инфляции, в этом смысле она сама нефальсифицируемый философский конструкт, но тем не менее, можно понять насколько наша вселенная характерна в теории инфляции. И если она не характерна, несмотря на то, что отвергнуть инфляцию нельзя, но скорее всего существует более хорошее объяснение видимым феноменам. Так что тут надо сказать, что хоть такая концепция и популярна (конкретно вечная инфляция), но еще не понятно насколько хорошо она описывает природу (а у нее есть прямые проверки), и писать в стиле "есть антропный принцип, который объясняет все с научной точки зрения" некорректно.

+1
Ответить

На самом деле это очень важный концептуальный вопрос. Вся история космологии состоит в том, что ей занимались разные выдающиеся ученые, которые именно в приложении к космологии (потому что нельзя сделать вторую вселенную и посмотреть что получится) забывали про объективность и начинали двигать свои идеи. Эйнштейн считал, что вселенная должна быть обязательно статична. Бонди и куча людей считали, что раз уж она не статична, значит из ничего постоянно должна появляться новая материя, чтобы плотность материи не менялась. Надо очень четко понимать что про вселенную можно сказать экспериментально и проверяемо, а что есть фантазия (хоть и привлекательная), к которой надо относиться осторожно.
И да, если возникает желание меня минусовать, пишите лучше почему в комментарии.

0
Ответить

в ответе Сюзанны стоит именно "предложен для объяснения с научной точки зрения"
В подтверждение этого, в ответе была приведена ссылка на обзор-лекцию Андрея Линде, предложившего сценарий хаотической инфляции и пытающийся решить проблему космологической постоянной с помощью антропного принципа в рамках инфляционной космологии. Над этой проблемой ломают головы большая группа ученых (ссылки в лекции).

Чтобы не усложнять возникшую дискуссию прошу обратить внимание на мысли сторонника мультивселенной Max Tegmark -а.
Весь ансамбль часто намного проще, чем один из его членов. Этот принцип можно формализовать, используя понятие алгоритмического информационного содержания, что грубо говоря, длина самой короткой компьютерной программы, которая выдаст это число в виде выходных данных. Например, рассмотрим множество всех целых чисел. Что проще, весь набор или только одно число? Вы можете подумать, что одно число проще, но весь набор может быть сгенерирован довольно простой компьютерной программой, тогда как одно число может быть очень длинным. Следовательно, весь набор на самом деле проще ... 

Аналогично, мультиверсы высокого уровня проще. Переход от нашей вселенной к мультивселенному уровню I устраняет необходимость указания начальных условий, переход на уровень II устраняет необходимость указания физических констант, а мультивселенная IV уровня устраняет необходимость вообще что-либо указывать ... 

Четыре мультивселенных уровня − это самая простая и, пожалуй, самая элегантная теория предполагающая параллельные вселенные по умолчанию. Чтобы отрицать существование этих вселенных, нужно усложнить теорию, добавив экспериментально неподдерживаемые процессы и специальные постулаты: конечное пространство, коллапс волновой функции и онтологическая асимметрия. Таким образом, наше суждение сводится к вопросу: что мы находим более расточительным и не элегантным? — много миров или много слов. Возможно, мы постепенно привыкнем к странным путям нашего космоса и обнаружим, что его странность является частью его очарования.
О мультивселенных различных уровней (I - IV) можно прочитать из википедии.

+2
Ответить

Я прекрасно знаю о чем идет речь со всеми этими идеями из первых уст, Тегмарка я не слушал, а вот Линде видел достаточно.
Во-первых, что вы упускаете из виду, это что в научном сообществе существует много разных теорий, из которых до публики обычно доносятся одна, которую все считают самой главной. В то время как в науке люди (часто одни и те же) параллельно работают над разными объяснениями одного и того же. Например, есть теория струн, про нее все знают. Там есть проблема построения вакуумов с положительной космологической постоянной. Одни люди утверждают что их очень много (string landscape), другие, что конструкции первых людей неправильны и их вообще нет (string swampland), а значит теория струн не описывает наш мир (вторую идею вообще подняли известные струнщики Вафа и Оогури), в то время как публика знает что есть теория струн и она самый лучший кандидат.
Так же и с инфляцией, это самая популярная идея, но есть много других, классический отскок, квантовый отскок, генезис. Часто этим же занимаются те же люди, которые занимаются или занимались инфляцией. Если вы отмотаете вниз той же статьи, что вы скинули, то вы увидете, что там есть солидный список людей, которые приводят аргументы против, часть из которых сами работали или работают над инфляцией (например Нил Турок, а Пол Стайнхардт и Вячеслав Муханов, вообще одни из создателей теории инфляции наравне с Гутом и Линде). То что вы привели, это один из множества взглядов.

Сделав это лирическое отступление, вернемся к изначальному вопросу. Во-впервых, мультивселенная - это гипотеза в некоторых своих видах просто неопровергаемая. Неопровергаемые теории ненаучны. То, что эти идеи двигают известные ученые ничего не значит. Физики тоже любят помечтать, а известные люди иногда ошибаются. К тому же есть друге известные ученые, которые двигают прямо противоположные идеи, в той же статье про мультиверс есть список противников известных и не очень. 

Те аргументы, которые вы привели в своем последнем комментарии, они оценочные, проще-сложнее. Кому-то проще, может быть, классический большой взрыв без всякой инфляции + тонкая настройка параметров и разумный замысел. И то, и другое проверить нельзя, оба имеют право на существование.

Во-вторых, даже если просто говорить про теорию инфляции, она не единственная теория и она не проверенная теория (в том смылсе, что мы пока не знаем насколько характерна наша вселенная для инфляционного мультиверса и вообще как определить вероятность в мультиверсе). Говорить, что раз это так популярно, значит все так и было некорректно.
Резюмирую мои возражения. Мультиверс (с антропным принципом) в чистом виде нефальсифицируем и ненаучен. Он ничем не лучше чем разумный замысел. В инфляции же, хоть мультиверс и не фальсифицируем, можно попытаться оценить насколько характерна наша вселенная, если она очень нехарактерна, то наверное инфляция не очень хорошая теория (С учетом того, что инфляция изначально была придумана чтобы объяснить тонкую настройку исходных параметров, что вселенная очень плоская, однородная и изотропная. Не то чтобы инфляция необходима). До ответа по этому вопросу пока далеко. Поэтому мультиверс (и антропный принцип) - это не научный факт, а объяснение, которое вам (и еще части физиков) эстетически приятно.

0
Ответить

В принципе, да. В некотором смысле антропный принцип равнозначен разумному замыслу. Думаю, надо относится к нему, как к одной из аксиом в геометрии. Как известно, в евклидовой геометрии их пять штук. И все они нужны. Если убрать хотя бы одну, то возникнут противоречия. А если убрать одну и добавить вместо неё другую, то получится другая геометрия. С антропным принципом такая же фигня. Он нужен, чтобы устранить в науке те проблемы, которые возникают без него. И люди условились считать, что если добавить именно антропный принцип, то это будет всё ещё наука. Научная картина мира спасена. Ура! Но можно поступить и по-другому. Вместо антропного принципа добавить идею разумного замысла. Имеющиеся проблемы таким образом тоже снимаются. Но в результате получается не наука, а что-то другое. Как и в случае с геометрией. Замена пятой аксиомы порождает геометрию Лобачевского. Думаю, к этому и сводится практическая полезность антропного принципа. Он выполняет роль аксиомы, позволяющей защитить научную картину мира от элементов враждебной религиозной онтологии. Нелепо требовать подтверждения аксиомы. Она верна по определению.

+1
Ответить

Я думаю, что не стоит к нему относиться как к аксиомам геометрии. Аксиомы геометрии конструктивны, нужны для того, чтобы из их следствий строить всякие полезные теории. Изменятся аксиомы, изменятся и следствия. Антропный принцип же не приводит ни к каким следствиям, он - замазка, которая нужна чтобы не объяснять какие-то аспекты теории.
Откуда вы взяли, что люди условились считать, что если добавить именно антропный принцип, то это будет всё ещё наука? Это мнение только одной части ученых, вон Сюзанна привела ссылку на статью по мультиверсу в википедии, там есть список именитых и не очень людей, которые с этим не согласны. Тут нет никакого консенсуса и близко.

Мне кажется, что если добавлять такие субъективные костыли в науку, то она будет ничем не лучше религии. Что вот есть утверждение верное, потому что большой группе людей оно эстетически приятно и не нужно ничего больше объяснять. Это антинаучно по сути. Просто надо признавать ограниченность науки в вопросах познания, большинство ученых именно так и поступают (по моему опыту). А все остальные додумывания личное дело и фантазия каждого. Не проверяемая, и, как следствие, ни на что не влияющая. В науке надо как сказано в Гамлете This above all: to thine own self be true.

0
Ответить

Мне кажется, что если добавлять такие субъективные костыли в науку, то она будет ничем не лучше религии.

Тогда вас ждёт очень большое разочарование в науке. Знаете, почему законы сохранения безукоризненно выполняются? Например, закон сохранения энергии? Потому что люди условились называть энергией всё то, что сохраняется. Придумали разные виды энергии. Составили формулы, по которым один вид энергии переходит в другой. И назвали весь этот набор субъективных костылей словом "физика". Точнее, не совсем субъективных. Правильное слово для этого - "интерсубъективный". Это когда очень многие люди разделяют некое субъективное видение. А объективно наука не знает почти ничего. Если отбросить абсолютно все конвенциональные вещи, то мы не знаем даже самых простых вещей. Например, мы не знаем, является ли гравитация силой притяжения или же это сила отталкивания. Ньютон и Ломоносов считали, что гравитация отталкивает. А сейчас почему-то считается, что гравитация - это сила притяжения. По большому счёту, это ни на что не влияет. Просто в формулах знак меняется. Я это говорю, как пример того, насколько всё повиснет в воздухе, если отбросить субъективные костыли.

+1
Ответить

Мне кажется, что вы не слушаете суть моих ответов, а начинаете философствовать на пустом месте. Повторю очередной раз, хотя по-моему это содержится в каждом моем комментарии, существует разница между законами сохранения и антропным принципом. У закона сохранения энергии есть проверямые следствия, их наблюдают в ситуациях от столкновений частиц до движений космических объектов. У антропного принципа их нет. Вы с этим утверждением согласны?

Давайте оставим за скобками тривиальную философию что все субъективно. У нас есть согласованная картина мира, которая прекрасно количественно описывает мир вокруг. Каждая физическая конструкция и теория, будь то силы, законы сохранения - это набор инструментов, которые позволяют делать качественные и количественные предсказания исходов различных наблюдаемых процессов. Мультиверс и антропный принцип такими конструкциями не являются, из них не следует ничего. Можете и той, и другой категории вещей придумать любые названия, суть их от этого не поменяется.

Возможно вы не знаете, является ли гравитация силой притяжения или отталкивания. Я не слышал, чтобы Ньютон считал, что гравитация - есть отталкивание, возможно он так считал, тогда он заблуждался. В физике сейчас есть вполне конкретная уйму раз проверенная теория гравитации - общая теория относительности. Если у вас есть другая теория, где гравитация отталкивает, сформулируйте мне ее математически, а я вам скажу почему она не верна. Я не вижу смысла обсуждать такие вещи иначе.

0
Ответить

Действительно, у антропного принципа нет таких следствий, которые вы можете проверить. И это было бы проблемой, если бы он был в статусе гипотезы. Однако он в статусе аксиомы. Вы не должны хотеть его проверять. Научный метод к нему не применим. Поймите простую вещь. У научного метода есть границы применения. Это означает, что существуют вещи, которые находятся за этими границами. Антропный принцип - это как раз одна из таких вещей.

Вы пытаетесь представить ситуацию так, будто бы вы можете обойтись без антропного приципа, поскольку считаете, что он ничего не даёт. Это заблуждение. Без этой аксиомы у вас есть нерешённая проблема неслучайности фундаментальных констант. Пока вы не объясните это каким-либо способом, вы не можете использовать весь инструментарий, который с этим связан, поскольку он под вопросом. Математика и логика так устроены, что если у вас на каком-то этапе рассуждений возникает противоречие, это проблематизирует не только сам этот этап, но и все предшествующие ему рассуждения. Более того, сведение к противоречию - это основной метод доказательства того, что исходное предположение было ложным. Таким образом, реальная ситуация такова. Без антропного принципа вы либо должны принять концепцию разумного замысла, либо отбросить вообще всё, потому что это всё никак не согласуется с неслучайностью констант. Есть ещё вариант. Напрячься и показать, что константы неслучайны, потому что определённым образом выводятся друг из друга. Всё. Других вариантов нет. Той опции, которую вы пытаетесь выбрать, не существует. Нельзя просто отмахнуться от проблемы, не заткнув дыру в теории ничем.

И не будьте так уверены насчёт гравитации. Вы не сможете опровергнуть то, что она отталкивает, поскольку это вопрос интерпретации. Разве что вам удастся экспериментально обнаружить гравитоны, и вы конкретно покажете, как именно они воздействуют на тела, обладающие массой. Но в этом случае вам нужно писать об этом не сюда, а в Нобелевский комитет.

+1
Ответить

Я отлично понимаю ограничения научного метода. Вы путаетесь, если антропный принцип за границами научного метода, тогда зачем он мне нужен в научном методе?
Вы неправы, физическим теориям все равно есть ли антропный принцип или нет. Им вообще все равно на все, что не является проверяемым. Никакой дыры в них не будет по определению. К тому же, как я сказал, можно даже строить теории и без такой проблемы. Мне кажется, что вы не очень хорошо понимаете физику, в частности космологию, поэтому замещаете обсуждение физической проблемы какой-то элементарной философией науки. Физика - это не наука о  рукомахательной философии, это строгая математическая дисциплина, которая дает количественные предсказания в рамках четко сформулированных теорий. Такие теории есть и в космологии, там все эти антропные принципы дело десятое. Но публике проще рассказать про антропный принцип и мультиверс, чем про квантовую теорию поля в искривленном пространстве-времени, которая нужна, чтобы считать физически интересные вещи.

Есть один простой вариант, который вы не учли, использовать научный метод в рамках его применимости, никаких тогда проблем нет. И не пытаться называть научными вещи, которые таковыми не являются.
Про гравитацию я имею право быть уверенным, потому что вы не говорите никакой конкретики. Не нужно обнаруживать никакие гравитоны чтобы понять, что гравитация притягивает. К тому же вы опять себе противоречите, вы говорите что отталкивание гравитации (по вашему) - это проблема интерпретации, но потом говорите, что обнаружив гравитоны можно понять притягивает гравитация или нет. Если так, тогда это не проблема интерпретации. Мне кажется, что вы слабо понимаете устройство современной теории гравитации, что такое гравитоны итд. Так что давайте так. Сформулируйте математически ту гравитацию с отталкиванием, которую вы имеете в виду и покажите, что она математически эквивалентна общей теории относительности (ну или хотя бы ньютоновской гравитации, для начала). Тогда это действительно будет означать, что это вопрос интерпретации. Я прошу вас это уже второй раз. Без этого вашы слова - это просто вода.

Резюмируя, если вы хотите ответить что-то по существу, я буду рад вас услышать. Но если вы опять хотите выдать длинный пост о том как строятся физические теории с философской точки зрения, не зная вообще что эти физические теории математически из себя представляют и утверждают, не трудитесь, вы уже это сделали много раз, я не буду на это отвечать. То же самое и с гравитацией. Если вы хотите предложить математическую теорию гравитации с отталкиванием и доказать ее эквивалентность эйнштейновской или ньютоновской гравитации, мне будет очень интересно это с вами обсудить. Но если вы вместо этого опять предложите пост о том что все - это проблема интерпретаций, не трудитесь, я не буду это обсуждать, это не интересно.

0
Ответить

Есть один простой вариант, который вы не учли, использовать научный метод в рамках его применимости, никаких тогда проблем нет.

Это и делает антропный принцип. Благодаря ему, появляется ещё одна граница применимости научного метода. Пока вы за неё не заходите, вы можете использовать научный метод так же, как и раньше. Пока вы не касаетесь вопроса о том, почему фундаментальные константы имеют такие значения, вы можете спокойно заниматься своей физикой. Антропный принцип указывает место, где красные флажки. Он говорит: ясности насчёт констант нет, поэтому будем просто исходить из того, что вселенная устроена таким образом, чтобы их значения были такими.

Сформулируйте математически ту гравитацию с отталкиванием

Возьмите свою любимую теорию гравитации и добавьте минус к гравитационной постоянной, а также во все формулы, чтобы равенства остались верными. Всё. Теперь у вас есть математическая модель гравитации, о которой я говорю. И до тех пор, пока вы не обнаружите гравитоны, вы не сможете никак доказать, что именно ваша исходная модель соответствует действительности. Противоположная модель, в которой гравитация является силой отталкивания, будет описывать любое гравитационное взаимодействие ничем не хуже вашей.

0
Ответить

Если бы автор вопроса знал один из основополагающих математических законов и умел его применять, то подобного дурацкого вопроса от него вообще бы не последовало.

-1
Ответить
Ещё 13 комментариев

Всё так и есть именно в такой Вселенной и мог появиться этакий понимаешь потусторонний наблюдатель, и именно потому, что она и была создана именно под него. А так с какого бы хрена этот самый наблюдатель мог вообще тут у нас появится.

+1
Ответить

Это промысел.

0
Ответить

Ну если человек не знает на что распадается свободный нейтрон, то мог и на 10% изменить его массу. При этом наверняка не знает что килограммом назван литр воды при специальных условиях. А 300000000 просто коэффициент пересчета принятых единиц времени расстояния друг в друга.

0
Ответить

@Николай Черногоров, если нейтрон снизу честь,сразу без составляющих,то он плазма,свободная нейтронированная плазма,у которой нет конца удачи,в звуке то,что может повоздвигнуть вас дальше в познании о ней и солнечной системе,если это с вашей стороны познания истины,а не с нашей,с того света,точка .

-1
Ответить

А как нейтрон может быть легче, если известен его распад на протон + электрон + электронное антинейтрино?!! Нейтрон, как частица барионной материи, возник 13,82 миллиарда лет назад, в первые три минуты (200с) от Большого взрыва, а был открыт физиками и получил название меньше века назад, так что, нечего здесь опосредовать, "Бог не играет в кости!!!".

0
Ответить

Автор думает, что он существует - комедия.

+1
Ответить

А наблюдатель, это тот, кто может делать умозаключения, находясь в том же физическом состоянии, что и объект наблюдения?

0
Ответить

Вопрос некорректен.По крайней мере, судя из логики ответа на него.
Это что касается замысла, наличие коего, указывает на искусственную природу, по крайней мере, нашего пространства или Вселенной.
Что касается остального содержания вопроса, то кратко - 4 "да".

-1
Ответить

“Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой Вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек”.
Позвольте, но ведь это и есть доказательство бытия Бога!

-2
Ответить

Антропный принцип абсурден. Неужели масса нейтрона зависит от того, какой мы ее считаем??? Масса его объективна и не зависит от нашей точки зрения! Мы эту мас у не определяем!

0
Ответить

"Замысла нет."......

Сюзанна, Вы и это даже знаете?

+1
Ответить

А логика это Что? Как автор понимает это слово, чтобы ему ответить соответственно его пониманию понятия Логика.

0
Ответить

Т. н. гравитация не может быть постоянной величиной априори....., ежели конечно понимать что сие такое..... Они со светом в принципе природу общую имеют...... Пиндосы правды не скажут, им НИЗЗЗЯЯЯ...

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Никакой логики, умысла во всех постоянных нет. Такой вопрос равносилен вопросу, есть ли умысел и логига в том, что Солнце имеет такой-то диаметр, такую-то темперутуру, такой-то состав, спектр и др. Мировые константы естественны. Так как, по всей вероятности, вселенных существует не одна, то в других вселенных её мировые константы будут другими.

Человечеству, учёным, особенно западным всегда хочется найти что-то особенное в своём существовании. Я хоть человек неверующий, но считаю надо поскромнее быть, тогда и прийдёт понимание того, кто мы и для чего мы.

8
0
Прокомментировать

В мироздании нет ничего, кроме него самого.

Все, что есть помимо этого - человеческие категории, с помощью которых мы можем находить определённые закономерности и связи, понемножку упорядочивать мир вокруг нас, делать жизнь комфортнее, спокойнее, интереснее и лучше.

7
0

Определенные кем?

0
Ответить

одна из закономерностей - например семь нот в музыке (конечно-же вдобавок со всеми полутонами). совершенно удивительно что именно такая градация всего многообразия частот звука воспринимается нашим ухом как нечто гармоничное и любое отклонение мы как правило склонны считать диссонансом. так устроила Природа. Но иногда нам очень нравятся pitch-bend эффекты, слайды, тремоло и т.д. Много споров о том, была бы радуга, если бы не было людей глаз которых эту радугу видит... Творец поместил человека в достаточно забавный и красочный мир, дав почву нашим предположениям о наличии во всем смысла, упорядоченности, закономерности...

0
Ответить
Прокомментировать

Во вселенной нет ничего постоянного. Все константы, используемые в научных моделях мира действительны только при определённых условиях рассмотрения мира.

Скорость света в вакууме постоянна для света. Но галактики удаляются друг от друга со скоростями превышающими скорость света. Пространство-время однородно только на определённых участках, но не во всей вселенной.

Гравитация кажется постоянной. Но если вселенная в итоге распадётся на несвязанные элементы или наоборот сожмётся в сингулярность, опять гравитации никакой не к чему будет приложить.

Если что-то кажется постоянным, можно попробовать сдвинуть позицию мышления так, чтобы проявились непостоянные свойства этого явления, его взаимообусловленность с другими явлениями.

Логика — это не более чем язык описания мира. Логики бывают разными с разными допущениями, в разных моделях мира. Логика всегда ограничена моделью рассмотрения мира. Чтобы возникла универсальная логика, должно возникнуть сознание, не менее сложное, чем вся вселенная, чтобы полностью всю вселенную адекватно отразить. И на основе этого наблюдения составить логичную систему миропонимания. Пока сознания ограничены размерами и простотой, пока они работают внутри вселенной, они могут только выхватывать кусочки из общей картины мира и пытаться логически рассуждать об этих кусочках.

3
0

насчет гравитации. Интересно как считать силу тяготения например под горизонтом событий черной дыры. Падая под радиус Шварцшильда объект судя по всему за нулевое время попадает сразу в сингулярность - потому что видимо между горизонтом событий и сингулярностью просто напросто нет самого пространства - равно как и времени... то есть частица (пресловутый фотон света...) попав под горизонт проходит нулевое расстояние за нулевое время попадая сразу в сингулярность. Тогда как же .... безумная масса сосредоточенная в сингулярности черной звезды гравитационно притягивает что-либо за пределами "тела" черной дыры. Ведь в формуле силы тяготения присутствует радиус... А он получается нулевой... деление на ноль? Получаем бесконечную гравитацию... мистика может быть в черной дыре просто не определено ни пространство и нет понятия расстояния. Почему же тогда считается что именно масса сосредоточенная в сингулярности черной дыры тянет вещество извне под горизонт...

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В мироздании есть некий порядок, закон, если хотите замысел. Но таких постоянных как скорость света и гравитация просто нет. Скорость света - это просто характеристика пространства и она не может являться постоянной. Гравитация - это взаимодействие энергии пространства с энергией материи при относительной разности их скоростей. Эта величина тоже не может быть постоянной. Существуют другие постоянные - это ординаты (X, Y, Z). Но про них никто не говорит, они считаются ошибочно переменными. И мы воспринимаем их как расширяющуюся вселенную, нам кажется, что всё разлетается. Но это только иллюзия внутреннего наблюдателя.

3
-1
Прокомментировать
Читать ещё 14 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью