Как, по-вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы тиранический СССР поступил бы как демократическая Франция — сдался бы после первых 3 месяцев?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
5
17 ответов
Поделиться

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин не юлил и заключил бы в августе 1939 соглашение о взаимопомощи с Великобританией и Францией, которое было согласовано на 95% и по которому англичане и французы приняли практически все предложения Москвы?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин предупредил Гитлера о недопустимости начала войны и готовности СССР гарантировать безопасность Польши?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР объявил Германии войну 1 сентября 1939 и нанёс бы удар по Германии, когда она была в существенно более уязвимом положении? И дошло бы до этого, если бы Гитлер знал, что на Западе против него Великобритания, а на Востоке - СССР?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы из спасшихся от Гитлера 400 тыс. польских военнослужащих СССР сформировал бы 30-40 дивизий на Западном фронте в июне 1941?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР вслед за Великобританией и США ввёл в 1939 экономические санкции против Германии и не содействовал бы её военно-экономическому укреплению в решающий для неё период 1939-1941?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы 10 июля 1940, в первый день немецких бомбардировок по Великобритании, Сталин обратился бы к Черчиллю с выражением солидарности, предложением союза и готовности поддержать Великобританию и начал бы поставлять Великобритании военное оборудование и продовольствие - так как это сделал Черчилль 22 июня 1941?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин прислушался к предупреждениям Черчилля, Рузвельта и своей собственной разведки весной 1941 о подготовке Германией удара по СССР и начал бы активно готовиться к обороне?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин не репрессировал десятки тысяч офицеров Красной Армии накануне войны?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы вместо милитаристской пропаганды и международных интриг советское руководство реально занималось бы укреплением боеспособности войск так, чтобы они не рассеялись в первые дни и недели боёв?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР был не тоталитарной, а демократической страной - охотнее бы с ней договаривались бы другие страны и больше бы ей доверяли?

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
73
-44

Не помните кто писал:

Комментарии - это не формат для того, чтобы разъяснять проблему в комплексе. Я Вам об этом уже сказал - каждое Ваше утверждение требует объёмного ответа, Вы же этих утверждений набрасываете здесь пачками. Так делают, когда нет настроя что-либо выяснить.

Если у Вас будут вопросы, задавайте их по одному в Прямой линии

как всегда- двойные стандарты?

-1
Ответить

Да, так вы ответите на один вопрос?

Или предлагаете мне сначала ответить на ВСЕ ваши?

-5
Ответить
Ещё 6 комментариев

У меня не много времени, я не могу здесь всё время сидеть. Обычно я отвечаю поздно вечером.

Я Вам ничего не предлагаю.

+6
Ответить

Прекрасно вас понимаю. Жто, действительно требует много времени- вон сколько вопросов набросано. 

И еще один:

Вам действительно нравится когда все с Вами соглашаются, все Вам поддакивают? По большому счету, споря с Вами, я Вам помогаю нести свет либеральных идей в массы.

-10
Ответить

Помогайте

+1
Ответить

Что тут выяснять? Можно конечно сколь угодно долго думать над всеми вопросами, которые написал Андрей, но я считаю что это глупо, так как история не терпит сослагательного наклонения, когда мы ставим такие условия и начинаем думать, какой была бы ситуация, мы переходим от реальности, которая произошла и которая нам известна, к воображению, которое невозможно с высокой точностью смоделировать из за теории хаоса, то есть невероятно огромного количества условий, которые необходимо учесть и так называемого эффекта бабочки, когда мелкие казалось бы условия могут изменить весь ход истории, всю картину мира. Так что думать над такими вопросами, это просто игра воображения, которая ничего за собой не несёт.

+2
Ответить

Лёша, я написал эти вопросы не для того, чтобы на них здесь и сейчас отвечать. Я хочу показать ложность постановки вопросов,  подобных тому, что задал Дмитрий Мякинин. От наших войск могло и не потребоваться проявлять мужества и вымащивать своими телами весь путь отступления, если бы руководством своевременно были приняты иные решения.

В истории нет сослагательного наклонения по прошествии событий, но любой поворот политики открывает массу вариантов решений и действий. Мы должны видеть эти варианты не только для того, чтобы точно определить ответственность соответствующих государственных деятелей, но в первую очередь для того, чтобы избежать ошибок в современной истории.

К сожалению, актуальность проблем и тем предвоенного периода чрезвычайно очевидна в настоящее время. Это, прежде всего, касается вопросов целей политики, проблемы сфер влияния и союзов.

+9
Ответить

Мое письмо скорее к Дмитрию, чем к тебе. 

+1
Ответить

Хорошо, что хотя бы Вы помните и теперь явно поняли, о чём речь.

Я Вам не задаю вопросов - я Вам дал ответ и показал в такой форме, что было много "развилок" до начала войны, и что проблемы намного серьёзнее водевильных сцен шапкозакидательства.

+2
Ответить
Ещё 5 комментариев

Развилки типа отмены репараций, возврат Рура, Мюнхенский сговор не забыли упомянуть?

-5
Ответить

Вот Вы и упомяните и разъясните, какая у Вас там цепочка размышлений выстраивается. Просто выкрикивать события вне какого-то контекста бессмысленно, тем более, что у Вас события, факты и документы никак не связаны между собой в Вашем нарративе.

Мне трудно расшифровывать Ваши намёки, поскольку они ни на чём не основаны.

+3
Ответить

А "либералы" не могут выстроить цепочку от Версаля до Гитлера?)

Как там сказал Фош по поводу Версаля?) "Это не мир, это перемирие на 20 лет"

Ещё нет СССР, ещё Сталина никто не знает. Зато Фош вплоть до года увидел срок перемирия

Но виноват Сталин))

+1
Ответить

Да, трепло, виноват Сталин, потому что политика всегда конкретна, он не сидел сложа руки, он эту войну приблизил.

0
Ответить

Дмитрий, не тратьте время на разговоры с местным клоуном. Ничего кроме бессмысленного словестного поноса Вы от него не получите.

-5
Ответить

Эй, мечта свободы Авраменко!

Как можно с первого же предложения врать?

Это не Сталин юлил и не хотел заключать союз с Англией и Францией. Это АиФ юлили и старались заключить такой договор, по которому Сталину одному бы пришлось отдуваться.

Чего стоят хотя бы переговорщики Думенек и Драка, прибывшие в конце июля на заключение договора... барабанная дробь!... без соответствующих полномочий

Или мечте свободы напомнить содержание пояснительной записки от британского МИДа своему переговорщику?

Неохота пальцы сбивать, но дальнейшая ваша писанина содержит ровно столько же "правды", как и первое предложение)

Чеж как не "либерал", так лжёт чаще, чем дышит?

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Да нет, дружище, это ты врёшь.

Ты врёшь, потому что не знаешь истории и фактов, потому что глупо повторяешь большевистскую пропаганду вокруг тех переговоров, потому что ты никогда не интересовался тем, что там произошло на самом деле.

Но в отличие от тебя другие знают, что там происходило.

Вот тебе для расширения твоих скудных познаний выдержка хотя бы из меморандума Великобритании на предложения Молотова о договре о взаимной помощи:

Меморандум послу Сидсу для использования в беседе с Молотовым

Форин Офис, 12 июня 1939

1. Правительство Его Величества изучило проект соглашения, переданный британскому и французскому послам 2 июня.

2. Правительство Его Величество с удовольствием отмечает, что достигнуто существенное согласие в отношении общего содержания предложенного соглашения.

3. Согласовано –

(1) что Договор должен быть заключён между тремя державами на равноправной основе, и в соответствии с ним каждая держава принимает на себя одинаковые обязательства по отношению к остальным двум;

(2) что настоящие державы окажут друг другу незамедлительную помощь

(a) в случае, если одна из них окажется объектом прямого нападения со стороны одной из европейских держав;

(b) в случае, если одна из настоящих держав собирается оказать помощь определённым государствам, в отношении которых она взяла на себя обязательства оказать помощь в случае агрессии;

(3) что Договор должен соответствовать принципу взаимной помощи против агрессии, принятому Лигой Наций, но такая помощь должна быть оказана в соответствии с Договором без необходимости дожидаться действия со стороны Лиги;

(4) что должны последовать незамедлительные консультации между этими тремя государствами с целью определить методы, формы и объём оказываемой по данному Договору помощи;

(5) что в случае угрозы агрессии со стороны одной из европейских держав между тремя настоящими державами последуют консультации и в случае необходимости ими будет принято решение о времени и способе задействования механизма взаимной помощи;

(6) что три настоящих государства сообщат друг другу условия обязательств, принятых ими на себя в отношении других государств, и будут консультироваться друг с другом прежде, что они будут принимать на себя дополнительные обязательства.

(Documents On British Foreign Policy 1919-1939. Third Series Vol. VI, 1939, p. 34)

Далее в меморандуме предлагаются варианты согласования вопросов, по которым ещё не было достигнуто взаимопонимания.

Главным пунктом разногласий, который Москва всего месяц спустя использовала в качестве повода для разрыва переговоров, был вопрос о возможности вторгаться на территорию третьих стран, даже если они не подверглись агрессии. Имелись в виду балтийские страны. Сами прибалты при этом категорически возражали против этого. 

У представителей Великобритании и Франции, которые вели переговоры в Москве, были все необходимые полномочия - это были послы этих стран. Переговоры координировались в МИДах Великобритании и Франции на уровне министров.

еликобритания и Франция вели переговоры с СССР в искренней уверенности, что Москва действительно хочет достичь соглашения, однако, это изначально не входило в планы Москвы.

Об этом свидетельствует заявление, сделанное в Берлине временным поверенным в делах СССР в Германии Астаховым в беседе с представителем МИД Германии Шнурре ещё17 мая 1939. В своем отчёте по итогам беседы Шнурре записал: "В ответ на мой как бы случайный вопрос об англо-советских переговорах, он в порядке комментария сказал, что в сложившихся обстоятельствах вряд ли будет достигнут результат, на который рассчитывает Англия". (Сборник Nazi-Soviet Relations, 1939-1941, p. 5).

Вот такая история.

+2
Ответить

Очень познавательно. Не, без сарказма. Но, как всегда, есть нюансы. Вы почему-то дословно цитируете те части и те документы, которые ложатсямв канву пропагандируемых вами идей. И тут же даёте оценочные суждения и вешаете ярлыки на действия другой стороны:

Главным пунктом разногласий, который Москва всего месяц спустя использовала в качестве повода для разрыва переговоров, был вопрос о возможности вторгаться на территорию третьих стран, даже если они не подверглись агрессии. Имелись в виду балтийские страны. Сами прибалты при этом категорически возражали против этого. 

О "возможности вторгаться" где написано? Дословно? "Даже если они не подверглись агрессии" разве тождественно предложенному "косвенная агрессия". Сами прибалты и возражали. Ещё б, имея полуфашистские режимы и договора с Германией. Но если следовать вашей логике, события произошедшие позже с ними не являются косвенной агрессией со стороны СССР, когда были заменены правительства  и новые "сами вошли в СССР. Это или косвенная агрессия или...вообще не агрессия. Сталин сделал с прибалтами то, чего он опасался что сделает Гитлер. И от чего он хотел предлагал застраховаться, включив пункт о косвенной агрессии. Реально же могло быть наоборот: Сталин не идёт на переговоры с Германией, Германия меняет правительства (запросто) в прибалтийских странах на ещё "более лояльные" и вводит по просьбе войска. Прям к Ленинграду. При наличии пункта о косвенной агрессии, и при попытке смены правительств на прогерманские СССР мог успеть ввести свои войска до занятия стран Вермахтом. В случае получения под полный контроль прибалтийских стран Германии до Польши и большого дела нет. Ну лишь бы не ударили в критический момент и все.

Фраза в отчёте Шнурре ничего не доказывает совсем. Причины по которым СССР  и Англия не договорятся могли быть любыми. В том числе и то, что Польша или прибалты никогда  не согласятся на ввод войск СССР, даже если их и будет захватывать Германия. И как им тогда помогать?

+1
Ответить

Очень познавательно. Не, без сарказма. Но, как всегда, есть нюансы. Вы почему-то дословно цитируете те части и те документы, которые ложатсямв канву пропагандируемых вами идей. И тут же даёте оценочные суждения и вешаете ярлыки на действия другой стороны:

Главным пунктом разногласий, который Москва всего месяц спустя использовала в качестве повода для разрыва переговоров, был вопрос о возможности вторгаться на территорию третьих стран, даже если они не подверглись агрессии. Имелись в виду балтийские страны. Сами прибалты при этом категорически возражали против этого. 

О "возможности вторгаться" где написано? Дословно? "Даже если они не подверглись агрессии" разве тождественно предложенному "косвенная агрессия". 

Да, тождественно. У Вас есть какое-то своё понимание содержания и последствий концепции "косвенной агрессии"?

Сами прибалты и возражали. Ещё б, имея полуфашистские режимы и договора с Германией. 

Что значит "полуфашиствующие"? Вам хочется их лягнуть, но Вы не знаете, как?

И о каких таких договорах с Германией идёт речь? Перечислите, пожалуйста.

Но если следовать вашей логике, события произошедшие позже с ними не являются косвенной агрессией со стороны СССР, когда были заменены правительства  и новые "сами вошли в СССР. 

"Косвенная агрессия" о другом - это эвфемизм, который Москва навязывала Великобритании и Франции в попытке создать предлог для своего вторжения. "Косвенной агрессией" Москва называла вероятную угрозу нападения на третьи страны, которая сама по себе давала бы Москве право вторгаться на их территорию даже без их согласия. Нехило, да? На это Лондон и Париж не соглашались.

Это или косвенная агрессия или...вообще не агрессия. Сталин сделал с прибалтами то, чего он опасался что сделает Гитлер. 

"Сталин опасался и сделал это" - ну что тут скажешь. Всё равно что сказать: Иду тёмной улицей, боюсь убийц, поэтому сам убил первого встречного.

И от чего он хотел предлагал застраховаться, включив пункт о косвенной агрессии. Реально же могло быть наоборот: Сталин не идёт на переговоры с Германией, Германия меняет правительства (запросто) в прибалтийских странах на ещё "более лояльные" и вводит по просьбе войска. 

Вас заносит на таких виражах. Ни о чем подобном нигде Гитлер не говорил и так не размышлял.

Прям к Ленинграду. 

Так немцы всё равно оказались у Ленинграда. Об этом и речь. Политика Сталина не дала необходимого результата. потому что она была не о защите СССР, а о развязывании войны в Европе.

Фраза в отчёте Шнурре ничего не доказывает совсем. Причины по которым СССР  и Англия не договорятся могли быть любыми. В том числе и то, что Польша или прибалты никогда  не согласятся на ввод войск СССР, даже если их и будет захватывать Германия. И как им тогда помогать?

Это высказывание Астахова доказывает всё. Вы забываете о том, что  Астахов говорил не случайно и не в пустом пространстве, Вы забываете о контексте: месяцем ранее, 17 апреля, советский полпред Мерекалов посетил статс-секретаря МИД Германии Вайцзеккера и в беседе с ним поставил вопрос о нормализации двусторонних отношений, чем сильно озадачил немца, а 20 мая в Москве Молотов принял посла Шуленбурга и поставил вопрос о необходимости формирования "политической основы" в отношениях между двумя странами. Вот с этих советских "инициатив" и началась дорога к Пакту Молотова-Риббентропа.

Москве не нужны были ни Великобритания, ни Франция.

+1
Ответить

"на который рассчитывает Англия" ключевое)

А теперь смотрим пояснительную записку от британского правительства 

 «Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно более общими формулировками»

Касаемо "у них были все полномочия"

заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения»{214}. Вместо этого Англия и Франция надеялись получить от Советского Союза односторонние обязательства. Так, на заседании кабинета министров 3 мая Галифакс сообщил, что он запросит Россию: «Не будет ли она готова сделать одностороннюю декларацию о том, что она окажет помощь в такое время и в такой форме, которая могла бы оказаться приемлемой для Польши и Румынии»{215}.

Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву{216}. Переговоры начались 12 августа. Сразу же выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж.Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, [98] а английская делегация во главе с адмиралом Реджинальдом Драксом вообще не имеет письменных полномочий.(с)

Дракс получил полномочия только 21 числа. Оказывается, даже зачуханная Википедия про это знает, а мечта свободы нет))

Ну и на закуску, почему такая дичь творилась на переговорах

Докладывая в германский МИД о состоявшейся 3 августа 1939 года беседе с главным советником правительства Великобритании по вопросам промышленности Хорасом Вильсоном, немецкий посол в Лондоне Герберт Дирксен отмечал:

«Здесь преобладало впечатление, что возникшие за последние месяцы связи с другими государствами являются лишь резервным средством для подлинного примирения с Германией и что эти связи отпадут, как только будет действительно достигнута единственно важная и достойная усилий цель — соглашение с Германией»{218}.

Даже немцы видели, что переговоры - фикция. А отечественные "либералы" не видят))

+1
Ответить

Болтун, надо цитировать реальные документы той поры, а не какие-то вольно написанные книги, которые цитируют другие книги. 

Зря старался - то, что ты тут понаписал, противоречит фактам.

12 июня Великобритания и Франция согласились с советскими предложениями. Оставалась только проблема "косвенной агрессии": Москва требовала зафиксировать в будущем договоре о совместных действиях право воспользоваться "виленским коридором", территорией польской Галиции и территорией Румынии для прохода Красной Армии к границе с Германией.

Англичане и французы предложили Москве решить этот вопрос самой с Польшей и Румынией. Москва отказалась, затягивала из-за этого переговоры и, в конце концов, 15 августа поставила ультиматум: без согласия Польши и Румынии переговоры она продолжать не будет, сама обращаться к ним не будет, пусть это делают Лондон и Париж.

В этот день, 15 августа, в Москве германский посол Шуленбург в беседе с Молотовым передал ему предложение Гитлера обсудить любой территориальный вопрос в Восточной Европе. В ответ Молотов предложил заключить пакт о ненападении, призвать Японию прекратить агрессивное поведение на Дальнем Востоке, урегулирование взаимных интересов в Балтии.

Англичанам и французам Москва ничего не сказала.

16 октября французский и британский представители в Варшаве по прямому поручению Галифакса, британского министра иностранных дел, и Бонне, министра иностранных дел Франции, начали прямые контакты с польскими представителями относительно советского требования.

17 августа Галифакс телеграммой инструктировал посла в Варшаве совместно с французами продолжить контакты с поляками, а посла в Москве - продолжить переговоры с советской стороной по политическим вопросам пока решаются военные аспекты с поляками и румынами. 

Британский и французский послы в Варшаве провели несколько раундов бесед с министром иностранных дел Беком на предмет советского требования, убеждали его согласиться с ним. Бек говорил, что согласие на проход советских войск через польскую территорию приведёт к нападению Германии на Польшу.

18 августа французский военный атташе в беседе с начальником генштаба Польши Стахевичем настаивал на принятии Польшей советского требования. Стахевич сказал, что советское требование не имеет военного значения и может являться прикрытием для оккупации Польши, но обещал рассмотреть этот вопрос.

19 августа британский посол в Варшаве вновь обсуждает эту тему с Беком.

19 августа в нарушение договорённости о конфиденциальности англо-франко-советских переговоров до их завершения "Известия" сообщают о факте их проведения, что вызвало протест со стороны Лондона.

19 августа Бонне в беседе с британским послом в Париже сказал, что "будет катастрофой, если вследствие отказа со стороны Польши переговоры с СССР сорвутся". В тот же день французский посол в Варшаве получил инструкции от Бонне оказать давление на поляков в контексте французских гарантий безопасности Польше в том смысле, что если Польша откажется от советского требования, то это может заставить Париж пересмотреть свои обязательства по отношению к Польше.

20 августа британский и французский военные атташе вновь убеждали Стахевича согласиться с советским требованием. В тот же день Бек сообщил британскому послу отрицательный ответ, на который посол ответил, что считает его неофициальным. Однако во время дополнительной встречи с обоими атташе Стахевич выразил готовность заключить меморандум с СССР о военном сотрудничестве.

20 августа британский посол в Берлине сообщил о скором нападении Германии на Польшу и об уверенности в Берлине, что СССР не придёт на помощь Польше.

21 августа британские послы в Берлине и Париже сообщили о наращивании немецких войск на границе с Польшей.

21 августа стало известно о заключении советско-германского торгово-экономического соглашения.

21 августа премьер-министр Франции Даладье в личной телеграмме послу в Москве поручил ему совместно с генералом Думенком заявить о согласии Польши на советское требование и с этой целью провести необходимые переговоры и подписать договор. Французы сочли, что в случае военного конфликта они смогут заставить Варшаву согласиться на военные действия Красной Армии на их территории, используя в качестве давления на Варшаву свои гарантии безопасности. Французы попросили англичан передать аналогичные инструкции своим представителям на переговорах в Москве.

21 августа британский посол в Москве, не имея на тот момент никаких иных поручений, попросил Ворошилова отложить на несколько дней следующий раунд трёхсторонних переговоров в Москве. Ворошилов ответил, что их следует отложить на более длительное время под тем предлогом, что членам советской военной делегации в качестве военачальников необходимо в течение наступающей осени участвовать в различных военно-штабных учениях.

22 августа Галифакс получил из Вашингтона телеграмму с информацией от госсекретаря США о том, что в Москве начались прямые советско-германские переговоры с целью заключения пакта о ненападении и решении территориальных вопросов в Восточной Европе. В тот же день стало известно о предстоящем визите в Москву Риббентропа.

22 августа французы предложили англичанам в ответ на советско-германский пакт о ненападении оценить ситуацию и её последствия и ничего не сообщать в печати о трёхсторонних переговорах и согласии Польши на советское требование.

22 августа Галифакс поручил послу в Москве посетить Молотова и потребовать у него разъяснений относительно соглашения с Германией на фоне трёхсторонних переговоров и дальнейшей позиции СССР.

22 августа вечером Ворошилов в беседе с Думенком выразил ему своё нудовлетворение "неадекватным" ответом со стороны Франции и отсутствием ответа со стороны Великобритании и отказался от продолжения переговоров до "прояснения ситуации". Думенк предложил Парижу, чтобы военные делегации не сразу покидали Москву, а подождали несколько дней на предмет возможной неудачи переговоров с немцами в Москве.

23 августа Молотов в беседе с британским послом отклонил его обвинения в предательстве и заявил, что в ходе трёхсторонних переговоров Великобритания и Франция были неискренни с СССР, что военные делегации приехали в Москву с "пустыми руками" и неподготовленные к тому, чтобы решать принципиальные вопросы взаимной помощи.

Посол ответил, что это не так, что делегации приехали решать вопросы сотрудничества между СССР, Великобританией и Францией, но что вопрос о проходе советских войск через польскую территорию не входил в их компетенцию.

Молотов отказался отвечать на вопрос. что будет делать СССР в случае нападения Германии на Польшу.

Посол настаивал на продолжении трёхсторонних переговоров. Молотов уклончиво ответил, что надо подождать неделю и всё будет зависеть от результатов переговоров с Германией.

Посол отметил, что со 2 июня, когда СССР представил свои предложения, Великобритания и Франция делали уступка за уступкой. В числе этих уступок посол назвал и начало военных переговоров и направление в Москву военных делегаций до того, как были урегулированы политические вопросы, на чем первоначально настаивали Лондон и Париж. Молотов ответил, что его интересует не столько история, сколько неспособность ответить на советское требование о пропуске войск.

Посол выразил несогласие и сказал, что от СССР просили немногого - быть в состоянии сосредоточить войска на границе с Польшей, в то время как Москва выдвинула далекоидущее требование. Он также сказал, что Великобритания и Франция предприняли сделали всё для того, чтобы получить конструктивный ответ на требование Ворошилова.

Молотов: "Посмотрим".

23 августа Даладье сказал в беседе британскому послу, что ожидает нападения Германии на Польшу в течение ближайших нескольких дней и предложил не прерывать переговоры в Москве.

23 августа французам в Москве сказали, что советская сторона будет готова возобновить трёхсторонние переговоры через несколько дней.

24 августа на фоне подписанного ночью в Москве советско-германского пакта британский посол в Москве сообщил Галифаксу, что дальнейшее пребывание военных делегаций в Москве является крайне нежелательным, и что они отбывают в этот же день вечером.

Ни на каком этапе переговоров не вставала проблема полномочий британской и французской военных делегаций - их заявления и позиции определялись инструкциями из соответствующих МИДов, где переговоры курировали непосредственно министры иностранных дел.

По свидетельству британского участника переговоров, советская сторона вела переговоры высокомерно, грубо, в стиле "вам надо, вы и занимайтесь".

Поменьше треплись, болтун.

-1
Ответить

В сентябре 1938 года против Гитлера могли бы выступить французская, английская, русская и чешская армии, которые разгромили бы его довольно быстро. Следует добавить, что осенью 1938 года внутри Германии созрел мощный антигитлеровский заговор генералов, опасавшихся начала войны и поэтому готовивших государственный переворот. Об этом было хорошо известно западным державам, с которыми заговорщики поддерживали контакты. В этом случае, война могла не состояться, и рассчитывать США на огромные военные заказы не пришлось бы.

Однако после того, как Мюнхенское соглашение привело к расчленению Чехословакии, а СССР оказался политически изолированным, положение Германии значительно укрепилось. Это признавали в США. 

+8
Ответить

Мюнхенское соглашение со стороны Великобритании и Франции было рассчитано на то, чтобы остановить Германию. Это был просчёт, о котором предупреждал, в частности, Черчилль.

Реально военно-экономическое положение Германии начало укрепляться после сближения с СССР в августе 1939 и получения из Советского Союза массы необходимых товаров и продовольствия. В это время Великобритания и США ввели экономические санкции против Германии. Если бы Москва к ним присоединилась, у Германии были бы проблемы с наращиванием потенциала. Когда говорят, что Москва с помощью пакта Молотова-Риббентропа якобы выигрывала время для своего укрепления, то предпочитают не обращать внимания на то, что реально в эти 2 года укрепилась как раз Германия - это она выиграла время с помощью того пакта. Если бы Москва хотела выиграть время, то надо было параллельно ослаблять Германию, а не укреплять её.

Никто СССР не изолировал - это большевистский блеф. В начале 1939, когда Москва начала активно искать пути сближения с Берлином, в это время Великобритания и Франция предложили ей начать переговоры о совместных действиях против Германии. К августу они согласились практически со всеми предложениями Москвы, но та уже нашла общий язык с Берлином.

Почему Москва договаривалась с Берлином о разделе сфер влияния, а Лондону и Парижу предложила обсуждать не интересовавшую её тему коллективной безопасности? 

-10
Ответить
Ещё 74 комментария

СССР предлагал совместно остановить агрессию Рейха и оказать помощь Чехословакии.
Подляки и бритиша отвергли предложение СССР о совместном оказании  помощи Чехословакии, был заключен Мюнхенский сговор о расчленении и оккупации Чехословакии подляками с Гитлером...
Вторая мировая война началась 01.09.1939 с нападения Рейха на Польшу, в ответ - бритиша и Франция объявили войну Германии, началась «Странная война», «Сидячая война» — период Второй мировой войны с 3 сентября 1939 по 10 мая 1940 года.
а СССР до вторжения еврофашистов 22.06.1941 в войне не участвовал
в 1938 союзники - Подляки с Гитлером при одобрении бритишей, порвали Чехословакию...
в 1939 порвали самих Подляков - всё справедливо

+10
Ответить

Все верно, кроме одного момента. СССР участвовал в войне с 39 года, заняв часть Польши, а в дальнейшем - объявив войну Финляндии, аннексировав Прибалтику и часть Молдовы.

+1
Ответить

До вторжения еврофашистов 22.06.1941 СССР во второй мировой войне не участвовал.
На Польшу СССР не нападал, войны СССР Польша в 1939 не было, поэтому бритиша не объявили войну СССР.
Возвращение Бессарабии, оккупированной Румынией - не аннексия, а возвращение оккупированных территорий.
С Прибалтикой и Финляндией сложней,  это были меры по укреплению обороноспособности СССР перед лицом неизбежной войны с Рейхом.

0
Ответить

Когда Гитлер захватил Чехию - это аннексия, преступление, развязывание войны.

Когда Сталин захватил Прибалтику - это меры по укреплению обороноспособности СССР.

Если бы вы были немцем, вы бы так же отправдовали действия Гитлера, как оправдоваете действия Сталина?

+1
Ответить

Когда США вторглись в Иран - это свержение диктатуры.

Вы так же оправдываете?

-1
Ответить

США никогда не вторгались в Иран.

0
Ответить

США никогда не вторгались в Иран.

Точно. Не считая неудачной операции 1979 г. 

Зато в Иран вторгались СССР и Англия. Спокойно и очень демократично, не спрашивая мнение диких иранцев, вторглись, поделили попалась. Прям как с поляками обошлись в 1939.

+1
Ответить

Операция в 1979 была направлена на спасение заложников. В ней участвовало на 2х вертолётах 2 группы спецназа - это вторжение?

У Англии как-то не осталось иранской территории.

У СССР осталась, но всё равно это не вызвало новой мировой войны. Это различные ситуации с Польшей.

Вы хотите оправдать раздел и уничтожение Польши? Ради чего? 

Вы хотите оправдать участие советского руководства в развязывании Второй мировой войны, в которой мы понесли гигантские потери? Ради чего?

0
Ответить

Я хочу сказать, что раздел Ирана или раздел Польши одинаково некрасиво. И одинаково несправедливо. Но в первом как то никого не обвиняют, зато во втором можно обвинить, поскольку демократические страны в этом не участвовали. И в Тегеране, и в Ялте, большие страны делили сферы влияния, совершенно не спрашивая мнения малых стран. Руководствуясь на словах идеями демократии или народовластия, а по сути делили сателлитов. Но, как обычно, что можно одним, то запрещено другим. 

На счёт вторжения США в Иран - не было. Так, попробовали свой спецназ неудачно.

+1
Ответить

Отторжение территорий у Ирана не привело к его исчезновению, а кроме того не привело к мировой войне.

Конечно, некрасиво, кто бы спорил, но от этого мы не потеряли 27 млн.чел, а с разделом Польши потеряли.

В Тегеране и в Ялте делили совсем не так, как в Москве в августе 1939.

Что Вам не нравится насчёт попытки спасения заложников в 1979 в Иране? В ходе провалившейся операции погибли люди. Но какое это отношение имеет к политике Сталина в предвоенные годы и его вины за втягивание СССР в войну?

0
Ответить

Да ничего я не имею против операции 1979 года. КГБ тоже спасал заложников в Ливане

+1
Ответить

Отторжение территорий у Ирана не привело к его исчезновению, а кроме того не привело к мировой войне.

Это не отторжение. Иран просто поделили попалась. И оккупировали. А к войне не привело- она уже шла.

Конечно, некрасиво, кто бы спорил, но от этого мы не потеряли 27 млн.чел, а с разделом Польши потеряли.

Из-за раздела Польши не потеряли. Потеряли потом. События могли развиваться и без Польши так же. Она могла остаться нейтральной или вообще поучаствовать, как поучаствовала в разделе Чехословакии. По разному могло быть.

В Тегеране и в Ялте делили совсем не так, как в Москве в августе 1939.

Не так, но делили. Принцип тот же- малых и слабых никто не спрашивал

+2
Ответить

Из-за раздела Польши не потеряли. Потеряли потом. События могли развиваться и без Польши так же. Она могла остаться нейтральной или вообще поучаствовать, как поучаствовала в разделе Чехословакии. По разному могло быть.

При разделе Польши у СССР образовалась общая граница с Германией. 

Германия не могла напасть на СССР, минуя Польшу.

Согласившись на раздел Польши в августе 1939, Сталин сделал возможным внезапный удар по СССР. Хотя внезапным и в 1941 этот удар оказался только для него. Но с целой Польшей прямого удара не было бы.

Поэтому 27 млн. мы потеряли из-за раздела Польши.

Не так, но делили. Принцип тот же- малых и слабых никто не спрашивал

Ну приведите пример такого дележа.

0
Ответить

При разделе Польши у СССР образовалась общая граница с Германией. 

Так-то оно так. Но граница с Польшей -это не вся граница, по которой в 1941 было начато вторжение. Более того, откажись от пакта Сталин, не факт, что в прибалтийских республиках, правительства и так тяготевшие к Германии и имевшие с ней договора, не усилили б взаимодействие или не были б сменены на марионеточные фашистские. И привет. Вермахт сразу у Ленинграда и Польша не при чем. Другое дело, что Польша в случае агрессии Германии в отношении СССР могла бы равновероятно как поучаствовать в отхапавании территорий, так и наоборот - поймать момент и двинуть на Берлин.

0
Ответить

Вы забыли про один "малозначительный" факт. В 39 году Германия находилась в изоляции, страны не торговали с ней ресурсами. Ещё немного, и конвейер военной машины остановился бы. А договор о ненападении включал не только раздел Польши, но и экономическую помощь.

Для самых маленьких: Немецкие танки, захватившие Францию, Югославию, Грецию, Бельгию, Данию, Нидерланды и Норвегию состояли из советской стали, купленную у Сталина. Без союза с СССР 39-41 войны бы не было вовсе, НЕМЦАМ ПРОСТО НЕЧЕМ БЫЛО БЫ ВОЕВАТЬ.

+1
Ответить

Так и снаряды и орудия и танки делались на немецких станках. Полученых за сырье. Сталину без станков тоже нечем было бы воевать. А что касается изоляции... Так США всю войну торговали через нейтралов с Германией. Форд не прекратил свою работу на немецкую армию, Дженерал моторс тоже. Даже Кока-кола работала в Германии.

+1
Ответить

Так и снаряды и орудия и танки делались на немецких станках. 

Станки до войны спокойно закупались и в США, и в Великобритании, а с началом войны их начали поставлять по ленд-лизу, по которому СССР в итоге выплатил 1%, т.е. всё это оборудование было почти задаром.

Полученых за сырье. Сталину без станков тоже нечем было бы воевать. 

А куда делись 10 лет индустриализации? Почему собственных станков не научились делать до сих пор, до начала XXI века?

А что касается изоляции... Так США всю войну торговали через нейтралов с Германией. 

Назовите объём торговли и номенклатуру товаров.

Форд не прекратил свою работу на немецкую армию, Дженерал моторс тоже. Даже Кока-кола работала в Германии.

Интересно, как выглядела эта "работа"? Опишите ее, пожалуйста.

Вам же ведь здесь ранее уже говорили, что с приходом нацистов все иностранные компании были "огермачены" - у руководства поставлены немцы, прибыль было запрещено выводить.

Так как выглядела "работа"?

+2
Ответить

Станки до войны спокойно закупались и в США, и в Великобритании, а с  началом войны их начали поставлять по ленд-лизу, по которому СССР в  итоге выплатил 1%, т.е. всё это оборудование было почти задаром.

Станки закупались везде. Сначала в Германии, потом и в США и в Англии. Где дешевле, там  и закупались.  Что до ленд-лиза...Мое мнение - не все очень красиво с ним и стой и с другой стороны. Продавать товар с выгодой и называть это помощью и считать равноценным участием в войне - по моему не совсем честно. Но! Решили списать то, что уничтожено в боях - и это в плюс. Затребовали вернуть, хотя обещали целевой кредит для выплаты долгов - не красиво, но ладно. При этом, когда продукция возвращалась, ее тщательно проверяли на комплектность и исправность и...тут же уничтожали. Под пресс. Ни себе, ни людям. Сторговались до какой-то цены. Много лет торговались, но сторговались - все, уплочено. Справедливости ради, скажу, что и СССР лукавил - прятал полученное, говорил, что уничтожено. Но так ведь и весь капитализм и мировая торговля строится на обмане. одни надувают других и очень обижаются когда пытаются надуть их. 

А куда делись 10 лет индустриализации? Почему собственных станков не научились делать до сих пор, до начала XXI века?

Согласен, беда. А что вы хотите от аграной державы, почти не имевшей собственного производства и опыта, пережившей одну войну, революцию, гражданскую, разруху. Откель брать квалифицированного рабочего, которого промышленные страны уже не первую сотню лет растили.

Назовите объём торговли и номенклатуру товаров.

помню, читал что каучук и нефть Стандарт Ойл через Испанию поставляла. А, вот нашел: 

https://topwar.ru/35451-lend-liz-dlya-gitlera.html

Но, вы скажите, что это не авторитет и пропаганда, но нигде опровержений подобного я не видел,  статьи с похожей подборкой я встречал не раз, разной степени подробности.

https://news.rambler.ru/other/40164507-kakie-tovary-postavlyali-ssha-natsistkoy-germanii-vo-vremya-vtoroy-mirovoy/

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%85%D0%B0

Интересно, как выглядела эта "работа"? Опишите ее, пожалуйста.

Описываю: заводы Форда производили грузовики и моторы, Опель, принадлежавший Дженерал моторс выпускал вообще только военную продукцию, 40% телефонной сети принадлежало ITT и т.д. Вон выше статья из либеральной Вики, там подробно. Вот мнение их исследователя:

http://www.modernlib.ru/books/hayem_charlz/torgovlya_s_vragom/read_1/

///Во время Нюрнбергского процесса бывший президент Имперского банка Ялмар  Шахт в беседе с американским адвокатом заявил: "Если вы хотите  предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить  Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе."///

+1
Ответить

Советской стали?))

Шимолин, учи историю. Главным поставщиком высококачественной руды для рейха была Швеция))

-1
Ответить

Оттуда же.

В своей речи 31 августа Молотов так охарактеризовал новое соглашение:  «Это было не первое торгово-кредитное соглашение с Германией при  существующем правительстве. Но это соглашение отличается в лучшую  сторону не только от соглашения 1935 года, но и от всех предыдущих, не  говоря уже о том, что у нас не было ни одного столь же выгодного  экономического соглашения с Англией, Францией или какой-либо другой  страной».

Сами капиталисты ищут где выгоднее всего и готовы торговать прям с врагом, с которым воюют ( поставки нефти и куачука Стандарт Ойл через Испанию Германии), а от других они хотят бескорыстия и пожертвований.

-1
Ответить

Накануне второй мировой войны Британия (главная "капиталистическая" держава на тот момент) выкупила ВСЮ румынскую нефть по завышенной цене, которая ей не была нужна, лишь бы не досталась Германии.

И почему каждый раз, когда мокаешь обожателей Сталина в их собственные испражнения, они верещат "ЗАТО В АМЕРИКЕ НЕГРОВ ЛИНЧУЮТ!!!"?

+2
Ответить

Накануне второй мировой войны Британия (главная "капиталистическая" держава на тот момент) выкупила ВСЮ румынскую нефть по завышенной цене, которая ей не была нужна, лишь бы не досталась Германии.

Забавно. Не знал. Но Стандарт Ойл нефтепродукт немчуре то всю войну поставляла или нет? Форд грузовики и моторы им производил? 

Обожания прям такого к Сталину за собой не замечал. Так что не по адресу. По мне что ярые коммунисты, что ярые либералы мыслят исключительно стереотипами и штампами. И ведут пропаганду говоря правду, но не всю а только часть, выгодную себе часть. 

А с выражениями, молодой человек, я б советовал поаккуратнее, а то привыкнете и ляпнете на улице кому-нить. И прилетит нелиберально...

0
Ответить

Про стандарт Ойл сказать ничего не могу, может позже покопаюсь на эту тему. Но, если честно, сильно сомневаюсь - Германия находилась в изоляции с момента выходки с Чехией.

Любая власть - насилие над человеком.

Вы не беспокойтесь, за себя постоять сумею.

0
Ответить

Любая власть - насилие над человеком

Золотые слова. И оно, это насилие, в той или иной форме в природе человека

0
Ответить

Не любая власть, а только авторитарная или тоталитарная.

В задачи демократической власти входит обеспечение прав граждан и соблюдение законов, а не репрессии.

0
Ответить

Не любая власть, а только авторитарная или тоталитарная.

В задачи демократической власти входит обеспечение прав граждан и соблюдение законов, а не репрессии.

Блажен кто верует, тепло ему на свете... С верующими спорить бесполезно, в общем-то, но..

Неужели вы, Андрей, считатете что в задачи тоталитарной или атократической власти входят репрессии сами по себе?

Еще раз: ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ - НАСИЛИЕ НАД ЧЕЛОВЕКОМ. И государственная в том числе. Даже требование соблюдения законов, установление законов - тоже насилие над человеком. Ремарка - в Германии 30-40х, кстати, все было строго по законам. Законы были вот такие.

 Хотите сказать что обеспечение прав одних граждан обходится без насилия над другими гражданами?

Вопрос просто в степени насилия и его формах. И даже если степень насили уменьшается его всегда чем-то замещают, чаще всего элементарным обманом.

0
Ответить

может позже покопаюсь на эту тему

Выше ссылки, посмотрите. Мож и вранье где-то. Но их много и из разных источников. Нет дыма без огня

0
Ответить

Сначала над копаться в документах, а потом уже вещать и не напускать дыму без огня.

0
Ответить

Вы не беспокойтесь, за себя постоять сумею

Тем более нужно тщательно выбирать выражения, особенно общаясь с незнакомыми людьми. С тренером по борьбе может спорить тренер по бегу, а с ними обоими тренер по стрельбе))). То что человек уверен в себе это здорово, но уверенные в себе люди не опускаются до оскорблений. 

0
Ответить

Вы это скажите Вобленке, Осипову и другим своим товарищам здесь.

0
Ответить

Если вы не заметили, я стараюсь обходиться без оскорблений. И всего лишь сделал замечание на комментарий в свой адрес. То что они кидают друг в друга - тоже не здорово, с обеих сторон причем, но я считаю что есть смысл делать замечание, когда это касается непосредственно меня. Всего то.

0
Ответить

Сколько Стандард Ойл поставил нефти немцам?

Сколько Форд поставил грузовиков и двигателей к ним?

0
Ответить

Сколько Стандард Ойл поставил нефти немцам?

Сколько Форд поставил грузовиков и двигателей к ним?

Можно погуглить. А смысл? Вы ведь не возражаете что поставляли? Вопрос ваш- сколько. А на мой взгляд не важно сколько. Один раз- и уже облгаз...

0
Ответить

Ну и, Шимолин?) Даже в этой статье в Вике написано, что Шведы главные поставщики железа в рейх))

Из союза, в основном, еда и нефть шла

С учётом того, что нефть в Германии шла, по большей части, на флот. А сухопутные части на синтетическом бензине, то явно не во вред себе торговля была

-1
Ответить

Тоесть вы одобряете сотрудничество с Гитлером и его нацистами, и считаете ее плодотворной?

Напоминаю, в 39 году уже была аннексия Германии и Чехии, прошла хрустальная ночь, был взят курс на холокост, коммунисты в Германии либо умерщвлены под пытками в гестапо, либо сидели в концлагерях. А ему "явно не себе во вред торговля была".

+1
Ответить

Я считаю, что Союзу пользы эта торговля принесла гораздо больше. Еду съели, нефть потратили на флот

А станки и технологии служили до конца войны

Крч, могу долго говорить о том, что я считаю

Но вот тебе вопрос, ты правда считаешь, что врать про танки из советской стали и про нечем было бы воевать это хорошо?)

Чем же тогда немцы воевали в 41-45 годах?)

0
Ответить

Норвегия, Югославия, Румыния отлично снабжали Германию ресурсами. По сути к началу войны с СССР Германия контролировала почти всю Европу, кроме союзника - Италии, нейтральных Испании, Швеции и Швейцарии. Оттуда и ресурсы, которых не было в 39 году.

0
Ответить

Швеция, Румыния, Норвегия, Испания

А без торговли с СССР их бы не хватило для снабжения?)

Ты извиняться за "танки из советской стали" планируешь, лживый "либеральчик"?)

0
Ответить

На момент начала ВТОРОЙ МИРОВОЙ (капсом, чтобы ты не перепутал с Великой Отечественной):

Швеция торговала

Румыния не торговала, сырье скупала Великобритания по завышенным ценам

Югославия не торговала, и была враждебной

Испания восстанавливалась после кровавой гражданской войны.

Ресурсов не хватало, оттого и торговые соглашения. Факт соглашения упомянул в комментариях выше, советская сталь поставлялась.

А теперь ваша очередь отвечать за свои слова. За лживый и за либеральчик. Обоснуйте как первое, так и второе утверждение, докажите, что вы не пустослов.

-1
Ответить

Тише, тише. Правы оба.

Сталь не собирался поставлять СССР. Чугун только. 

В соглашении предусматривалось, что СССР будет поставлять в Германию

  •  1 000 000 тонн фуражного зерна и бобовых, на сумму 120 миллионов рейхсмарок
  •  900 000 тонн нефти на сумму около 115 миллионов рейхсмарок
  •  100 000 тонн хлопка на сумму около 90 миллионов рейхсмарок
  •  500 000 тонн фосфатов
  •  100 000 тонн хромитовых руд
  •  500 000 тонн железной руды
  •  300 000 тонн чугунного лома и чугуна в чушках
  •  2 400 кг платины

Для обеспечения выполнения своих заказов СССР обязался поставить  Германии в течение следующих 18 месяцев 11 000 тонн меди, 3000 тонн  никеля, 950 тонн цинка, 500 тонн молибдена, 500 тонн вольфрама, 40 тонн кобальта.

Кроме того СССР предоставлял скидку Германии на транзит её товаров по Транссибирской магистрали.

СССР, в обмен, получал недостроенный тяжелый крейсер «Лютцов»  и оборудование, необходимое для завершения его постройки; образцы  корабельной артиллерии, мин, торпед, перископов; образцы последних  моделей самолётов; образцы артиллерии, танков, средств связи. Также  образцы более 300 видов станков и машин: экскаваторов, буровых установок, электромоторов, компрессоров, насосов, паровых турбин, нефтяного оборудования и т. д.

НО. Из той же статьи:

За 1940 год Германия получила из Советского Союза 657 тыс. тонн  нефтепродуктов, то есть 4,6 % её общих годовых запасов. В СССР в 1940  году было добыто 31,1 млн тонн нефти, то есть экспорт нефтепродуктов в  Германию составлял 2,1 % от общей добычи нефти в стране. Зерна было  выращено в СССР в 1940 году 95,6 млн т, а экспортировано в Германию  менее 1 млн тонн, то есть около 1 %. Основную часть этого экспорта  составлял ячмень (732 тыс. тонн) и овес (143 тыс. тонн), пшеница — всего  5 тыс. тонн. В импорте Германии СССР занимал пятое место (после Италии,  Дании, Румынии и Голландии).

С января 1941 года до начала агрессии Германии и её сателлитов против  СССР, в СССР было экспортировано немецких товаров и вооружения на  220,9 млн рейхсмарок, а СССР направил сырья на 206,1 млн рейхсмарок.

СССР получил из Германии сотни видов новейших образцов военной  техники и промышленных изделий. Были получены 35 образцов самолётов,  винты и поршневые кольца для авиамоторов, таксометры, высотомеры,  самописцы скорости, система кислородного обеспечения на больших высотах,  сдвоенные аэрофотокамеры, приборы для определения нагрузок на  управление самолетом, радиопеленгаторы, самолетные радиостанции с  переговорным устройством, приборы для слепой посадки и другие приборы  для самолетов, самолетные аккумуляторы, стенды для испытания моторов,  клепальные станки-автоматы, бомбардировочные прицелы, комплекты  фугасных, осколочно-фугасных и осколочных бомб, 50 видов испытательного  оборудования и многие другие изделия для авиационной промышленности.

Для военно-морского флота были получены, кроме недостроенного  крейсера «Лютцов» (в советском ВМФ — «Петропавловск», затем «Таллин»),  который участвовал в обороне Ленинграда, ещё 5 кораблей двойного  назначения, гребные валы, компрессоры высокого давления, рулевые машины,  моторы для катеров, судовая электроаппаратура, освинцованный кабель,  вентиляторы, судовое медицинское оборудование, насосы, системы для  уменьшения воздействия качки на морские приборы, оборудование для  камбузов, хлебопекарен, корабельной прачечной, аккумуляторные батареи  для подводных лодок, орудийные корабельные башни, 88-мм пушка для  подводных лодок, стереодальномеры, оптические квадранты,  фотокино-теодолитная станция, перископы, пять образцов мин, бомбометы  для противолодочных бомб с боекомплектом, параван-тралы, противотральные  ножи для мин, гидроакустическая аппаратура, магнитные компасы,  теодолиты, чертежи линкора «Бисмарк», 406-мм и 280-мм трех-орудийных корабельных башен и многое другое.

Были получены два комплекта тяжелых полевых гаубиц калибра  211-мм, батарея 105-мм зенитных пушек с боекомплектом, новейшие  противотанковые орудия, приборы для управления огнём, дальномеры,  прожекторы, 20 прессов для отжима гильз. Были поставлены образец  среднего танка Т-III, полугусеничные тягачи, дизель-моторы и прочее.

Германские фирмы изготовили также оборудование для лабораторий,  образцы радиосвязи для сухопутных войск, костюмы химической защиты, в  том числе огнестойкие, противогазы, фильтропоглотительные установки,  дегазирующее вещество, автомашину для дегазации,  кислородно-регенеративную установку для газоубежища, портативные приборы  для определения отравляющих веществ, огнеупорные, антикоррозийные и  специальные корабельные краски, образцы синтетического каучука и др.  Всего военной техники по хозяйственному соглашению было получено на  81,57 млн германских марок, в том числе 57,5 млн по морскому ведомству —  боевые корабли и их вооружение и оборудование. Значительная доля этих  денег приходилась на недостроенный тяжёлый крейсер «Лютцов».

Основную часть германских невоенных поставок составляло  оборудование для заводов и добывающей промышленности. Было закуплено  значительное количество оборудования для нефтеперерабатывающей  промышленности, никелевых, свинцовых, медеплавильных, химических,  цементных, сталепроволочных заводов. Было получено оборудование для  рудников, в том числе буровые станки и 87 экскаваторов. Германия  поставила также три грузопассажирских судна («Мемель», «Палация»,  «Пери»), танкер, железо, 15 тысяч тонн высокосортной и инструментальной  стали, 58 тысяч тонн стальных труб, судостроительный лист, стальную  ленту, канатную проволоку, стальной трос, дюралюминий, значительное  количество каменного угля (на 52 млн германских марок) и другие  материалы и товары.

Германские поставки по хозяйственному соглашению были получены на  общую сумму 287 млн германских марок. Внушительно число поступивших из  Германии в 1940—1941 годах металлорежущих станков — 6430 (то есть  примерно 4300 в расчёте на год) на 85,4 млн германских марок. Для  сравнения, а тем самым и оценки значения этих поставок можно отметить,  что в 1939 году общее число импортированных Советским Союзом из всех  стран станков составило 3458, при собственном производстве 58 тысяч шт.

Образцы новейшего немецкого вооружения, закупленные в 1940—1941  годах, позволили оценить их возможности и ряд технических решений,  примененных в них, были использованы советскими инженерами в  отечественной военной технике. Немалую роль в развитии советской  промышленности, включая оборонную, сыграли закупки в Германии станков и  другого заводского оборудования.

Извините, но для СССР это было более чем выгодно. И Англия не готова была все это поставлять в таком количестве

+1
Ответить

Сами же статью и проводили. Строго говоря там нет про сталь из СССР. Есть про сталь в СССР.

И  все-таки и металл поставляла Швеция:

Для сравнения в 1939 году Швеция поставила Германии 10,6 млн тонн  железной руды, 41 % потребностей германской металлургической  промышленности, а в 1943 году, из добытых Швецией 10,8 млн тонн, в  Германию было отправлено 10,3 миллионов тонн.

10 млн. тонн и 500 тыс. тонн есть же разница.

0
Ответить

Мы дали план по чугуну и стали. Так и стоим, стоять уже устали...

0
Ответить

А в общей сложности, Швеция, за годы войны, поставила Германии 60 млн тонн руды. И поставки вовсю шли даже в 44 году. Сука, 44 год. Еду понятно, что Гитлеру каюк. Но шведы не рефлексировали, а делали бабки. И сегодня ни одна курва няшных шведов не обвиняет)) 

И это только по руде.. а если копнуть глубже и посмотреть, сколько, например, готовых подшипников шведская компания СКФ продала Гитлеру.. мммм, там такие цифры.. куда уж там миллиону тонн нефти и зерна, за которые "либералы" предают анафеме советское правительство..

+1
Ответить

Не, чудачок, давай не будешь кормой вилять)

Выше ты написал, что без советской стали Германии не из чего было бы делать танки))

Вот за эти слова ты будешь отвечать?)

Сталь, железо, чугун. Да, Союз поставлял. В мизерных количествах от потребного.

Что касается железной руды, то её главным поставщиком была Швеция. В 1933-1936 гг. Германия поглощала до 3/4 всего шведского экспорта железной руды{503}. В 1938 году импорт Третьим рейхом этого стратегического сырья составлял 9 млн тонн, покрывая 41 % потребностей германской металлургической промышленности в руде. Если же учесть высокий процент содержания чистого железа в шведской руде, получается, что 60% немецкого чугуна выплавлялись из руды, импортированной из Швеции(с)

Треть своими силами немцы покрывали, 60% давала Швеция. 

Так что, лживый "либеральчик", будешь дальше изворачиваться или признаешь, что про "танки" и "не смогли бы воевать" ты соврал?))

+1
Ответить

4 года войны и 27 млн. погибших - это не во вред себе?

Точно мозги кованые.

0
Ответить

Немцы напали на протяжении всей польской границы в 1941.

Насчёт Прибалтики - высосанный из пальца аргумент.

Вермахт и оказался сразу у Ленинграда.

Польша могла бы отхапнуть советскую территорию? Вы про это где вычитали? Опять пидумали?

А если гигантский метеор упал бы на границе?

А если бы там динозавры появились?

Безбрежная фантазия.

0
Ответить

Немцы напали на протяжении всей польской границы в 1941.

Дополню. На протяжении всей западной границы. А там не только Польша

0
Ответить

Насчёт Прибалтики - высосанный из пальца аргумент.

Вермахт и оказался сразу у Ленинграда.

28 августа это не совсем сразу. На счет прибалтики это мы сейчас с послезнанием можем рассуждать, и то мне например, совсем не ясно почему бы Германии было б не прихватить эти страны, при наличии сильных пронемецких и антибольшевистких позиций в них. По той же схеме- смена правительств на еще более лояльные, ввод войск "по просьбе". Думаю такой вариант, как один из возможных рассматривался обеими сторонами. И немцы у Ленинграда уже 22 июня. А флот их сразу уже в Маркизовой луже.

0
Ответить

Польша могла бы отхапнуть советскую территорию? Вы про это где вычитали? Опять пидумали?

Никогда! Никогда Польша не пыталась отхватить русской или советской земли. В Киеве всего за 20 лет до этого поляки оказались совершенно случайно. Очередной Сусанин завел.

0
Ответить

При разделе Польши у СССР образовалась общая граница с Германией. 

Германия не могла напасть на СССР, минуя Польшу.

###

А что, не перейди СССР польскую границу 17 сентября 1939 года, общая граница не появилась? Смеюся))

Точно так же появилась бы, только на несколько сот километров ближе

17 сентября Польши как государства уже не было. Остатки поляков добивали под Варшавой. Польское правительство смылось сначала в Румынию, потом в Англию. Удержать Германию от появления общей с Союзом границы могли АиФ. Но они предпочли играть в бирюльки Странной войной

И это в тот момент, когда на западной границе рейх не имел авиации, бронетехники

А имел порядка 20 ладнверных дивизий. Потенциально. Потому что их ещё надо было собрать, вооружить и хоть чутка обучить.

И против практически голой границы тысячи французских танков, тысячи британских и французских самолётов.... Вот кто мог войну закончить в 39 году... 

Но у "либералов" виноват Сталин, потому что подписал пакт о ненападении 

+1
Ответить

Да, виноват Сталин.

В твоём пустопорожнем трёпе выпала деталь - Москва имела возможность договориться с Англией и Францией, но не сделала этого, потому что рассчитывала на соглашение с Германией.

В твой, трепло, картинке выпала и другая деталь - Сталин на заседании Политбюро ЦК 19 августа поставил задачу стравить Анлию и Францию, с одной стороны, и Германию - с другой с целью хаотизации ситуации в Европе и провоцирования коммунистических революций.

0
Ответить

Ой, хотел написать Ирак

0
Ответить

Обе кампании в Ираке были международными. Обе санкционированы Советом Безопасности ООН.

Первая кампания пресекла вторжение Ирака в Кувейт.

Вот так надо было поступать, когда Германия вторглась в Польшу.

Вторая кампания пресекла обман Саддамом МАГАТЭ.

Москва призывала к переговорам с Саддамом, который постоянно врал и изворачивался. Речь шла об умиротворении.

-1
Ответить

И как? С Ираком удачно получилось? Тишь да гладь теперь там?

+1
Ответить

Да, в общем, да, удачно:

- начался процесс национального примирения, прошли выборы, сформирован парламент, в котором представлены все основные группы населения по религиозному и политическому признаку, положен конец доминированию религиозного меньшинства;

- насилие сошло на нет;

- ликвидирован один из главных очагов дестабилизации ситуации в регионе;

- ликвидирован один из главных источников (наряду с Ливией периода Каддафи) финансирования терроризма.

Появились новые проблемы, например, в виде дестабилизирующей, подрывной деятельности Ирана.

0
Ответить

Хороший перечень. Добавьте туда появление ИГИЛ и войну всех против всех. Странно почему наведение порядка чаще всего приводит к бардаку.

+2
Ответить

ИГИЛ (запрещено в РФ) - это выкормыши Саддама, это доказательство того, чем занимался Саддам и кого готовил.

Где Вы видите войну всех против всех?

Бардак там создал Саддам.

-1
Ответить

ИГИЛ (запрещено в РФ) - это выкормыши Саддама, это доказательство того, чем занимался Саддам и кого готовил.

Где Вы видите войну всех против всех?

Бардак там создал Саддам.

Не поделитесь источником? Или это уже ВЕРА? Кстати, вот эти считают иначе:

Бывший министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэндсчитает, что вторжение США и их союзника Великобритании в 2003 году в Ирак способствовало дестабилизации ситуации в стране и привело к возникновению военной группировки ИГИЛ[43].

Позже бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр в своём интервью телеканалу «CNN» признал, что есть доля правды в том, что вторжение США и их союзников в 2003 году в Ирак стало одной из основных причин появления ИГИЛ[44].

Масштабное суннитское сопротивление в Ираке началось после вторжения США и установления там шиитского режима, в результате в среде суннитов возникли повстанческие группы — предшественники ИГ.

+3
Ответить

Не поделитесь источником? Или это уже ВЕРА? Кстати, вот эти считают иначе:

Бывший министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэндсчитает, что вторжение США и их союзника Великобритании в 2003 году в Ирак способствовало дестабилизации ситуации в стране и привело к возникновению военной группировки ИГИЛ[43].

Позже бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр в своём интервью телеканалу «CNN» признал, что есть доля правды в том, что вторжение США и их союзников в 2003 году в Ирак стало одной из основных причин появления ИГИЛ[44].

Масштабное суннитское сопротивление в Ираке началось после вторжения США и установления там шиитского режима, в результате в среде суннитов возникли повстанческие группы — предшественники ИГ.

И англичане, и американцы говорят об этом во вполне определённом контексте: их скорый уход из Ирака под давлением общественного мнения способствовал появлению ИГИЛ (запрещено в РФ). Они упрекают себя в том, что не остались и не контролировали дальше ситуацию.

Шиитский режим в Ираке не было смысла устанавливать - шиитов там абсолютное большинство, и Саддам регулярно их подавлял. Там постоянными были столкновения на религиозной почве.

Только я всё не могу понять, какое это имеет отношение к гибели 27 млн. наших сограждан в результате ошибок Сталина?

+1
Ответить

Почему у них оружие и техника США? Кто им это поставляет?

0
Ответить

Не думаю что прям так США им поставляет оружие. Есть рынок оружия, значительную часть на котором составляет американское оружие. Его могут поставлять и саудиты. Потом США сбрасывали курдам на парашютах оружие. А уж кто его поймает - другой вопрос. Плюс после войны в Ираке было много складов оружия. Масса вариантов.

0
Ответить

На чёрном рынке покупают.

0
Ответить

Серьезно, на черном рынке вооружили целую армию? В том числе техникой. А где же финансы взяли? Что это за рынок такой, что там армии вооружают?

0
Ответить

Враньё. Вторая атака на Ирак была без санкции Совбеза

И поводом было "строительство Саддамом заводов по производству химического оружия"

Всплывшие позднее документы показали, что фактов строительства не было. Блэр и Буш были в курсе. Но все равно пошли на агрессию.

0
Ответить

А какие тогда претензии к Германии в связи с её нападением на СССР?

Немцам нужно было жизненное пространство и ресурсы. Они укрепляли свою безопасность и обороноспособность.

Чего это мы так озлобились на них и стали даже воевать с ними?

То, что Вы так мило описали, называется агрессией, нападением на другие страны.

+1
Ответить

а ты в курсе, что только изменение границы с Финляндией в 1940 году, позволило удержать Ленинград.
кстати Финляндия была союзником Гитлера и активно участвовала в блокаде Ленинграда...
но финики умные, и в 1944 году переметнулись на сторону СССР, а после Победы были самой дружеской страной СССР из капстран... и до сих пор не вступили в НАТО

-1
Ответить

Я в курсе, что без зимней войны Финляндия осталась бы нейтральна, как Швеция и Швейцария. Думаете, финны просто так отказали Гитлеру в самое тяжёлое для СССР время развивать наступление? 

И позвольте спросить, чем помогло изменение границы с Финляндией? 

Это помогло избежать окружения? (нет)

Может это помогло найти союзников под боком? (нет, изначально нейтральная страна стала враждебной)

+2
Ответить

Враньё, опять и опять.

Финляндия не была нейтральным государством. Сколько раз финны начинали войну в промежутке между революцией и зимней войной?

Ну и цитаты тее в дышло:

Враждебность финского руководства по отношению к нашей стране не была секретом и для иностранных дипломатов. Так, польский посланник в Хельсинки Ф.Харват сообщал в Варшаву, что политика Финляндии характеризуется «агрессивностью против России... В позиции Финляндии к СССР доминирует вопрос о присоединении к Финляндии Карелии». Харват называл Финляндию «наиболее воинственным государством в Европе»{404}. Латвийский посланник в Финляндии в свою очередь писал, что «в головах финских активистов... глубоко укоренился карельский вопрос. Эти круги с нетерпением ждут конфликта России с какой-либо великой державой, раньше с Польшей, а теперь с Германией или Японией, чтобы реализовать свою [160]программу. Это движение... может когда-то послужить искрой, от которой загорится пороховая бочка»{405}.Американский военный атташе в СССР полковник Ф.Феймонвилл докладывал 23 сентября 1937 года в Вашингтон: «Самой насущной военной проблемой Советского Союза является подготовка к отражению одновременного нападения Японии на Востоке и Германии совместно с Финляндией на Западе»

Нейтральная Финляндия такая нейтральная))

-1
Ответить

Рассмотри по сути. 

Первая советско-финская война 1918-1920 года. Часть гражданской войны в Финляндии, часть гражданской войны в России. Финны преследовали своих красных, перешедших советско-финскую границу.

Вторая советско-финская война 1921-1922 года. Официально не была объявлена, является частью гражданской войны в России. Началась в виде бунта населения.  Является прообразом конфликта на Донбассе.

Фактически ни одной войны, выходящей за пределы кровавой мясорубки гражданской войны на территории бывшей Российской Империи. На момент перед зимней войной - нейтральное государство.

А вы давайте, продолжайте обелять кровавых диктаторов. Будь вы немцем, рассказывали бы, как злобные поляки отхватил часть великой Германии, а злобные чехи претесняют немецкое население.

0
Ответить

По сути, финны, пользуясь неразберихой в СССР, решили отжать себе Карелию. 

Дважды

Когда в Союзе все устаканилось, финны про Карелию не забыли, но поняли, что своими силами не взлетит. И стали ждать войны СССР тс Германией и/или Японией

Что подтверждают приведенные выше цитаты 

Вот такая и суть. Можно, конечно, спорить стоило ли Сталину начинать Зимнюю или нет. Принесло это пользу или нет. Много о чем можно спорить.

Но называть предвоенную Финляндию нейтральным государством может только лживый "либерал"

-1
Ответить

Факты перед вами, в посте сверху. Вы же можете гадать, что "злые финны хотели начать войну, но мудрый Сталин их опередил". Но факт налицо - около 20 лет не было войны, и начал ее первый Сталин. Около 20 лет не было войны со странами Прибалтики, и начал ее первым Сталин.

+1
Ответить

Не было войны, но Сталин ее начал. и не отрицаю

Я отрицаю утверждение, что "предвоенная Финляндия - нейтральное государство"

-2
Ответить

Ньанс - войны со странами прибалтики не было. Они на нее не пришли, в отличии от финнов

+1
Ответить

Ага, только либералов забыли уточнить, что именно США спровоцировала начало второй мировой. Только руками Германии. И уж точно они не собирались ни о чем договариваться с коммунистами.

Сказки либералов больше слушайте.

-4
Ответить

Войну спровоцировал Германский империализм . Это стало необходимым и достаточным для последующих событий.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Да что ты говоришь, а кто спонсировал этот германский империализм? Ты не думал, на какие шиши танки и самолеты строились?

0
Ответить

Прости но ты сказочный *******.Германская экономика быстрее всего оправилась после первой мировой.Помимо этого,германская экономика и так было очень сильной до первой мировой войны,так и после.Версальские договоренности не разрушили их экономику.Оно продолжала быть второй экономикой мира,главным образом была развита промышленность которая стала один из локомотивов их экспансии.

Жалкий пустослов.

-2
Ответить

Иди книжки хоть почитай школьник )) Германская экономика оправилась ахаха )) на ютубе насмотрелся роликов, таких же школьников недоученных.

-2
Ответить

Вы вместо слов цифры приведите.

Заодно расскажите, где тренировались лётчики Люфтваффе в предвоенные годы.

0
Ответить

Расскажи лучше кто Японию спонсировал топливом и т.д. чтобы она разгромила Китай. Не ваши ли либеральные США?

А кто Германию?

Летчики тренировались )) Как это значимо. Тренировались в Испании, когда там война была.

-2
Ответить

Расскажи лучше кто Японию спонсировал топливом и т.д. чтобы она разгромила Китай. Не ваши ли либеральные США?

Вроде о Германии говорили.

А с Японией 5 лет СССР воевал или всё-таки США?

А кто Германию?

Да, кто?

Летчики тренировались )) Как это значимо. Тренировались в Испании, когда там война была.

В Липецке они тренировались, дорогой товарищ, в Липецке. Который, кстати, во время войны обошли бомбардировками.

0
Ответить

Сначала США планировала, что Япония нападет на СССР,  вот и поставляла им все. Но просчиталась.

-1
Ответить

Хых))

Читай, свободный мечтатель)))

Соглашение о её создании (школы в Липецке) было подписано в Москве 15 апреля 1925 года, а уже летом школа была открыта для подготовки лётного состава{24}.

Каков же был вклад каждого из партнёров в это совместное предприятие?

Начнём с личного состава. В соответствии с соглашением персонал школы включал в себя:

С немецкой стороны — «1 руководитель авиационной школы, 1 лётчик-инструктор, 1 пом. его (условно), 2 мастера, 1 оружейный мастер, 1 пом. мастера. Для заведования заводскими складами и находящимися материалами: 1 зав. складом».

С советской стороны — «1 пом. руководителя авиационной школы во всех вопросах, возникающих в связи с работой школы, 20 мастеров для обслуживания [19] аэродрома, из которых: 14 техников-механиков, 2 столяра, 1 седельщик, 1 маляр, 1 кузнец, 1 сварщик»{25}.

Как видим, липецкую авиашколу возглавлял немецкий офицер. В 1925-1930 гг. этот пост занимал майор Вальтер Штар (Walter Stahr), в 1930-1931 гг. — майор Максимилиан Мор, в 1932-1933 гг. — капитан Готлоб Мюллер (Gottlob Muller){26}.

Преподавателями лётного дела также были немцы — вначале всего двое, однако по мере разворачивания учебного процесса их количество существенно увеличилось, общая же численность постоянного немецкого персонала достигала 60 человек{27}. Как отмечает историк Сергей Горлов: «Организация и управление школой находились полностью в руках немцев и подчинялись единому плану подготовки лётного состава рейхсвера, разработанному в 1924 г. штабом ВВС в Берлине»{28}.

От нас в школе имелся помощник руководителя, а также 20 человек аэродромной обслуги. При этом, как было оговорено в соглашении, расходы по их содержанию немцы брали на себя{29}.

Немцы ковали нам ВВС. Что в этом плохого?

+1
Ответить

Кто тебе мозги ковал?

Там была полноценная военная школа, где немцы тренировались непрерывно на протяжении нескольких лет. 

А под Саратовом - лаборатории и хим производство.

А под Казанью - танковая школа.

0
Ответить

А кто спонсировал большевистский империализм? Например, индустриализацию? Кто поставлял технику и технологии, проектировал заводы, предоставлял инженеров?

+1
Ответить

А кто спонсировал большевистский империализм? Например,  индустриализацию? Кто поставлял технику и технологии, проектировал  заводы, предоставлял инженеров?

Те же. Кому ж еще. Больше просто некому. Только слово "спонсировал", на мой взгляд, неподходяще. Продавали. С выгодой. И СССР помогли индустриализацию сделать, и Германию из кризиса после ПМВ вытащили, и послабления ей сделали, на уступки пошли, средства в экономику вливали, технологии поставляли, торговали с режимом. И тоже с выгодой. Если есть выгода - пофиг, даже с людоедами будут торговать. Коммунистам веревку продадут...

+1
Ответить

Да, и как выглядело то провоцирование? Опишите этот процесс.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Приход Гитлера к власти, дальнейшее его спонсирование. 

-3
Ответить

Забавно, Гитлер примерно то же говорил, что США и мировое сионистическое правительство спровоцировало войну. Но он лгал.

+1
Ответить

Не спрашивайте. Сша, Сша, конечно, спровоцировали, все хорошо, у них там, любителей написать глупости,  скоро ужин, лекарство и сон....

0
Ответить

Какие хоть лекарства вам дают? Надеюсь для стимуляции умственной деятельности.

-2
Ответить
Ещё 45 комментариев

Вопрос один,ответ другой.Прочем у него такое часто.

0
Ответить

если бы СССР объявил Германии войну 1 сентября 1939

Тогда бы СССР стал мировым агрессором. И США бы точно стала помогать Германии ленд-лизом. Объявив коммунизм кровавой диктатурой, разжигающей войны.

если бы СССР вслед за Великобританией и США ввёл в 1939 экономические санкции против Германии

Какие санкции там США ввели? Они поставляли в Германию всю войну. Не официально естественно, но поставляли.

и готовности поддержать Великобританию и начал бы поставлять Великобритании военное оборудование и продовольствие

Ага, поставки делать туда, где нету ни 1 наземного боя. При этом лишать себя всего этого. Умное решение.

если бы Сталин не репрессировал десятки тысяч офицеров Красной Армии накануне войны?

Тогда бы случился государственный переворот в годы войны. И мы бы точно проиграли.

если бы вместо милитаристской пропаганды и международных интриг советское руководство реально занималось бы укреплением боеспособности войск так, чтобы они не рассеялись в первые дни и недели боёв?

А почему франция не укрепляла войска? Что это она за месяц распалась?

Нет, конечно мы не занимались. Подумаешь у нас был в 1940г. уже лучший тяжелый танк КВ.

+3
Ответить

Тогда бы СССР стал мировым агрессором. И США бы точно стала помогать Германии ленд-лизом. Объявив коммунизм кровавой диктатурой, разжигающей войны.

Каким это образом пресечение германской агрессии против Польши делало бы СССР агрессором?

Какие санкции там США ввели? Они поставляли в Германию всю войну. Не официально естественно, но поставляли.

Приведите цифры. Посмеёмся.

Ага, поставки делать туда, где нету ни 1 наземного боя. При этом лишать себя всего этого. Умное решение.

Причём здесь наземный бой? Англия нуждалась в продовольствии, которое в это время поставляли Германии. Ей пригодились бы советские самолёты. Помогли бы советские налёты на Германию. Можно было бы открыть второй фронт, который Москва потом требовала от той же Великобритании и США. Важна была солидарность.

Тогда бы случился государственный переворот в годы войны. И мы бы точно проиграли.

Мда, логика садизма неистребима.

А почему франция не укрепляла войска? Что это она за месяц распалась?

Мы про СССР говорим, про решения, которые должны были пресечь нападение на СССР или существенно его ослабить. Это мы потеряли 27 млн. чел, а не французы.

Нет, конечно мы не занимались. Подумаешь у нас был в 1940г. уже лучший тяжелый танк КВ.

Вы не понимаете проблем Красной Армии в первые месяцы войны.

Расскажите о советских танковых операциях лета 1941.

+2
Ответить
Ещё 8 комментариев

Каким это образом пресечение германской агрессии против Польши делало бы СССР агрессором?

Для пропаганды США это не важно. Важен любой повод.

Приведите цифры. Посмеёмся.

Как я приведу, если официально это нигде не указано.

Причём здесь наземный бой? Англия нуждалась в продовольствии, которое в это время поставляли Германии. Ей пригодились бы советские самолёты. Помогли бы советские налёты на Германию. Можно было бы открыть второй фронт, который Москва потом требовала от той же Великобритании и США. Важна была солидарность.

Какой второй фронт, если был пакт о ненападении.

А что США не поставляла? Причем тут СССР то?

0
Ответить

Для пропаганды США это не важно. Важен любой повод.

Как и для Вашей пропаганды.

Как я приведу, если официально это нигде не указано.

Видите, как всё просто получается, когда надо отвечать на конкретные вопросы, а не заниматься выдумками.

Какой второй фронт, если был пакт о ненападении.

Так вот именно, не надо было заключать пакт о соучастии в войне. Была очевидна проблема 2-х фронтов для Германии. До тех пор, пока Германия не была уверена в отсутствии 2-го фронта, она войну, скорее всего, не начала бы. Но даже если бы начала, то она быстро бы завершилась её поражением. У Германии не было столько сил, сколько у СССР и Великобритании.

А что США не поставляла? Причем тут СССР то?

США поставляли.

А при чём тут США и Великобритания оказались с ленд-лизом для СССР летом 1941?

Сидели бы тихо, да наблюдали разгром СССР.

0
Ответить

Так ведь и так наблюдали, ленд-лиз начал поступать только в 1943

0
Ответить

Поставки начались осенью 1941, к 1943 они достигли пика.

0
Ответить

Как будто США эти поставки не были выгодны. И они не о себе заботились в первую очередь )) 

0
Ответить

Вас поймали на прямой лжи. Вы будете это как то комментировать, может хотите извиниться перед читателями этого сайта, что ввели их в заблуждение, дабы сохранить лицо?

0
Ответить

Опять враньё. Пик поставок по ленд-лизу это 44 год, а не 43. В самые тяжёлые годы он был копеечным. 

0
Ответить

Так вот именно, не надо было заключать пакт о соучастии в войне. Была очевидна проблема 2-х фронтов для Германии. До тех пор, пока Германия не была уверена в отсутствии 2-го фронта, она войну, скорее всего, не начала бы.

###

И как угроза второго фронта остановила Гитлера в 39 году?) 

Пока рейх Польшу на ноль умножал, АиФ и не почухались помочь. Спокойно смотрели, как Адольфушко гиену Европы в пыль превращал

А теперь, раз уж вся ветка про сослагательное, ответь на вопрос. Сильно бы АиФ помогли Союзу, если б 17 сентября Сталин напал на Гитлера?)

+1
Ответить

Я не специалист в истории, но насколько я знаю, в 1939 году переговоры вели все со всеми, в том числе одновременно с московскими переговорами Англии и Франции с СССР велись лондонские переговоры Англии с Третьим рейхом. Вы представляете это как то, что Англия и Франция принесли СССР соглашение на блюдичке, а упрямый Сталин отказался, в то время как это очевидно была сложная политическая игра всех четырех стран (Англия, Франция, Германия и СССР) по давлению друг на друга.
После этого Англия и Франция планировали операцию Копье по уничтожению нефтяных заводов в Баку, чтобы оставить СССР без нефти, планы которой оставались в силе даже после нападения Германии на СССР, и о которой Сталин знал. Понятно почему СССР не хотел идти на союз в такой ситуации.
Ваша позиция в стиле если бы СССР вел себя по-доброму открыто гораздо больше, чем все остальные участники политической арены тех лет. Доверился бы будущим союзникам, которые сами вели неоднозначную игру и непонятно еще стали ли союзниками, тогда возможно война бы прошла проще. Может оно так и есть, но вы требуете от СССР того, что не соблюдал тогда никто.
Безусловно СССР проводил массовые репрессии, был тираническим государством, сделал много фатальных промахов на начало войны. Но рисовать картину, что был глупый злобный Сталин, который из упрямства никому не протягивал руку необъективно и неправдоподобно. 

+5
Ответить

Я не специалист в истории, но насколько я знаю, в 1939 году переговоры вели все со всеми, в том числе одновременно с московскими переговорами Англии и Франции с СССР велись лондонские переговоры Англии с Третьим рейхом. 

Расскажите тогда, где и когда велись эти переговоры и что на них обсуждалось.

Вы представляете это как то, что Англия и Франция принесли СССР соглашение на блюдичке, а упрямый Сталин отказался, в то время как это очевидно была сложная политическая игра всех четырех стран (Англия, Франция, Германия и СССР) по давлению друг на друга.

Не было этого, это Ваша квази-уно-фантазия. Никакого давления не было. Сталин отказался от соглашения с Великобританией и Францией.

После этого Англия и Франция планировали операцию Копье по уничтожению нефтяных заводов в Баку, чтобы оставить СССР без нефти, планы которой оставались в силе даже после нападения Германии на СССР, и о которой Сталин знал. Понятно почему СССР не хотел идти на союз в такой ситуации.

Планировали, чтобы лишить доступа к ним Германии, которая к ним рвалась - в этом была причина поворота вермахта на Юг России. Топлива не было.

Ваша позиция в стиле если бы СССР вел себя по-доброму открыто гораздо больше, чем все остальные участники политической арены тех лет. 

"Добрый, открытый" - это Ваши рассусоливания. Речь шла об активной политике и решениях, которые должны были реально защитить страну.

На деле получилось, что Сталин и всё руководство как раз втянули страну в войну. Неверно оценили угрозы, неверно оценили союзников, неверно оценили силы - собственные и противника.

Доверился бы будущим союзникам, которые сами вели неоднозначную игру и непонятно еще стали ли союзниками, тогда возможно война бы прошла проще. 

Вы запутались в собственных мыслях.

Может оно так и есть, но вы требуете от СССР того, что не соблюдал тогда никто.

Я ничего не требую.

Что не соблюдали? Все вели переговоры о разделе сфер влияния? Нет.

Все поставляли Германии товары и продовольствие? Нет.

Черчилль предложил СССР безоговорочный союз - почему Сталин не смог этого сделать?

Чего никто не соблюдал?

Хватит плутать в трёх соснах большевистской пропаганды и самооправдания.

Нужно видеть, что у Москвы были различные варианты действий.

Безусловно СССР проводил массовые репрессии, был тираническим государством, сделал много фатальных промахов на начало войны. Но рисовать картину, что был глупый злобный Сталин, который из упрямства никому не протягивал руку необъективно и неправдоподобно. 

Да? Вот прямо так не объективно? 

Никак по-другому действия Сталина не оценить.

Если, конечно, быть объективным.

-2
Ответить
Ещё 8 комментариев

А о чем ваши либералы думали, когда Германия забрала Австрию, потом Чехословакию. Начала усиливать армию и т.д. О чем думали они?

0
Ответить

И о чём они думали?

0
Ответить

А думали о том, чтобы отдать Германии все это и отправить ее на СССР в последующем. Что и было сделано.

0
Ответить

Теперь либералы, которые дизлайкают. Хотелось бы услышать вашу версию, которую вы естественно выложить не сможете.

0
Ответить

Ой, а где версия либералов? ))) Ой, а ее нету. Ответить нечего - но дизлайки поставим. Типичные либералы.

0
Ответить

Задайте отдельный вопрос и будет Вам ответ. Он существует.

0
Ответить

Задайте вопрос в Прямой линии, и я изложу Вам ситуацию, основанную на фактах, а не на сталинских самооправданиях.

0
Ответить

Хоть и не либерал, отвечу.

После огромных человеческих потерь первой мировой войны в западном обществе возникло острое непринятие войны. Западные лидеры шли на поводу общественного мнения, ибо боялись милитаристической реторики.

Знаменитая фраза Черчилля по этому поводу - "Выбирая между войной и бесчистием бесчестие, получаешь и то, и другое". После мюнхенского сговора западные лидеры, участвующие в нем, навсегда потеряли влияние и были с позором изгнаны из политики.

Сам же сговор состоял в том, что Германии переходят приграничные районы Чехословакии, населенные преимущественно немцами. Но Гитлер всех обманул, и после этого случая западные страны сменили своих лидеров, и общественное мнение переменилось с позиции "идём на поводу агрессора, лишь бы не война" на "больше никаких компромиссов с фашистами".

0
Ответить

А где здесь ответ на вопрос?

-1
Ответить

Какая чушь! Эти Франция и Великобритания не шли на контакт. Постановка вопроса такова, что якобы Сталин не захотел с ними сотрудничать. Жалкие, ничтожные люди! Это создатели этого сайта. Задним числом воевать как удобно. Уроды, блин! 

-1
Ответить

Франция и Великобритания в 1939 предложили СССР переговоры, вели их, согласились практически со всеми советскими предложениями и после этого в августе 1939 Москва эти переговоры прервала под надуманными предлогами.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Это вы где прочитали? Про надуманные предлоги?

0
Ответить

Вторая мировая война явилась, просто, второй серией Первой мировой. Как известно из обыденной жизни, когда начальство напортачит в делах, то, чтобы не отвечать за содеянное, оно стравливает своих подчиненных и тогда, к любым сигналам этих "драчливых" подчиненных никто не будет прислушиваться. Причины возникновения Первой мировой мы можем наблюдать воочию, они остались прежними! А уж, Босфоры, Дарданеллы, передел колоний и прочее, это - вторичные цели, так сказать, для толпы! Гитлера привели к власти те, кто делал ставку на Троцкого с его Мировой революцией, в которой должны были найти себе могилу русские, тем самым, освободив занимаемую ими территорию, для более "цивилизованных" стран. Понимая, кто такой Сталин и сообразив, что он намеревается создать в Советской России, англосаксы прочитали гитлеровский опус "Майн Кампф" и поняли, что "фанатика может победить только фанатик", который уже обнародовал, где и каким образом он будет искать "счастье" для немецкого народа! Так что, что бы ни делал Сталин или даже, если бы Гитлер перестал быть хищником, их, все равно, стравили бы, чтобы "фанатики" уничтожили друг друга. Как известно, англосаксы помогали обеим воюющим сторонам, вовсе, не из благородства или из-за денег! Просто, чем дольше длится война, тем больше погибнет русских и немцев. Собственно говоря, это уже "штампованная" ситуация, которая, с головой выдает своих создателей. В Гражданскую, в России, помогали обеим сторонам или, наоборот, отказывали в помощи, в зависимости от ситуации, чтобы русские, побольше уничтожили друг друга. В наше время, любую "неугодную" страну, делят на части, а затем, эти части стравливают друг с другом в братоубийственной войне. Помните британский колониальный принцип: "разделяй и властвуй!" Он, до сих пор, не устарел и действует! И погибнет этот принцип только вместе с его "родителями". 

0
Ответить

Вам осталось объяснить последнее: почему после нападения на СССР, которого они так якобы ждали, Великобритания и США выразили Москве поддержку, готовность к союзу и начали оказывать помощь оружием, материалами и продовольствием. Чего не дождались разгрома СССР?

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Потому что, вместо совместного нападения на СССР, Германия захватила Польшу, Францию и начала военные действия против бритишей в Африке

-1
Ответить

Так а чего же не бросилась уничтожать СССР? Это же ваша мантра - США и Англия направляли Германию на СССР.

А получилось так, что Германия начала действовать так, как её к этому подталкивал Сталин в попытке разжечь войну в Европе на взаимное уничтожение.

В результате этой "блестящей" стратегии мы и угодили в эту западню.

+1
Ответить

Чего не дождались разгрома СССР?

Вот неугомонный. Ему уже объяснили, что они и так ждали. Помощь была только тогда, когда уже было понятно что СССР побеждает точно.

-2
Ответить

Вы искажаете реальные факты, а не объясняете.

Помощь началась уже в сентябре 1941. 

22 июня 1941 Черчилль сообщил по Би-Би-Си о солидарности с СССР и готовности помочь.

До него, не дожидаясь указаний, это сделал глава британской дипмиссии.

Беседа первого заместителя наркома иностранных дел СССР А.Я. Вышинского с временным поверенным в делах Великобритании в СССР Г.Л. Баггалеем          22.06.1941

1. По просьбе Баггалея я принял его в 12 часов дня. Баггалей, сославшись на сообщения английского радио о нападении Германии на СССР, попросил меня информировать его о ходе событий.

Я кратко проинформировал Баггалея.

Баггалей заявил, что он еще не получил инструкций от своего правительства, но учитывая изменившуюся обстановку, заявил он, можно было бы установить сотрудничество, в известной мере, до получения инструкций от его правительства.

На мой вопрос, в чем это сотрудничество могло бы выразиться, Баггалей сослался на беседу Идена с Майским, во время которой Иден заявил, что в случае, если Германия нападет на СССР, то английские воздушные силы могли бы оказать помощь СССР путем бомбардировки германских вооруженных сил на Ближнем Востоке. Английское правительство могло бы оказать помощь в снабжении СССР через Владивосток или Персидский залив, а также для оказания помощи советскому командованию послать в СССР английских офицеров, имеющих опыт борьбы против германских танков.

Я заявил Баггалею, что его сообщение передам своему правительству и, если получу соответствующие указания, то поставлю Баггалея в известность.

4. Баггалей заявил, что в настоящих условиях было бы крайне желательно в интересах СССР и Англии установить между Москвой и Лондоном радиотелеграфную связь. В настоящее время в Тегеране находится крупный английский специалист радиотелеграфного дела Корригол, который может быть вызван посольством для технической помощи в установлении радиотелеграфной связи между Москвой и Лондоном.

Я обещал Баггалею выяснить технические возможности установления радиотелеграфной связи и поставить его в известность.

АВП РФ. Ф. 07. Оп. 2. П. 9. Д. 20. Лл. 39–41. Машинопись. Заверенная копия.

Указана рассылка: Сталину, Молотову, Ворошилову, Кагановичу, Микояну.

Поставки по ленд-лизу из США, Великобритании и британских доминионов начали осуществляться с сентября 1941. В период с сентября по декабрь 1941 было поставлено 435 тыс. т грузов. В течение 1942 было поставлено 1,9 млн. т грузов. Отгружалось больше – часть была уничтожена в боях при транспортировке.

С сентября по декабрь 1941 было поставлено 750 самолётов, в 1942 – 2.774, танков – 481 и 3.411 соответственно, автомашин – 1.488 и 40.047, грузовых автомашин – 1.416 и 32.207, зенитных пушек – 8 и 167, телефонный провод – 25 тыс.км и 566 тыс.км, станков (которые устанавливались на советских военных заводах и которые использовались для производства оружия и техники) – 367 и 6.092, алюминий – 6 тыс. т и 41 тыс.т, дюралюминий – 1 тыс.т и 10 тыс.т, никель – 1 тыс.т и 2,9 тыс.т, свинец – 11,3 тыс.т и 26 тыс.т, чёрных металлов - 1,9 тыс.т и 251 тыс.т, каучука – 30 тыс.т и 37,8 тыс.т, нефтепродуктов – 188 тыс.т и 118 тыс.т, авиабензина – 98 тыс.т и 43,6 тыс.т., продовольствия – 29,3 тыс.т и 531 тыс.т.

Это основные позиции, там ещё и другие есть.

http://istmat.info/files/uploads/46316/rgae_413.12.8862_vneshtorg.pdf.

+2
Ответить

Даже не рассасывая бред про "несговорчивого Сталина" которому оказывается все уступали, а он, злюка такая, дружить не хотел, вот следующее вообще феерия

> и готовности СССР гарантировать безопасность Польши?

Сейчас бы гарантировать безопасность враждебного государства. Или я ошибаюсь, и поляки не намеревались вместе с немцами идти СССР бить?

+1
Ответить

А Вы попробуйте рассосать.

Мне вот приходится рассасывать бред про якобы одно-единственное из всех возможных решений дяди Джо: спутаться с агрессором, уничтожить соседнюю страну и часть её населения, начать тем самым Вторую мировую войну, прибрать с разрешения агрессора ещё несколько территорий,помочь  за 2 года укрепиться, отказываться верить в возможность его нападения, дождаться этого нападения и потерять на всём этом беспрецедентное количество граждан своей страны.

Не стесняйтесь, порассосите, почему Сталин отказался от предложенного ему союза с Великобританией и Францией, почему он не поддержал Великобританию летом 1940, почему он рассказывал своим коллегам по Политбюро и руководителям Коминтерна о том, что в ходе предстоящей надо столкнуть Германию с Великобританией и Францией.

Заодно рассосите на примере документов, как именно и когда поляки собирались напасть на СССР вместе с Германией.

Вы тут все горазды нести околесицу без всякой связи с реальностью.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Директива польского Генерального штаба № 2304/2/37 от августа 1937 года.
Конечной целью польской политики является "уничтожение всякой России", то есть не только советской.
Постановка вопроса вполне соответствует протоколам бесед Германа Геринга с тогдашним высшим руководством Польши. "Наци № 2" посещал Варшаву в 1935 и 1937 годах. В беседе с маршалом Рыдз-Смиглы, возглавившим Польшу после смерти Юзефа Пилсудского, Геринг заявил, что "опасен не только большевизм, но и Россия как таковая", и что "в этом смысле интересы Польши и Германии совпадают".
Совпадение интересов простиралось достаточно далеко. Германия выразила готовность вместе с Польшей противодействовать политике СССР, содействовать разжиганию сепаратизма на Украине, на Кавказе и в Средней Азии. Польша, со своей стороны согласилась на аншлюс Австрии, за которым, как известно, последовал раздел Чехословакии.
Главной добычей для Варшавы стал промышленный потенциал захваченной территории. В результате — производственная мощность польской тяжелой промышленности сразу выросла в полтора раза. К концу 1938 года предприятия, расположенные в Тешинской области, давали почти 41% выплавляемого в Польше чугуна и около 47% стали. Как позже писал в своих мемуарах Уинстон Черчилль, "Польша с жадностью гиены кинулась участвовать в ограблении и уничтожении Чехословацкого государства".

+3
Ответить

Директива польского Генерального штаба № 2304/2/37 от августа 1937 года.
Конечной целью польской политики является "уничтожение всякой России", то есть не только советской.

Процитируйте то место в этой "директиве", где содержится эта фраза.

Вам самому не смешно читать чьи-то "замечания" якобы из одного из отделов польского Генштаба относительно деятельности какого-то подпольного клуба в Париже, который должен был, как Вы утверждаете, уничтожить Россию? Тем более, что 2 месяца спустя этот отдел был реорганизован и в нём произошли кадровые замены.

Вы сам не понимаете, что Польша не могла ставить перед собой подобной задачи с учётом её экономического, военного и людского потенциала?

Чьи-то "записки" по поводу деятельности каких-то клубов в третьих странах не являются основой внешней политики страны.

Польша проводила в течение 1930-х политику равноудаления в отношении Германии и СССР. Если бы она хотела уничтожить СССР, тогда в 1939 она должна была откликнуться на предложения Гитлера, заключить с ним военный союз и совместно напасть на СССР. Всё произошло наоборот - СССР напал в сентябре 1939 на Польшу в союзе с Германией.

В 1932 Польша заключила пакт о ненападении с СССР, который затем обе стороны продлили до 1945. Почему СССР нарушил свои обязательства в отношении Польши?

Из беседы польского министра иностранных дел Польши Бека и финанцузского министра иностранных дел Дельбоса в декабре 1937 по информации ГУГБ НКВД:

"В разговоре относительно СССР и Польши Бек подчеркнул, что отношения между этими странами вполне нормальные и корректные; он выразил лишь опасения насчет деятельности Коминтерна".

Сталину, Молотову: 7 отделом ГУГБ НКВД получен из Варшавы следующий документальный материал: Документально Перевод с польского Польское посольство в Вашингтоне 8.XI.1937 Г-ну вице-министру иностранных дел в Варшаве.

"В настоящее время ввиду создания антикоминтерновского блока еще сильнее выявляется перевес тоталитарных государств, которые в любой момент могут располагать громадными, хорошо организованными армиями и морскими флотами. Тем самым возникает некоторое неверие в отношении СССР несмотря на весьма оптимистические и пропагандистские статьи Дюранти, который восхваляет Россию и подчеркивает, что казни, произведенные Сталиным, способствовали лишь укреплению советского строя".

0
Ответить

Вы тут все горазды нести околесицу без всякой связи с реальностью.

Околесицу несёте вы своими вопросами. Ваши вопросы от лукавого.
И если не нравятся ответы и вы так на них резко реагируете, то нечего задавать вопросы. Что вы хотели ещё услышать?
На "Дожде" уже задаваил вопросы про сдачу Ленинграда. У вас вопросы из той же серии, если вы этого не понимаете, то я вам сочувствую.

Сталин победил того, кто до этого разгромил армии 8 стран: Франции, Британии, Бенилюкса, Дании, Норвегии, Польши и напал (воевал) на СССР не в одиночку, а с армиями ещё 3-х стран и многочисленными иностранными контингентами. Что там обмусоливать если бы, да кабы?

+1
Ответить

Выдумки - это не ответ.

Победил не Сталин, а люди. Огромное число жертв, как среди военных, так особенно среди мирного населения, это цена победы, уплаченная людьми за предвоенные интриги власти.

Уж даже РПЦ призвала не приписывать Сталину победу.

Армию Британии никто не разгромил, остальные практически не сражались.

Мусолите Вы, а другие задаются вопросами: почему страна была втянута в войну? были ли возможности её избежать или ослабить хотя бы её последствия?

Такие вещи общество обязано обсуждать - и для установления вины конкретных деятелей, и для того, чтобы ничего подобного не повторилось впредь.

Не надо бояться таких обсуждений. Не нервничайте за своего идола.

0
Ответить

"Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин предупредил Гитлера о недопустимости началавойны и готовности СССР гарантировать безопасность Польши?"

Сам то понят, что за ахинею написал? Какой гарант безопасности мог дать СССР когда точно также как и Германия хотели Польшу прибрать к себе /o

-2
Ответить

Не "Польшу прибрать", а то, что Польше не принадлежало: украинские и белорусские земли.
Кстати, часть земель он вернул и от Германии в пользу Польши земли прирезал, но про это молчок. Как и про отношение поляков к украинцам и белорусам на захваченных в 1918-1920 г. землях и к советским военнопленным.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Советский удар по Польше в сентябре 1939 и её оккупация - это была месть за войну 1918-20?

Значит, у поляков есть право мстить России за разделы Польши?

+2
Ответить

право у всех есть, например Индейцы имеют полное право скинуть еврофашистов со своего Континента и запретить их оккуппционные языки 

+1
Ответить

То есть по существу советской политики предвоенного времени сказать нечего.

0
Ответить

В начале 2-й мировой Польша с Германией расчленила Чехию, учите историю мудаки безграмотные.

+1
Ответить

как да просто такой бы бред сейчас не писали бы  ..некому писать бы было 

0
Ответить

А чего это Вы так боитесь обсуждать историю, выяснять обстоятельства событий, возможные варианты действий, то, как наступившие последствия соотносятся с первоначальными намерениями и замыслами?

Или только своего идола боитесь обсуждать?

Сейчас нас должно было бы быть намного больше.

0
Ответить
Прокомментировать

"Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин не юлил и заключил бы в августе 1939 соглашение о взаимопомощи с Великобританией и Францией,которое было согласовано на 95% и по которому англичане и французы приняли практически все предложения Москвы?"
------------
Сталин не юлил, юлили союзники. По-моему, очевидно, что когда на переговоры присылают неуполномоченное лицо, кто юлит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Московские_переговоры_(1939)

Вопрос снимается.

"Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин предупредил Гитлера о недопустимости начала войны и готовности СССР гарантировать безопасность Польши?
------------------------
Гитлера многие кто предупреждали и осуждали. Например, те же демократические англичане и французы, которые потом ничем не помогли Польше.  Ничего бы не изменилось.

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР объявил Германии войну 1 сентября 1939 и нанёс бы удар по Германии, когда она была в существенно более уязвимом положении? И дошло бы до этого, если бы Гитлер знал, что на Западе против него Великобритания, а на Востоке - СССР?

-------------------------
С чем СССР собирался воевать с Гитлером в 1939 году? Например, с устаревшим И-16 против Мессершмита (опыт войны в Испании это доказал)?
Гитлер и так знал, что будет воевать с СССР и  Великобританией.
Если бы СССР объявил войну Германии, то выполнил бы любимый прием британских дипломатов - ввязался бы войну на взаимоуничтожение с Германией один на один.


Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы из спасшихся от Гитлера 400 тыс. польских военнослужащих СССР сформировал бы 30-40 дивизий на Западном фронте в июне 1941?
------------------------
Никак. 400 тысяч эта цифра не повлияла бы особо на ход войны.


Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР вслед за Великобританией и США ввёл в 1939 экономические санкции против Германии и не содействовал бы её военно-экономическому укреплению в решающий для неё период 1939-1941?

-------------------
Какие санкции? Чем мы могли наказать Германию? И как быть с тем, что несмотря на наличие санкций со стороны Великобритании и США, они все равно продолжали торговать с немцами (см. книгу "Торговля с врагом")?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы 10 июля 1940, в первый день немецких бомбардировок по Великобритании, Сталин обратился бы к Черчиллю с выражением солидарности, предложением союза и готовности поддержать Великобританию и начал бы поставлять Великобритании военное оборудование и продовольствие - так как это сделал Черчилль 22 июня 1941?
---------------------------------------
Никак, кроме моральной поддержки. Собственно и Черчилль 22.06.41 тоже оказал просто моральную поддержку

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин прислушался к предупреждениям Черчилля, Рузвельта и своей собственной разведки весной 1941 о подготовке Германией удара по СССР и начал бы активно готовиться к обороне?

-------------------
Каким образом? Сталин обладал ресурсами возвести фортификационные сооружения на 1500-2000 км? Кроме того, автор забывает о военной доктрине тех лет. Это сейчас очевидно, что нужно строить укрепления и все такое. А тогда была линия Мажино, которую Гитлер преспокойно обошел, тогда была доктрина выдвинуться навстречу врагу и бить его на территории. И это была не только доктрина РККА, примерно в таком ключе размышляли многие стратеги той эпохи.


Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин не репрессировал десятки тысяч офицеров Красной Армии накануне войны?
---------------------------
Если речь идет об интеллектуальном уровне этих офицеров, то вопрос о том, что они дали бы Красной Армии в 1941 году - весьма дискуссионный. Это были люди Гражданской войны,  с момента окончания которой прошло много времени, в основе своей обычные крестьяне без особого академического образования. Важно и то, что в 1939-1941 гг. СССР не обладал экономическим потенциалом для ведения большой войны - в первую очередь, способности вводить мобилизацию и поставить на поток производство техники.

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы вместо милитаристской пропаганды и международных интриг советское руководство реально занималось бы укреплением боеспособности войск так, чтобы они не рассеялись в первые дни и недели боёв?
------------
Лозунг. 

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР был не тоталитарной, а демократической страной - охотнее бы с ней договаривались бы другие страны и больше бы ей доверяли?
----------
Лозунг. Это исходные данные. СССР был недемократической страной. Как и Россия до него. Гитлера вырастили британские и французские политики как раз под то, чтобы противостоять СССР.  Это они несут ответственность за то, что Гитлер стал неуправляемым,  это они допустили срыв Версальских соглашений, дав карт-бланш на милитаризацию Германии.

Резюме.
Пост автора - лозунги.

8
-1
Прокомментировать

Захват Евразии Осью, падение Велибортитании, а затем и США, окончательная смерть России, как великой державы.

Общее сокращение численности населения планеты вследствие применения химического и биологического оружия Японией и политики истребления "низших" рас Германией. 

Далее - конфликт между странами Оси за "несправедливо" распределенные территории и ресурсы.

Сложно признавать, но именно СССР спас не только себя, и миллионы людей, но и весь современный Запад.

7
-1
Прокомментировать

Как-то на телеканале Дождь задавали похожий вопрос: "Стоило ли сдать Ленинград, чтобы спасти сотни тысяч жизней?" и это вызвало настолько бурную реакцию, что передачу пришлось остановить, а сам телеканал после этого чуть не закрыли. 

4
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин не юлил и заключил бы в августе 1939 соглашение о взаимопомощи с Великобританией и Францией,которое было согласовано на 95% и по которому англичане и французы приняли практически все предложения Москвы?

Почему Вы решили, что юлили Сталин, а не Великобритания с Францией?

В одном из установочных меморандумов, разработанных английским правительством летом 1939 г., говорилось: «Желательно заключить какое-либо соглашение с СССР о том, что Советский Союз придет к нам на помощь, если мы будем атакованы с Востока, не только для того, чтобы заставить Германию воевать на два фронта, но также, вероятно, и потому — и это самое главное — ...что если война начнется, то следует постараться втянуть в нее Советский Союз...». При этом Великобритания не соглашалась принимать на себя какие-либо обязательства о вступлении в войну при нападении Германии на СССР.

Так кто юлил?

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин предупредил Гитлера о недопустимости начала войны и готовности СССР гарантировать безопасность Польши?

Польша перед войной поделила с Германией Чехословакию и торговалась с Германией о своих территориальных приобретениях при совместном с Германией нападении на СССР. О какой готовности СССР гарантировать безопасность Польши Вы говорите?

Кроме того, перед войной в польском МИД заявлялии, что отказываются подписывать любой документ совместно с СССР, а из Кремля, наоборот, объявили, что не станут вступать ни в какие альянсы, направленные на защиту Польши, без её согласия.

Кстати, СССР предлагал западным союзникам гарантировать безопасность Чехословакии, вплоть до объявления воны Германии, если Германия нападет на Чехословакию. 

Как всегда, "демократии" воздержались. Ну, все помнят, я надеюсь, чем закончилось.

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР объявил Германии войну 1 сентября 1939 и нанёс бы удар по Германии, когда она была в существенно более уязвимом положении? И дошло бы до этого, если бы Гитлер знал, что на Западе против него Великобритания, а на Востоке - СССР?

После отказа Великобритании и Франции заключить взаимообязывающее соглашение с СССР на случай нападения Германии? Рисковать объявить войну безо всяких союзников? 

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы из спасшихся от Гитлера 400 тыс. польских военнослужащих СССР сформировал бы 30-40 дивизий на Западном фронте в июне 1941?

Большинство захваченных или распустили по домам, или отправили через третьи страны на запад, после чего те сформировали "армию Андерса" в составе западной коалиции. Нельзя силой заставить людей другого государства воевать за свою Родину.

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР вслед за Великобританией и США ввёл в 1939 экономические санкции против Германии и не содействовал бы её военно-экономическому укреплению в решающий для неё период 1939-1941?

Санкции США против Германии?

Во время Нюрнбергского процесса бывший президент Имперского банка Ялмар Шахт в беседе с американским адвокатом заявил: «Если вы хотите предъявить обвинение промышленникам, которые помогли перевооружить Германию, то вы должны предъявить обвинение самим себе. Вы обязаны будете предъявить обвинение американцам. Автозавод «Опель», например, ничего не производил, кроме военной продукции. Владела же этим заводом ваша «Дженерал моторс». Практически до окончания войны, имея специальное разрешение на торговлю с Германией, Италией, Японией, вела свой бизнес американская телекоммуникационная компания ITT. Не остановил производство во Франции после оккупации ее немцами автогигант «Форд», при этом особое покровительство деятельности «Форда» в Европе оказывал лично Герман Геринг, возглавлявший промышленный концерн «Рейхсверк Герман Геринг». О чем говорить, если даже далекая от военных дел компания «Кока-кола» наладила в Германии производство напитка «Фанта»! Не помешала война «Стандарт ойл» заключить через британских посредников контракт с германским химическим концерном «И.Г.Фарбенидустри»  на производство авиационного бензина в Германии.  За время Второй мировой войны ни один танкер «Стандарт ойл» не был потоплен немецкими подводными лодками.

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы 10 июля 1940, в первый день немецких бомбардировок по Великобритании, Сталин обратился бы к Черчиллю с выражением солидарности, предложением союза и готовности поддержать Великобританию и начал бы поставлять Великобритании военное оборудование и продовольствие - так как это сделал Черчилль 22 июня 1941?

Напомню, что это Великобритания с Францией объявили войну Германии. 

А о помощи от союзников, напомню Вам известное высказывание:

"Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и таким образом пусть они убивают как можно больше..." .   Особенно меня впечатляет "пусть они убивают как можно больше". 

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин прислушался к предупреждениям Черчилля, Рузвельта и своей собственной разведки весной 1941 о подготовке Германией удара по СССР и начал бы активно готовиться к обороне?

СССР готовился к обороне. Это факт. Но, не все идет как мы планируем. Гитлер считал, что разобьет СССР за два-три месяца.

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы Сталин не репрессировал десятки тысяч офицеров Красной Армии накануне войны?

...которые все были гениальные командиры, на место которых пришли идиоты и недоумки? Да, репрессии - это ужасное событие. Скорее всего, война сложилась бы для СССР легче. Хотя многие из репрессированных впоследствии вернулись в строй. 

Но и тут есть вопросы. Например, "гений" Тухачевский, очень коротко -  был сторонником максимального насыщения первой линии войск, отвергал активную, подвижную оборону и отрицал необходимость тыловых резервов. И чем бы это помогло при внезапном ударе с окружением первой линии войск?. 

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы вместо милитаристской пропаганды и международных интриг советское руководство реально занималось бы укреплением боеспособности войск так, чтобы они не рассеялись в первые дни и недели боёв?

Это вообще, дурацкий вопрос. Можно спокойно вставить  вместо слов "советское руководство" на выбор: "польское руководство", "французское руководство", "британское руководство" и т.д.

Как, по-Вашему, пошел бы дальнейший ход второй мировой войны, если бы СССР был не тоталитарной, а демократической страной - охотнее бы с ней договаривались бы другие страны и больше бы ей доверяли?

А если бы Германия не платила большевикам, а если бы "демократии" не пытались экономически задушить СССР, а если бы они не пытались стравить Германию и СССР...

Ах если бы... Пустые разговоры

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 12 ответов