Андрей Бондарь
октябрь 2015.
888

Угрожает ли России НАТО?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Теоретически да. Практически нет.

Однако в головах кремлевских стратегов и тактиков угроза со стороны НАТО (и уже - США) безусловно присутствует.

Реально же - несмотря на свое формальное расширение в 1991-2014 гг., фактическое влияние НАТО как военно-политической структуры сильно девальвировалось по сравнению с временами Холодной войны и даже 1990-ми. Страны Европы резко снизили расходы на оборону в последние 25 лет (до 2014, после Крыма оборонные бюджеты вновь пошли вверх). США постепенно закрывало базы в европейских странах. По ряду вопросов РФ и НАТО и вовсе выступали как нормальные партнеры. Но после Крыма все стало меняться - и вот уже наши самолеты патрулируют небо у границ стран НАТО, вот уже и НАТО проводит все больше совместных учений у границ РФ.

Однако, в целом вероятность прямого военного противостояния РФ-НАТО минимальна.

6
-2
Прокомментировать

Давайте разберемся с понятиями и явлениями.

НАТО - блок, созданный для отражения агрессии. Отражения агрессии. Отражение агрессии - это не угроза, а отражение угрозы. проще говоря НАТО в теории не угрожает нам, а мешает нам угрожать тем, кто под защитой блока. Де факто НАТО не в состоянии эффективно отражать агрессию РФ в настоящий момент по причинам внутренних проблем, от чего в общем и происходят некоторые нелепицы в высказываниях, действиях и вообще. Но в целом у членов НАТО тоже есть красная кнопка и теоретически они могут пожелать ее нажать, если мы пожелаем вернуть, к примеру, Литву.

Собственно политическая позиция России в смысле недопущения распространения баз НАТО на территории влияния связана не с тем, что НАТО угрожает военным ударом. А с тем, что у РФ есть привчные колонии, это колони - РФ. У других стран есть свои колонии. И по определенным политическим договорам НАТО обещало не лезть в наши колонии в обмен на всякие плюшки. Однако ж влезло. Собственно РФ не желает терять влияние на другие подконтрольные территории.

И это правильно. Просто представьте, как мы начинаем разворачивать свои базы ВМФ в карибском заливе и оплачиваем бархатные революции в Мексике.

Россия - такая же страна, как и все остальные. Как и США, в том числе. И точно так же отстаивает свои политические интересы, считаясь только с тем, у кого толще ракеты и кто может дать сдачи.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-3

Не могу согласиться с этим комментарием.

Что значит, НАТО обещало не лезть в колонии? А с какого перепугу страны Восточной Европы стали вдруг колониями современной России? По-моему с развалом Варшавского договора они ими быть перестали, и были вольны определять свою дальнейшую судьбу без согласования Москвы.

Во-вторых, НАТО нам ничего не обещало. НАТО обещало не размещать базы на территории бывшей ГДР после падения Берлинской стены, так оно и не размещает до сих пор. Про Польшу, Румынию, Венгрию и страны Балтии никто нам ничего не обещал. Опять же - не отказывайте странам в возможности самим определять после смены режима, куда им далее двигаться.

В-третьих, колониальное мышление в 21 веке неактуально в принципе. Контроль над территориями достигается не при помощи вооруженных сил, а при помощи передачи на эти территории передовых технологий и моделей поведения. Поэтому совершенно не важно, где стоит американский эсминец на причале или где расквартированы танки "Абрамс", намного важней, что у большинства компьютерных пользователей в этой стране стоит Windows или Apple iOs, они смотрят голливудские фильмы и слушают англоязычную музыку.

+3
Ответить

С того, что современная Россия так считает, Костя. В мире вообще очень многие вещи обоснованы только правом сильного. Любая современная страна сегодня эксплуатирует все, на что смогла наложить свою лапу. Россия - не исключение. И лапа у нее появилась снова. Так что Все это конечно очень любопытно про права стран и кто кому что обещал, но вы таки очень наивны, если верите в то, что вот это все вот о чем вы пишете, имеет значение.

-3
Ответить

Ну-ну...

США обладают правом сильного не из-за армии, а из-за своей экономики, которая генерирует все новые и новые технологии. Поэтому другим странам выгодней дружить с США. А не с РФ, которая, как в 19 веке, полагается исключительно на военную силу, а ничего в невоенной сфере привекательного предложить не может.

+4
Ответить
Ещё 26 комментариев

Так вы полагаете, что я вам говорю об оружии? Костя, вы, боюсь, слишком некомпетентны в вопросах того, на что и в чем полагается РФ в своей внешней политике.И очень наивны в плане того, что считать привлекательным предложением.

-1
Ответить

Ну да, а вы очень компетентны. Вы наверно зам Лаврова или советник Путина по международным вопросам. Так просветите меня, некомпетентного и наивного!

-2
Ответить

Костя,

Во-первых, НАТО обещало лично Горбачеву, что не продвинется далее ФРГ. Когда же НАТО начало продвигаться в Восточную Европу, это было объяснено тем, что обещали они это Горбачеву, а теперь и Горбачева нет, и страна другая. То, что это отговорка, думаю, объяснять не стоит.

Во-вторых, кажется, более 40 экспертов США по внешней политике и обороне, незамеченные до этого в пристрастии к России, написали открытое письмо Биллу Клинтону, чтобы он не продвигал НАТО на восток, аргументируя тем, что это приведет к власти в России авторитарные и недоверяющие Западу силы.

В-третьих, колониальное мышление все еще актуально. То, что вы привели в пример, называется soft power, но это всего лишь часть установления контроля. Пример актуальности колониального мышления: поинтересуйтесь, сколько военных баз у США. Или представьте ситуацию, что Мексика разрешила России разместить свои ракеты на ее территории. Думаете, это останется делом двух независимых стран? Учтите, что Карибский кризис произошел потому, что легитимное правительство Кубы добровольно разрешило размещение ракет СССР на своей территории, а США решило вмешаться в это самостоятельное определение Кубой дальнейшей судьбы и угрожало Третьей Мировой войной.

Насчет права сильного США: вы назвали лишь одну из 5 причин доминирования США с мире, перечисленных в книге Бзежинского, ведущего идеолога внешней политики США. Если прочитаете остальные четыре, то пересмотрите свои взгляды на "неважность" для США ее армии.

Соглашусь с Евгенией касательно вашей наивности, создается ощущение, что вы цитируете российскую "либеральную" прессу. Даже западная пресса относится к роли НАТО жестче и адекватнее.

-2
Ответить

Бесполезно говорить что-то о колониальной политике в разном понимании этого слова, так внешняя политика России очень слаба. Ни о каком центре силы не может быть и речи, так ближайшие страны бегут от нас, не продавшись Западу, а видя их адекватную политику с одной и непредсказуемые метания с нашей стороны с другой стороны, а после случая с изменением границ и вовсе ещё нескоро восстановят доверие. У Путина совершенно нет стратегического видения мировых процессов —он только действует по ситуации, пытаясь добиться известных только ему целей, но никак не налаживанием отношений с другими странами. Наивны как раз те, кто видят в нашей сегодняшней внешней политике хоть какие-то победы.

+1
Ответить

Александр, ваша речь полна тезисов, но к сожалению, она не подкреплена фактами. В чем заключается адекватная политика Запада (и что вы подразумеваете под Западом), почему российская политика непредсказуема? Лично для меня внешняя политика как раз предсказуема, единственной неожиданностью стал Крым, все остальное вполне вписывается в программные речи Путина.

-1
Ответить

Ну, вам может и кажется, что внешняя политика очень слаба, я же предпочитаю в этом вопросе довериться более компетентным людям хотя бы вот декану ВШЭ и председателю совета по внешней политике и обороне. Его мнение, кстати, не слишком отличается от мнения западных экспертов. В то, что вы видите какие-то там мировые процессы, которых не видит Путин - так это ваши личные галлюцинации. Ну про победы и поражения - это вы на какой-то другой вопрос видимо отвечаете, мы тут о них как-то пока не разговаривали.

-2
Ответить

Костя, не надо быть замом лаврова или путина, чтобы думать головой, а не копипастить контент либеральной прессы. Вы именно что транслируете чуть ли не слово в слово мнения диванных экспертов "не ракетчиков, а филологов", причем даже не пытаетесьп проанализировать, о чем я вообще говорю. Что вам объяснять, основы обществознания? Или принципы критического мышления? попробуйте для начала почитать Декарта, у него понятно написано вполне.

-1
Ответить

Свободны!

-3
Ответить

«В то, что вы видите какие-то там мировые процессы, которых не видит Путин - так это ваши личные галлюцинации.» Я говорил не о текущих мировых процессах, а о стратегическом видении, то есть не ясно какие цели преследует Путин теперешней внешней политикой. Результат хорошей внешней политики: улучшение отношений с некоторыми странами, какие-то выгодные договоры, сотрудничество. Но ведь нам, чтобы надавить на Европу, пришлось запрещать ввоз продуктов питания: получается у нас больше не осталось инструментов и свободы манёвра. Европа единственный наш возможный союзник, а не Китай, Индия или Сирия, психология народов которых совершенно не похожа на наши. Если продолжать ссориться и не искать компромиссы с самыми близкими к нам по менталитету странами, а наедятся на какой-то гипотетический альянс с КНР, то мы останемся в одиночестве. Если вы видите в чём состоит стратегия Путина на мировой арене, то поясните, а пока я не вижу никаких ни результатов, ни перспектив, поэтому и считаю её слабой. А называть мне тут имена каких-то людей, на которых вы ссылаетесь не надо, поскольку я работаю с фактами, а не с мнениями, и авторитетов для меня не существует.

+1
Ответить

Александр, ВАМ не ясно - это ваши проблемы Ни вы, ни я не обладаем всей полнотой информации о том, что и зачем делается в Кремле. Результатом хорошей внешней политики является достижение целей, которые ставятся. Мы представления не имеем, какие цели ставит Путин и почему он ставит именно эти цели. Война, между прочим, тоже может быть внешнеполитическим успехом, если стоит цель получить от нее какие-то отдаленные выгоды. Но тут я как и вы гадаю на кофейной гуще (правда в отличии от вас я то понимаю, что у меня нет информации, чтобы делать какие-то выводы). С фактами вы никакими не работаете, потому что их у вас нет. Авторитетов для вас не существует? Значит ли это, что вы сами в достаточной мере компетентны в том, как управлять самой большой страной мира? Вы вообще хоть чем-то управляли? Опережая ваш интерес, я - да. Потому и осторожна в мнении. Ваши слова - не более чем мнение. Причем не подкрепленное аргументами.

-1
Ответить

«Мы представления не имеем, какие цели ставит Путин и почему он ставит именно эти цели.» А почему он не говорит избравшему его народу, какие ставит цели? Скорее всего потому, что эти цели нам не понравятся. Долг гражданина контролировать и анализировать политику в своей стране, а долг раба полагаться на волю господина. Я считаю его политику (и внутреннюю, и внешнюю) провальной. Хотя я не могу увидеть всех деталей, но общее и главное я способен разглядеть. И вовсе не обязательно быть умнее другого человека (поскольку есть множество вещей, которые мешают мыслить здраво даже гению), чтобы иметь право критиковать его.

«Причем не подкрепленное аргументами.» Я хотя бы хоть какие-то аргументы предлагаю (применение запрета ввоза продуктов, ограничение свободной торговли, как инструмента давления, является показателем слабости, сближение с Китаем и Востоком невозможно, так как мы видим какую они политику ведут в других странах, и никаких выгод такое сотрудничество не сулит, нарушение границ в Европе только увеличивает недоверие) А вы только давите на то, что не мне судить, что я некомпетентен, и не отвечает не на один из поставленных мной вопросов или высказанных тезисов (это неуважение к собеседнику). С вашей стороны видна неумелая демагогия, а не с моей.

Вы говорите, что война является успехом, но нужно смотреть на итоги войны и полученную выгоду. Никакой выгоды я не вижу. Если бы после войны удалось установить марионеточное правительство, то было идеально, но что-то я сомневаюсь в таком исходе. И я не считаю, что усиление конфронтации с Западом является успехом (а проявлением слабости внешней политики), так как в этом нет выгоды, а только негативное влияние в будущем.

+1
Ответить

Если вы не видите важных деталей, вы не можете разглядеть главного. Вы - тот слепой, который щупает хобот слона и оценивает его как змею.

Кухарка не может управлять государством и вы тому отличная иллюстрация. Путин прямо и регулярно сообщает гражданам, что он и почему делает. Потому и имеет такую высокую поддержку у населения. Народу очень нравятся цели Путина. Честно говоря, мне тоже нравятся цели. Мне не нравятся средства, но поскольку в отличии от вас я не назначаю лечения, не имея всех данных обследования (не фантазирую о том, как обустроить россию, не имея реального представления обо сех проблемах этого обустройства), полагаюсь на тех, кто пока что успешно справляется с задачей.

А усиление конфронтации с западом - это не успех и не проигрыш, поскльку довольно глупо и плоско считать, что Путин лично и создал эту конфронтацию. В этом нет выгоды ни нам, ни западу, но таковы реалии ,которые сложились в результате действий в том числе и того же запада. И с ними Путин справляется, интересы своей страны в конфликте отстаивает.

-1
Ответить

Вы тут давеча обвиняли меня в наивности.

Ну что ж, а я вас обвиню в зомбированности. "Путин отстаивает интересы своей страны" - ха-ха. Это вам так по 1 каналу сказали, и по России-1 добавили.

Путин отстаивает интересы только себя самого и своего ближайшего окружения, на все остальное ему наплевать. А его интерес один - вечное прибывание у власти. Внутри страны он черпать легитимность не может. Остается только лезть во вне и желательно с войной. Вот и весь расклад.

А вы и дальше продолжайте думать, что населению нравится Путин, потому что отстаивает интересы страны. Население, как и вы, судя по всему, зазомбировано.

Но вы продолжайте, продолжайте. Никто не запрещает вам жить в миру собственных иллюзий.

+1
Ответить

Костя, вы снова цитируете либеральную прессу. Попробуйте осмыслить хотя бы тот факт, что вы с Путиным даже не знакомы лично, но при этом делаете утверждения о том, на что ему наплевать, каков его интерес... Костя, вы, судя по всему, молоды, если в серьез считаете, что "вечное пребывание у власти" может вообще быть целью. К вашему сведению, власть - это как раз инструмент, с помощью которого достигаются те или иные цели. Цели, которые заявляет Путиным, вполне привлекательны как для страны, так и для него лично, как человека, страной управляющего. Считать, что власть сама по себе кому-то интересна может только очень юный человек (вне зависимости от его возраста, но психологически юный) пока что никакой особой власти не видевший.

-1
Ответить

Снова пытаетесь доказать, что раз я не способен встать на место президента, то и не могу ничего разглядеть. Продолжаете сыпать всё теми же эвфемизмами, не подбираясь к сути. Изначальный вопрос состоял в том, что НАТО представляет гипотетическую угрозу России. Я пытался доказать, что ощущение угрозы создано главным образом неудачами дипломатии, созданием мировой напряжённости (в уме россиян ещё и постоянным внедрением через СМИ образа врага). Вы говорите, что мне неизвестны важные детали, но откуда вам знать, что мне именно неизвестно? Это слишком голословно, как голословны и ничем не подтверждаются слова: «...пока что успешно справляется с задачей.» Какой задачей? И в чём состоят успехи? Опять демагогия. « в отличии от вас я не назначаю лечения» — покажите мне, где я назначал лечение.

А следить за целями, которые оглашает Путин бессмысленно, потому что он откажется от своих слов при изменении ситуации. Вспомнить те же его слова, что Россия никогда не будет претендовать на Крым. Или вот недавно наткнулся на сказанное им в 2013 году по поводу Сирии: «Применение силы показало свою неэффективность и бессмысленность. Афганистан лихорадит, и никто не может сказать, что будет там после вывода международных сил. Ливия разделена на зоны влияния племён и кланов. В Ираке продолжается гражданская война, и каждый день гибнут десятки людей. В самих США многие проводят прямую аналогию между Ираком и Сирией и в этой связи спрашивают: зачем повторять недавние ошибки? Имевшие место силовые акции подтверждают также то, что какими бы точечными ни были удары с использованием самого современного оружия, жертвы среди гражданского населения неизбежны. Причём страдают в первую очередь старики и дети, жизни которых как раз и пытаются якобы защищать с помощью этих ударов.» Такие слова ничего не стоят после того, как наша страна сама начала вмешательство, которое «неэффективно и бессмысленно».

+1
Ответить

Евгения, у меня два высших образования. У меня 10 лет работы в крупном бизнесе в Москве. Я работал на проектах за границей. Мне есть что с чем сравнивать.

Вы мне лучше расскажите про цели Путина. Пока все сходятся во мнении, что никакого плана у него нет, стратегического уж точно. Есть только ситуативное метание из стороны в сторону - как правило во внешней политике - с целью отвлечения внимания людей от реальных внутренних проблем.

Ну а теперь опровергните этот тезис. Расскажите мне - в чем же заключается т.н. "Хитрый план Путина".

+1
Ответить

Костя, следите внимательно за руками. Я сейчас покажу, почему я не люблю "либеральную" прессу. Был вопрос, угрожает ли НАТО России? Мы в комментариях все мило обсуждали, я вам приводил аргументы, вы мне отвечали лозунгами, не суть (кстати, вы с тех пор Бзежинского хоть прочитали?). Внезапно в обсуждение врывается Александр с вбросом (иначе это охарактеризовать затруднительно) "у Путина нет видения". И с тех пор дискуссия уходила все дальше и дальше в дно. Потому что вместо обсуждения аргументов мы начали обсуждать "есть ли у Путина видение". Что за шоу экстрасенсов, как не стыдно вообще так понижать уровень дискуссии? Но это именно то, чем массово занимается "либеральная" общественность.

PS Костя, я понимаю, что чтение газет занимает много времени, и на книги времени у вас практически не остается. В случае, если вам захочется продолжить дискуссию, не могли бы вы хотя бы вначале посмотреть интервью Ушацкаса в передаче "Познер": youtube.com

+1
Ответить

Ох, Костя, вы бы лучше молчали дальше. Стыдно с двумя высшими образованиями копипастить мнения диванных экпертов со сноба и считать, что вы реально что-то с чем-то сравнивает. Вы философию в обоих вузах прогуляли или проспали?

Люди - не герои комиксов. Я никогда не пыталась читать мысли глав стран, потому я не знаю, о чем думает путин, чего он лично хочет и что он вообще за человек.

Я не думаю, что существует какой-то хитрый план. За все время наблюдений за словами и действиями президента я могу сделать предположение, что он и озвучивает именно что свои планы и цели. Когда говорит, что хочет создать сильную страну, что с нашим мнением должны считаться, что россия должна занять в мире подобающее место.. Он хочет великую Россию.Чтоб не хуже СССР, чтоб США подвинулись и дали порулить. Ну и судя по всему просто не верит, что кто-то кроме него это сумеет (или захочет) сделать.Понимаете, не дружелюбная Россия, не мирная Россия, не Россия, в которой самый высокий уровень жизни граждан, а Великая Россия. Вот как счас США, только Россия.

И ради этого Путину нужна власть.

-1
Ответить

Alexander Grothendieck, я не стал продолжать дискуссию, развивая ваши аргументы, потому что не считаю их существенными (как вы не считаете существенными мои, а в этом случае дискуссия не имеет смысла, но я, наверно, просто люблю поговорить) — кто-то что-то кому-то обещал (как будто сами восточные страны не имеют право голоса и захотеть вступить в НАТО); опять-таки построенные базы имеют оборонительный характер, а не наступательный — вторгаться в страну с ядерным оружием никто не решиться. Вы не дали не одного аргумента, где бы показали, что Штатам выгодно развязать войну с Россией (а это просто невозможно доказать), не показали, что их внешняя политика является агрессивной.

И я не виноват, что стоит мне высказаться о Путине с негативной точки зрения, как фанаты начинают его защищать и немного смещают канву разговора, при этом ещё переходя на обсуждение моих личных качеств. Но анализировать двустороннюю ситуацию США — Россия без анализа действий нашей стороны тоже неправильно. Вы спрашивали: «В чем заключается адекватная политика Запада (и что вы подразумеваете под Западом), почему российская политика непредсказуема?» Непредсказуемыми являются действия России на территории Украины: объявляется, что войск на территории соседней страны нет, хотя законодательно было разрешено их туда вводить, а кроме того есть и свидетельства, что они там были. Слова не согласуются с делами — это и есть непредсказуемость. Вначале Путин говорил, что в военные конфликты, он считает, вмешиваться не стоит (цитата в моём комментарии выше), а потом начинается применение авиации в Сирии. Неожиданно было введено продуктовое эмбарго после того, как вступили в ВТО. А у стран Европы и США я не вспомню не одного решения, которое бы прямо было направлено против нас и на нагнетание конфронтации. Поэтому и не вижу угрозы.

0
Ответить

Так, просто интересно, Александр, а не меня ли вы за фаната путина приняли?

-1
Ответить

Евгения, а вы видимо прогуляли курс политологии. )

Не может страна быть великой, если у нее невысокий уровень жизни граждан и несовременная экономика. Вы говорите лозунгами, только из другого источника.

Теперь что касается ради чего Путина нужна власть.

Мои знания по политологии позволяют мне утверждать, что современная политологическая мысль разделяет политиков на три категории по типу их отношения к власти.

  1. Власть как карьера. Это отношение наиболее распространено в развитых странах, где политика воспринимается как профессия, и политик, вступая на эту почву, рассматривает политику и власть, которую эта область деятельности дает, как профессиональную область, в которой он делает карьеру. Поэтому большинство западных политиков идут по пути: муниципальный депутат - региональный депутат - депутат общенационального парламента. Далее - либо министерское кресло, либо долгая работа в национальном парламенте. Основной движущий мотив - общественное и профессиональное признание.

  2. Власть ради обогащения. Этот тип политиков чаще всего встречается в странах третьего мира и прочих клептократических режимах. Понятно, что здесь во власть идут, потому что считают ее отличным местом обогащения, кормушкой.

  3. Власть ради власти. Этот тип политиков сейчас практически не существует, за исключением нескольких маргинальных режимов. Ранее к такого типа политикам можно было отнести первых большевиков, старых нацистов. Из действующих - режим Кимов в КНДР, режим Кастро.

Мое мнение - Путин и его режим "эволюционировали" от второго типа к третьему. Да, изначально Путин рассматривал всегда власть, как источник обогащения. Потому и пошел в КГБ (поближе к спецраспределителю и загранкомандировкам). Поэтому потом остался во власти, а не пошел в бизнес в 90-е. И первые 14 лет его президентства это был по большей части клептократический режим а-ля какая-нибудь Аргентина, Мексика, Нигерия. И в случае падения своего режима он и его приспешники вполне могли отчалить в условную Швейцарию с награбленным баблом и остаться там на почетной пенсии. Но после Крыма он отрезал для себя этот путь. Захотел поиграть в геополитика. Думал проскочить напротырку. Не вышло. Поэтому теперь на карту поставлено не богатство, а само существование режима. А это "власть ради власти" в классическом виде.

Короче, читайте современные учебники по политологии, и будет вам счастье. )

0
Ответить

Evgeniya Nebova, но это я сыронизировал) Надо же немного разбавить этот зашедший в тупик диалог.

0
Ответить

Александр, специально перечитал все ваши комментарии после ваших слов. Засомневался, а вдруг действительно пропустил какие-то ваши аргументы. В первом вашем комментарии их нет, есть тезисы. Классическая схема доказательства выглядит таким образом: выдвигается тезис, к нему аргументы, подтверждающие этот тезис. Итак, в первом комментарии ничего, похожего на аргументы, нет.

Второй ваш комментарий: тут вы пишете "результат хорошей внешней политики: улучшение отношений с некоторыми странами, какие-то выгодные договоры, сотрудничество, [у России этого не наблюдается, следовательно, ее внешняя политика слабая]", и подкрепляете некоторыми аргументами (контрсанкции, охлаждение отношений и пр.). Александр, есть время собирать камни, есть время, чтобы их разбрасывать. В вашем понимании Чемберлен проводил хорошую внешнюю политику, а Черчилль - плохую (спойлер: на самом деле нет). Все относительно, искусство политики, как и бизнес, требует действий, зависящих от конкретной ситуации, и Фридман (самый богатый россиянин, на минуточку), в своей лекции в Львове прямо говорит, что одним из свойств бизнесмена является умение пойти на конфликт. Понимаете, иногда, чтобы в будущем получить выгоду, надо сейчас отстаивать свои интересы. То, что я только что сказал, называется контраргумент, и ваш тезис и аргументы к нему прилагающиеся несостоятельны. Более тезисов и аргументов в вашем комментарии нет.

Третий комментарий: вы пишете "А почему он [Путин] не говорит избравшему его народу, какие ставит цели? Скорее всего потому, что эти цели нам не понравятся." Вот это именно то, против чего я возразил: началось шоу экстрасенсов. Тут ведь можно хоть какой аргумент подставить, это невозможно проверить. А может Путин не говорит, потому что ему хурма рот вяжет, вот ему и неудобно? Есть цели, обозначенные в ежегодном послании правительству, есть цели, обозначенные в множестве документов, связанных со стратегией России, есть цели, обещанные при выборах. Вот за ними и нужно следить, потому что они ОБЕЩАНЫ и ЗАКРЕПЛЕНЫ В ОФИЦИАЛЬНЫХ БУМАГАХ, а не ломать себе голову думая над различными конспирологическими вещами, каковы же истинные цели Путина. В оставшейся части комментария есть только вялое переругивание и оценочные суждения, смысла комментировать нет.

Четвертый комментарий: вы пишете "Я пытался доказать, что ощущение угрозы [НАТО] создано главным образом неудачами дипломатии [России], созданием мировой напряжённости (в уме россиян ещё и постоянным внедрением через СМИ образа врага). Вы говорите, что мне неизвестны важные детали, но откуда вам знать, что мне именно неизвестно? Это слишком голословно...". Вот здесь это даже не тезис, а практически подлог. Вы НИ РАЗУ не упомянули НАТО до этого в своих комментариях, вы комментировали что угодно, но не это. Может быть, в вашей голове у вас и есть какое-то понимание, и вы просто забылись и сразу перешли к обвинениям, пропуская промежуточные этапы доказательства и приведения фактов, но мы-то всего того, что происходит у вас в голове не видим. Насчет голословности того, что вам неизвестны важные детали: вы же авиатор, так? Представьте, подходит к вам лорд Кельвин и говорит: "Саша, полет летательного аппарата тяжелее воздуха невозможен". Вы ему: "Лорд, мне кажется, вы не знаете кое-какие важные детали". А лорд Кельвин: "Саша, откуда тебе знать, что именно мне известно? Ваше утверждение голословно." Понимаете комичность ситуации? Здесь то же самое: вы прочитали несколько газет, подписались на несколько блогов, накопили в груди холодной ярости и теперь стремитесь передать свое видение. Вот почему люди уверены, что раз они каждый день с ней сталкиваются, они начали понимать политику? Посмотрите эту ссылку, есть существенная аналогия:thequestion.ru .

Далее, в этом же комментарии вы пишете: "А следить за целями, которые оглашает Путин бессмысленно, потому что он откажется от своих слов при изменении ситуации". В следующем комментарии вы пишете: "я не стал продолжать дискуссию, развивая ваши аргументы, потому что не считаю их существенными кто-то что-то кому-то обещал [напомню, речь идет о том, что США обещали, что НАТО не продвинется на восток]". То есть и США нарушает обещания, и Путин сам себе противоречит, но при этом вы все еще считаете, что политика Запада адекватная и последовательная, а внешняя политика России слабая. Это уже называется epic fail: я вас подловил на нелогичности на ваших же собственных словах.

Перейдем наконец к пятому, и пока что последнему вашему комментарию: вы пишете "И я не виноват, что стоит мне высказаться о Путине с негативной точки зрения, как фанаты начинают его защищать и немного смещают канву разговора, при этом ещё переходя на обсуждение моих личных качеств". Давайте проясним: 1. Я не фанат Путина. 2. Я не смещал канву разговора, разговор был про НАТО, и это вы ворвались в дискуссию со своим "видением Путина", и теперь еще жалуетесь. 3. Ваши личные качества я не обсуждал: вначале я сказал, что вы не привели аргументов, только тезисы, позднее я сказал то же самое, но использовал для этого другое выражение: "сделать вброс". Вы должны извиниться.

PS Знаете, я отвечал вам по пунктам и жалел чуть ли не каждую минуту: я вижу ваш воинствующий дилетантизм и понимаю, что вы не сможете так быстро сменить свою точку зрения, и будете продолжать здесь писать. Будьте добры, посмотрите это интервью: youtube.com . Познера точно нельзя заподозрить в имперских амбициях, и он явно информирован лучше нас с вами. Если осилите это видео (а оно недолгое), то прочтите еще книгу Бзежинского "Великая шахматная доска". Думаю, после этого мы сможем продолжить беседу опираясь на какие-то общие концепции.

0
Ответить

Александр, я ответил вам, но что-то пошло не так, и комментарий не опубликовался. Что досадно: там я писал долго и по пунктам, обстоятельно. Но если вкратце, то вы чудовищно некомпентентны и рассуждаете о том, о чем имеете поверхностное представление. Почему вы об этом рассуждаете? Да вот поэтому: thequestion.ru . В то же время я понимаю, что даже если я напишу самый лучший в мире комментарий, вы не измените свою точку зрения и будете защищать свое мировоззрение до последнего. Поэтому отдадим это право третейскому судье: надеюсь, Познера в фанаты Путина вы еще не записали? Тогда посмотрите его интервью с представителем Евросоюза в России: youtube.com .

0
Ответить

Александр, если что, я лично либерал (но не либераст) и скорее склонна к критике действущего президента, но при этом я не отрицаю и не отчуждаю объективную действительность ради того чтобы потешить свое самолюбие и принаю заслуги путина в определенных областях.

0
Ответить

Костя,у меня всегда было отлично по политологии, и в школе и в двух вузах.

"Не может страна быть великой, если у нее невысокий уровень жизни граждан" Вы, конечно, можете не считать СССР великой страной, но таки весь мир считал ее сверхдержавой наравне с США.

Современная политология так ничего и никого не разделяет. Это раз.

режим Путина совершенно не похож ни на .аргентину, ни на мексику, ни на нигерию. Это два. Это факты, кстати, а не мое мнение (касателньо схожести режимов). Вполне в открытом доступе мнения самого широкого круга людей, знаюших Путина лично. Та же Ксюша Собчак из столь близких вам либеральных медиалиц. Но есть и более серьезные люди. И все они опровергают ваши представления о путине как о человеке, который стремиться к власти ради власти или к обогащению. Зато все как раз говорят об амбициях в отношении величия, имперских ценностей и того подобного. им, как людям, хотя бы знакомым с этим человеком, я доверяю больше.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью