Photo by Alexander Andrews on Unsplash
Альберт Исаев
14 мая 02:10.
3850

Если вселенная бесконечна, значит ли это, что где-то в данный момент моя точная копия задает точно такой же вопрос?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
4
9 ответов
Поделиться

А давайте посчитаем, предварительно исключив из вопроса слова: “в данный момент” и “бесконечность”. Дело в том, что “в данный момент” не определяет длительность процесса и сразу приводит к отрицательному ответу на вопрос. Вселенная же не может быть бесконечной.  Её возраст более или менее известен, как и приближённо известно количество барионной материи в ней (звезды, планеты, газ). "Бесконечность" привела бы к гравитационному коллапсу всю Вселенную в первые же секунды её рождения.
Итак, рассчитаем вероятность, что где-то в наблюдаемой Вселенной точная копия автора вопроса задаёт (задал, задаст) точно такой же вопрос?

⋇ Вселенная содержит N ~ 10²² звёзд (~10¹¹ галактик, ~10¹¹ звёзд в каждом).
⋇ Верхний предел вероятности существования точной копии планеты Земля оценим из результатов поисков экзопланет, как w ~ 10⁻⁴ для каждой звезды.
⋇ Вероятность существования копии автора вопроса на Земле известна и равна приблизительно q ~ 10⁻⁹. Однако, одновременно с этим нужно учесть вероятность точной копии Тони Самсоновой, которая должна организовать на далекой Землеподoбнoй планете во Вселенной проект: TheQuestion.ru, что даёт уже совместную вероятность Q = q² ~ 10⁻¹⁸.

Вот и окончательный ответ:  Да, с вероятностью P = w⋅Q ~ 10⁻²² на звезду. Число таких случаев во Вселенной будет равно m = N⋅P ~ 1. Отмечу, что расчёты сделаны в приближении теории Панспермии и одновременного зарождения всех звёзд и планет во Вселенной.

21
-5

Вы боженька от мира физики)

+1
Ответить

Разве бог страдает слабоумием?

-3
Ответить

Боги обязаны быть физиками.

+3
Ответить

Скажу иначе-физики знают о богах больше прочих)

+4
Ответить

Ну тут две большие фактические неточности. Во-первых, вселенная однозначно больше, чем наблюдаемая вселенная. Просто остальные области с нами причинно не связанны, и мы ничего не можем о них узнать (возможно, если темная энергия - действительно энергия вакуума,  никогда не сможем узнать).
Во-вторых, делая такие оценки сверху можно любой верхний предел получить. Вы оцениваете количество планет, идентичных Земле (а имеется в виду почти точное совпадение всего, в точности до совпадения строения человека, мы же о точной копии говорим), как количество планет похожих на Землю. Остальные оценки такого же типа. Это как оценивать количество людей на Земле через количество барионов во вселенной.  Нет, никто не спорит, что количество барионов больше, чем количество людей, но наверное это не очень хорошая оценка) 

0
Ответить

Смотря как считать. С одной стороны, в этом мире бытия конечно всё. В небытии же нет понятий пространства, времени, формы, пустоты и прочего. Поэтому всё уникально и неповторимо. С другой -, если наш мир является голограммой, тогда возможно существование множества зеркал, в которых многократно отражается некая реальность. Но она также уникальна, если в свою очередь не является одним из бесконечных отражений, и так до бесконечности. В таком случае вы правы - ваша точная копия задаёт в бесконечно данных моментах и местах бесконечный вопрос. С третьей -, возможно рассмотрение иллюзий бесконечности и бесконечность иллюзий. Есть ещё в четвёртых, в пятых ....  и так до бесконечности. Бесконечности чего? Той же самой бесконечности. Её бесконечной уникальности и неповторимости здесь и сейчас. Именно это важно - вневременной, внепространственный, внеконечный и внебесконечный момент вашей собственной уникальной и неповторимой жизни при достижении бесконечно глубокого понимания этого.

-3
Ответить
Ещё 11 комментариев

Это пустое философствование, так можно что угодно наговорить. Что такое небытие, вы его экспериментально детектировали? Тогда откуда вы знаете что оно есть, а не просто категория вашего мышления, которая существует только в вашей голове?
Что вы понимаете под миром-голограммой? Если вы понимаете AdS/CFT, то это совсем не оптическая голограмма, это утверждение о том что в определенном пределе супергравитация в пространстве анти-де Ситтера эквивалентна конформной теории на границе этого пространства. А другой голографии (ну кроме оптики, не связанной с фундаментальной физикой) лично я не знаю.
Ну и дальше по списку. Если не определять нормально четко понятия и не согласовывать их с наблюдаемым миром, можно что угодно придумать, но ценность таких рассуждений нулевая.

0
Ответить

Абсолютно некорректная форма ответа. Вы загрузили ответ терминами, непонятными тем, кто не специализируется в теме. Так нормальные споры не ведутся. Я бы на его месте вообще проигнорировал ваш ответ.

Далее: опять же ошибочно подменять более широкие контекстуально вопросы узкотехническими. Он говорит "пусть мир голограмма", вы рассматриваете частный случай, демонстрируете, почему в этом мире-голограмме (если примем постулат) это не так, отвергаете эту мысль, и говорите "а других я не знаю".

Это как минимум три логических ошибки: нагрузка терминами, логическая подмена, и некорректно построенная схема диалога "вы не правы, поэтому объясните свою мысль внятно".

Так если он не дал внятных определений и расшифровки своих идей, с чего вы взяли, что он не прав?

Это как спорить с иностранцем до того, как вы услышите перевод.

0
Ответить

С того, что автор предыдущего комментария оперирует терминами, значение которых, вероятно, не знает, а я в современной физике специалист. Единственная моя загрузка терминами касается утверждения мир -  это голограмма. Я знаю откуда это утверждение берется, оно берется из популяризации AdS/CFT соответствия. Возможно, существуют другие теории, про которые можно сказать, что мир - это голограмма, но я таких не знаю, хотя я считаю, что у меня весьма широкий кругозор в современной физике в силу моего профильного образования и профессии. Если вы или автор комментария знаете, и эти теории не являются псевдонаукой, тогда простите, снимаю перед вами шляпу.

Мне кажется, этот комментарий был написан человеком, который слышал про какие-то научные теории, понял их неправильно и теперь на их основании пытается строить какие-то рассуждения. Если я ошибаюсь, и он понял эти теории правильно, тогда он вполне поймет к чему были сказаны те термины, для этого я их и написал, если нет, то зачем рассуждать о вещах, в которых не разбираешься.

Я считаю, что у меня достаточно хорошее образование по физике, а комментарий достаточно любительский и непоследовательный, чтобы сходу понять что он неправильный.

0
Ответить

Кем бы вы ни были по профессии, это не делает вашу позицию автоматически правильной и не прибавляет очков в споре.

Пока что в вашем ответе я обратил внимание на изобилие подчёркиваний своего статуса: "это моё профильное образование и профессия", "я специалист в физике", "я разбираюсь", " у меня широкий кругозор в современной физике".

И ошибки ваши это не устраняет. Среди прочих: выражаясь образно, я хоть ща напрограммирую Вселенную, в которой совсем другие законы "природы", которые не допускают, например, запрограммировать в этой Вселенной другую Вселенную.

Такая версия непроверяема принципиально в нашем мире. Поэтому ваш контраргумент вообще не про неё. Я лично так интерпретировал слова этого человека. И тогда ваш последний абзац был чертовски верен - научной ценности у такой гипотезы нет. Это именно философствование, что выше вы уже подчёркивали.

А раз это философствование - то с него взятки гладки.

Более того, обращу ваше внимание, что многие выдающиеся учёные не брезговали философствования - и речь не только о древних или средневековых мыслителях (Аристотель, Паскаль), но и о таких легендах как Кантор, Пуанкаре, Гёдель, Герман Вейль, Эйнштейн.

Это объяснимо: там, где кончается наука и религия не удовлетворяет, вновь обретает права философия как околонаучная форма познания мира.

0
Ответить

Я не понимаю цель ваших комментариев. Если вы хотите сказать, что на изначальный вопрос нет хорошего научного ответа, я безусловно обоими руками с вами согласен. Если вы хотите сказать, что раз на него нет научного ответа, то любые фантазии взятые с потолка являются одинаково хорошими, то я не согласен. Особенно я не согласен с тем, когда люди пытаются строить философствования на основании идей, в которых они даже не разобрались. Мое образование, я считаю, дает мне право давать оценку ответу с точки зрения физики, для этого я и подчеркивал свой статус. 

Для ученых, которых вы привели, как вы правильно сказали, философствования являлись продолжением их научных идей в тех направлениях, где с научной точки зрения действовать уже нельзя. В то время как ответ, который я прокомментировал, был написан человеком, который попытался строить философию на той области науки, которую он не понимает. Поэтому я не очень понимаю, к чему вы вообще это сказали. 

0
Ответить

К тому, что в вашем исходном комментарии были логические ошибки, на которые я уже обратил внимание. Наличие узкоспециальной терминологии в споре с тем, кто специалистом очевидно не является, некорректно. 

В другом пункте я указал, что его положения ненаучны априори, и вы с физической позиции опровергли не их, а лишь одну из интерпретаций, которая вам известна. 

Больше я ничего не утверждаю. 

0
Ответить

Я не считаю их ошибками, и я вам объяснил почему я их использовал. Наличие терминологии уместно в споре по соответствующей теме. Я уже изложил свои размышления из которых я сделал вывод о теме изначального комментария
Я также объяснил, что смысл моего сообщения был не в том, чтобы опровергать какую-то из интерпретаций, а в том, что не надо строить наукообразные рассуждения по теме, в которой вы не разбираетесь.

Надеюсь, вам стала более понятна моя позиция.

0
Ответить

Я уже давно всё понял.

0
Ответить

Альберт, почему Вас так зацепил коммент Николая?

В других ответах к этому же вопросу, которые звучат как бред, Вы сами писали, что это бред.

Но когда это же сделал Сухов, Вы начали ему рассказывать про логические ошибки и о необходимости выяснять, что же именно имел в виду автор, как бы бессмысленно не звучал его ответ.

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Потому что Михаил Сухов написал то, что приходило и мне в го

0
Ответить
Ещё 17 комментариев

Известное количество бариoннoй материи упоминается только с целью исключения идеи бесконечной Вселенной и, конечно же, речь идет о наблюдаемой Вселенной.  

При написании текста ответа в конце хотелось написать: "Людям со слабым чувством юмора читать противопоказано". Передумала. Сейчас жалею.

+2
Ответить

Ну когда каждый второй ответ под этим вопросом - спекуляция, выдающая незнание физики, я бы действительно ставил этот дисклеймер. Но это ваш ответ, ваше дело.

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

Спекуляцией является, прежде всего, ответ самой милой Сусанночки. Вы что, ещё не разобрались с этим персонажем?

+1
Ответить

Тяжелый случай. Бывает. 

-1
Ответить

А Вы попробуйте к врачу обратиться. А вдруг поможет.

Хотя, по моим сведениям, лекарство от глупости пока не придумано.

+1
Ответить

Вас уже две малыш. Сухову привет.

-1
Ответить

И вам привет. Возможно вы не поняли что я хотел сказать. Этот вопрос достаточно философского характера, поэтому на него ответила куча людей, которые что-то где-то слышали о современной физике, но не очень хорошо представляют себе что это такое. И наплодили ответов в стиле раз вселенная бесконечна, то в ней происходит все, это ерунда. Мне кажется, в идеале задача этого ресурса прежде всего в том, чтобы люди получали корректные ответы на свои вопросы, а уж шутки - это вторичное, особенно когда шутка сидит среди кучи неправильных ответов. Простите, что не оценил вашего юмора, я не думал, что это вызовет у вас такое неприятие. Если честно, то я не ожидал от вас, что вы перейдете к оскорблениям. Если вы считаете, что мое неприятие вашей шутки среди кучи неправильных ответов делает меня высокомерным идиотом, я не знаю что еще вам сказать.

+1
Ответить

Ошибаетесь, к всегда. Умных людей значительно больше. Оглянитесь вокруг себя...

Хотя, конечно, дураки преобладают. Вы - из большинства. Гордитесь!

0
Ответить

Не так страшно незнание физики, как высокомерие идиота.   

+1
Ответить

Я не понял откуда вы взяли количество звёзд и галактик во вселенной если это не известно. И я не понял каким образом аы расчитали вероятность точной копии автора, если даже не известны все переменные уравнения Дрейка? 

0
Ответить

Все ссылки на источники информации приведены в ответе.

0
Ответить

Математически всё плохо.

Самый простой пример: Тоня Самсонова создающая сайт Ткью - это не элементарное событие. Поэтому простое умножение вероятностей смысла не имеет. Тут может быть какая угодно функция.

+1
Ответить

В расчетах введено предположение, что если возникнет копия автора, то он обязательно задаст вопрос (когда вырастит). Если возникнет копия Тони, то она обязательно создаст сайт (очевидно, что сайт будет раньше вопроса). Кроме того, есть еще счетное множество других предположений о которых было лень писать.

Но меня удивляет, как серьезно и враждебно куча ученых мужей (патологический идиот — Владимир Замятин не в счет) критикуют мой смешной (по моему) ответ на бессмысленный по сути вопрос. 

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Я сразу начал смотреть на расчёты - привычка. 

Я уже потом понял, что ответ шуточный. 

+1
Ответить

Со мной тоже так бывало и не раз :)

0
Ответить
Комментарий удален модератором

В общем, Сусанна под видом эксперта написала бредовый ответ, выглядящий вполне адекватным для неадекватных читателей, чтобы насобирать лайков.

Ничего необычного.

Да да, одмен, я ещё раз это написал.

0
Ответить
Прокомментировать

Даже если вселенная бесконечна, это не значит, что где-то в данный момент ваша точная копия задает точно такой же вопрос. Просто потому, что бесконечность может состоять из неповторяющихся элементов или из элементов, не все из которых повторяются. Опа - логика бьёт физику.

5
0

Вот уж не ожидал увидеть от философа математически осмысленный ответ.

+1
Ответить
Прокомментировать

Бесконечность Вселенной не может гарантировать однообразия, потому что она может быть бесконечно разнообразна.

Вместе со случайными последовательностями разумеется существуют и закономерные.

Вопросы же об одном и том же повторяются и в конечной Вселенной.

5
-2
Прокомментировать

Правда в том, что Вселенная не бесконечна. По современным данным она имеет 93 миллиарда световых лет в диаметре и представляет из себя волоконно-узловую структуру. Что же касается точных копий, то их в природе не существует. Нет ни одной одинаковой снежинки. 

0
0
Прокомментировать

Вопрос неверно поставлен. 1. Бесконечность Вселенной не означает отсутствия границы пространства, ибо пространство Вселенной замкнуто в самом себе. Это объясняется тем, что в нашем трехмерном мире не существует идеально или абсолютно прямых линий. Прямая линия - это абстракция нашего сознания. Следовательно - какой бы вектор направления из точки А вы бы не создали, теоретически существует возможность прибытия в ту же точку через бесконечное количество времени. Также гравитационные либо торсионные поля исключают возможность существования прямых линий. 2. "В тот же самый момент" также нонсенс, ибо то что наше сознание воспринимает как "течение времени" - абсолютно неоднородная субстанция во всем пространстве Вселенной

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить