Применима ли методология Карла Поппера к гуманитарным наукам?

2802
5
0
30 октября
12:36
октябрь
2015

Она, если честно, вообще мало к чему применима.

Самая известная концепция Поппера, фальсификационизм, в оригинальном виде была не просто одним из критериев правильной науки, а методологической максимой: ученые всегда должны искать способ опровергнуть гипотезу или теорию, а не накапливать подтверждения. Опровергнув гипотезу, следует сразу выдвигать новую, и чем она проще в опровержении, тем лучше. Таким образом осуществляется "естественный отбор" научных теорий - выживает самая простая и точная. Также это было его попыткой решить проблему индукции. Вместо "подтверждения" Поппер ввел концепцию "корроборации" - квантитативного свойства гипотез, измеряющегося свидетельствами, находящимися с гипотезой в согласии (и неудачными попытками опровержения). Теории в принципе не могут быть подтверждены, только корроборированы различными свидетельствами. Принципиальное отличие корроборации от подтверждения в том, что корроборация не ведет совершенно ни к каким выводам о предсказательной силе или истинности теории (что создает очевидные сложности).

К сожалению, попперовская методология никогда не действовала ни прескриптивно (как хорошие ученые должны вести себя), ни как описание развития науки. К примеру, Поппер был весьма влиятелен среди экономистов, однако в экономике занимало и занимает центральное место обобщение об экономическом агенте как рациональном максимизаторе полезности, несмотря на множество опровержений психологами и социологами. Или, например, история Общей теории относительности, подтвержденной экспериментально и ставшей общепризнанной, идет вразрез всем принципам Поппера.

Известно, что Поппер считал нефальсифицируемыми и ненаучными теории Маркса и Фрейда. Однако точно так же он утверждал, что ненаучна теория естественного отбора Дарвина. Поскольку отвергать такую авторитетную и общепринятую теорию было бы довольно странно, он допускал, что ее можно считать не так чтобы строго научной, а "ценной метафизической исследовательской программой". Ирония в том, что фрейдисты и марксисты могли защищать свои учения от Поппера его собственными словами.

Проблема социальных наук скорее не в "проблеме демаркации". Проблема демаркации, по мнению многих современных философов, это во многом псевдопроблема - в принципе невозможно выделить набор каких-то объективных и четких формальных критериев, которые бы отделяли "науку" от "ненауки" (как представляют себе "наивные фальсификационисты" и другие представители наивного понимания науки и научного прогресса). Можно сказать, все общепризнанные науки существуют и функционируют в парадигме, традициях и "здравом смысле", без всяких трансцендентных критериев научности.

Проблема социальных - изучающих мышление и поведение человека - наук в том, что существует объяснительный и каузальный разрыв, [зачеркнуто]а поле битвы - сердца людей[/зачеркнуто]. Это отмечали многие теоретики. Например, Джон Серл выделяет независимые от наблюдателя (материя, физические законы и т.д., что бы оно ни было) и зависимые от наблюдателя факты. Зависимые от наблюдателя факты создаются субъектами-наблюдателями и существуют только у них в головах - знаки, язык, информация, имущество, деньги, общество, правительство, законы, абсолютно все явления человеческой знаковой, символической реальности. Поэтому нельзя просто так взять и научно объяснить каузальные связи в человеческом поведении и его явлениях, как какой-нибудь независимый от наблюдателя факт. В дело вступают старые философские проблемы - субъект/объект, трансцендентное/имманентное и т.д. Именно поэтому представители наук, изучающих независимые от наблюдателя факты, иногда пренебрежительно относятся к "гуманитариям".

51
3
октябрь
2015

Выше есть отличный ответ от "официантки", я лишь позволю себе небольшое дополнение. Идеи Поппера однажды очень точно охарактеризовал его виз-а-виз Томас Кун. Ничуть не умаляя его заслуг, он лишь обратил внимание аудитории на то, что учение Поппера является не методологией, но - идеологией науки. Это, разумеется, весьма ценно, но редко когда стоит применять какой бы то ни было инструмент не по назначению.

2
0
октябрь
2015

Вы, вероятно, имеете в виду принцип фальсифицируемости? Не уверен, что его можно назвать методологией. Скорее, это база для методологии. Ведь этот принцип не дает методики опровержения теорий, а только постулирует необходимость возможности (хорошее словосочетание) опровержения.

Мне как раз кажется, что с методикой опровержения в гуманитарных науках проблемы. То есть, мне не известны гуманитарные науки, в которых теории в массовом порядке опровергались и отставлялись навсегда, как флогистон, модель материи "кекс с изюмом" и т.п. Скорее, гуманитарные науки идут по пути накопления теорий, когда все старые теории сосуществуют с новыми и окончательного опровержения не получают, скорее становятся менее популярными. Возможно, я не прав, но у меня создалось такое впечатление.

Насколько я понимаю, именно на этом основании сам Поппер объявил социологию и историю ненауками (подозреваю, что филологию и литературоведение он просто не принимал в достаточной степени всерьез, чтобы вообще рассуждать об их научности).

Не уверен, что это что-то означает для гуманитарных наук. В естественных науках методология опровержения теорий была отлично развита и без всякого Поппера, а в гуманитарных ее не было и нет. То есть, они изначально были в разных условиях, собственно, так и остались. Когда будет разработана методология опровержения теорий в гуманитарной(ых) науке(ах) или будет доказана ее невозможность, тогда и можно будет применять критерий фальсифицируемости. Так мне кажется.

1
0
показать ещё 3 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта