David Malko
май 2019.
1007

Почему диаметр вселенной не известен?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Что за пессимизм?  По реликтовому излучению мы знаем возраст Вселенной, равный 13.799 ± 0.021 млрд лет (обратите внимание на точность). Расширение Вселенной, следующее из уравнений Эйнштейна в метрике Фридмана, блестяще подтверждено в экспериментах, а для постоянной Хаббла измерено значение 67,74 ± 0,46 (км/с)/Мпк. Ускорение расширения Вселенной из-за доминирования тёмной энергии, которое началось около 5 млрд лет назад и согласуется с ΛCDM моделью, так же измерено.

Из этих данных следует радиус Вселенной на сегодня, равный 46,5 ± 1,5 млрд св. лет. Сфера с этим радиусом считается пределом наблюдаемой Вселенной. Свет некоторых из галактик, находящихся на таком удалении сегодня, регистрируется нашими телескопами. 

Вот одна из таких галактик, MACS0647-JD (в выделенном квадрате), который в момент излучения света находился на расстоянии 13,3 млрд св. лет, а сегодня он уже далеко за Космологическим горизонтом событий для нас.

Ученый может быть скептиком, но не пессимистом.

11
-3

В Википедии написано, что неизвестен диаметр, но вы можете претендовать на известность, так как заявили о размере диаметра. Наблюдаемая Вселенная ведь не является самой Вселенной. Мне необходим диаметр самой Вселенной

+2
Ответить

В википедии, к информации о "неизвестном диаметре Вселенной", прилагается ссылка [3] на модель Мультиверса и возможность параллельных Вселенных. Эта экзотика к моему ответу не имеет отношения.

И там же в Википедии приведено, что диаметр наблюдаемой Вселенной равен 93 млрд св. лет вместе с оценкой массы, средней плотности и температуры.

Согласно стандартной космологической модели (ΛCDM), Вселенная конечна в 4-мерном пространстве-времени, но не имеет пространственных границ, как не имеет границ поверхность сферы.

+3
Ответить

Что за оптимизм?! :) Вопрос же не про Наблюдаемую вселенную, а про Вселенную.

+1
Ответить

Если вы знаете возраст растения, человека или Вселенной и если вы знаете как темп (закон, уравнение) увеличения размеров с момента рождения, вы можете оценить размер в любой момент времени. Закон нелинейный, но известный. Известный из наблюдений. Поэтому и называют наблюдаемая Вселенная. Это и написано в первом абзаце ответа. 

Если же под Вселенной понимать Мултиверс или множество параллельных вселенных, то там по определению нет размеров.

Так о чем Вы?

+3
Ответить
Ещё 4 комментария

Я только о том, что оценить и знать - это не совсем одно и то же. Придираюсь я. И задаю вопросы.

Допустим, наблюдатель находится на Земле. Он придумал отличную комсологию, наблюдает некую далёкую галактику, и согласно своим моделям оценивает, что это место находится от Земли на расстоянии 65млрд св.лет. С другой стороны, у него нет данных об искривлении пространства на космологических масштабах, и он считает, что Вселенная изотропна. А в это время на расстоянии 65млрд св.лет. от нас на своей планете сидит другой космолог. И в своей изотропной вселенной (земляне же с ним в одной и той же вселенной) обозревает то же самое: те же 65млрд св.лет. вокруг.
Кто из этих двух космологов находится на краю вселенной? ;)

+1
Ответить

Нет такого понятия, как край Вселенной в нашем (трехмерном)пространстве, как нет понятия край на поверхности шара. Вселенная ограничена в 4-х мерном пространстве-времени.

+1
Ответить

Согласен, но уверен, что автор вопроса и не думал о четырёхмерном пространстве. Вы называете расстояние 93 млрд св. лет подразумевая одно, но большинство читателей ставящих "+" Вашему ответу, читая его, думают совершенно о другом. Решительное большинство Ваших читателей руководствуются трёхмерной топологией, представляя, себе шар диаметром 93 млрд св. лет со сферисеским краем. (Провёл микроопрос у своих коллег.) Мне не нравится правильный ответ, который не может быть правильно воспринят адресуемой аудиторией.

+1
Ответить

Тогда какой будет ответ на вопрос?

0
Ответить

Ну это очевидно неправильный ответ. Вы подменяете понятие вселенной на понятие наблюдаемой вселенной. Если вы хотите оперировать в рамках решений Фридмана, то наблюдаемая вселенная соответствует горизонту частиц, он может быть конечен даже у бесконечной вселенной. С учетом того, что наша вселенная с очень хорошей точностью пространственно плоская, если считать, что теория относительности верна (а вы вряд ли с этим спорите), мы знаем что размер вселенной строго больше размера наблюдаемой вселенной, если вообще не бесконечен.
Чтобы было понятнее, то что мы видим дальше всего - это сфера последнего рассеяния. Раньше вселенная была очень горячей, она состояла из более-менее однородной горячей плазмы водорода и гелия, где электроны были свободными. Свободные электроны хорошо рассеивают свет, поэтому свет был в равновесии с плазмой. Потом, по мере того как вселенная расширялась, она остывала, энергия электронов падала, в какой-то момент они связались с атомами. Электроны в атомах рассеивают свет куда хуже, поэтому в тот момент вселенная стала прозрачной для света. Свет, который долетает нас  с того момента (с так называемой сферы последнего рассеяния) - это и есть реликтовое излучение, самый ранний свет, который мы видим. Этот размер мы и можем экспериментально оценить (на самом деле, мы можем косвенно оценить чуть больше, но не будем вдаваться в тонкости). Что было раньше в оптическом смысле для нас загадка.
Мы также считаем, что геометрия вселенной непрерывна, что у нее нет каких-то краев или чего-то в таком духе. Мы можем измерить кривизну нашего участка вселенной, она практически нуль (ниже чувствительности всех измерительных методов), из этого мы можем точно заключить, что размер вселенной строго больше размера наблюдаемой вселенной.

-1
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Потому что точность современных приборов не позволяет получить ответ на этот вопрос. Измерение кривизны пространства Вселенной даёт величину, близкую к нулю (может чуть больше, а может чуть меньше, а может и точный ноль). А это означает, что Вселенная либо бесконечна, либо конечна, но невообразимо огромна (много-много больше наблюдаемой части Вселенной).

Владимир Замятинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-7
Прокомментировать

Известен диаметр наблюдаемой Вселенной. Это примерно 13.5 млрд. световых лет. В связи с расширением пространства, все, что находится далее этой отметки, убегает от нас со скоростью выше световой. Соответственно мы не можем не получить ни проверить никакую информацию за этим горизонтом. Там возможны исключительно теоретические выкладки и математические модели. Но практического смысла для нас они имеют мало.

3
-7

Размер наблюдаемой Вселенной из-за нестационарности её пространства-временирасширения Вселенной — зависит от того, какое определение расстояния принять. Сопутствующее расстояние до самого удалённого наблюдаемого объекта — поверхности последнего рассеяния реликтового излучения — составляет около 14 миллиардовпарсек или 14 гигапарсек(46 миллиардов или 4,6⋅1010 световых лет) во всех направлениях. Таким образом, наблюдаемая Вселенная представляет собой шар диаметром около 93 миллиардов световых лет и центром в Солнечной системе (месте пребывания наблюдателя)[18].

+4
Ответить

Меня не интересует размер наблюдаемой вселенной. Какие существуют гипотезы по размеры и границы самой Вселенной (НЕ НАБЛЮДАЕМОЙ)

0
Ответить

Вы путаете понятия "Сфера Хаббла" (граница, на которой скорость убегания равна световой) и "Горизонт частиц" (граница наблюдаемой Вселенной). Вторая значительно дальше. Впрочем вам про это уже написали..

+1
Ответить

Мне интересно, что находится за границами наблюдаемой вселенной

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

То же самое, что и перед границами. На больших масштабах Вселенная чрезвычайно однородна.

Собственно, это называется "Принцип Коперника" - место, где мы находимся, ничем не лучше и не хуже всех других мест во Вселенной.

0
Ответить

Разве там не может быть граница вселенной или что-то кардинально отличительное?

0
Ответить

Не может. У Вселенной по определению не может быть границ. При этом она вполне может иметь конечный объём. "Безграничность" и "бесконечность" - это разные понятия.

-1
Ответить

С чего вы взяли, что у Вселенной не может быть границ?

0
Ответить

С того, что если бы они были, их следовало бы включить в состав Вселенной. Потому как по определению Вселенная - это всё сущее. Ну и встал бы вопрос о границе этих границ. И так до бесконечности.

0
Ответить
Ещё 19 комментариев

Рискну предположить, что, поскольку мы находимся в четырехмерном пространстве, границами для нас выступают с одной стороны - большого взрыва, а с другой стороны - пространство на определенном расстоянии от нас расширяется со скоростью, превыщающей световую, так что куда бы мы не полетели, пространство перед нами будет расширяться быстрее, чем мы туда летим. Поэтому некоторые границы присутствуют, но мы до них не можем добраться.

0
Ответить

Ваш риск не оправдался. Всё, чего вы достигли, это сочинили целую кучу бессмыслиц.

Рекомендую не высказываться по вопросам, в которых не понимаете ничего.

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

Ну вы же о философии высказываетесь. Я, по крайней мере, не претендую в такие моменты на истину.

+1
Ответить

Я? О философии??? Ей Богу, это великолепно!  Почитайте мои ответы, если интересно. Я последовательно провожу идею о том, что вся философия есть просто пустомельство.

Мой ответ базируется на том, что нынче известно в науке из результатов наблюдений, экспериментов и теоретических исследований.

Вы же в ответе написали всё почти правильно. А в комментарии нагородили несусветной чуши. С чего это вдруг?

-1
Ответить

Я последовательно провожу идею о том, что вся философия есть просто пустомельство.

И частью какой науки является это утверждение? В рамках какой теории оно доказывается.

+1
Ответить

За 2.5 тысячи лет своего обозримого существования философия не решила ни один вопрос. Она не сделала ни одного сколько-нибудь определённого подтвердившегося предсказания. Она не использует научный метод. Она не использует математику.

Этого вполне достаточно.

Собственно, это задача философии, - доказать, что она имеет право называться наукой. Пока с такими доказательствами очень плохо.

Это совсем не означает, что философия бесполезна. Труды лучших философов - это прекрасная литература. И они дали толчок замечательным произведениям в живописи, музыке, архитектуре... Вообще я склонен считать философию разделом (жанром) литературы. Вот только к науке это отношения не имеет.

+1
Ответить

Собственно, это задача философии, - доказать, что она имеет право называться наукой

Нет такой задачи у философии. Задачами философии можно назвать производство метода и понятийного аппарата, философия так же создает представление о должном в противовес наукам, говорящим о сущем.

Поскольку невозможно производить научный метод научным методом, научный метод философия не использует. Является ли философия наукой - вопрос не важный и в любом случае, ответ на него носит исключительно философский характер. Так и физика является наукой только через призму философии.

Все выдающиеся ученые были в том числе и философами и философствовали, когда занимались наукой. Вы, видимо, так не делаете, и как, есть у вас подтвердившиеся предсказания? Польза от вас есть?

+2
Ответить

Задачами философии можно назвать производство метода и понятийного аппарата

С этими задачами философия не справилась.

Так и физика является наукой только через призму философии.

Физика является наукой потому как: использует научный метод; широко применяет математический аппарат; имеет огромное количество сбывшихся предсказаний и практически применяемых открытий/изобретений; не опирается на авторитеты (единственный авторитет - эксперимент).

Философы могут всё это рассматривать через свою кривую призму (другой-то у них нет), тихо завидовать и плакать над своей несчастной судьбой (ну не дал бог мозгов чтобы физикой/математикой заниматься).

Все выдающиеся ученые были в том числе и философами и философствовали, когда занимались наукой.

Точнее - когда отдыхали от науки. И помаленьку троллили "широкую публику". Ну и мотив "срубить деньжат по-лёгкому" не последний в этой истории.

есть у вас подтвердившиеся предсказания?

Есть.

Польза от вас есть?

Есть.

-2
Ответить

С этими задачами философия не справилась.

А кто справился?

Физика является наукой потому как: использует научный метод; широко применяет математический аппарат; имеет огромное количество сбывшихся предсказаний и практически применяемых открытий/изобретений; не опирается на авторитеты (единственный авторитет - эксперимент).

В рамках какой науки сделано это утверждение? Методом какой науки оно получено и доказано?

Точнее - когда отдыхали от науки. И помаленьку троллили "широкую публику". Ну и мотив "срубить деньжат по-лёгкому" не последний в этой истории.

И как, много денег Бор, Эйнштейн, Гейзенберг и Вигнер срубили на философии? Споры о интерпретации квантовой физики - это отдых от науки?

Есть

Уровня тех, кто философией не брезговал?

+1
Ответить

А кто справился?

Наука справилась.

В рамках какой науки сделано это утверждение? Методом какой науки оно получено и доказано?

В рамках истории науки. Методами этой науки (основа их - документоведение). Плюс подтверждено ежедневной практикой.

И как, много денег Бор, Эйнштейн, Гейзенберг и Вигнер срубили на философии?

Я не знаком с их платёжными ведомостями. Да и не интересно мне это. Ясно, что неплохой довесок к основному заработку (тиражи-то у них солидные).

Споры о интерпретации квантовой физики - это отдых от науки?

Нет. Это сама наука. Это поиск способов более-менее адекватного перевода научной теории на естественные языки. Полная адекватность тут невозможна, но к этому следует стремиться.

-2
Ответить

Наука справилась.

И какая же наука, каким методом произвела научный метод?

В рамках истории науки. Методами этой науки (основа их - документоведение). Плюс подтверждено ежедневной практикой.

То есть история науки решает, что является наукой, а что нет. Это решение, очевидно, является определением, как же доказывается определение? То есть буквально - каким образом доказывается, что именно это определение должно применяться для решения проблемы демаркации? Какой метод тут применим? Документоведение? Серьезно?

Я не знаком с их платёжными ведомостями. Да и не интересно мне это. Ясно, что неплохой довесок к основному заработку

Тиражи переписки, которую они вели между собой? Тиражи полемики?

Нет. Это сама наука.

О как. Сама наука. То есть споры об интерпретации квантовой механики используют эксперименты и математику?

+1
Ответить

И какая же наука, каким методом произвела научный метод?

Наука вообще. То есть область человеческой деятельности, направленная на движение от "не знаю" к "знаю". Методом проб и ошибок. Подчас весьма мучительным.

То есть история науки решает, что является наукой, а что нет.

Вы не следите за разговором. История науки рассказывает о достижениях науки, л том как вырабатывался научный метод. Будьте внимательнее.

Тиражи переписки, которую они вели между собой?

Тиражи научпопа типа "Эйнштейн, Инфельд, Эволюция физики". Лёгкое чтиво с философским уклоном (впрочем, для философов и оно не по силам).

споры об интерпретации квантовой механики используют эксперименты и математику?

Обязательно! Эксперимент - единственный арбитр в спорах о физике. А математика - это как раз то, что пытаются интерпретировать.

Ладно, это всё скучно.

Лучше вот вам домашнее задание. В вашем комментарии, начинающемся о слов  "Рискну предположить" найдите шесть утверждений, достойных пера Василия Семи-Булатова.

-2
Ответить

Наука вообще.

То есть философия.

То есть область человеческой деятельности, направленная на движение от "не знаю" к "знаю".

Куда же вдруг делись эксперимент и математика? Потому что без них и философия вдруг оказывается наукой. Раньше мы не знали, что cogito ergo sum, теперь знаем. Раньше мы не знали, что можно концептуализировать онтологию через различия, теперь знаем.

История науки рассказывает о достижениях науки, л том как вырабатывался научный метод.

Я внимательно слежу за разговором - вы заявили, что утверждение «физика - наука» сделано в рамках истории науки и доказано документоведением. Теперь оказывается, что история науки просто рассказывает о достижениях, не занимаясь демаркацией. Кстати, а как в истории науки с методом проб и ошибок? Есть ли эксперименты? Есть ли математика?

Тиражи научпопа типа "Эйнштейн, Инфельд, Эволюция физики".

То есть не было полемики и переписки?

Эксперимент - единственный арбитр в спорах о физике. А математика - это как раз то, что пытаются интерпретировать.

И эксперимент с кошкой Шредингера - это, видимо, научный эксперимент, а не философский, да? Интерпретация математики - это, видимо, тоже математика, не философия. С нетерпением жду момента, когда вам придется сказать, что физика это все, что делают физики.

+1
Ответить

Не надоело из пустого в порожнее переливать?

Нашли шесть ляпов в своём комментарии?

Я бы их вам расписал, конечно.Но это было бы педагогически неправильно. Лучше, если вы сами осознаете уровень своего невежества. Это был бы ваш первый шаг на долгом пути в категорию умных.

-2
Ответить

Невежество - это утверждать нечто о вещах, в которых не шаришь. А я старательно избегаю утверждать что либо о таких вещах. В отличие от вас.

0
Ответить

И ещё раз. Вы начали с копирования фрагмента из Вики (https://ru.wikipedia.org/wiki/Метагалактика). Статья, конечно, фиговенькая, но большого вранья там нет.

Потом вы решили, что нечто подобное и сами можете сочинить (ваш комментарий со слов "Рискну предположить..."). Вот это и есть невежество - чего-то там предполагать, не имея ни малейшего понятия о предмете разговора. Почему же вы "старательно не избегнули" утверждать что-либо о таких вещах? А?

Так что там с шестью ляпами в вашем комментарии? Нашли? Или вам и без этого комфортно среди умом обиженных живётся?

-2
Ответить

предполагать

утверждать

Владимир, это два разных слова. Я понимаю, слова - это болтовня, болтать вы любитель, но не стоит заниматься столь грубыми подтасовками. Не к лицу приличному человеку.

0
Ответить

Вот краткая характеристика одной из главных работ в философии науки за последнее время (цитирую по вики, перевод кривой): "в книге предложен завершённый строгий математический аппарат для выявления причинно-следственных связей в данных, проведения причинно-следственных рассуждений (англ.Causal Reasoning), рассуждений с использованием противофактов (англ.counterfactual reasoning), интервенционального анализа (англ.interventional analysis) и do-исчисления (англ.do-calculus)"? Мне прям-таки интересно, использует ли математику великий Джуда Перл? Мне интересно, используют ли математику трехтомные "Основания математики", являющиеся основанием логицизма в философии математики?

Еще мне интересно, к какому, роду литературы относится теория речевых актов или акторно-сетевая теория, выступающие основами целых научных школ в лингвистике и социологии? Известны ли вам методологические предпосылки структурной антропологии, витгенштейнианской социологии, социологии знания и экзистенциальной психотерапии? Какую широкую публику троллил Фреге великой статьей "Смысл и значение"? Какого метода недостает "Логике статистического вывода"? К какой науке не имеет отношения теория справедливости Джона Роулза, которая имеет хождение в юриспруденции и политологии? Достаточно ли "научны" методы формальной семантики Монтегю, которой пользуется современная философия языка? По каким признакам мы узнаем структурализм? Какая из теорий референции предпочтительна и почему? Очень мне интересно это все.

Но больше всего мне интересно, почему советский физик, почитывающий романы Вольтера, берется рассуждать о философии, не понимая в философии вообще ничего, даже в родной дисциплине?

Физик Макс Тегмарк понимает, что он онтический структурный реалист, и потому Тегмарк - не только физик, но и уважаемый академический философ с сильными аргументами по ряду проблем. Я ничего не понимаю в физике и, соответственно, даже саму позицию ОСР расшифровать корректно не смогу без значительных усилий. Я академических статей Тегмарка не читал.  Зато физик Владимир Замятин не отличит онтологию от деонтологии, но о философии почему-то высказывается. И я это почему-то читаю каждый день. За что мне это?

+1
Ответить

Еще есть Ли Смолин, публично критикующий подход «заткнись и считай», как неспособный, в силу отрицания необходимости интерпретировать квантовую механику через философию, решить современные проблемы физики. Пенроуз, который вообще неоплатонист применительно к математике. Докинз, не стесняющийся ссылаться на Поппера в своих книгах (и еще несколько физиков вслед за ним, делающих то же самое, чьих имен я сейчас не вспомню наверняка, но кажется, это были Дойч и Грин). Физик Кацнельсон, публично заявляющий о том, что православный и совершенно не чурающийся философствовать у себя в ЖЖ.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью