Tron Mon
13 мая 02:19.
539

Природа, планеты, материя, космос, вселенная, разве это не доказательство бога?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
0
10 ответов
Поделиться

Нет, это так не работает. Существование чего либо само по себе ничего не доказывает, кроме, разве что, существования самого себя. 

Для того, чтобы существование чего-то наблюдаемого стало доказательством существования чего-то ненаблюдаемого, нужно предложить теорию, которая бы объясняла существование множества наблюдаемых явлений чем-то ненаблюдаемым. И эта теория не может быть любым набором слов, к ней самим характером мышления выдвигается ряд требований, связанных с различением между феноменами.

Эта теория не должна быть тавтологичной. Если мы просто ставим знак равенства между богом и природой, говорим "если есть природа, то есть бог", такое утверждение неопровержимо, конечно, но и бессмысленно. То есть в рамках нашей теории должна быть обозначена какая-то граница между богом и природой, если мы не хотим тавтологичности. То есть теория должна вводить новое понятие, различимое с другими, приращивать смысл.

При этом эта теория должна делать наблюдаемое логически неизбежно вытекающим из ненаблюдаемого. Если из вашей теории вытекает любая вселенная, в том числе и наша, ваша теория ничего не объясняет, не обладает эмпирическим содержанием.

И, наконец, ваша теория должна быть лучше других. "Лучше" - это нетривиальный параметр и можно по разному на него смотреть, но если вы смотрите на него не так, как я, то и теория будет доказывать свои утверждения для вас, но не для меня.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-1
Прокомментировать

Всё зависит от того, что вы называете богом.

Если вы называете богом природу, планеты, материю, космос, вселенную, то да, является доказательством, хотя тогда вопрос тавтологичен.

5
0

fair enough

0
Ответить

Всё зависит от того, что вы называете доказательством :)

+1
Ответить
Прокомментировать

Доказательство — это выстроенное по определённым правилам рассуждение устанавливающее истинность чего-либо. Материя в этом смысле не является доказательством. Тем более доказательствами не являются такие абстрактные понятия как время и пространство.

Бог (если верить в то, что о нём пишут) существует вне времени, пространства, и материи. Он вездесущ и одновременно присутствует везде, пронизывая собой всё что подвластно нашему изучению. Кроме того он присутствует не только везде, но и всегда, по-видимому, одновременно во всех временах, по этому-то он и всеведущ, и ни прошлое, ни будущее не сокрыто от него.

Кстати, не знаю, а мог бы он по собственному произволению взять, да и, например, не быть в каком-то определённом конкретном месте? Интересный, кстати, вопрос... Наверняка это уже было (должно было бы быть) до сотворения мира: он не был в том месте, которого еще не существовало.

Так что вселенная не является доказательством бога. Иначе можно было бы, экстраполируя, утверждать, что рыба является доказательством рыбака (которого никто никогда не видел); любой чёрный квадрат — доказательством Малевича, и т.п. 

Да и не нуждается он в доказательствах, ни в случае, если он есть, ни тем более в случае, если его нет.

1
0
Прокомментировать

Нет. Красота не должна называться крастой по причине того, что она взята взаймы у бога, который её создал. Она, к счастью, способна существовать вполне автономно. Это касается абсолютно всего, что существует САМО ПО СЕБЕ.

0
0
Прокомментировать

Доказательством это не является, этот термин ближе к науке. Но вероятным и логичным является скорее работа сознания и связанные с ней пока неизвестные науке процессы, в результате которых это всё появилось в столь гармоничном и совершенном виде. Отнюдь не столь любимая наукой случайность, которой затыкаются все неудобные моменты, мешающие нонешней научной братии надувать щёки всезнания и носить свои хоругви.

0
-1
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить