9 мая, я говорю матери: «Лучше жить с хорошей экономикой и меньше тратить на армию». Она не согласна, говорит, что нас уничтожат, если мало денег будут выделять на армию. Мать права или нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
3
18 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

При хорошо работающей экономике, много тратить на армию станет легче. США тратят на оборону (даже с учетом того, что они фактически спонсируют львиную долю военного бюджета всего НАТО) - около 4% своего ВВП, меньше, чем Россия с ее 4.5%. Но в абсолютных цифрах это получается больше, чем следующие 20+ стран рейтинга. Эти огромные расходы, конечно, довольно заметное бремя, но вполне подъемное для американского бюджета.
А со слабой экономикой, даже сравнительно небольшие военные расходы в ущерб экономическому развитию, могут оказаться неподъемными - это прекрасно продемонстрировано много раз в истории.

Но дело даже не только в этом. Помимо наличия собственной сильной армии, есть множество способов избежать уничтожения или военной оккупации. Хорошо помогает в этом плане наличие надежных и сильных союзников и партнерских отношений с соседями, например (такие отношения полезны не только для совместной обороны, но и в чисто гражданско-экономическом отношении). Большая часть стран НАТО на оборону не тратят почти ничего и что-то их никто пока не уничтожил (хотя это как раз может измениться, Трамп настаивает на паритете взносов в альянс, но даже в этом случае расходы на оборону у большинства членов альянса будут не выше 2,5-3% ВВП).

И последнее - всерьез пытаться военным путем завоевать страну со вторым по размеру ядерным потенциалом никто в здравом уме не будет. Да оно и не надо особенно - Россия и так бесперебойно продает все свои ресурсы, интеллект из нее валит уже потоком - успевай подхватывать только. Только в международных делах ведет себя как персонаж питерской подворотни, но с этим проще управляться невоенными методами.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
60
-5

Расскажите, пожалуйста, как при дефиците бюджета в $779 млрд. можно считать расходы в $650 млрд. подъёмными

0
Ответить

Государство вполне может жить с дефицитом бюджета, если есть источники его дофинансирования. У США они есть, как внутри страны, так и при помощи долговых гос. облигаций.
Но дефицит это действительно проблема и Трамп как раз и занялся поисками возможностей ее хотя бы уменьшить.

+8
Ответить

Государство не может жить десятками лет в жестком дефиците бюджета при условии что не экспортирует инфляцию печатая деньги, покупая импорт, или не под покровительством рейтинговых агенств, держащих им очень высокий рейтинг несмотря на коллоссальный долг, как у Японии или Италии. Или все вместе.

При достижении долга знаковых величин рейтинг должен неизбежно рухнуть, а процент займа взлететь до неподъемных величин. Это просходит с нормальными странами, но удивительным образом незаметно с теми, кто под протекторатом хозяина всех якобы независимых рейтинговых агенств.

А еще либеральные круги не замечают как же так вышло, что Япония была самой развивающейся экономикой, азиатским тигром, активно поглощая все доступные рынки и уже начала конкурировать за рынок США внутри США, причем без шансов для местного рынка, как внезапно споткнулась на ровном месте и свалилась в глубочайший кризис и стагнацию на десятки лет. Когда не было еще никакого Китая и Кореи.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Ключевое значение имеет не сам долг или скорость его прироста, а отношение скорости прироста долга к скорости прироста ввп. То есть, если взяв в долг под один процент, и наварив на другой, больший, вы (экономика) остаетесь в плюсе. В первой попавшейся статье за 2018 год пишут что с этим показателем, вроде, все в порядке - дальше я не выяснял

+2
Ответить

Что то не вижу глубочайшего кризиса в Японии. Передовые технологии вижу, самую большую продолжительность жизни вижу, бум туризма вижу, а вот кризиса все никак не рассмотрю, хотя вижу его уже пятый год в родной стране. Я что то делаю не так?

+7
Ответить

Россияодин из существенных источников дофинансирования США

-1
Ответить

Военные расходы практически всегда экономику как раз стимулируют, это вложения в технологические производства. Ну и при всех недостатках российская экономика 5-я в мире по этому текущие военные расходы вполне посильны, да вообще бюджет профицытный. 

А чтобы было лучшеи нужны структурные реформы а не мифические инвестиции, в текущей ситуации все равно все в песок уйдет 

+6
Ответить

Более того, США именно так и стимулировали свою экономику, вкладываясь в ниокр и технологии. Но это удивительным образом не любят замечать в либеральных кругах, когда орут про убыточную армию.

-2
Ответить

6-я по ВВП ППС и 11-я по ВВП номинал

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

главное, что на душу-то всего 49е (по ППС) и 60е (номинал)  ☹️

0
Ответить

Каким блин образом разработки для убийства ближнего могут стимулировать сельское хозяйство? Очистку планеты от мусора? До сих пор во Вьетнаме отрыгается горем обработка джунглей метилоранжем. Это благодаря армии США, достаточному её финансированию.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Слышали про использование дронов для фермерских хозяйств? Например, так. Либералам свойственно забывать сколько незаменимых вещей подарила людям Афина.

-3
Ответить

Так это для западных стран, вы для СССР/России примеры приведите. Потому что у нас все чересчур секретное, и никто даже из бывших военных инженеров не стал бы требовать разрешить какую-то технологию гражданским, если увидит в ней коммерческий интерес, просто потому что в СССР было запрещено частное предпринимательство. А производство наоборот было таким, что линию кривых и угловатых ширпотребных товаров легко можно было бы перенастроить на детали танков/самолетов, потому что изначально именно с расчетом на это она и строилась.  

+1
Ответить

Метеорологические спутники, например. Спутники связи. Вся отрасль советской космонавтики вылилась из разработок средств доставки термоядерного оружия - ракеты Р7.

+1
Ответить

Маленький ликбез:

Либеральные идеи - это свобода слова, свобода совести, свобода от принуждения (рабства).

Если под "либералами" вы понимаете людей, которые ценят эти идеи, а себя вы противопоставляете "либералам", то вы либо фашист, либо религиозный фанатик, либо рабовладелец (или же раб, рабы ведь мечтают о собственных рабах).

+4
Ответить

Прекрасно, что вы знакомы со словарём начинающего философа IXX века, но в современном мире это понятие изменило первоначальный смысл. Поэтому позвольте провести небольшой ликбез для вас:

Сейчас в России "либералами" называют людей, которым свойственны определённые политические взгляды, среди которых "западничество", толерантность и затронутый в данном треде пацифизм. 

-2
Ответить

Извините, не подвезли вовремя словарь новояза. Да и двоемыслие подхрамывает.

А если серьезно, то термин не изменился, просто вы используете фашистскую интерпретацию этого термина. Не верите - покапайтесь в истории третьего рейха, они тоже подменяли термины, как и все остальные режимы, ограничевающие права и свободы граждан. Иначе как объяснить, что свобода - это рабство?

+2
Ответить

Ничего страшно, но вы на этом вашем скотном дворе чаще осматривайтесь по сторонам, а то так можно и не уловить дух времени.

Кто придумал эту интерпритацию никакого значения не имеет. Важно то, что наши современники этот термин используют в современном понимании, а не в исходном, в том числе сами "либералы" так себя и называют. Язык - система динамическая, изменяющаяся и подстраивающаяся под текущие потребности, которыми могут быть и желание текущего режима обличить своих врагов из другого политического течения.  

Конечно, всё это вносит неприятную путаницу, но мы не властны влиять на эти лингвистические процессы. Кроме того, если не использовать термин "либералы", то как иначе вы предложите называть эту социальную группу?

-2
Ответить

Рассмотрим три ипостаси так называемых либералов:

1. Системные либералы - министры, чиновники и партийцы, которые прикрывались либерализмом в 90е, только что выйдя из КПСС - их правильно называть лжецами, лицемерами и казнокрадами.

2. Гости передач Соловьева, Киселева и прочих пропогандистов - их правильно называть актерами и клоунами.

3. Навальный и его сторонники - их правильно называть оппозиционерами, так как несмотря на пропаганду либеральных ценностей в большей своей массе они либо не придерживаются определенных политических течений, либо исповедуют разные течения, но объединены исключительно идеей борьбы с режимом.

А по поводу языка - можно белое называть черным, а чёрное белым, но суть от этого не меняется.

+3
Ответить
Ещё 14 комментариев

Каждый рубль, вложенный в оборонную отрасль приносит 10 рублей в смежных отраслях, стимулирует НИОКР, тянет за собой всю остальную экономику. Поэтому тот, кто говорит о том, что военные расходы - это бремя для экономики, либо безграмотен и глуп, либо предатель Родины и саботажник.

0
Ответить

Откуда такие данные?

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Из бурной фантазии, очевидно. Отлично видно на нашем примере, высокотехнологичный сектор цветет и пахнет. 

+2
Ответить

цветёт и воняет

0
Ответить

Разрешите поинтересоваться, где можно купить российский смартфон, российский ноутбук с российской ОС, российские плейстейшен и плоский телек?

В капиталистическом мире деньги вложенные в оборону действительно возвращались в экономику, но только лишь потому, что там людям было разрешено частное предпринимательство и изначально военные технологии (gps, интернет) могли быть использованы в гражданских товарах. В СССР никто не то, что не собирался делать компьютер для домашнего использования, там никому даже в голову не приходило что людям он может пригодится. 

Но в СССР и бытовые приборы из железа делали на вес в тоннах, а не на спрос потребителей, так что в итоге гнали огромные ведра и баки, а кружечки и мисочки делать было нерентабельно - у них вес маленький, план не выполнишь, а то что человеку наверно неудобно пить чай из ведра и есть салат из бака никого не волновало. Если что, я не фантазирую сейчас, посмотрите журнал Фитиль, есть на ютубе))).  

+1
Ответить

В идеале это так. В нашем случае каждый рубль, вложенный в оборонную отрасль, приносит 95 копеек в кипрский оффшор.

+2
Ответить

наполеон короче и умнее всех нытиков расставил все точки и над i и над ё. не хотите кормить свою армию - будете кормить чужую. бред, мол, никто европу не захватывает - оставьте в своей заднице. нет там столько и таких недр, лесов, сырья, территории и т.д. и т.п., как у нас. ВСЁ!!! 

-4
Ответить

Норвегия и часть стран бывшей Югославии имеют стратегические запасы нефти и сырья. Спросите Гитлера об этом (обе захвачены с целью получения ресурсов в 1940 году). Это только то, что помню по памяти, на деле ресурсов в Европе, конечно, гораздо больше, чем я перечислил.

И прошу заметить, что в 21 веке главным ресурсом являются человеческие кадры. И в битве за привлечение этого ресурса мы потерпели разгромное поражение.

+2
Ответить

Не подскажете, через сколько лет после того, как он это сказал, по Парижу проехались казаки?

+3
Ответить

Больше всего расходов, наверное, будет у Китая, т к это впринципе самая крупная страна по населению в мире. РФ достигла 4,5% лишь недавно и это скорее обусловлено тем, что военные реформы требуют затрат (и стоит сказать армию действительно реформируют; Шойгу сложа руки не сидит; учитывая тот обезьянник, который был в начале нулевых и то что сейчас - небо и земля).

+1
Ответить

Ватанов полон тред.

0
Ответить

Сравните как живут в Северной Корее и как в Исландии. Надо ли ещё что-то объяснять? Так что сначала экономика. И в любом случае нельзя тратить на армию больше половины бюджета страны.

0
Ответить

В Северной Корее не был, но не думаю, что они там живут хорошо. Однако, если бы они столько не тратили на вооружение их как государства уже бы давным давно не существовало. Может быть оно бы было и к лучшему - судить не хочу, но это не важно, а важно то, что те силы, которые смяли бы это государство в труху не стали бы заниматься благоустройством жизни жителей северной кореи и они бы пошли по п**** или как это принято говорить популярным языком оставили бы их на едине с судьбой, как это неоднократно делали с арабскими странами и странами Африки.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Никита, а кому нужно сминать это государство? Даже южнокорейцам, китайцам и нашим нужен адекватный человек во главе соседнего государства, а не тот кто грозит бомбами и проводит ядерные испытания. Из каких опилок они собирают свои ракеты, возьмет одна взорвется не по плану, загадит зарубежные территории вокруг. 

Средняя зарплата в КНДР, если верить перебежчикам — 1500-6000 вон, или от 1 до 4 долларов. В месяц. Насколько это благоустроенная жизнь и будет ли еще хуже если объединить две Кореи решать вам.

0
Ответить
Прокомментировать

Ну, во первых никто твою мать переубедить не сможет.

во вторых, спорить с людьми в целом бессмысленно.  почему? а потому что нет никакой разницы, победил ты её в споре или нет.

Ну переубедишь ты, а дальше что?  это как раз тот случай когда победа не имеет смысла.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25
-2

А может его мама замминистра экономики или депутат....

+4
Ответить
Прокомментировать

В данном споре обе стороны неправы и, скорее всего, не имеют представления о сути своей же позиции. Что значит- больше или меньше? Больше, чем что? Обороноспособность- это возможность нанести предполагаемому агрессору неприемлимый для него  ущерб. Из этого и следует рассчитывать потребность в расходах на оборону. Если говорить о странах НАТО, как о потенциальном противнике, то для них неприемлимым ущербом будет все, что отличается от ноля- и мы в этом убедились на примере конфликта вокруг Украины. Как справедливо заметил В.В. Путин, "никто не хочет умирать за Данциг".  Любая из политических сил Запада, которая может придти к власти в сколько-нибудь обозримой перспективе, не станет для России агрессором. Для исключения любых недоразумений достаточно того, что есть плюс требуется иметь образцы вооружений, не уступающие натовским, хотя бы в виде опытных экземпляров с возможностью организации серийного производства в среднесрочной перспективе. Потому что... кто мог подумать году в 1890-м, что Германия, страна добропорядочных бюргеров, развяжет две мировых войны. Террористическую угрозу с юга здесь рассматривать не будем, потребный уровень противодействия примерно ясен. Третий момент- Китай. Тут я разбираюсь слабо. Может, кто владеет вопросом- существует ли гипотетическая угроза оттуда, и что означает неприемлимый ущерб для Китая. 

В любом случае, оборонные расходы должны быть основаны на принципе разумной достаточности. Военные- это немножко дети, не доигравшие в солдатиков (без обид!). И если они приходят с просьбой купить им новые танчики, самолетики и кораблики, то должен быть задан вопрос: зачем?. И пусть стоят перед парламентской комиссией, как школьники у доски и доказывают необходимость расходов. Если им не давать окорот и вестись на демагогию про кормление чужих армий, то в итоге мы получим ситуацию, что чужую армию кормить дешевле. А своя превратилась в раковую опухоль, обрастающую бесконечными метастазами училищ, комендатур, складов и штабов, которая высосет из экономики все соки и приведет страну к краху. Так уже было в семидесятые- начале восьмидесятых. Можем повторить?

12
-4

Здраво.

0
Ответить

Китай при нынешнем руководстве мирная страна, предпочитающая строить дороги в долг, а потом забираю порты или шахты в счёт долга. В общем, им нужно осторожнее в долг давать и регионам по рукам давать если начнут увязать в "инвестициях". В плане открытого конфликта им интересен скорее юг. Там больше народу живёт, лучше инфраструктура, логистика, кластеры производства. Даже север Китая малонаселен и включает не самые лояльные регионы. 

0
Ответить
Прокомментировать

Естественно, Ваша мать выросла под рефрен военной угрозы со стороны Запада, США, НАТО, которые спят и видят, как оттяпать у России ее ресурсы.

Вы, кстати, тоже выросли под этот рефрен - он уже 100 лет как неизменен (с небольшим перерывом в начале 90-х), но Вы - из тех, кто подверг его сомнению, и хорошо.

Так вот, объясните маме, что военным путем у России оттяпывать уже нечего: она все, что у нее есть, и так отдает. Дешевле, чем сырье идет на Запад из России сейчас, Западу его не получить не то что через войну, а даже в том случае, если каким-то чудом все российские вооруженные силы исчезнут, а Россия сама попросится в американские или евросоюзовские колонии. Кандидаты в колонизаторы первыми покрутят пальцем у виска и сделают всё возможное, чтобы ни в коем случае обладателями этой колонии не стать: себе дороже.

6
-1
Прокомментировать

В Израиле много тратят на оборону и с экономикой все в порядке. Просто пример, что выбирать не обязательно, если есть умный подход.
Сильная экономика - это всегда и сильная армия. А вот сильная армия - это не всегда сильная экономика ) Почему? Потому что инвестиции в армию "окупятся" если будут вестись завоевательные войны. Это модель развития империи. В современном мире такая модель работать не может. Поэтому экономика первичнее. Если страна будут богата, то она сможет позволить себе хорошо оснащенную армию. 

7
-3

Это не совсем так. Действительно сильная армия лишь у того, кто всю ее технику делает сам, а не покупает. В противном случае, сильная армия с перекрытым кислородом вроде обрыва поставок ГСМ, запчастей и техподдержки довольно быстро превращается в слабую и не дееспособную. А в глобальной конкуренции с империями это можно сделать на раз, если страна не торгует суверенитетом.

0
Ответить

Это лишь в случае, если страна-поставщик оказывается противником. Поэтому вменяемые государства стараются выбирать таких поставщиков, с которыми не предвидится серьезных "терок".

Впрочем, производство ГСМ и некоторых запчастей можно наладить и на местах при острой необходимости. Пример не из ВПК, но все-таки: кубинцы до сих пор умудряются поддерживать на ходу и в пристойной "косметике" американские автомобили 50-60-х годов. Это вам не фунт изюму, учитывая островной влажный климат, разъедающий железки.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить