Какие плюсы и минусы у боевых самолётов с двумя двигателями по сравнению с одним двигателем?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Безотносительно боевой самолёт или нет, у самолёта с двумя двигателями основное примущество - надёжность. Отказ одного двигателя даже на взлёте, позволит продолжить взлёт и безопасно вернуться на аэродром. Применительно к боевым самолётам наличие двух двигателей означает повышенную живучесть в бою. Кроме того, для создания одной и той же тяги, два двигателя меньшего размера проще разместить, чем один большой. Ну, а недостатки - усложнение конструкции и систем управления, два двигателя требуют в два раза большего обслуживания и получаются несколько тяжелей, чем один. Вот, вроде и всё, если навскидку.

4
0

Спрошу чуть конкретнее. Почему американские конструкторы чаще российских выбирают одномотоорную схему - F-16, F-35. У россиян преобладание двухмоторных. Речь о боевых самолётах.

0
Ответить

Откровенно говоря, я не знаю, инженеры и дизайнеры выполняют пожелания министерства обороны, а чем руководствуются вояки, выбирая ту или иную компоновку, известно только им. И, скорее всего, если это не государственная тайна, то как минимум информация ДСП.

0
Ответить

Современные российские боевые истребители - суть развитие заложенной еще во времена Союза линейки МиГ-29 и Су-27. Просто в 90х гг было принято волевое решение - поддерживать производственные мощности под выпуск именно этих бортов и развивать именно их модернизацию. А так - на нач.90х гг в ВВС ВС СССР однодвигательных  было даже больше: Су-17/22, МиГ-23, МиГ-27, МиГ-21...Но с развитием бортового радиооборудования (радары  , приц.комплексы и проч.) - масса бортового оборудования всё росла, а надежного и мощного(на уровне 2х двиг-й МиГа-29го и т.п.) - промыш-ть так и не создала. Т.е. однодвиг.схема ограничивала как субъективный фактор - надежность, так и объективный - ограничивала полезную нагрузку,т.е. - вы или оборудуете ваш истребитель всем спектром современного БРЭО, но ограничиваете боезапас на уровне 1/2-1/3 от нагрузки двухдвиг.самолета..или не ограничиваете боевую нагрузку, но тогда ваш борт будет просто планером с мотором и будет не способен противостоять более современным боевым бортам противника.....

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Означает ли это, что у США есть более надёжные и мощные двигатели, что позволяет им использовать одномоторную систему? Или всё таки причины в другом? Например маневренность.

0
Ответить

Учитывая.что ВС РФ с нач.90х отказались от использования 1нодвигательных боевых бортов,а США до сих пор эксп-т и модернизируют Ф-16й и недавно поставили н вооружение Ф-35й - конечно можно однозначно говорить о приоритете США в части 1нодвигат-х боевых бортов и двигателей к ним..)))
Почему - отказались - понятно-на тот момент бортов от ВВС СССР РФ досталось столько,что всего госбюджета б не хватило б -чтоб просто летную годность поддерживать всего парка. Пришлось выбирать наиболее с т.з. МО РФ эффективные типы. Почему отказались от разработки новых типов 1нодвигат-х истребителей - тоже понятно: в 90х гг все развитие боевой техники РФ шло в основном за счет иностранных (и в основном КНР и Индия) заказов - что данные заказчики заказывали и готовы были авансировать в НИОКР - то и проектировали и выпускали. В какой-то мере,можно сказать,что облик современных ВКС РФ - сконфигурирован усилиями индо-китайского "партнерства". Захотели б они б что-то б типа сверхмодернизированного Су-22 - как знать,может сейчас мы видели б  совсем иные типы "перспективных" боевых бортов ВКС России..)))

0
Ответить

F-16 создавался под впечатлением от разгрома отличных ударных F-4 лёгкими и маневренными Миг-21 в небе Вьетнама. F-35 - товар для продажи недоразвитым союзникам, которые не заслужили F-15.

-1
Ответить

Александр Бройтман, я не знаком с военными двигателями, да и военными самолётами ни в России, ни в США. Могу только предположить, что да, в России двигателестроение отстаёт, по аналогии с гражданским сектором, для российского авиастроения, двигатели были и остаются головной, зубной и геморроидальной болью в печёнках.

+1
Ответить

Тут регистрироваться надо? Или можно просто вставить коммент?

Ответ-то известен давно. Только не все его признают. Сеть читаем ведь, а не документацию КБ.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

>> Ответ-то известен давно.

Ну так озвучьте. Просветите нас, "начитанных сетью".

+1
Ответить

Отстаёт с довоенных лет по всем позициям, ассортимент, качество, топливная экономичность. И автомобильные двигатели, и для тяжёлой техники, и корабельные и авиационные. Только начали немного выправлять ситуацию - развал СССР! И часть заводов осталась на Украине...

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вот и летает руководство страны на 4-х ПС90.

0
Ответить

Я  помню  какой  вой  был  в  советской  прессе  насчёт  вооружения  американской  армии  стратегическим  бомбардировщиком  В - 1В, истребителями  Ф - 16  и  Ф - 18. Никакого  дела  до  дизайна  пепелацов  не  было, просто  на  конкурс  МО  США "Дженерал  дайнемикс" представила  одномоторный  самолёт, а "Макдоннелл  Дуглас" двухтурбинный, причём, проигравший  последний  был  затем "подобран" ВМС  и  КМП - оказалось  и  овцы  целы  и  волки  сыты. Более  значимым  критерием  является  массогабаритные  и  ресурсные  показатели  ТРДДФ. Когда  у  представителей  РСК "МиГ" в  Ле  Бурже  спросили, почему  на  фронтовой  истребитель  МиГ - 29 (аналог  однодвигательного  Ф - 16 "Файтинг  Фэлкон") поставили  два  движка, то  ответ  был  сакраментальным: "У  нас  не  было  двигателя, как  ваш "PW F - 100", кроме  того, ресурс  этих  двигателей  два  раза  выше, чем  у  отечественных "визави", имеют  систему  электронного (компьютерного) управления  FADEC  и  т.д. и  т.п.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

А почему нельзя сказать, что переход от истребителя к истребителю с двумя двигателями является выигрышным? Поскольку на хвостовой части фюзеляжа имеется регулятор, то он проворачивается согласно заданному направлению полета. В случаях когда машина начинает выкручиваться, и самолет не может рулить. Поэтому пилот изменяет крутизну профиля. Возникает много ошибок, но это не главная из проблем. Хуже то, что у самой вертикали возникает тонкий неприятный свистящий звук. Это из-за перекрытия вентиляции в двигателе. А нельзя ли устранить это за счет специального вентилятора? Можно. Надо увеличить продольную часть фюзеляжа, если воздушный поток проходит по центру, нужно убрать два выступа под рычаг, привинченный к стальной раме. Рама вместе с рычагом будет убираться с помощью латунной шестерни. Рама с рычагом стабилизируется под фюзеляжем. Стальная деталь в центре фюзеляжа будет вращаться в вертикальной плоскости. За этим рулем и стабилизатором будет закреплена привязная штанга в виде крыла. Сделано просто. Но я хотел сказать, что хочу добавить в конструкцию еще один чрезвычайно важный аспект. Кроме переделок в двигателе, придется поменять и систему управления. Дело в том, что скорость самолета, надо думать, будет выше, при уменьшении сопротивления. Придется менять систему и в носовой части фюзеляжа. Это гораздо проще. С помощью горизонтальной установки можно рассчитать положение самолета во всех плоскостях. Сейчас переключатель устанавливается в положение, соответствующее какой-нибудь высоте или ширине полосы, по которой проходит воздушный поток. Но есть одна проблема. Воздушный поток двигается с большой скоростью, и при вращении штанги внизу создается определенное сопротивление. Поэтому нужно предусмотреть систему охлаждения, которая обеспечивает стабильное течение потока при вращении штанги. Кроме того, надо предусмотреть систему электропитания в виде электрического установочного устройства, которое будет пропускать воздух со стороны корпуса к двигателю. Принцип действия его схемы будет абсолютно таким же, как и для турбовинтового двигателя.

0
Ответить

@I, никто не поставит на БОЕВОЙ самолёт два двигателя, если имеется один, но достаточной мощности, зачем кому - то два геморроя на месте одного? Но сила ТРДДФ ограничивается жёсткими требованиями по массо - габаритным характеристикам, кроме того, современные реактивные двигатели достаточно надёжны, чтобы их дублировать дважды.

0
Ответить
Прокомментировать

Причина  только  одна - отсутствие  мощных, надёжных  с  приличным  ресурсом    турбореактивных..двухконтурных  двигателей  с  форсажной  камерой (ТРДДФ), поэтому  на  Фалконах  стоит  один  двигатель, а  на  нашем  аналоге  МиГ - 29  два

4
-1
Прокомментировать

Ответ очень простой. Два двигателя надежнее. Один двигатель - дешевле и легче. Один двигатель сейчас ставят на легкие и сравнительно дешевые, массовые самолеты-истребители вроде F-16 или F-35. Два двигателя - на тяжелые и дорогие вроде F-15 и F-22. Да, F-35 дорогой по сравнению с F-16, но он намного дешевле F-22.

0
0

Макс, причина в качестве, надежности и мощности, американские двигатели лучше по качеству, лучше по тяге, и экономичнее в полете. Всё как всегда. Даже отсутствие легкого истребителя в РФ это как раз следствие отсутствия нормальных и достаточно мощных двигателей.

+1
Ответить

Есть ли случаи, когда одномоторный самолёт падал из-за неполадок двигателя? Например у американцев? Другими словами оправдано ли удорожание и усложнение ради надёжности? Спасало ли хоть раз наличие второго двигателя или это чистая теория?

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Кто хоть когда-то, знал теорию вероятности, тот ответит, что вероятность отказа одного двигателя меньше, чем вероятность отказа одного из двух. Что касается живучести, то действительно она повышается, особенно для фронтовых самолетов-штурмовиков, "работающих" в основном в прифронтовой полосе или уничтожающие разрозненные очаги сопротивления противника в интересах сухопутных войск. Это Су-25 и А-10 "Тандерболт". По имеющемуся опыту их применения, действительно, в некоторых случаях двухдвигательная схема позволяла вернуться на аэродром базирования с поврежденным одним из двигателей.

Что касаемо истребительной авиации, то это вопрос сложный и скорее всего не обусловлен критериями надежности и выживаемости. Наличие двух двигателей во-первых, не гарантирует любому самолету осуществлять нормальный горизонтальный полет, продолжить взлет при отказе одного из двигателей. Применяемые средства поражения "воздух-воздух", в большинстве случаев сводят на нет повышение живучести за счет установки второго двигателя. Для ракет с ТГС увеличивается зона теплового излучения, для радиолокационных ГСН отражающая поверхность фюзеляжа. Что касается двухдвигательной схемы с точки зрения аэродинамики, то суммарная тяга двух двигателей всегда будет меньше удвоенной тяге одного из них, в виду взаимного влияния на обрезе сопловых аппаратов, что требует их разнесения от продольной оси симметрии и увеличении разворачивающего момента, при отказе одного из них.

Одним из условий сверхманевренности для истребителей, является высокая тяговооруженность (вес, деленный на тягу), которую не всегда можно обеспечить по наличию двигателя с требуемой тягой. Наличие номенклатуры современного оборудования и дальнобойного вооружения значительно увеличило вес истребителя, двигатели которого ко всему, должны быть многорежимными, в отличие от гражданских самолетов, эксплуатируемыми от малых высот до стратосферы, от нулевых до сверхзвуковых скоростей полета, имеющие приемлемый расход топлива, обеспечивающих необходимый боевой радиус. Задача очень сложная и не каждая отдельно взятая страна способна решить такой комплекс проблем. Хотя и кооперирование в этом деле не всегда приводит к консенсусу из за разных требований каждой из стран.

0
-3

Позвольте с Вами не согласиться. Отказ единственного двигателя - это потеря 100% тяги, то есть, подбор площадки с воздуха и вынужденная посадка. Тогда как потеря одного из двух двигателей позволяет не только осуществлять горизонтальный полёт, но и продолжить взлёт и безопасно вернуться на аэродром.

0
Ответить

Максим, не все двухдвигательные самолеты способны продолжить взлет при отказе одного, если мы рассматриваем военную авиацию. И МиГ-31 и Су-27, а также Су-24, на взлете, при отказе одного из двигателей заканчивали полет катастрофой, ввиду невозможности продолжения полета из-за разнотяга и появления мощного разворачивающего момента. Что касается гражданской авиации, то согласно правилам сертификации ИКАО, любой гражданский самолет, должен быть способен к взлету, полету и посадке с одним неработающим двигателем. На военные самолеты правила сертификации ИКАО не распространяются. А мы обсуждаем военную авиацию.

Увеличение количества двигателей увеличивает вероятность отказа одного из них. Однако, с точки зрения живучести, вероятность поражения двух двигателей одной ракетой весьма мала. Правда, при применении мощных ракет дальнего и среднего боя, непораженный двигатель уже может не помочь....

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

>> из-за разнотяга и появления мощного разворачивающего момента.

То есть, по Вашему, при разнотяге разворачивающий момент на МиГах и Сушках, у которых двигатели расположены практически вплотную к продольной оси самолёта, больше, чем у Боинга или Эрбаса у которых движки под крыльями на расстоянии нескольких метров?! И у пилотов боевого сверхманёвренного самолёта "не хватит рулей" этот небольшой разворачивающий момент парировать?

0
Ответить

Да, именно об этом я говорю. На современных гражданских самолетах, при отказе одного из двигателей стабилизировать разворачивающий момент легче за счет значительно большего плеча вертикального оперения соответствующей площади. Мало того, подключается автоматика для парирования разворачивающего момента, облегчая действия экипажа

0
Ответить

Я не спорю, вам виднее, я с военными самолётами не знаком. Но глядя на самолёты и прикинув цифры, мозг отказывается верить вашим словам.

Су-27, ось двигателя смещена от продольной оси самолёта примерно на метр. Максимальная тяга на форсаже - 12,5 тонн. Разворачивающий момент - 12,5 тонн на метр.

Боинг 777, двигатель смещён на 10 метров. Тяга на взлётном режиме - 45 тонн. разворачивающий момент - 450 тонн на метр.

Автоматики у 777, конечно, более чем дофига, но и Су-27 тоже не самолёт братьев Райт. Надо тест-пайлотам вопрос задать, предусмотрена ли у 777 автоматика на случай отказа двигателя на взлёте или всё ручками (точнее, ножками). В любом случае, у неповоротливого пассажирского самолёта, предназначенного летать по прямой, эффективность управления (по крайней мере в канале рыскания) настолько выше?

0
Ответить

К сожалению не могу предоставить Руководство по летной эксплуатации самолета Су-27 или МиГ-31, но ссылки на форум, где обсуждается данный вопрос могу  https://www.forumavia.ru/t/192623

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью