Почему России больше подходит диктаторский режим, нежели демократический?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
7 ответов
Поделиться

Нипочему. России НЕ подходит диктаторский режим, так как он не подходит никому. У России нет никакого "особого пути" или, упаси боже, "менталитета", благодаря которым можно было бы оправдать зверские и людоедские режимы.

России подходит демократический режим, и рано или поздно он наступит. Как бы ни боялись этого фрики-сталинисты, федеральные пропагандисты и прочие к ним примкнувшие.

24
-4

Благослави Бог тех, кто это понимает! А непонимающие глянули б историю стран Латинской Америки, или их прародительниц - Испании и Португалии. Везде там велись разговоры, что-де у наших народов специфическая психология, и поэтому всегда нужна "сильная рука" в виде "спасителя нации"-каудильо. Ничего, сейчас почти везде - демократические режимы. Хотя, конечно, куда оным до успешной процветающей Венесуэлы, хе-хе))

+2
Ответить
Прокомментировать

Скорее, наоборот, России подходит демократический режим, а диктатура нет. Чтобы понять это, достаточно оценить качество жизни в России при диктатурах, оно никогда не было удовлетворительным, значит такой режим в России не работает.

10
0

А при каком режиме качество жизни в России было удовлетворительным?)

0
Ответить

В России, увы, такого не бывало. Но интересен опыт стран, вынужденных быть вместе с Россией в СССР и вышедших из этого союза почти одновременно с Россией и имевших потому схожие начальные условия. Эти страны успешно устроили у себя демократические формы управления и их жители  находятся в принципиально лучших условиях, чем  у нас. Ну, а раз они смогли создать демократию, то мы-то явно тоже сумели б.

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Вы уверенны в истинности своей предпосылки по поводу "схожих начальных условий"?

0
Ответить

да, разумеется, хотя, пожалуй, у России была приличная форма благодаря нефти и газу

0
Ответить

То, что прибалты были в составе нашей страны 50 лет, а мы в составе нашей страны начиная от Ивана Калиты - ничего не значит по вашему?

0
Ответить

С чего вы взяли, что это ничего не значит? Уверен, что в менталитете разница есть.

0
Ответить

Разница в менталитете не является разницей в начальных условиях

0
Ответить

Полностью согласен.

0
Ответить

О, чёрт. Я там вопросительный знак забыл поставить. Но уже вижу, что по вашему не является.

0
Ответить

такого не бывало

У свиней есть крылья а у лошадей третий глаз. Источники я конечно не предъявлю. Как и Вы.

потому схожие начальные условия

Наблюдается лёгкий недостаток знаний по теме. Прибалтийские страны спонсировались союзным центром гораздо больше и уровень жизни там был гораздо выше чем в РСФСР и УССР.  И где источники?

принципиально лучших условиях

Источники?

-1
Ответить

Прибалтика вышла из состава Российской империи , она не 50лет была с нами

0
Ответить

то выходила, то входила. Люди там вообще другие

0
Ответить
Прокомментировать

Диктаторский режим от слова Диктовать, Диктат, Диктант - обычно Диктанты пишут в начальных классах, в классах по старше переходят на сочинения по темам, а иногда на вольные темы. Если утверждать, что России больше подходит Диктаторский режим значит утверждать тем самым также незрелость российского общества, его неразвитый культурный уровень, безответственность и отсутствие самосознания масс, в результате чего они не способны к самоорганизации и поэтому нуждаются во внешнем руководстве. Ихмо.

10
-8

Минусующие может аргументы приведете?

0
Ответить

Я не ставил минус, но рискну предположить, что людям не нравится аргументация через однокоренные слова. Мне, по крайней мере, не нравится. Даже если в данном конкретном случае она может быть наглядна, сам метод такой аргументации мне кажется неприемлемым.

0
Ответить
Ещё 30 комментариев

как мне кажется определенные "филологические" связи все таки в какой то степени бывают правомерными.

0
Ответить

По вашему рассуждению диктатура плоха тем, что производна от диктанта. Получается, что если бы диктатура называлась бы иначе, ничего плохого в ней не было бы.

Вот авторитарный режим не имеет общих корней с диктантом, стало быть он не означает незрелость российского общества.

Именно этим аргументация через филологию мне и не нравится.

+1
Ответить

выявить некое явление можно множетсвуом способови филологические этимологические связи это лишь один из них, а вы хотите какой то закон всего вывести - здесь речь не об этом. Я хотел лишь показать некие связи, аналогии и через них выявить обобщающие свойства и корни.

0
Ответить

Понимаю. Но человек выше спросил, почему вас могут минусовать - я предположил, почему. При этом с общим посылом я согласен, но не могу не замечать методического родства между вашей аргументацией и доводами в духе "демократия - власть народа, я народ, у меня власти нет, а значит нет демократии" и несть числа других таких случаев.

Мне именно сам метод не нравится, как крайне ненадежный.

0
Ответить

тем не менее демократия действительно может вырождаться и превращаться в охлократию или еще во что то и поэтому соотношение терминов и сути которые они обозначают необходимо время от времени сравнивать. Декарт заметил, что людям было бы неплохо договориться о терминах прежде чем что то выяснять - и это действително так.

+2
Ответить

Может, но точно не потому, что таковы свойства слова, обозначающего это понятие.

0
Ответить

но в начале было Слово, как ни крути. И если слово ложно, язык общения ложен и не выражает сути то все остальное является искаженной системой. А если слово точно выражает понятие и явление то по слову мы иногда можем это явление описывать и делать более глубокий анализ.

0
Ответить

Слово никогда не отражает точно понятие, слово лишь тень понятия. И именно придавание ему вот этого сакрального статуса и есть признак той самой методики, которую я не люблю.

В библии, все же, речь не о словах вообще, не о обыденных словах обыденного языка.

-1
Ответить

ну зачем вы тогда тут столько слов написали раз слово для вас не так важно и словом ничего точного не обьяснишь?
И мало ли что вы не любите - вы же не законодатель всеобщих правил. Вы исполненный иллюзиц, теней и неточных понятий человек и слова ваши такого же свойства, ведь так?

+1
Ответить

Я не считаю нужным опираться за слова и их этимологию, но считаю нужным опираться на понятия, стоящие за словами и на логические отношения между ними.

Написал я тут не для того, чтобы вам что либо запретить, а лишь чтобы ответить на заданный человеком вопрос. Ведь хоть я и не ставил минуc, вполне мог бы.

0
Ответить

понятия высказываются словами, а вы слова обьявили чем то пустым и неточным - а как же можно тогда общаться между собой и приходить к взаимопониманию? Ох уж эти зауми. 

Да Бог с ними минусами - причем здесь они, что вы тут оправдываетесь уже второй раз. Ну не поставили и что ? Если руки чешуться - поставьте уж свой минус, может полегчает. Не в обиду , Никита, но уже честное словуо надоели эти хиросплетения  и многословия из слов, причем слов не точных и как вы сказали призрачных.

0
Ответить

Мне казалось, я довольно четко сказал, в чем проблема - в том, что этимология слова и родственные ему слова обычно мало сообщают о сути явления и чаще этот путь скорее уводит в сторону от понимания, чем ведет к нему. Слова означают то, что под ними понимают, а не то, что должны означать, потому что нет никакого должны. Демократия должна означать власть народа, а означает сложно устроенные современные западные государства. Из этого не следует, что там какая то неправильная демократия. Так и тут - диктатурой называют определенный строй, этот строй плох, но не тем, что диктатура родственна с диктантом.

Вот и все, что я хотел сказать, вам не к чему тратить столько сил на оборону.

0
Ответить

ну значит это не демократия в её прямом смысле, а подмена, фикция, симулякр. И все. Слова должны означать понятия и передавать настоящие смыслы. Вам не нужно было тратить столько времени на атаку прямого смысла.

+1
Ответить

«Настоящие смыслы» слов - вот фикция и симулякр. Никаких подлинных смыслов нам с неба никто не спускал.

0
Ответить

ирония в том, что вы настаиваете на том чтобы я понял смысл ваших слов, который заключается в том, что у слов нет настоящего смысла )))))
Во истину мудрость мира сего есть безумие ! (c)

0
Ответить

Мне кажется, вы уже в режим паясничанья перешли. То, что у слов нет подлинно истинных значений, не означает, что нет никаких. Есть и они результат наших конвенций, а не высших повелений.

0
Ответить

вам уж никак не угодишь.
Нет подлинных смыслов у слов ! Ок. Тогда все смыслы ложны и иллюзорны. Вот уж мудрость мира без всякого паясничества.

0
Ответить

Анатолий, какое именно слово во фразе «смысл слов - конвенция» вам оказалось непонятным?

0
Ответить

да мне давно всё понятно: в мутной воде хорошо ловить рыбку.

0
Ответить

То есть вы меня обвиняете в интеллектуальной нечестности. Это такой у вас метод разговора?

0
Ответить

я вас не обвиняю ни в чем - я сужу о тех идеях, которые вы несёте. Вы можете быть вполне искренним, но искренность не гарантирует правоту.

0
Ответить

Мы сейчас не о правоте, а о том, что звучит, как обвинение в недобросовестности.

0
Ответить

еще раз - я говорю о ваших идеях и смыслах. Добросовестные они или нет - это пусть Бог решает, я не сердцеведец. А вот то, что они ложны - для меня это очевидно. И извиняться за свое мнение не буду.

0
Ответить

Добросовестные они или нет - это пусть Бог решает

Тогда как понимать вашу фразу про мутную воду?

Кстати, конкретные «мои идеи», о которых мы прямо здесь говорим - это идеи всей лингвистики целиком, которая никаких «подлинных смыслов слов» не признает.

0
Ответить

так и понимать - неверие и нежелание искать прямого смысла делает все абстрактным и мутным. И в ы принимаете в этом всем активнейшее участие.

0
Ответить

Находите мои ответы «абстрактными и мутными»?

0
Ответить

не то чтоб ответы мутные, а вот идеи мутные, хотя высказываются иногда чётко и ясно, мол никакого прямого смысла нет и быть не может. Тут как раз всё ясно.

0
Ответить

Хоть идея была высказана прямо и четко, вы умудрились ее не понять. Есть слова. Слова имеют тот смысл, который мы им присваиваем. Этот смысл может быть ясным или не очень ясным. Но он - результат нашего произвола. Гораздо важнее то, что стоит за словами. То, на какие явления мы делим мир и какие отношения между ними предполагаем. Поэтому вопрос не в том, как правильно назвать общественное устройство западных стран. Вопрос в том, хорошо это устройство или плохо. Оно не становится плохим потому, что мы заменили название «демократия» «охлократией». Слова вторичны. Любую мысль можно изложить без использования терминологии и куда денется ваш этимологический метод тогда, когда слова «диктатура» не будет?

0
Ответить

слова, которые не отражают смысл понятий, которые они характеризуют являются ложными в той или иной мере. Так возникает "Вавилон" - "город", в котором один не понимает язык другого. Слова должны нести истину, свет, откровение, но вы похоже против этого и все пытаетесь себя как то отмазать - именно так выглядит ваша попытка как то заговорить то, что вы сказали об отстутсвии прямого смысла, которую вы растянули уже на два дня. Может оставим изьясняться словами, которые цитирую... никогда не отражает точно понятие, слово лишь тень понятия. Выходите из теней.

0
Ответить

А что значит «слова не отражают смысл понятий»?

0
Ответить
Прокомментировать

Чем ниже уровень интеллекта населения, чем больше его темперамент,  чем суровее зимы, чем больше территория, - тем сильнее надо закручивать гайки, то есть держать более диктаторский режим. Недаром, когда древнеримское государство стало достаточно большим, оно перешло от демократии к имперскому стилю правления.

2
-2
Прокомментировать

Никогда механически-демократическое государство Запада не  получит у нас прав гражданства… Демократия в западном смысле и вкусе нам  чужда и является у нас чем-то переводным, она существует только в  прессе и никогда не сможет стать нашей жизнью и нашей правдой… Мы  созрели для демократии? Созрели для республики? Какой вздор! Те или иные  государственные и общественные формы либо подходят народу, либо не  подходят».

лауреат Нобелевской премии по литературе,  немецкий писатель Томас Манн из книги "Размышления аполитичного" 1915  год. Так он говорил о Кайзеровской Германии времен Первой Мировой войны.

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью