Существуют ли врожденные идеи?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Процитирую статью, написанную моим приятелем, защищавшим по врожденным идеям магистерскую:

согласно сторонникам нативизма, эмпирические исследования свидетельствуют в пользу наличия следующих врожденных идей: свойства физических объектов (например, представление о пространственно-временной целостности объектов [Aguiar, Baillargeon 1999; Kellman, Spelke 1983; Spelke 1990; Spelke et al. 1995] или знание о различии свойств у твердых, мягких и текучих объектов [Rips, Hespos 2015]), счет [Brannon 2002; Brannon, Abbott, Lutz 2004; Dehaene 1990; Lipton, Spelke 2003; 2004; McCrink, Wynn 2004; Wood, Spelke 2005; Xu, Spelke 2000; 2005], агентность [Hamlin 2015; Saxe, Tenenbaum, Carey 2005; Tomasello et al. 2005], каузальность [Cohen, Oakes 1993; Michotte 1963; Muentner, Carey 2010; Saxe, Carey 2006], грамматическая правильность [Chomsky 1986; Crain, Pietroski 2001; Crain, Thorton 1998; Pinker 1994], и т.д. [Margolis, Laurence 2013, 694].
Наличие определенной способности на ранней стадии развития, позволяет исследователям с высокой вероятностью предполагать, что присутствие этой способности не является следствием обучения. Поэтому эксперименты зачастую проводятся с детьми раннего возраста.
Весомая часть экспериментов, которые нативисты приводят в качестве подтверждения своей гипотезы, строятся на методе зрительных предпочтений (preferential looking), разработанного Р. Фантзом [Fantz 1958; 1961; 1963; 1964; Fantz, Ordy, Udelf 1962].
В серии экспериментов Р. Фантзом было показано, что дети охотнее смотрят на более сложные, неоднородные поверхности и на изображения с более сложным паттерном. На такие объекты, как было показано в экспериментах,
дети смотрят дольше и реагируют быстрее, чем на простые объекты с однородными поверхностями и паттернами. Для большей достоверности данный метод часто комбинируют с техникой габитуации (привыкания)9. В более позднем исследовании Фантз добавил габитуацию в эксперимент со зрительными предпочтениями. Это позволило выявить зрительные предпочтения испытуемого в случаях, когда время наблюдения за объектами изначально одинаковое (из-за новизны объектов). Результаты данных исследований были обобщены Хантер и Амес, которые заключили, что более сложные и необычные объекты при габитуации требуют больше времени на изучения у детей с учетом возраста, IQ и т.п. [Hunter, Ames 1988].
Таким образом, время наблюдения за объектом указывает на сложность и не- обычность этого объекта для ребенка (при сравнении с более привычными объ- ектами), что, в свою очередь, может указывать на то, что некая идея или пред- ставления является врожденной или неврожденной. Например, если ситуация, в которой не выполняется физический закон, после габитуации провоцирует ре- бенка наблюдать за ней дольше по сравнению с контрольным примером (в кото- ром этот закон выполняется), то такой результат может указывать на то, что представление о данном физическом законе у ребенка сформировано, а значит является врожденным. Т.е., в данном примере заранее сформированные ожида- ния ребенка (ожидание, что будет выполнен некий физический закон), которым он не обучался, подтвердились, что указывает на врожденность содержания этих ожиданий.
Однако метод зрительных предпочтений имеет и свои недостатки, которые не дают исследователям поставить точку в вопросе о статусе врожденных идей. Например, некоторые подобные эксперименты имеют проблемы с воспроизводимостью (об ограничениях метода зрительных предпочтений см. [Munakata 2000]).
Другим аргументом, который также можно назвать наиболее популярным среди сторонников нативизма, является аргумент от бедности стимула. Используя аргумент от бедности стимула, нативисты берут проблему бедности стимула, о которой говорилось выше, и демонстрируют, что оптимальным решением этой проблемы была бы местная специализированность (т.е. наличие специального модуля, позволяющего эффективнее осваивать знание определенного типа). Частной и наиболее показательной версией аргумента от бедности стимула является аргумент Н. Хомского в его известной критике концепции усвоения языка Б. Скиннера [Chomsky 1959]. Аргумент Хомского можно представить следующим образом:
1. Существует множество разнообразных грамматик, которые могут быть построены исходя из информации (или не могут быть построены, ведь ребенок может строить некорректные гипотезы о невозможных грамматиках), полученной ребенком из первичных языковых данных10
2. Та грамматика, которой ребенок обучается, может не быть проще или удобнее, чем ее альтернативы (другие грамматики, которые можно по- строить, исходя из первичных языковых данных)
3. Обычно недостаточно данных для построения корректной гипотезы о том, какой грамматике из возможных альтернатив (или невозможных, т.к. ребенок может строить некорректные гипотезы о невозможных грамматиках) в действительности обучается ребенок
4. Если бы ребенок обучался грамматике, исходя из базового принципа обучения (т.е. строил и тестировал свои гипотезы о возможном положении дел, исходя из накопившегося массива данных об этом положении дел), он бы не смог постичь грамматику своего родного языка.
5. Дети обычно обучаются грамматике своего родного языка
Вывод:
6. Дети обучаются, не исходя из базового принципа обучения11
Таким образом, в процессе развития ребенок получает малое количество языковой информации, которое не охватывает в полной мере замысловатые грамматические правила. Если это так, то невозможно развить достаточное представление о грамматике языка, основываясь лишь на первичных языковых данных, полученных в детстве. Следовательно, необходимы врожденные представления о грамматических правилах, а, следовательно, и специализированный модуль, отвечающий за воспроизводство языковых правил.

Дальнейшие исследования языковых универсалий склоняют к тем же выводам [Crain, Pietroski 2001; Crain, Thorton 2000].
Третий аргумент, который часто используют нативисты – это аргумент от животных [Margolis, Laurence 2013, 703]. Аргумент имеет следующую форму:
I. Все животные имеют специализированные механизмы обучения
II. Человек – животное
Вывод:
III. Человек имеет специализированных механизмы обучения
Чтобы усилить (I.) иногда приводятся исследования показывающие, что разные типы животных имеют разные механизмы формирования ассоциаций для разных модальностей, что свидетельствует о принципе местной специализированности в устройстве их механизмов обучения [Margolis, Laurence 2013, 703-704]. Так, например, крысы, прежде всего, ассоциируют вкус еды с пищевым отравлением, а не ее цвет или запах. И в то же время, крысы, на которых воздействовали электричеством, ассоциировали это воздействие с визуальными и аудиальными стимулами [Garcia, Koelling 1966].
Однако указанный аргумент работает только в том случае, если мы допустим в (I.), что все животные имеют специализированные механизмы обучения. Кажется, что столь сильное допущение едва ли можно подкрепить настолько же сильным доказательством. Что может лежать в основе критики аргумента от животных.

Вопрос о врожденных идеях в настоящий момент спорен, но для меня выглядят убедительными аргументы о врожденности как минимум некоторых представлений о физике. Врожденность грамматики языка мне кажется слабо обоснованной идеей.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью