Как могли Англия, Франция и Германия поддерживать Османскую империю в войне против России? Ведь это были христианские страны, а Османская империя притесняла христиан?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Проблема в том, что европейские страны мало когда учитывали религиозную составляющую при образовании политических союзов. Мы помним, что Великобритания и Франция были колониальными империями. Следовательно, всё, что могло подорвать их мощь являлось враждебным. Российская империя проявляла определённый интерес к своим южным границам и этот интерес мешал интересам Османской империи и интересу Британской империи. Как мы помним из школьного курса истории, Франция и Англия почти всегда были врагами России, если только той или иной стороне не приходилось заручаться её поддержкой против своего соседа ("Священный союз", например).

Британская империя использовало Османскую империю для сдерживания России. Ничего личного, только бизнес. Если принадлежность к общей христианской религии не спасло Константинополь от разграбления крестоносцами, то почему спустя много столетий общая христианская религия должна подвигнуть Британию помогать своему политическому и экономическому врагу — России?

Примерно такая же ситуация была и в отношении Франции к России. Что касается Германии, то её не было до 1871 года. А после этой даты Германии тоже был не нужен сильный сосед в лице России.

Одной из основных проблем России было не столько, что она иногда воевала против тех, против кого не надо было воевать, а сколько, что она искала союз с теми, кто союзниками никогда не был. Как говорится, с такими друзьями и врагов не надо.

Stas Tambiåотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-2

Абсолютно долбоёбскую внешнюю политику Николая I тоже не стоит забывать)

-1
Ответить

Абсолютно долбоёбскую внешнюю политику Николая I тоже не стоит забывать)

Вы ещё скажите, что Александр I — достойный образец.

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Ну какбе к концу его правления Россия была в довольно неплохом положении, касательно международных отношений. Одна из ключевых европейских держав, с которой все считались.

0
Ответить

Пусть так. Хотя, не выступи Россия против Наполеона, не надо было бы Суворову по Альпам карабкаться, а Кутузову Смоленск с Москвой сдавать. И в 1820-е не нужно было бы задумываться о том, кто там в Европе с Россией считается или нет — не с кем было бы полемизировать.

+1
Ответить

Стас, ну а как вы, например, оцените помощь Австрии в подавлении Венгерского восстания?) Ну вот на фига?) Была возможность схватить гешевт, и воссоединить территорию Украины.Чем плоха независимая Венгрия? Вместо лоскутной империи - куча государств, на которые можно влиять. Но поступили наоборот. Чтобы меньше чем через сто лет мужички в косоворотках умирали в Карпатах...

+1
Ответить

Ну вот на фига?)

Я соглашусь с вами, что многие вещи были нелогичными. Но тогда они казались логичными или необходимыми. Спустя 100-200 лет легко критиковать то, что привело к тем или иным последствиям. Точно так же и сейчас мы совершаем какие-то действия, которые наши правнуки будут критиковать... если эти правнуки вообще будут.

Я вот, например, смотрю на политику России 18-19т веках в приобретённых бывших шведских территориях, и вижу, что наблюдаемое сейчас в Прибалтике и "Скандинавии" является плодами тех плевел, которые посеял Александр I. И точно так же как и вы спрашиваю: "Ну вот нафига было показательно либерально относиться к тем же финнам и прибалтам, в то время как свои крестьяне были почти полностью бесправны?"

+2
Ответить

Я согласен что о своих людях не надо забывать

0
Ответить

@Лёха М., проблема в том,что практически все с л авянские территории А-В - бы л и как раз частью Венгерского коро л евства. Так,что - "независимая Венгрия - априори - будущий непримиримый противник России и с л авянства....

0
Ответить
Прокомментировать

Все войны на деле ради выгоды (деньги и влияние, ослабление врага). Если поддерживая при этом другую веру Англия, Франция... все это получали, то плевали они на религию и присоединились бы хоть к марсианам

2
0

Совершенно верно. Это многовековая традиция Европы: "Деньги и иные выгоды важнее химеры нравственности". Именно ради денег христолюбивые крестоносцы Европы уничтожили христианский же Константинополь

0
Ответить
Прокомментировать

Гы. Для буржуазии же (да и вообще социал-дарвинистов - и феодалов тоже етц ) религия важна лишь как опиум  для народа.... А не как что-то иное :>
Важна же материальная политическая выгода, а не всякие там "креститься одни пальцем на ноге или сколько же ангелов на кончике иглы"... 

Подобное же тысячи раз происходило в истории... :) 

Кстати, номинально-то данная религия вроде не поддерживает военные конфликты. Хотя эту пралогичную моральную коррупцию с 2000-летним стажем всегда можно было повернуть как угодно - и поворачивали :>

"10 заповедей в историческом процессе"
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=12422.0

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Крупный капитал и его движения, финансирование - вот что стало играть определяющую роль в политике. Монархи теряли нити контоля. Не сложно убедиться, что капитал транснацоинальный. Например корни финансирования нацистов Германии - западные. В буржуазном мире государства, я бы рассматривал, как официальное средство влияния на массы людей. Реальная политика ведется большими финансами. Османская империя была обречена с самого начала, как и кайзеровская Германия. Простой пример: практически вся руда Османов вывозилась и перерабатывалась за пределами империи. Компании французких буржуев были там как дома, делая из их экономики паштет (полуколония французов). Или например Бисмарк создал "Систему Союзов", четко определив, что с Россией Германии необходим мир, так как положение Германии в Европе центральное, и в случае войны с Россией, она может быть втянута В ВОЙНУ НА ДВА ФРОНТА. По этой же причине он был против колониальной политики. Его отправили в отставку, а что было потом? Германия сама ввязалась в войну на два фронта. В политике же не всегда нужна победа страны над страной. Могут преследоваться разные цели.

А еще у османов в составе была Палестина, которую еще Наполеон в своем Египетском походе пытался отвоевать для возродивших в Париже Синедреон французов. Позже из этих земель посредством Англии и Франции возник нынешний Израиль. Уверен, что Османов ослабляли, но явно не для того, чтобы их территории были заняты кем-то другим. Может поэтому и поддерживали

0
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Просто в середине 19 века европейские цивилизованные страны были светскими и не вели религиозных войн. Решение чью сторону принять в конфликте определяли не по близости религий, а по тому кто из конфликтующих сторон прав. Ну и конечно свои интересы не забывали. Среди которых препятствовать усилению стран-соседей. Николай же возомнил себя великим властителем мира и об'явил султану что отныне все турецкие христиане должны подчиняться не султану, а ему, Николаю. Султан конечно отказал и тогда Россия об' явила войну Турции и пошла в наступление по всей границе в короткий срок захватив значительные территории и уничтожив турецкий флот.

0
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью