Tron Mon
май 2019.
1398

Жизнь появилась случайно или это чей-то замысел?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
8 ответов
Поделиться

Не замысел, а диссертация аспирантки-стажёрa. Она до меня здесь работала. Любитель животных. Настроила температуру и влажность на вашей планете так, что за несколько десяток миллионов лет вся ваша планета заполнилась огромными толстозадыми чудовищами с птичьими мозгами. Вы обозвали их потом динозаврами. Ну не могли они стать разумными. Слишком хорошо им жилось. Пришлось устроить им вымирание 65 млн лет назад, направив несколько астероидов на планету. Ну, а там уже вулканическая активность поднялась на несколько тысяч лет. Задача была решена. Аспирантку выгнали, а вместо неё инспектором планеты Земля назначили меня.

Я трудился, в точности следуя протоколу Создания Разумных Цивилизаций, и в результате, около миллиона лет тому назад, ваш мозг достиг нужных размеров. Потом первый ваш огонь, первые церкви, первые города, первые атомные бомбы. Всё как у людей.

Всё бы хорошо. Но нет. Опять аспирантка. Но теперь из вашей цивилизации. В 1967-ом Jocelyn Bell, студентка из Кембриджа, зарегистрировала мои сигналы с нашего галактического ретранслятора и тут же распознала, что это сигналы от космического разума. Сигналы назвала LGM-1 (Little Green Men). Откуда она поняла, что мы зелёные, осталось для нас загадкой.

В Галактическом Центре возник переполох. За какие-то 100 тыс лет человек разумный догадался о существовании Галактического Сообщества Цивилизаций. Пришлось быстро заменить сигналы ретранслятора сигналами пульсара по лучу зрения телескопа. Нашли подходящий, повернули ось вращения и, изменив частоту, настроили на имитацию наших сигналов.  

Аспирантка получила Нобеля за открытие пульсарa PSR B1919+21. Меня отправили на пенсию. Скучаю. Иногда, используя галактическое Ψ-поле, просматриваю TheQuestion по вашему интернету.

На сим прощаюсь. Ваш LGM-1.

45
-9

Сусанна, т.е вы еще и мужик?

-2
Ответить

Не мужик, а ноутбук.

0
Ответить

Так вот почему она физику знает, а я то думал.

0
Ответить

Изнутри.

0
Ответить

А ты не знаешь!

Ахахахахахахахахахахахахаха ))))0)

0
Ответить
Ещё 2 комментария

I salute Albert Magnus. Welcome back on board!  👋

+2
Ответить

Да уж: меня тут периодически бросают на съедение акулам.

0
Ответить

У тебя нюх походу)0)

0
Ответить
Ещё 4 комментария

В итоге никто и не ответил

0
Ответить

Потому что формулировка вопроса плохая. Когда не было ничего, понятия "случайность" не существовало - ничто не могло быть случайным. Наш  язык не приспособлен описывать такие состояния. Поэтому вопросы в духе "случайно?", "разумный замысел?" - чисто логически не подходят.

Вспоминаем парадоксы 3енона - они описывали дихотомию между чистым мышлением и материальным миром. Существовала пропасть между логически допустимым существованием бесконечности и дискретностью воспринимаемого органами чувств пространства - на тот момент ещё не существовал развитый аппарат математического анализа и теории множеств, чтобы эти проблемы корректно описать на некотором языке и найти их решение. Сейчас с этим даже посредственный одиннадцатиклассник-матшкольник справится.

Пока что в науке нет языка, пригодного для описания сингулярности. А в религии ответ всегда один - на всё Воля Божья. А уж какие механизмы она задействовала, чтобы воплотиться в реальность - на  это должна ответить наука, которая сейчас на это неспособна.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

В этой сборке есть разные МИРы, каждый из которых имеет свою науку. Наука МИРа войны разумеется не может познать Жизнь, поскольку одним из основных её инструментов является разрушение. Но ведь разрушение убивает жизнь. Танталовы муки.

Всякий учёный, который сходит с ума и начинает познавать иным способом теряется для науки МИРа войны, его перестают воспринимать учёные это МИРа. Потому наука МИРа войны имеет свои пределы, которые не может перешагнуть, поскольку приобретёт иные свойства. Парадокс однако.

Атомная сказка

Юрий Поликарпович Кузнецов

Эту сказку счастливую слышал
Я уже на теперешний лад,
Как Иванушка во поле вышел
И стрелу запустил наугад.

Он пошёл в направленье полёта
По сребристому следу судьбы.
И попал он к лягушке в болото,
За три моря от отчей избы.

  • Пригодится на правое дело! -
    Положил он лягушку в платок.
    Вскрыл ей белое царское тело
    И пустил электрический ток.

В долгих муках она умирала,
В каждой жилке стучали века.
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.

(2 февраля 1968)

0
Ответить

it's too deep

+1
Ответить
Прокомментировать

Судя по всему, жизнь появилась в результате химических процессов, которые вряд ли можно назвать случайными, ибо они должны были произойти (условия на молодой Земле "вынудили" их). Наша Земля просто оказалась в том месте и в то время. Вообще, каждая 5-я звезда обладает планетой, находящейся в зоне обитаемости (по словам Стивена Хокинга). Но даже если это не так и таких "Земель" гораздо меньше, то все равно Вселенная огромна и таких планет будет в любом случае огромное количество. Да и наша галактика не выделяется на фоне остальных подобных галактик, как и солнечная система на фоне других подобных "солнечных" систем. А концепция разумного замысла в наше время просто-напросто не уместна и не нужна (кстати и доказательствами особо не блещет). Научное сообщество довольно таки глубоко продвинулось в исследовании окружения и на данный вопрос отвечает, что самопроизвольное зарождение жизни наиболее вероятно.

5
0

Если не было разумного замысла, то почему все вокруг нас существует, планеты, галактики, на самой Земле природа которая дала нам жизнь, благодаря которой мы получаем пользу для жизни в разных областях. Все создано идеально

-1
Ответить

Все не создано идеально. В человеческом теле том же много косяков. Наш пищевод (как и у других животных) находится за, а не перед трахеей потому что так когда-то вышло эволюционно, первые рыбы с легкими дышали через рот, а не через нос, из-за этого у нас есть риск поперхнуться и задохнуться. А было бы наоборот, не было бы таких проблем. Наше прямохождение далеко от идеала, те же птицы могут сколько хочешь стоять на ветке и спать в таком положении, а вы попробуйте постойте прямо не сходя с места пару часов или поспите стоя. Сравните трудности при родах у людей с родами животных. Мы болеем, до развития медицины люди умирали от всяких пустяков. Где тут идеал?
Лучше вы скажите почему из того, что вселенная существует, следует то, что нас кто-то должен был замыслить?

+5
Ответить

Была ли эволюция вообще? Мне всегда было интересно, каким образом птицы взяли и полетели, насекомые, просто отросли крылья? Почему тогда в Земле нет миллионов переходных форм, с тремя крыльями и тд, ну этапы перед тем как дойти до того строения, которое мы наблюдаем сейчас

0
Ответить

Не все птицы летают))) Но переходные формы имеются, а ненайденных, по логике, больше. Если вас интересует эволюция человека или его переходные формы, то можете посетить сайт антропогенез ру. Переходных форм там нереально много, вставлять некуда))) 

Эволюция не просто была. Она была, есть и будет. Т.к. я интересовался больше эволюцией человека(антропогенезом), то могу сказать, что невозможно не согласиться с тем, что она действительно есть. Но вообще, если вам реально интересно, советую почитать какие-нибудь научпоп книжки по эволюции. Эволюция зовётся теорией, а не гипотезой не просто так. Учёные уверены в ней не меньше, чем в законе тяготении. Она весьма сложная и интересная, и передать ее идеи в небольшом коментике если можно, то будет как-то неправильно. Лучше прийти к ее осознанию с помощью какой-нибудь подробной литературы (или видео с какого-нибудь форума).  В общем, если хотите все это понять, то начните действовать в этом направлении и ищите информацию, в наше время это очень просто.

+1
Ответить

Все создано идеально для каждого вида, животных и людей, поэтому мы и не можем сколько хочешь стоять на ногах и спать в таком положении

0
Ответить

Почему вы отделили человека от животных?)) Ну ладно.

Я бы не сказал, что все так идеально. Например, человеческое слепое пятно, копчик, вомеронозальный орган вряд ли являются показателями идеальности. Забавно, что это мы "созданы" для различных условий, но, опять таки, не идеально. А создатели наши - абиогенез и эволюция))

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Перед тем как говорить о идеалах, сначала ответьте о каких идеалах идёт речь? Опишите хоть один идеальный идеал который является эталоном или когда-то являлся за столько то лет существования.

0
Ответить
Прокомментировать

Есть выражение:"Случайность -это есть осознанная необходимость.Возникновение жизни, как раз подходит под это понятие. Усложнение организация структуры материи от элементарных частиц до сложнейших молекулярных соединений, не могло не привести к появлению жизни. Вопрос только в том что является причиной усложнения структуры, организации, а потом и самоорганизации материи. Ощущение такое, что развитие вселенной подчинено какому-то алгоритму, который в основе своей содержит законы математики и диалектики,  по сути своей объективные и  существующие вне времени и пространства.Возможно наша вселенная не единственная, и существует бесчисленное множество других вселенных, развивающиеся по другим алгоритмам, которых также бесчисленное множество, и где-то тоже возможна жизнь.

Николай Угринотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

Если это чей-то замысел, то очень жестокий. Ведь что такое живое существо? Если неживое существует просто так, то живое существо постоянно в положительном или отрицательном стрессе от восприятия мира. То холодно, то жарко, то голод, то объелся. Только к чему-то привык, оно тут же развалилось или исчезло. Живое существо неудовлетворено большую часть жизни. Если это чей-то замысел, почему бы тогда не создать жизнь без неудовольствий и беспокойств?

Жизнь определяется условиями всего окружающего мира. Каким должно быть сознание, чтобы все эти условия контролировать? Оно должно быть сложнее, чем вселенная. Представить такое сознание не получится, потому что сознание человека намного проще, чем вся вселенная. Если бы чуть больше космической пыли собралось в комок, то на планете Земля была бы другая сила притяжения, другой химический состав атмосферы, воды и почвы. Были бы другие существа, или не было бы никаких. Однажды условия изменятся, на Земле не останется никакой жизни, однажды планеты Земля не станет, однажды Солнце закончится. Все объекты во вселенной рано или поздно распадутся на части, если будут продолжать двигаться так же, как сейчас. Живые существа — не исключения. Это закономерно и предсказуемо. Живые существа — это зрители фильма, в котором показывают медленную смерть вселенной. Если это происходит в каком-то вселенском сознании, то оно явно больное.

5
-5

Если жить в вечном удовольствии и без беспокойств, то можно сойти с ума, всего должно быть по чуть чуть, все должно иметь баланс, инь и янь :)

0
Ответить

Откуда вы знаете, что должно быть? В чём для вас признак правильного ума, с которого можно сойти?

+2
Ответить

Откуда вам знать больное оно или здоровое, если вы судите с точки зрения хомо сапиенса, у которого могут быть довольно примитивные представления о Вселенной) С нашей позиции оно больное, а  сего может быть мы как мыши в лаборатории, над которыми ставят опыты и так задумано)

+3
Ответить

Вам комфортно считать себя мышью в лаборатории?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Это уже совершенно другой вопрос) У нас нет выбора, если это так. Комфорт можно себе найти в любой ситуации, или попытаться достигнуть гармонии) Но вариантов бесчисленное множество. Реальность может быть вообще такой, которая физически непостижима для нашего мозга. Как амеба никогда не сможет понять, что на нее смотрят с микроскопа и помимо ее капельки, в  которой она живет всю свою жизнь, существует совершенно другой более разнообразный и сложный мир.

+2
Ответить

Комфорт возможен только при адекватном отражении реальности в уме. Во всех остальных случаях ума, пребывающего в иллюзиях, комфорт исчезает, когда ожидания расходятся с реальностью. Если реальность непостижима для ума, значит такой ум болезненный, беспокойный.

+1
Ответить

Андрей, ну вы же рассуждаете исходя только лишь из своего мировоззрения. Я могу уйму задать вопросов на тематику страданий. Однако это не решает и не ставит точку в вопросе по типу кто же прав, исходя лишь из собственного опыта. Человек не в состоянии по истине понять что же это всё вокруг и как оно есть. Имхо каждый поймёт для себя это по разному. Мне самому был интересен буддизм, впрочем как и сейчас. И он дал мне покой в определённом смысле, но не ответил на вопросы. Конечно, в идеале по буддизму не должно быть и вопросов))) Вот же парадокс. Ведь они суть проявления страстного желания, которые неизбежно ведут к страданиям. И тут круг замыкается) Сам Будда говорил, чтоб никто не верил о чём он говорил, но проверял на себе и через себя. В личном опыте и есть смысл. А ответов всё - равно нет. Ни в одной из религий. Никак. А буддизм решил вообще всё проще, убрать и сами вопросы)) гениально.

0
Ответить

У вас получается, что буддисты, задавая себе вопросы, не находят ответы и отстраняются от решения этих вопросов. На самом деле, буддисты наблюдают природу реальности и в процессе наблюдения обнаруживают, что эти вопросы — нерелевантны реальности. Это как спросить: яблоко кислое или горькое? А яблоко в реальности — безвкусное.

В личном опыте ценности нет. Потому что группа элементов личного опыта (виджняна) — это одна из частей причинно-следственного процесса, то есть причина существования иллюзий, замутнённого восприятия мира. Вместо виджняны для буддистов ценна праджня — мудрость, способность воспринимать безличностную реальность такой, какая она есть.

+1
Ответить
Ещё 10 комментариев

То что вы написали только более подтверждает с какой колокольни вы наблюдаете. Ваше мировоззрение это только ваше. И ваш взгляд имеет место быть как и другие взгляды. То что вы говорите мол о том как я думаю о буддистах, на самом деле я могу думать и рассуждать как хочу. Ровно как и вы и каждый человек. И по агалогии и сахар никакой, и соль не имеет вкуса, а все цвета в мире на самом деле бесцветные и само понятие бесцветное не существует, так как для того чтоб это доказать нужен метод наблюдения и он должен быть цветным. Буддизм в этом плане идёт к началу. То есть к сути из чего состоит оное всё. И в конечном счёте находит ничего, пустоту. Тем самым делая заключение в форме - сущее всё есть пустота. Ну надо же)) Однако буддизм не отвечает на вопрос почему мы здесь. Но у него есть ответ про кучу перевоплощений (реинкарнации). Однако нет этому доказательства как и всему остальному, и буддизм просто принимает это на веру. Для меня буддизм в этом плане не логичен, так как отрицает многие очевидные факты и создаёт много парадоксов.

0
Ответить

Я предлагаю, при упоминании буддийского учения сразу делать конкретные ссылки на сутры. Для того, чтобы не искажать это учение поверхностными домыслами о нём.

И в конечном счёте находит ничего, пустоту. Тем самым делая заключение в форме - сущее всё есть пустота.

Это неправда. В том виде, как вы описываете — это нигилизм. Такая позиция в сутрах отрицается как крайность и иллюзия. То, что в позднем буддизме махаяны называется пустотой или шуньятой, можно иначе назвать взаимообусловленностью существующих процессов. То есть, это не онтологический статус — небытие, это пустотность, иллюзорность идеи о самостоятельном вечном неизменном существовании чего-либо, например личности.

буддизм не отвечает на вопрос почему мы здесь

Вопрос «почему» предполагает имманентность, включённость в причинно-следственный процесс. Буддизм предлагает выйти за рамки причин-следствий. То есть, если про что-то можно ответить «потому что...», то оно находится в сансаре, в иллюзорном, зависимом, несвободном, беспокойном состоянии.

у него есть ответ про кучу перевоплощений

Буддийские перевоплощения отличаются от индуистских. Это просто переход последствий поступков к другой форме существования. Как от одной свечки зажечь другую свечку. Свечки отличаются, пламя отличается, связаны только переданным качеством активности, действия. Это не путешествие какой-то вечной личности, души, субстанции и прочего. Верить в это необязательно, потому что главной целью является не вера, а прямое восприятие реальности, которое и является доказательством всему остальному.

не логичен, так как отрицает многие очевидные факты

Без примера сложно понять.

0
Ответить

"В личном опыте ценности нет" - а как же Будда, который делал на этом акцент? Получается что он говорил то, о чём не понимал? Но ведь это полный бред, потому что исходя из учения он был максимально просветлённым.

0
Ответить

Наблюдение личного опыта ценно тем, что проявляет возникающие беспокойства. Если, например, человек сунет руку в огонь, возникнет боль. Эта боль ценна только тем, что из-за неё человек отказывается в будущем совать руку в огонь. Другой человек (если он не будда) не всегда видит причины чужих беспокойств. Поэтому, акцент на самостоятельной практике нужен для максимально эффективного выявления и устранения проблем. Все сознания уникальны, у каждого свои проблемы. Некоторые люди даже при встрече с буддами оказывались не готовы тут же решить все свои проблемы.

0
Ответить

Во-первых: как буддизм понял различия одного примера от другого? Я не буду ссылаться на сутры, потому что рассуждаю о системе вне этой системы. Я смотрю на неё со стороны как обычный не предвзятый человек. Вы мне снова пытаетесь объяснить терминологией по поводу вопросов почему и о реинкарнации. Мне не нужны термины. Мне нужно понять каким образом они образовались. То есть как человек пришёл к такому умозаключению. Очевидно что ему нужно было наблюдать и сравнивать. Но ответьте мне, если человек это делает - значит формирует опыт. То есть те же причинно-следственные связи. Если будет вам удобно, он создаёт ассоциации, но только чем-то конкретно обусловленные. И снова же, я вижу что буддизм, исходя из ваших выше перечисленных объяснений не отвечает ни на один вопрос в том виде как он задаётся, а отвечает изначально сменив постановку и тем самым смысл данного вопроса. Конечно же так удобней, изменить систему под себя.

0
Ответить

Мне нужно понять каким образом они образовались. То есть как человек пришёл к такому умозаключению. Очевидно что ему нужно было наблюдать и сравнивать.

Именно так термины и образовались. Человек наблюдал движения своего ума, наблюдал возникающие беспокойства и постепенно одно за одним нейтрализовывал их. Когда нейтрализовал абсолютно все, стал буддой. Потом его начали спрашивать, почему он такой счастливый, и ему пришлось придумывать термины, чтобы объяснить, какими способами он этого достиг.

не отвечает ни на один вопрос в том виде как он задаётся

Если я вас спрошу, что мне есть на ужин, вы сможете ответить на этот вопрос, в том виде, как он задаётся? Не надо мне рассказывать про картошку и плов. Мне не нужны термины. Мне надо ответ на вопрос в том виде, как он задан.

Есть вопросы релевантные реальности, есть нерелевантные. И ответы на них соответствующие. Уметь правильно спрашивать бывает важнее для понимания, чем правильно отвечать.

+1
Ответить

Да, я смогу ответить на вопрос в том виде как он задаётся. На вопрос что мне есть на ужин я отвечу - еду. Как спросили так и ответил. Будет вопрос с уточнением отвечу и с уточнением. Но я не стану говорить по типу - смотря что имеется в виду под видом той еды о которой вы говорите и тому подобные примеры. Я правильно задаю вопросы и постепенно на них отвечаю. Максимально просто. В ваших же ответах слишком много воды. Проведите логику и тогда это станет убедительно. Пока её нет, что бы вы не отвечали - будет ощущаться и восприниматься с осторожностью. Потому что чтоб смысл дошёл для начала нужно преодолеть "барьеры доверия".

0
Ответить

Давайте так поступим: вы зададите максимально конкретный вопрос, а я дам максимально конкретный ответ.

0
Ответить

Мне больше нет смысла что-либо подобное задавать. Я попытался с вами пообщаться по поводу не предвзятости. Об ответах с точки зрения не вашего мировоззрения. Но это бесполезно. Вы искренне настроены на свой лад не принимая во внимание простоту. То есть я выступил как обычный человек у которого есть вопросы и судит исходя логики, то что присуще всем нам. Не с точки зрения религии, пути, истины и тому подобных вещей. А с обычной логикой. И на интересующие меня вопросы не прозвучало ни одного обычного, логичного ответа. Мне не нужны факты. Их нет, не было и не будет, в любой религии, пути и истине.

0
Ответить

В любом случае, я думаю, что наше общение может быть полезным, если не вам, то мне и другим людям. Поэтому, благодарю вас за ваше время.

0
Ответить
Прокомментировать

То, что тут обсуждается - не собственно жизнь, а только форма, которую она принимает. Оболочка. И даже среди этих оболочек человеки считают жизнью только то, что существует в хоть как-то сопоставимом с ними самими временном масштабе. Либо в меньшем масштабе. К большим масштабам слово "жизнь" бодро применяется, но только фигурально. А при этом всё, с чем человеки имеют дело, является оболочкой жизни. Всё живое.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью