Имеет ли смысл в наше время изучать историю, если она столько раз была переписана? И можно ли ещё найти достоверные описания событий прошлого?

420
2
0
29 октября
11:16
октябрь
2015

Безусловно, имеет. Более того, если читать как можно больше разных источников, то общая картина, сложенная из разных мнений, сложится в нечто более-менее реальное.

Наша главная проблема - в отсутствии живой истории. В отсутствии реального интереса к истории у каждого - в отличие, например, от Великобритании, где историю боготворят и практически любой знает все подробности о прошлом не только страны, но и своего маленького района, улицы или деревни. Когда история формируется, проживается от частного к общему, то ее сложнее подделать.

Мы ее столько раз переписывали, меняли, затирали, переиначивали, что в головах у людей полный хаос - а если я не знаю, откуда пришла, то куда я иду - вообще фиг поймешь. Когда нет никакого понимания про себя, то, в качестве профилактики, начинаешь бояться и ненавидеть других. Еще Бродский писал, что чем меньше знания - тем больше страха.

Вот приходишь, бывало, куда-нибудь на пресс-конференцию или слушаешь министра-замминистра, а он и говорит "17й год был, конечно, большой трагедией". То есть они все там - или не все, но думают осторожно и державно - правда без финала и ответить на вопрос "а как должно было быть" не могут. И вместо этого все время что-то переименовывают и переназначают на главные роли кого-то из "дотрагичных" героев - Владимира, например, причем сразу стометрового, чтобы ни у кого не возникало никаких вопросов о значимости фигуры.

При этом спросите любого "из народа" про "хорошие времена" и он через одного скажет, что "раньше было лучше" - образование образовывало, наука изучала, деньги платились, деревья зеленели и было все это до Ельцина, который все испортил, но сильно после стометрового Владимира. То есть в сознании русского народа "хорошо" было примерно тогда же, когда наступили последствия 17го.

И это не единственный казус.

Сейчас, например, тоже "хорошо", потому, что мы "встали с колен". То есть примерно те же люди, которые утверждают, что "раньше было лучше", одновременно полагают, что то прошлое светлое время сочеталось со стоянием на коленях (а еще с Войной, что вообще противоестественно)

Все это не мешает Ленину, который "трагедия-17", лежать в центре страны - про него, по-моему, забыли вообще все, кроме одиноких бальзамировщиков. Я не удивлюсь, если лет через 15 забудут и про них и случайно выяснится, что они живут впроголодь не выходя из Мавзолея и тихо и преданно бальзамируют там и Ильича и друг дружку за собственный счет и из любви к искусству.

При этом, если спросить, кто поставил нас на колени, то обязательно, рано или поздно, выйдешь на "американцев" или "европу, которая, между прочим, проплатила революцию". Тут круг схлопывается - потому, что тогда надо либо признать, что до революции жилось тоже неплохо, либо доказать, что Запад вредил и при царизме. Но так далеко наши знания не проработаны - у нас до 17 го года из официальных опор только расстрел царя, стометровый Владимир и, теперь еще говорят, что Украины не было. Но Киев был. И имелась битва с поляками, которая почти совпадает по датам с произошедшей в ноябре Октябрьской революцией, которую мы больше не празднуем, потому, что она трагедия, но нечестно об этом напоминать тем, кто не знает, что это трагедия, поэтому мы придумали праздник со схожей датой.

При такой концентрации бреда совершенно неудивительно, что

каждый "настоящий патриот" хочет придумать России более стройную, понятную и логичную историю. И начинает придумывать. И придумывает еще более концентрированный бред - как, например, юморист Задорнов.

Если признать, что 17й год был действительно сложным и даже гибельным периодом, то нужно учесть и его ошибки, одна из которых - это передел истории, настолько масштабный и мифологический, что до сих пор хвост тянется. Нельзя бороться с отравлением путем принятия еще больших порций яда - ну сколько можно переписывать себя.

7
0
октябрь
2015

ИМХО ИМХО ИМХО ИМХО

Шутка: нет такой науки как история. В каждой шутке только доля шутки. Да, переписывалась множество раз, но сто лет назад история не была достовернее, чем сегодня, она всегда переписывалась, всегда об одном событии множество точек зрения, принципиально разнящихся. Наука (da real science, а не егэшная и не та, которая проходится постольку-поскольку) история состоит не в том, чтобы зазубрить даты и кто куда пошел (это необходимый материал для реальной научной исторической работы), а как раз в докапывании до истины, путём разбора всего переписанного материала за всё время и всех разных свидетельств.

3
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта