Гитлер завоевал Австрию, Чехословакию, Польшу, Норвегию, Данию, Бельгию, Люксембург, Нидерланды, Францию, но не смог победить СССР. Он хотел мира во всём мире?

Елена, для того чтобы прочувствовать истинный ответ на данный вопрос, вам необходимо подружиться с одним школьным предметом: ГЕОГРАФИЕЙ. Тогда кое-чего станет доступнее. Ну например, что территории, которые Адольф Алоисович захапал в этом самом Советском Союзе к концу 1942 года, в километраже многократно превосходили все перечисленные европейские страны, вместе взятые. Более того, если мы посмотрим нынешний Атлас, то окажется, что гитлеровская Германия захватила: Беларусь, Украину, Литву, Латвию, Эстонию, Молдову, и львиную долю других автономных и союзных республик. Чисто визуально, может быть, оккупированные территории СССР и не кажутся чем-то значительным. Но по факту, там жила основная часть населения, и находились промышленные производства. "...Мы потеряли более 70 миллионов населения, более 800 миллионов пудов  хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже  теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах  хлеба". - это из приказа №227, если что. Этому самому социалистическому строю помогали техникой, продуктами питания, и не только, некоторые страны с капиталистическим строем...

Не  буду говорить о цене победы. Скажу лишь, что силу того или иного общественно-политического устройства следует измерять не только победами над иноземными супостатами. Более правильно посмотреть как советский социализм справлялся с внутренними проблемами. И на этом фронте у нас поражений было больше, чем побед. Как закономерный итог - СССР развалился, не сумев справиться с грузом проблем. Разумному, как говорится, достаточно.

Он хотел мира во всем мире? Ну да, из серии: Нам нужен МИР! И желательно ВЕСЬ!

Что касается помощи...Помощь была. Но! Есть масса этих "но". Запад помогал СССР совсем не бескорыстно. В первую очередь спасая себя. Ну предположим, что в 41м тиранический СССР поступил точно так же как демократическая Франция в 40 м: получив разгром армии он бы лег под Германию ( сдался бы, заключил бы сепаратный мир с отдачей территории, а то мог и случиться переворот с установкой прогерманского марионеточного правительства). В этом случае Германия или получала бы мощнейшего союзника или гигантские ресурсы : как промышленные (не очень большие, но...) так и продовольственные, сырьевые и, главное, людские ресурсы. То, о чем кричат сейчас либералы, а именно союз РККА и вермахта стал бы кошмаром для всего оставшегося демократическим мира. Англия была сметена в момент. США могли продержать подольше, но учитывая пронацистские настроения, в том числе и в части элиты, скорее всего быстро слились на каких-то условиях откупаясь от оккупации. Дальше вопрос противостояния ресурсов Америка против Евроазия. Дельцы спасали себя.

Ещё "но". Небесплатность ленд-лиза. Всё-таки в русском понимании помощь это бесплатно, иначе это торговля. За золото. С выгодой. То есть вы там умирайте, а мы вам оружие продадим, что бы получить выгоду. Своеобразная помощь. А учитывая инвестиции американцев в Германию и поставки ей продукции в течении всей войны через нейтралов- вообще шикарно: вы держитесь, а мы обоим будем...продавать товары, что б дольше дрались. Значительная часть германской промышленности вообще принадлежала американцам. Та ещё помощь.

Ну и своевременность ленд-лиза... Помощь пошла с 1942, но по капельке, а основной объем пошел уже к самому концу войны, когда ти так все было понятно. Справился бы СССР сам? Думаю да, учитывая что львиная часть ленд-лиза пришлась на самый конец войны,  а действия союзных войск, хоть и сковывали, но малую часть, очень малую. Бомбежки? Играли роль, да. Не решающую, но играли. Но без них Сталину досталось бы побольше трофеев.

И не то что бы в СССР, да и сейчас принижается роль ленд-лиза, про нее довольно часто вспоминали, но теперь просто раздражает вал со стороны либеральной общественности информации о судьбоносной роли ленд-лиза, военных действий союзников, и вообще победе США и остальных союзников(включая почему-то Францию ) как бы и без участия СССР.