Вячеслав Гурьин
апрель 2019.
12164

Почему люди не понимают, что единственный способ перехода России к свободному рынку это диктатура (просьба прочесть комментарий, а уже потом строчить гневные ответы)?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
1
13 ответов
Поделиться

Прочел комментарий.

Тут нам надо брать пример со стран вроде Сингапура и Тайваня.

Вам надо определиться. Если демократия - плохо, то не все ли равно, с кого будем брать пример мы? Весь вопрос, с кого будет брать пример диктатор. А диктатор на то и диктатор, чтобы наплевать на ваше мнение, с кому ему пример брать. В этом и проблема диктатуры. Она лишена общественного контроля и является заложницей везения. Повезло вам, что диктатор принял верное решение - вы получили результат. Не повезло? Страдайте.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-2

В том-то и дело что диктаторы бывают разные. Если человек, призывает национализировать частную собственность и повысить налоги, то можно догадаться что этот человек вряд ли приведёт страну к процветанию. А если человек выступает за свободный рынок и невмешательство государства в экономику, то ему можно доверять.

И да, кстати. А с чего вы взяли, что демократия обязательно исполняет волю народа? Вы сейчас скорее всего напишете про то, что есть выборы. Опять же, с чего вы взяли что следующий президент будет исполнять волю народа? В комментариях один человек упомянул Латинскую Америку. Это просто идеальный пример того, как демократия приносит только вред. Сейчас там коррупционеры просто чередуются друг с другом. И в тоже время именно благодаря диктатуре Аугусто Пиночета, Чили (эту страну в комментах тоже упомянули) стала одной из самых развитых стран Латинской Америки. Ну надо же! Оказывается диктатура может быть полезнее демократии. Кто бы мог подумать!

+2
Ответить

Диктаторы бывают разными и вы никак не влияете на то, какими они будут, а хороших диктаторов в истории было гораздо меньше, чем плохих. При демократии власть меняется регулярно и мирно, что позволяет рассчитывать на то, что плохого правителя скоро сменит другой. Плохой диктатор сменяем только лишь революцией или собственной смертью.

+1
Ответить
Прокомментировать

Вы трактуете, «важные реформы в России проводились людьми с сильной властью».
Безусловно, это не так.

Важно определить, что Вы понимаете под «реформами» и какие цели ставились.  
Все реформы в России, по сегодняшний день, проводились с одной целью — сохранение империи.  

Инструментарий был разный — от петровского бритья бород, до 6 статьи Конституции СССР.  Все это не привело к социально-экономическому развитию.

Как правило, все реформы проводились с опозданием.
За опоздание с раскрепощением крестьян на 150 лет, за опоздание с демократическими преобразованиями в начале ХХ века и за опоздание с экономическими реформами в середине ХХ века Россия заплатила миллионами жизней, потерей территорий и отставанием в развитии.

Эти опоздания, как выяснилось, имеют еще один недостаток. Реформы, проведенные под давлением обстоятельств, а не тогда когда появилось окно возможности, как правило корявы и инертны.

Отмена крепостного права произошла без урегулирования земельных отношений. Как следствие аграрная реформа не произошла. Лозунг большевиков 'Земля крестьянам' оказался фикцией. Раздача паспортов безземельным крестьянам в середине ХХ века привела только к оттоку их из села. Инерцию крепостного права мы чувствуем и сегодня.

Опоздание с экономическими реформами, в купе с непониманием демократии, привели к технологическому провалу и вернули нас в Петровскую эпоху — западные технологии, в том числе управленческие, из за не соответствующих отношений в социуме, не приживаются.

Сегодня совокупность всех опозданий реформ сконцентрировались во времени.

7
-1
Прокомментировать

Свободный рынок  ваш...Поворчим ( что  еще  у нас  есть  после налогов)  Произвоства  закрываются , на тех  что  еще  работают  платят   нищенскую  зарплату  , которая  вся  уходит в туалет  и на  оплату  коммунальных  услуг  , лекарств,  налоги,и на  поддержание  хоть какого-то  вида нормального человека. Скажите  надо  поменьше  жрать?  Может быть....Питаться только   сухариками  и запивать  водичкой.Буханку  хлеба  растянуть на  несколько дней   и    для всей  семьи ,  скажем,  из   трех   человек.  Отличный  план!!!    Вот  что нам  дает   ваш свободный  рынок .Наши предки  умерли не  зря)))вот оно светлое  будущее в  конце   тонеля)))И  чем  вы торгуете   на  своем  свободном  рынке ?    ЕСЛИ НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДИТЕ.  Значит поддерживаете    заграничного производителя .Мы развиваем   его производства ,а не наши...не  вижу в этом  прогресса   для  нас ,  для нашей  страны .   Мы тратим  последние  гроши , чтобы  обогатить  какого-то  заграничного  производителя .Да в пень   ваш    свободный  рынок.

8
-5

То что вы не развиваете свои производства и есть пример не демакратического рынка.

Зависимость от ресурсов ментальная она и позволяет ничего не производить. Неолит рулит

0
Ответить

Да  вот   сижу и думаю  чейта  я  рынок не развиваю...

-1
Ответить

Он вам не нужен

-1
Ответить

Судя по всему   вы очень умный?  Я  правильно понимаю , что вы живете  за границей?

0
Ответить

Я живу в Москве.

-1
Ответить

Тогда  непонятна  фраза "То что вы не развиваете свои производства ."..Вы не с нами?

А вы  чего не  развиваете?  Может поделитесь  как вы  развиваете , если  развиваете?Может вы в виртуальной  реальности?  Просто пытаюсь понять.

0
Ответить
Ещё 18 комментариев

Валентина, ваш учитель русского языка жив? Или скончался в страшной агонии, почитав ваши посты на TQ?)

+3
Ответить

Я  вас не понимаю.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Валентина, я вас тоже не всегда понимаю)) Ваши ответы довольно тяжело читать.

+1
Ответить

Благодарю  за интерес  к  моей  персоне.Не читайте  мои  ответы , что я  еще могу  вам  посоветовать.  Я  очень расстроюсь , но переживу  как-нибудь.

-1
Ответить

Кстати   ваши посты  тоже   не всем пришлись  по нутру .  Сведения  из желтой прессы    в качестве  исторического доказательства.  Чья бы  коровка  мычала.

-2
Ответить
Ещё 11 комментариев

Ответка в стиле "самдурак") Их хотя бы можно читать.

0
Ответить

Читать можно   все  что написано  буквами.  Воспринимайте  меня  как  человека,  который  сходит  потихоньку с ума  от всего  что слышит  и видит  вокруг.  МОЖЕТ БЫТЬ  ТАК  ВАМ  ЛЕГЧЕ   БУДЕТ МЕНЯ  ПОНЯТЬ?

-1
Ответить

Не-не-не! Только не капс!! Пожалуйста, не надо стиль "Одноклассников"))

+1
Ответить

Извините . У меня   какие технические  трудности.  Мне не удается задать   вопрос , что меняя  немного вымораживает. Висит просто  и тема не пишется .  А  очень  бы  хотелось  спросить  может ли человек  воздействовать таким  образом на технику , чьто она   в ступоре   пребывает , при этом я  не  колочу  по крышке компа    кулаком  или что-то  в этом роде . Я очень аккуратно   обращаюсь    с вещами.

+1
Ответить

Тут и мне хочется спросить, ваш учитель русского языка и литературы жив? А вообще на белом свете существовал?

Маленькая подсказка: перед тем, как опубликовать ответ или отзыв, закидывайте его хоть в Word, что ли. Пусть исправит хоть самые грубые ошибки, раз у самой с образованием беда.

0
Ответить

Я  ВИДЕЛА  ЕЕ ТОЛЬКО  В ШКОЛЕ, НО ВСЕ РАВНО  ОНА  ДЛЯЯ  МЕНЯ     КАК  БОГ

0
Ответить

Я ЖИВОЙ  ЧЕЛОВЕК, ВЫ ХОТИТЕ  СО МНОЙ  ПООБЩАТЬСЯ?

0
Ответить

Мне бы хотелось  чтобы    мой  учитель жил   вечно. Я  очень  уважаю знания

0
Ответить
Ещё 3 комментария

она  вполне  осязаемый  человек    ШКОЛА  НОМЕР  7   ГОРОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ

0
Ответить

ИДИТЕ  К ЧЕРТУ

0
Ответить

Александр Барсуков , который живёт в Москве, ответить про развитие производств не сумел, зато подключились "специалисты по русскому языку" и перевели довольно интересный разговор на обсуждение личностей...  Ну да, способ спрыгнуть с продутого спора.

0
Ответить

Что значит "не сумел"? Вы тут флуд развели, что стало понятно это не ваша тема.

0
Ответить

И не ваша тоже.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В числе критиков либерального капитализма оказался и тот, кто всю свою долгую жизнь словом и делом утверждал его принципы - Джон Гэлбрейт. На Западе он считается самым известным экономистом в мире. Начинал карьеру в качестве консультанта в администрации Рузвельта, в последствии был назначен профессором экономики в Гарвардском университете. Был советником Клинтона, послом в Индии. Он автор известных книг: «Американский капитализм», «Великий крах 1929 года» (о которой Фидель Кастро говорил: «Великий крах! Моя любимая книга! Я держу экземпляр на столике возле кровати»), «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество». Более поздние работы - «Деньги: откуда они приходят и куда уходят», «Эпоха неопределенности» и «Краткая история финансовой эйфории». Последнюю свою книгу «Экономика невинного обмана» он написал в 2004 году, когда ему исполнилось 94 года.

Российский экономист Станислав Меньшиков сказал о нем: «Он был знаменит, и почти до самой смерти к нему на дом приезжали корреспонденты ведущих газет и телевидения брать интервью на злобу дня. Он обладал редкой способностью говорить и писать красиво, мудро и афористично. Его любили читатели во всем мире, общий тираж его книг перевалил за миллионы, хотя писал он главным образом на сложные экономические темы, причем отнюдь не популярные учебники… В науке это был революционер, подвергавший критике старый капитализм и указывавший пути его радикального реформирования в интересах большинства. Консервативно настроенное экономическое сообщество так и не наделило его Нобелевской премией, чем опозорило себя в веках"...

Егор Гайдар - лидер так называемой «команды реформ» в России, убежденный сторонник рыночной экономики и его "соратники" - Чубайс, Кох, Авен, Найшуль - нахватались из западной экономической науки только «вершки» - устаревших авторов и не первой свежести "монетарных" рекомендаций. Найшуль признавался: «Мы сделали все по учебникам... Мы играли в западную политическую систему до 93 года, а с 93-го мы начали ее использовать как ширму». В результате проведения Гайдаром намеренно ослабленной бюджетной и денежной политики была развязана гиперинфляция, рост цен составил в 1992-94 гг. - в 775 раз.

У меня сохранилась статья "Покаяние от лица капитала", опубликованная в "Вечернем Нью-Йорке" более двадцати лет назад - 21 октября 1999 года. В ней представлена изменившаяся позиция Гэлбрейта относительно рыночной экономики. Предлагаю вниманию читателей сокращенный вариант этой статьи.

***

Четыре десятилетия назад Дж. К. Гэлбрейт выпустил в свет книгу "Общество изобилия". Эта книга стала библией либерального капитализма.

"Если бы сегодня я мог переписать свой труд, это была бы во многом другая книга, - признается сейчас Дж. К. Гэлбрейт. - Я изменил бы ее название на "Общество неравноправия". За прошедшие годы разрыв между богатыми и бедными увеличился вместо того, чтобы уменьшиться... Такое положение угнетает совесть...Я понял, что без стабильного, не коррумпированного и эффективного правительства не может быть экономического развития. Прежде я тешил себя мыслью, что стоит претворить в жизнь формулу либерального капитализма, как все пойдут по пути благосостояния... К сожалению, я ошибся".

...Свою очередную книгу Гелбрейт назвал "Деньги". По его мнению, деньги - это не только категория экономическая. "Добропорядочное общество должно гарантировать всем своим гражданам личную свободу, удовлетворение всех первоочередных потребностей, расовое и этническое равенство и возможность достойной жизни, - считает ученый. - Ничто не ограничивает так свободу, как полное отсутствие денег. Ничто его так не унижает, как нищета".

  • Выходит, деньги - это еще категория социальная?

  • К, сожалению, это так, - продолжает ученый. - У нас в США образовалась огромная разница между теми, кто принадлежит к слою людей с высокими доходами, и теми, у кого они низкие. Такой разницы нет в других развитых странах"...

Интересны рассуждения Гэлбрейта по поводу нищеты в России. Беда этой страны, считает он, что "Россия внимала западным экономистам, которые думали внедрить либерализм там, где не было капитализма... В России с внедрением капитализма разрослась раковая опухоль бедности"...

Придя к убеждению, что "общество изобилия" - иллюзия, Дж. К. Гэлбрейт пересмотрел свои взгляды на либеральный капитализм: "За фасадом свободного рынка создаются опасные монополистические объединения, олигархические группы, конгломераты и тресты, которые убивают конкуренцию". Сегодня многие на Западе признают, что капитализм в его нынешнем виде - не панацея от всех зол. Политики и экономисты пытаются найти "третий путь" - нечто среднее между социализмом и капитализмом.

4
-1
Прокомментировать
  1. Не было в России никогда демократии. Ни в 1917 ни в 90е. Не было. 

  2. Россия перешла к свободному рынку (у нас определенно не плановая экономика). Россия не перешла к свободной политической системе. И проблема именно в этом, а не в рынке. 

  3. То, что в вашей голове есть только единственный способ - не означает ,что на самом деле так и есть.

Вроссии в настоящее время успешно зреет общество, готовое к самоуправлению. Это старателньо скрывают за телевизионной картинкой народа-сталиниста, народа-фашиста и прочих глупостей, но социологи не дремлют. Исследования общественных настроений показывают, что мы не только готовы, мы хотим демократических институтов и процедур и уже начали пользоваться теми их намеками, что у нас есть.

Россия  не Сингапур.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2
  1. Не было в России никогда демократии. Ни в 1917 ни в 90е. Не было.

И почему же? Можете аргументировать свою позицию?

  1. Россия перешла к свободному рынку (у нас определенно не плановая экономика). Россия не перешла к свободной политической системе. И проблема именно в этом, а не в рынке.

Да конечно, у нас ведь такой свободный рынок.

  1. То, что в вашей голове есть только единственный способ - не означает ,что на самом деле так и есть.

Опять же, если вы помешаны на демократии и считаете её панацеей от всех болезней государства, это не означает, что на самом деле так и есть.

Вроссии в настоящее время успешно зреет общество, готовое к самоуправлению. Это старателньо скрывают за телевизионной картинкой народа-сталиниста, народа-фашиста и прочих глупостей, но социологи не дремлют. Исследования общественных настроений показывают, что мы не только готовы, мы хотим демократических институтов и процедур и уже начали пользоваться теми их намеками, что у нас есть.

См. предыдущий пункт

На счёт того, что народ хочет демократии спорить не буду. У нас в последнее время цветёт и пахнет целый леволиберальный культ. И это печально. Школьники, наслушавшись людей вроде Навального, становятся типичными SJW, готовыми топить за прогрессивное налогообложение и МРОТ в 25 000 рублей.

И напоследок на всякий случай скажу, что не надо считать всех консерваторов ватниками, которые во всём готовы оправдывать Путина и которые только и думают как навредить России. Мир не чёрно-белый.

Россия  не Сингапур.

Крайне аргументированное заявление (нет).

-1
Ответить

Демократия - это не просто возможность выбирать себе президента. Это целый набор гражданских институтов, начинающийся с самого низового самоуправления. Это независимая судебная система, это опора партий на реальный электорат и представленность в политическом спектре интересов разных страт, а не некоего специального набора особо лояльных.

Демократия не появляется по мановению волшебной палочки. В 1991 году развалился союз рвди построения демократии, а уже в 1993 году эту демократию расстреляли из танков и приняли конституцию, которая и сделала возможной современную вертикаль. За те два года, пока еще какой-то намек на демократическую форму правления сохранялся, гражданское общество из советского не могло сформироваться ну никак. 

Демократия - это обратная связь. Это возможность через выборы разного уровня для властных круов понимать настроения и пожелания граждан. У нас нет такой связи и не было никогда, потому что нет и не было (не успело появиться) реальной политической конкуренции.

Опять же, если вы помешаны на демократии и считаете её панацеей от всех болезней государства, это не означает, что на самом деле так и есть.

А я нигде и не говорила о панацее )) Нет никаких панацей. Есть общество, у которого есть интересы. Демократические институты в России отвечают современным интересам российского общества. И представьте себе, если те, кто топит за МОТ 25 000 рублей, получат свою политическую силу, это не будет плохо. Конкуренция всегда хорошо. Я вот - праволиберал (и мне смешно про 25 000 мрот). Мои интересы никак не представлены в политическом поле. И это - печально. А то что у каких-то людей есть мнение, отличное от моего - это как раз нормально

Понимаете, - это нормально, выбирать Путина, если Путин представляет твои интересы. А он представляет интересы очень многих, это и силовые структуры, и бюрократия, и пенсионеры... повестка Путина как раз во многом левая. Но он не представляет моих интересов как предпринимателя. И как либерала. И не позволяет политическую конкуренцию. 

Плохо не то, что консерваторы - ватники там какие то (терпеть не могу эти дебильные ярлыки), проблема в том - что кроме консерваторов никто не будет услышан. А значит нет критики, нет альтернативы. Нет общественной дискуссии.

Это плохо для России. Мы - достаточно развитая страна, чтобы позволить себе развитые гражданские институты. И мы их разовьем.

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью