Почему люди не понимают, что единственный способ перехода России к свободному рынку это диктатура (просьба прочесть комментарий, а уже потом строчить гневные ответы)?
Прочел комментарий.
Тут нам надо брать пример со стран вроде Сингапура и Тайваня.
Вам надо определиться. Если демократия - плохо, то не все ли равно, с кого будем брать пример мы? Весь вопрос, с кого будет брать пример диктатор. А диктатор на то и диктатор, чтобы наплевать на ваше мнение, с кому ему пример брать. В этом и проблема диктатуры. Она лишена общественного контроля и является заложницей везения. Повезло вам, что диктатор принял верное решение - вы получили результат. Не повезло? Страдайте.
Вы трактуете, «важные реформы в России проводились людьми с сильной властью».
Безусловно, это не так.
Важно определить, что Вы понимаете под «реформами» и какие цели ставились.
Все реформы в России, по сегодняшний день, проводились с одной целью — сохранение империи.
Инструментарий был разный — от петровского бритья бород, до 6 статьи Конституции СССР. Все это не привело к социально-экономическому развитию.
Как правило, все реформы проводились с опозданием.
За опоздание с раскрепощением крестьян на 150 лет, за опоздание с демократическими преобразованиями в начале ХХ века и за опоздание с экономическими реформами в середине ХХ века Россия заплатила миллионами жизней, потерей территорий и отставанием в развитии.
Эти опоздания, как выяснилось, имеют еще один недостаток. Реформы, проведенные под давлением обстоятельств, а не тогда когда появилось окно возможности, как правило корявы и инертны.
Отмена крепостного права произошла без урегулирования земельных отношений. Как следствие аграрная реформа не произошла. Лозунг большевиков 'Земля крестьянам' оказался фикцией. Раздача паспортов безземельным крестьянам в середине ХХ века привела только к оттоку их из села. Инерцию крепостного права мы чувствуем и сегодня.
Опоздание с экономическими реформами, в купе с непониманием демократии, привели к технологическому провалу и вернули нас в Петровскую эпоху — западные технологии, в том числе управленческие, из за не соответствующих отношений в социуме, не приживаются.
Сегодня совокупность всех опозданий реформ сконцентрировались во времени.
Свободный рынок ваш...Поворчим ( что еще у нас есть после налогов) Произвоства закрываются , на тех что еще работают платят нищенскую зарплату , которая вся уходит в туалет и на оплату коммунальных услуг , лекарств, налоги,и на поддержание хоть какого-то вида нормального человека. Скажите надо поменьше жрать? Может быть....Питаться только сухариками и запивать водичкой.Буханку хлеба растянуть на несколько дней и для всей семьи , скажем, из трех человек. Отличный план!!! Вот что нам дает ваш свободный рынок .Наши предки умерли не зря)))вот оно светлое будущее в конце тонеля)))И чем вы торгуете на своем свободном рынке ? ЕСЛИ НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДИТЕ. Значит поддерживаете заграничного производителя .Мы развиваем его производства ,а не наши...не вижу в этом прогресса для нас , для нашей страны . Мы тратим последние гроши , чтобы обогатить какого-то заграничного производителя .Да в пень ваш свободный рынок.
То что вы не развиваете свои производства и есть пример не демакратического рынка.
Зависимость от ресурсов ментальная она и позволяет ничего не производить. Неолит рулит
Судя по всему вы очень умный? Я правильно понимаю , что вы живете за границей?
Тогда непонятна фраза "То что вы не развиваете свои производства ."..Вы не с нами?
А вы чего не развиваете? Может поделитесь как вы развиваете , если развиваете?Может вы в виртуальной реальности? Просто пытаюсь понять.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюВ числе критиков либерального капитализма оказался и тот, кто всю свою долгую жизнь словом и делом утверждал его принципы - Джон Гэлбрейт. На Западе он считается самым известным экономистом в мире. Начинал карьеру в качестве консультанта в администрации Рузвельта, в последствии был назначен профессором экономики в Гарвардском университете. Был советником Клинтона, послом в Индии. Он автор известных книг: «Американский капитализм», «Великий крах 1929 года» (о которой Фидель Кастро говорил: «Великий крах! Моя любимая книга! Я держу экземпляр на столике возле кровати»), «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество». Более поздние работы - «Деньги: откуда они приходят и куда уходят», «Эпоха неопределенности» и «Краткая история финансовой эйфории». Последнюю свою книгу «Экономика невинного обмана» он написал в 2004 году, когда ему исполнилось 94 года.
Российский экономист Станислав Меньшиков сказал о нем: «Он был знаменит, и почти до самой смерти к нему на дом приезжали корреспонденты ведущих газет и телевидения брать интервью на злобу дня. Он обладал редкой способностью говорить и писать красиво, мудро и афористично. Его любили читатели во всем мире, общий тираж его книг перевалил за миллионы, хотя писал он главным образом на сложные экономические темы, причем отнюдь не популярные учебники… В науке это был революционер, подвергавший критике старый капитализм и указывавший пути его радикального реформирования в интересах большинства. Консервативно настроенное экономическое сообщество так и не наделило его Нобелевской премией, чем опозорило себя в веках"...
Егор Гайдар - лидер так называемой «команды реформ» в России, убежденный сторонник рыночной экономики и его "соратники" - Чубайс, Кох, Авен, Найшуль - нахватались из западной экономической науки только «вершки» - устаревших авторов и не первой свежести "монетарных" рекомендаций. Найшуль признавался: «Мы сделали все по учебникам... Мы играли в западную политическую систему до 93 года, а с 93-го мы начали ее использовать как ширму». В результате проведения Гайдаром намеренно ослабленной бюджетной и денежной политики была развязана гиперинфляция, рост цен составил в 1992-94 гг. - в 775 раз.
У меня сохранилась статья "Покаяние от лица капитала", опубликованная в "Вечернем Нью-Йорке" более двадцати лет назад - 21 октября 1999 года. В ней представлена изменившаяся позиция Гэлбрейта относительно рыночной экономики. Предлагаю вниманию читателей сокращенный вариант этой статьи.
***
Четыре десятилетия назад Дж. К. Гэлбрейт выпустил в свет книгу "Общество изобилия". Эта книга стала библией либерального капитализма.
"Если бы сегодня я мог переписать свой труд, это была бы во многом другая книга, - признается сейчас Дж. К. Гэлбрейт. - Я изменил бы ее название на "Общество неравноправия". За прошедшие годы разрыв между богатыми и бедными увеличился вместо того, чтобы уменьшиться... Такое положение угнетает совесть...Я понял, что без стабильного, не коррумпированного и эффективного правительства не может быть экономического развития. Прежде я тешил себя мыслью, что стоит претворить в жизнь формулу либерального капитализма, как все пойдут по пути благосостояния... К сожалению, я ошибся".
...Свою очередную книгу Гелбрейт назвал "Деньги". По его мнению, деньги - это не только категория экономическая. "Добропорядочное общество должно гарантировать всем своим гражданам личную свободу, удовлетворение всех первоочередных потребностей, расовое и этническое равенство и возможность достойной жизни, - считает ученый. - Ничто не ограничивает так свободу, как полное отсутствие денег. Ничто его так не унижает, как нищета".
Выходит, деньги - это еще категория социальная?
К, сожалению, это так, - продолжает ученый. - У нас в США образовалась огромная разница между теми, кто принадлежит к слою людей с высокими доходами, и теми, у кого они низкие. Такой разницы нет в других развитых странах"...
Интересны рассуждения Гэлбрейта по поводу нищеты в России. Беда этой страны, считает он, что "Россия внимала западным экономистам, которые думали внедрить либерализм там, где не было капитализма... В России с внедрением капитализма разрослась раковая опухоль бедности"...
Придя к убеждению, что "общество изобилия" - иллюзия, Дж. К. Гэлбрейт пересмотрел свои взгляды на либеральный капитализм: "За фасадом свободного рынка создаются опасные монополистические объединения, олигархические группы, конгломераты и тресты, которые убивают конкуренцию". Сегодня многие на Западе признают, что капитализм в его нынешнем виде - не панацея от всех зол. Политики и экономисты пытаются найти "третий путь" - нечто среднее между социализмом и капитализмом.
Не было в России никогда демократии. Ни в 1917 ни в 90е. Не было.
Россия перешла к свободному рынку (у нас определенно не плановая экономика). Россия не перешла к свободной политической системе. И проблема именно в этом, а не в рынке.
То, что в вашей голове есть только единственный способ - не означает ,что на самом деле так и есть.
Вроссии в настоящее время успешно зреет общество, готовое к самоуправлению. Это старателньо скрывают за телевизионной картинкой народа-сталиниста, народа-фашиста и прочих глупостей, но социологи не дремлют. Исследования общественных настроений показывают, что мы не только готовы, мы хотим демократических институтов и процедур и уже начали пользоваться теми их намеками, что у нас есть.
Россия не Сингапур.
- Не было в России никогда демократии. Ни в 1917 ни в 90е. Не было.
И почему же? Можете аргументировать свою позицию?
- Россия перешла к свободному рынку (у нас определенно не плановая экономика). Россия не перешла к свободной политической системе. И проблема именно в этом, а не в рынке.
Да конечно, у нас ведь такой свободный рынок.
- То, что в вашей голове есть только единственный способ - не означает ,что на самом деле так и есть.
Опять же, если вы помешаны на демократии и считаете её панацеей от всех болезней государства, это не означает, что на самом деле так и есть.
Вроссии в настоящее время успешно зреет общество, готовое к самоуправлению. Это старателньо скрывают за телевизионной картинкой народа-сталиниста, народа-фашиста и прочих глупостей, но социологи не дремлют. Исследования общественных настроений показывают, что мы не только готовы, мы хотим демократических институтов и процедур и уже начали пользоваться теми их намеками, что у нас есть.
См. предыдущий пункт
На счёт того, что народ хочет демократии спорить не буду. У нас в последнее время цветёт и пахнет целый леволиберальный культ. И это печально. Школьники, наслушавшись людей вроде Навального, становятся типичными SJW, готовыми топить за прогрессивное налогообложение и МРОТ в 25 000 рублей.
И напоследок на всякий случай скажу, что не надо считать всех консерваторов ватниками, которые во всём готовы оправдывать Путина и которые только и думают как навредить России. Мир не чёрно-белый.
Россия не Сингапур.
Крайне аргументированное заявление (нет).
Демократия - это не просто возможность выбирать себе президента. Это целый набор гражданских институтов, начинающийся с самого низового самоуправления. Это независимая судебная система, это опора партий на реальный электорат и представленность в политическом спектре интересов разных страт, а не некоего специального набора особо лояльных.
Демократия не появляется по мановению волшебной палочки. В 1991 году развалился союз рвди построения демократии, а уже в 1993 году эту демократию расстреляли из танков и приняли конституцию, которая и сделала возможной современную вертикаль. За те два года, пока еще какой-то намек на демократическую форму правления сохранялся, гражданское общество из советского не могло сформироваться ну никак.
Демократия - это обратная связь. Это возможность через выборы разного уровня для властных круов понимать настроения и пожелания граждан. У нас нет такой связи и не было никогда, потому что нет и не было (не успело появиться) реальной политической конкуренции.
Опять же, если вы помешаны на демократии и считаете её панацеей от всех болезней государства, это не означает, что на самом деле так и есть.
А я нигде и не говорила о панацее )) Нет никаких панацей. Есть общество, у которого есть интересы. Демократические институты в России отвечают современным интересам российского общества. И представьте себе, если те, кто топит за МОТ 25 000 рублей, получат свою политическую силу, это не будет плохо. Конкуренция всегда хорошо. Я вот - праволиберал (и мне смешно про 25 000 мрот). Мои интересы никак не представлены в политическом поле. И это - печально. А то что у каких-то людей есть мнение, отличное от моего - это как раз нормально
Понимаете, - это нормально, выбирать Путина, если Путин представляет твои интересы. А он представляет интересы очень многих, это и силовые структуры, и бюрократия, и пенсионеры... повестка Путина как раз во многом левая. Но он не представляет моих интересов как предпринимателя. И как либерала. И не позволяет политическую конкуренцию.
Плохо не то, что консерваторы - ватники там какие то (терпеть не могу эти дебильные ярлыки), проблема в том - что кроме консерваторов никто не будет услышан. А значит нет критики, нет альтернативы. Нет общественной дискуссии.
Это плохо для России. Мы - достаточно развитая страна, чтобы позволить себе развитые гражданские институты. И мы их разовьем.
В том-то и дело что диктаторы бывают разные. Если человек, призывает национализировать частную собственность и повысить налоги, то можно догадаться что этот человек вряд ли приведёт страну к процветанию. А если человек выступает за свободный рынок и невмешательство государства в экономику, то ему можно доверять.
И да, кстати. А с чего вы взяли, что демократия обязательно исполняет волю народа? Вы сейчас скорее всего напишете про то, что есть выборы. Опять же, с чего вы взяли что следующий президент будет исполнять волю народа? В комментариях один человек упомянул Латинскую Америку. Это просто идеальный пример того, как демократия приносит только вред. Сейчас там коррупционеры просто чередуются друг с другом. И в тоже время именно благодаря диктатуре Аугусто Пиночета, Чили (эту страну в комментах тоже упомянули) стала одной из самых развитых стран Латинской Америки. Ну надо же! Оказывается диктатура может быть полезнее демократии. Кто бы мог подумать!
Диктаторы бывают разными и вы никак не влияете на то, какими они будут, а хороших диктаторов в истории было гораздо меньше, чем плохих. При демократии власть меняется регулярно и мирно, что позволяет рассчитывать на то, что плохого правителя скоро сменит другой. Плохой диктатор сменяем только лишь революцией или собственной смертью.