Я — агностик, который хочет прийти к вере. Верующие, сможете меня убедить в том, что Бог, рай и ад существуют и в том, что именно ваша религия — истина?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
5
53 ответа
Поделиться

Вы всё перепутали )

Если Вас во всём этом убедить, Вы будете обладать не верой, а знанием.

А вера на то и вера, что она не требует доказательств и аргументов. 

Скажем, передача "Разговор с атеистом" на телеканале Спас является образцом маразма именно потому, что один пытается доказать заведомо недоказуемое, а другой - опровергнуть заведомо неопровергаемое )

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
52
-8

Товарищ же не просит доказать. Он просит убедить. Это же совсем разные вещи.

+16
Ответить

Чтобы кого-то в чем-то убедить нужно обладать аргументами и! убеждаемый должен иметь желание убедиться. Иначе я на любой факт отвечу "неубедительно", вплоть до отрицания существования мира вокруг меня. Так и передача на Спасе одному "неубедительно", а другому вполне себе ничего.  Например я просто восхищаюсь тождеством Эйлера с его невероятной красотой, квантовой физикой с ее  и невероятным вероятностным существованием, уникальным фактом вочеловечения Бога, а кому-то все равно.

-1
Ответить

@Евгений Журов, зачем его убеждать? Это глупое занятие. Меня никто не убеждал, я сам пришел к пониманию в свое время, что Бог есть, и что Он не выдумка, для выкачивания денег из слабых баранов и глупцов, в кои нас записывают так называемые атеисты, хотя они не разу не атеисты, но есть исключения из правил, а так просто безумцы. и глупцы. Веру даем не мы, её дает Бог людям. А почему Бог не заставит его в Него верить, то это другой вопрос. Но ответ на него прост. Любовь не насилует чужую волю. И если сын не хочет пребывать в доме Отца, на Его условиях, то как говориться насильно мил не будешь!

0
Ответить

Евреям 11:1
"Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого"
Заметьте, "Обоснованное", не слепая вера. Иисус говорил - те кто идут за слепыми поводырями, сами упадут в яму

+6
Ответить

Тогда возникает вопрос, что же является обоснованием этого ожидания? Причем, это должно же быть что-то эмпирически познаваемое или наблюдаемое, чтобы стать доказательством.

+3
Ответить
Ещё 4 комментария

Это личный опыт. Можно только проверить самому. Хотя и со стороны бывает заметна благодать от Бога

+1
Ответить

Личный опыт - это слишком субъективный и противоречивый фактор, поэтому доказательным аргументом не является. Помимо варианта действительного созерцания божественного бытия, могут быть и другие варианты - самообман, самовнушение, помутнение рассудка, коллективное бессознательное, галлюцинация и т.д. К тому же мусульманин скажет, что видел Аллаха, индуист скажет, что видел Кришну, язычник - что видел вообще всю тусовку от Зевса до Перуна... Кому и на каком основании верить стороннему наблюдателю?

+3
Ответить

Мусульманин никогда такого не скажет

0
Ответить

Не стоит понимать буквально. Речь о т.н. личном духовном опыте.

+2
Ответить

Иисус говорил совершенно о другом ) 

Для него "слепцы, которые водят слепых" - это лишённые веры фарисеи, которые пытаются наставлять в вере паству. 

Обоснованной веры не бывает в принципе. Обоснованным бывает только знание.

Есть старая александрийская пословица: "Эллин ищет знания, а иудей - чуда". Приведённая Вами цитата всего лишь говорит о том, что иудей ещё и пытается чудо выдать за знание )

+3
Ответить

А Вы попробуйте доказать обратное: что Бога нет (следовательно, вечной жизни нет и смысла тогда тоже нет), и придёте к вере;) 

А вообще смысл не в вере, а в любви. Истинная вера та, которая приводит к любви. Потому и Христос сказал: любите друг друга. Ведь "Бог есть любовь"

0
Ответить

Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем. Хотя бы потому что доказательство отсутствия чего-либо абсурдно по своей природе. Доказать, что бог существует теоретически возможно - нужно всего лишь предъявить бога. Доказать отсутствие бога невозможно по причине логической абсурдности подобной попытки - это означало бы, что нужно предъявить отсутствие бога. Поскольку предъявить небытие невозможно, то и доказывать надо не отсутствие, а наличие.

Согласитесь, если я начну утверждать существование зеленых мышей с ослиными ушами и слоновьим хоботом, умеющих телепортироваться на дальние расстояния и читать мысли, и говорить, что от них произошло, например, все сущее - вы потребуете доказательств (хотя скорей всего, просто сочтете меня идиотом). Тогда я вам и заявлю - а докажите-ка, что их не существует. Разве вы придете из-за этого к вере в этих мышей?

+10
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Евгений Журов,  ну вы разложили по полочкам. Читаю и наслаждаюсь. Вы их на лопатки, на лопатки! И да, очень прикольно тут вас пытались поддеть: "Докажи, что его нет!" Знаете, вы бы могли историю про чайник Рассела привести в качестве примера. История эта прямо просится сюда.

+1
Ответить

Гипотеза "Бога нет" является потенциально опровергаемой и поэтому, если пользоваться критериями научности, сформулированными ещё Поппером - является и научной. Теоретически возможно найти Бога и указать "Вот он!", тем самым опровергнув вышеуказанную гипотезу.

В этом её ключевое отличие от гипотезы "Бог есть", которая является в принципе неопровергаемой (объяснять "Почему?", не буду, подумайте сами, сие вполне очевидно) и потому не научной. То есть, как я уже говорил выше, относится к области веры, а не знания.

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

О том и речь. Тезис "бога нет" фальсифицируем, не спорю. Но я про другое - доказывать, что бога нет - абсурдное занятие. Доказывать же, что он есть - логически адекватное.

На счёт Поппера, кстати - принцип фальсифицируемости далеко не универсален, его много критиковали, и в современной науке он не считается исчерпывающим и единственно верным. А в ряде наук (обычно общественных) он вообще применим с трудом или неприменим вовсе. Что вовсе не делает, например, политологию или психологию лженауками. Хотя, тут тоже можно спорить, конечно :) 

Тест просто о том, что наряду с фальсифицируемостью существуют и другие критерии научности.

+1
Ответить

На то, что по-вашему — каждый смотрит по-своему. #ирония#юмор#взгляднажизнь
Источник: https://mislitel.info/category/23153-ironiya?page=3
© Мыслитель.инфо

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Каждый приходит к Богу в своё время - кто в здравом уме станет заниматься трансплантацией разума?

-1
Ответить

А зачем вам это нужно? Найдете ответ- сами себя убедите:)

0
Ответить

Агностик? Любопытно. А я так гностик, хотя во мнении ортодоксов это ересь. Тем не менее мне жаль, что при вашем самоопределении вы оказываетесь в когнитивном тупике, поскольку Бог это "Умное место", без которого мысль невозможна... никакая. Так что вы вполне последовательны. С чем вас и пздравляю.

-1
Ответить

Вера основана на субъективных понятиях. Бога никто не видел, только на картинках и в книжках исторически неустановленных авторов о нем читали. Сам Иисус не написал ни одной книги. Евангелие -благую весть писали некие люди, о которых ничего неизвестно кроме имен. Службы в церкви основаны на монотонных пениях о геене огненной, принесении ритуальной жертвы своего бога каждое воскресенье и питьем его крови, за которую прокатывает кагор. А мертвое тело бога носят на груди как трофей. Расчленяют мертвые тела святых, кости возят по городам и дают их целовать прихожанам. И вы хотите окунуться в это? Я с 1992 года знаю эту кухню изнутри очень хорошо. Никакого Бога там нет. Есть Бог Создатель, и общаться с ним можно в любое время без всяких религий и сект.

+2
Ответить

Ну, и приходи к Вере. К вере в науку. Она имеет все признаки культа, но немного полезнее остальных. Тут и святые, и мученники, и нелепые аксиомы, адепты, храмы, одежды, жрецы и жрицы, праздники и пения. Всё есть и разнообразнее, чем в других религиях. И "окучивать" недалеких бабок не надо, чтобы денежку иметь. Нормальная религия и явно на подъёме! :)

+1
Ответить

Агностик верит в Бога, на основе знаний. Верующему нужна вера, или честно сказать - стая(защита и порядок), люди существа социально общественные. Больше всего агностиков было изгнано и убито, после прихода христианства, в начале первого тысячелетия. Христиане и начали уничтожать Александрийскую библиотеку. Добили уже мусульмане. Агностики это практически все ученые мира. Я считаю, что лучше всего сказал о человеческом обществе А. Эйнштейн. "Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется."

+2
Ответить

"Вера на то и вера, что не требует доказательств и аргументов" - это в значительной мере спорное суждение (Олег Герт)! Я не верю, поэтому требую доказательств и аргументов существования бога - говорит одна позиция. Верующему не нужны доказательства и аргументы, чтобы верить, он просто - верит! - говорит другая позиция. Есть, в связи с этим вопрос - если человек уверовал на определенном этапе своей жизни без всяких доказательств и аргументов и стал внезапно верующим, то на чем конкретно основывалась эта вера или почему внезапно родилась эта вера?? Я как-то задал это вопрос одному из прихожан РПЦ и он ответил, что увидел во сне бога. Это доказательство его веры? - Да, но только его веры...

0
Ответить

Да вы с ума сошли с такими требованиями.Это каким же надо быть человеком что бы убедить невесть во что верующего, а вас даже к верующим не верящим в Бога трудно отнести, потому как вы сами не знаете верите вы или нет. Вы там давайте разберитесь со своим душевным разбродом и решите твёрдо вы верите в Бога, или верите в то что Его нет, и тогда вас можно будет хоть к чему то склонять, а вы будете упираться , а на двух стульях сидеть не получится, это всёравно что шагать широко.

+1
Ответить

@Владимир Лобанов, я не могу назвать автора такого вопроса агностиком. Для агностика вопрос верить в бога или его отсутствие просто бессмысленен. Ответ на бессмысленный вопрос также не имеет смысла, значения.

Это вовсе не попытка усидеть на двух стульях.

У агностика в моем понимании вообще не может быть какой-то убежденности, основанной на вере. Доказательство существования бога или его отсутствия невозможно. В принципе, агностик может рассматривать ту или иную модель мира, подразумевающую как наличие, так и отсутствие бога ( если ему это по каким-то причинам интересно), воспринимая такую модель как некую абстракцию и, безусловно, не веря в то, что эта модель соответствует реальности.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Сергей Веро, да тут ситуация не бей лежачего , тут и агностизмом то не пахнет, тут нечто такое , -- типа ты меня давай убеждай а я послушаю -- всёрвно делать пока нечего.

0
Ответить

если бы это было так легко, все были бы уже верующими

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

А зачем Вам это?

Бог сам может любого убедить, но это не в его стиле, ему не нужно количество, он отыскивает качество, драгоценныx людей. Например, Даниил называется в Библии "драгоценным человеком" с точки зрения Бога, его находят только люди с особым складом ума ( «Ты скрыл это от мудрых и умных и открыл это младенцам» - Лк. 10:21)

Но вот вопрос зачем это Вам? Вы ищете? Или Вы уже все знаете, уверены в своих силах, знании? Можете ли вы сказать о себе, что вы "младенец"?

«Бог гордым противится, а к смиренным проявляет незаслуженную доброту» (1Петра 5:5)

Гордый человек в упор не увидит Бога, никакие доказательства не помогут.

Счастливы чистые сердцем, потому что они увидят Бога (Матф. 5:8)

Увидят в том смысле, что увидят его дела.

Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания (Римлянам 1:20). Отсюда следует, что для размышляющего человека даже чудес не надо.

Если это ^^ вас не убеждает, то никто вас никогда не убедит.

23
-1

Он уже с ходу заявляет, своим: Я агностик!" - что ни во что не верит, все ставит под сомнение, ваши доказательства не стоят и гроша. Как написано: Даже если и мертвый вокреснет не уверуют! А сидеть на двух стульях - чревато, хоть может и показаться, что эта позиция "верю- неверю!" самая удобная! Таких людей Иисус в Откровении называет Теплыми. Они и с Богом в доску свои, вроде как с одной стороны, а с другой они отъявленные богоборцы, и против всего, что о Нем хоть как то может свидетельствовать им! Только вот прикол в том, что нельзя нарушить Закон, а потом сказать: Ой, а я в него не верил, потому что он для меня не убедителен, и поэтому я его по своему удостоверению, его нарушил, а так как я его не принимаю, а вернее отвергаю, то я его и не нарушил! Вот позиция Агностицизма, или тех кто тут разводит дичь. При этом им ответы и не нужны от нас! А почему, я уже написал выше! ))

+3
Ответить

Да, зачем вам?) Зачем специально надевать шоры?) Думаете, вера - волшебная таблетка, которая решит все ваши проблемы?)
А пользоваться мудростью религий можно и так. Читайте библию, Коран, буддизм изучайте и пр. Я думаю, сами разберётесь, какая философия вам ближе.)

0
Ответить

Мой ответ. Вы живете - как это следует из вопроса - в"формате: "когда увижу - поверю". Нужно "всего лишь" перейти в формат: "когда поверишь - увидишь". Легко сказать! Как? Перестать искать "подтвержения" на полу.

+4
Ответить
Ещё 5 комментариев

Чтобы придти к вере - нужно попросить эту самую веру у ... Бога.

Вот так вот просто.

Открыто являясь тем, кто ищет Его всем сердцем, и скрываясь от тех, кто всем сердцем бежит от Него, Бог регулирует человеческое знание о Себе — Он дает знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему. Тем, кто хочет видеть, Он дает достаточно света; тем, кто видеть не хочет, Он дает достаточно тьмы.

Блез Паскаль

Еще можно посоветовать почитать хорошую книжку - "Несвятые святые". Там короткие истории из жизни, о том, как Бог действует в нашей жизни - на примере монахов, старцев (из Псково-Печерского монастыря), на примере обычных людей, и даже очень известных людей (известных кинорежиссеров и др)

Написал книгу о.Тихон Шевкунов.

Книга разошлась огромным тиражом 2 млн.экз. То есть написано очень интересно, без нравоучений, легко и местами с большим юмором.

Можно почитать бесплатно например, тут: https://azbyka.ru/fiction/nesvyatye-svyatye-i-drugie-rasskazy/

(и есть аудио-книга, тоже бесплатно)

Очень рекомендую :)

+2
Ответить

Есть люди, которых можно удовлетворить только сдохнув у их ног, желательно в муках.. Это я об авторе вопроса. Врядли ему нужны доказательства

+1
Ответить

если бы это было так легко, все были бы уже верующими

0
Ответить

Это духовная жизнь. Тонкие миры. Попробуйте сходить в церковь и понаблюдайте за собой. Иногда лучше оставаться неверующим .

0
Ответить

Меня легко убедит любой ,кто бы он ни был ,что бог просто предсказав мои последующие слова!

0
Ответить
Прокомментировать

После некоторых едких комментариев тут уже и добавить нечего. Только разве что то, что эта ошибка вообще часто встречается в жизни.

Находят девушку или юношу и начинают ему доказывать свою любовь. А другой ждет чтобы его убедили в том, что его любят. 

Знаете, Иисус сказал:

Я есмь Путь и Истина и Жизнь.

Обратите внимание на первое слово. 

Любовь это не некое происшествие, не некий сложившийся пазл, не теорема, любовь это путь.

17
-7

Мне кажется, для человека не столько сложно поверить в Бога, как личность или привести его к этой вере, сколько ориентироватся в непростом мире различных конфессий и ветвей в этих конфессиях. Даже в христианству человека привести не особо сложно, но как показать, что, к примеру, Православие - наиболее близкая к Истине часть христианства? (Если мы, конечно, допускаем, что это так и есть)

+2
Ответить

Возможно это зависит от культуры (особенностей культуры) того общества о котором говорим. Все-таки Украина и Россия, например, довольно разные в этом отношении и Украина более верующая.

Личность это очень сложно. Многие и называющиеся православными говорят, что верят:

"что-то наверное есть", "некий принцип", "в единого бога" (это оказывается верой в то, что все  по-своему правы)....

Привести... не знаю, лично я считаю, что не надо специально приводить. Люди смотрят друг на друга и сами пойдут туда где светло, если увидят того, кто светится )

-1
Ответить

Если учесть, что это вообще не христианство, то вообще сложно

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Александр Ермоленко, кто не христианство

0
Ответить
Прокомментировать

Если бы мне вдруг потребовались аргументы в пользу существования бога, я бы воспользовался историей про Роберта Бойля, английского физика 17 века.

Бойль был верующим, причем весьма специфических взглядов - он считал, что не существует никаких законов, а есть лишь воля бога, проявляемая как в закономерностях, так и в отклонениях от них и задача науки - доказать, что законов нет, что множество случаев несводимо ни к какой другой причине, кроме бога.

Бойль пытался анализировать библию и делать из нее выводы о мире. Рассматривая обещанное в Апокалипсисе воскрешение всех мертвых точно в таких же телах, как при жизни, он рассуждал так - наши тела состоят из частиц и когда мы умираем, наши тела распадаются на эти частицы, которые становятся частью каких то других объектов. Чтобы воскрешение в телах, идентичных оригинальным, было возможно, необходимо, чтобы эти частицы были одинаковыми, неотличимыми одна от другой. Тогда можно будет воссоздать ваше тело из других частиц, но при этом оно будет неотличимо от оригинала.

Вот так, на одном только разуме и библии Бойль открыл, что молекулы, атомы и элементарные частицы неотличимы между собой - все молекулы воды совершенно одинаковы, все электроны одинаковы, все атомы гелия одинаковы. Тогда он не мог проверить свою идею, но сейчас мы точно знаем, что он был прав.

Слава богу, я атеист и мне не нужно ничего себе доказывать.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-3

Кто имеетъ желанiе  убедиться въ  правильности чего либо (въ религiозныхъ вопросахъ) попробуйте  пожить такъ словно под родительскимъ строгимъ присмотромъ согласовывая и спрашивая советъ о всякихъ житейскихъ проблемахъ съ ними( мама, папа, крёсная, бабушка и т.д.) - запомните и запишите результаты, если добросовестно ихъ слушались и выполняли указанiя. И  некоторое время поживите безъ веры въ Бога, безъ присмотра родительского и безъ добрыхъ советовъ и т.д.  - и вы почувствуете  большую разницу въ целесообразности  любви родительской къ Вамъ, Любви Божьей къ Вамъ ,
 чемъ безъ нихъ,  а своевольная и своенравная жизнь по советамъ лукавого  тоже будетъ  примечательный житейскiй опытъ, но  не усердствуйте  на поприще врага рода человеческого и сравните  "плюсы" и "минусы" состоянiя Вашей души когда смотрите на свои поступки  якобы со стороны... и сверху (Сверху видно всё, ты такъ и знай, сначала самолёты, а девушки потомъ).

-3
Ответить

@Валентин Скворцов, Всё так! Мы учимся всему у кого-то, но и мы станем кем-т кто будет учить. Печаль мира в том, что учим более земному и за земным с вопросом идут а дух становится котнеком которого посадили в мешок обмана. Поэтому атеист ближе к богу ища свой путь! Чем проповедник следующий по писаниям! Нет духовников, наставников в Великих городах, им тяжко бороться с безумием и алочнрстью, посему в индустрии рождаются иные гении Атеисты.

0
Ответить

Да, хоть и с маленькой буквы, а прославил Никита Господа! И за что же прославил? За свое неверие в Него.

+1
Ответить

Мне мой отец рассказывал, что во время войны в окопах все атеисты становились верующими. Так что не зарекайтесь, атеисты !

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

фраза " Слава богу, я атеист " характеризует "логику" атеистов

+2
Ответить
Прокомментировать

Тот, кто действительно хочет придти - придёт. Убеждает не кто-то( в том смысле, что убедить можно и обманом, внушением, и так далее), а именно внутреннее устремление самого человека.
Навязчивость - один из главных недостатков церковников.

5
-1
Прокомментировать
Читать ещё 48 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью