В чем проблемы демократии и чем ее можно заменить?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
8 ответов
Поделиться

Первое уязвимое место демократии - власть тех, кто организует процесс выборов или референдумов, и тех, кто контролирует СМИ. Первые могут подтасовать результаты, вторые могут манипулировать отношением масс к тому или иному кандидату на выборную должность либо к тому или иному решению поставленного на референдум вопроса.

Второе уязвимое место демократии - это насилие механического большинства над меньшинством. Не факт, что мнение механического большинства вообще оптимально, а его общеобязательность делает всё ещё неприятнее.

Демократию надо заменить панархией. Это когда одновременно действует множество форм власти со своими правилами и своей политикой, и вы можете выбирать, какой из них подчиняться.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-3

Вы сторонник анархо-капитализма и экстерриториальных контрактных юрисдикций?

+1
Ответить

Я сторонник панархии. Панархия - это форма государства. В анархизм я не верю.

0
Ответить

Просто экстерриториальные юрисдикции по классификации, которую я видел, являются одним из видов анархо-капитализма, наравне с классическим анкапом по Ротбарду. Вы же в любом случае анархист относительно государств современного типа, как я понимаю. А как относитесь к классическому либерализму/минархизму? Перечисленные вами минусы демократии можно частично купировать за счет конкретно либеральной демократии, которая защищает меньшинство от тирании большинства

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Это терминологическая путаница. Панархия может включить себя и совр. государство как один из вариантов на выбор. Минархизм - это возможная рамка для панархии на случай межъюрисдикционных конфликтов.

0
Ответить
Прокомментировать

Проблема точно такая же, как и у других форм устройства- она не осуществима в идеальном виде. Значит она начинает принимать искаженные, уродливые формы. 

Даже если мы берём чистую демократию--власть большинства то возникает ряд вопросов. Допустим 51% общества что то решил, как быть с остальными 49%? Их мнение ничего не значит? А кто сказал, что решение 51% правильное и ведёт к процветанию для всех? Глупых и внушаемых людей по факту больше, значит именно они будут принимать решения. 

Демократия в условиях войны вообще не может существовать. Там нужны быстрые и точные и часто не популярные меры. В армии приказы не обсуждаются, и это залог успеха в военных действиях.

12
-2
Прокомментировать

Демократия появилась в античных полисах и там она и закончилась, т.к. только в небольших населенных пунктах с простым кругом проблем возможно управление таким способом. В современном обществе демократия в принципе невозможна. Сложное общество требует подготовленных кадров, а малообразованная публика (по крайней мере в вопросах политического и административного управления) изначально не способна ни разобраться в сути проблем, ни решить их, ни подобрать соответствующие кадры. Управлять должны меритократы, т.е. подготовленные и достойные специалисты, поднявшиеся до высших должностей по карьерной лестнице. Для выражения же "народных чаяний" должны существовать соответствующие институты вроде съезда советов или вече, которые будут реагировать на происходящее оценками и пожеланиями. Однако и здесь выборы делегатов должны быть многоступенчатыми, чтобы демагоги и невежды не путались под ногами и не мешали работе представительного органа. Все же, что делается в этой сфере сейчас и у нас, и на Западе, и на Востоке - самый настоящий фарс и фейк. Тут даже обсуждать нечего.

4
-1
Прокомментировать

У современном мире демократия очень уязвима перед популизмом. Даже если выборы относительно честные, избиратель часто голосует сердцем, а не вчитывается в программу, пытается понять реальна ли эта программа и т.д. Этим пользуются политтехнологи, чтобы создать у обывателя представления о кандидате. 

Вот например, прекрасная иллюстрация из фильма "Бюро корректировки": главный герой проигрывает выборы потому что всплыла нелицеприятная фотография из его студенчества. Как это влияет на его способность занимать должность? Как будто никто не чудил в молодости. Но одной фотографии достаточно, чтобы проиграть выборы. Вдвойне забавно что следующие выборы он выигрывает. Казалось бы, как так. А вот так, избирателю фото уже приелось, не реагирует. И это в оплоте демократии: Hью-Йорке.

2
0
Прокомментировать

Давайте сразу оговоримся. Мы же про представительную либеральную демократию, так ведь? Просто демократия как таковая, это совокупность огромного количества государственных, региональных, местных, догосударственных режимов, которые могут быть и нелиберальными, и непредставительскими.

Если да, то я дополню ответ Юрия, с которым я полностью согласен, еще несколькими пунктами.

Проблема политического класса и представительства. Не открою Америки, сказав, что любой кандидат от народа, избравшись, превращается в представителя политической элиты. Железный закон олигархии. И такого кандидата, безусловно, можно и нужно заставлять отчитываться перед избирателями, которые его выбрали. Но в пропорциональной системе выборов в законодательный орган это почти невозможно, а в мажоритарной системе многих стран далеко не всегда есть нормы, позволяющие установить такой контроль —такие как, например, право отзыва депутата по голосованию избирателей.

Проблема явки. Очень мало какие выборы или референдумы проходят так, что за победившую сторону или вариант проголосовало абсолютное большинство населения страны. А порой явка на выборах в целом не доходит до 50%. То есть чаще всего решает меньшинство — а, выходит, это и не демократия уже.

Проблема прозрачности информации. Очень сложно, да на самом деле наверное вообще невозможно обеспечить абсолютное равенство кандидатов к информационным ресурсам, особенно в эпоху интернета. Вот, банально например, заплатит Путин паблику МДК, чтобы тот постил про него восхваляющие мемы в день тишины — и кого за это наказывать? А еще есть всякие лидеры общественного мнения, клиентеллы, группы давления. Но на самом деле проблема эта куда глубже. Сама по себе идея политтехнологии, пиара, на мой взгляд, несколько антидемократична. Кандидаты могут по сути вводить своей агитацией избирателя в заблуждение, устраивая вместо обсуждения своей программы, концерты, а вместо аргументированного диалога на дебатах бросаясь в оппонента туфлёй.

Проблема ленивого избирателя. В принципе, обратная сторона предыдущей проблемы. Часто не политик не хочет ничего о себе рассказывать, а сами люди не хотят узнавать, и делают выбор, так сказать, по одежке. И это тоже очень плохо и обесценивает логику процедуры. Знаете какой был в Британии первый по популярности запрос в Гугле на следующий день после голосования по Брекзиту? «Что такое брекзит»

Ну еще есть много не проблем, а неясных, спорных моментов — какая избирательная система лучше, президентская или парламентская республика, нужен ли императивный мандат, сколько палат должно быть в парламенте, как формировать верхнюю палату, какие полномочия у палат, кто имеет право организовывать референдум, и тд и тп. Короче говоря, демократия — отнюдь не устоявшийся набор правил и ценностей, а бескрайнее поле для экспериментов

Чем заменить? На самом деле, представительную либеральную модель можно много чем заменить, но из почти бесконечного числа таких альтернатив нет ни одной, которую я бы предпочел, и которая не была бы демократией. Теперь про демократии, альтернативные представительской.

Я вот апологет модели делиберативной демократии. Это когда для обсуждения отдельно взятого вопроса рандомно выбираются несколько обычных граждан из совокупности всех, кого этот вопрос касается. Выходит, они тоже представители — как депутаты, но при этом не отходят от народа и не вливаются в элиту. Их долго учат всему, что известно про решаемый вопрос. Затем они свободно обсуждают его между собой, а также с экспертами и сторонниками разных вариантов решения этой проблемы. В итоге создается взвешенное решение, в котором решены все вышеназванные проблемы. Минус, на мой взгляд, один, но существенный — это все долго и затратно, а, к тому же, не сможет полностью заменить представительные органы. Если интересно — ознакомьтесь stanford.edu

Есть модель, когда представители в парламент не избираются на срок, а делегируются на съезд, и при этом не становятся профессиональными политиками. Похожая система была в СССР, но из-за однопартийной системы, естественно, не работала. Но мне такая модель импонирует, она слишком радикальна для современного либерального мира, но было бы интересно посмотреть, что из этого получится, если запустить ее в условиях плюрализма, правового общества и рынка.

Кроме того, есть огромное количество условно-либертарных концепций, которые предлагают перераспределение полномочий демократических органов сверху, от парламента и правительства, вниз, на уровень местных общин. Причем такие концепции есть как левые, так и правые. Такие модели не перекраивают институциональную систему полностью, но все равно способны сильно изменить облик государства и демократии в нем. Отличный пример — курдское самоуправление в Сирии.

Есть ряд моделей, которые претендуют на статус более эффективной замены представительной демократии, которые лично мне совершенно не нравятся. Это, прежде всего, модели электронного голосования — когда голосуешь за стратегические пункты национальной политики в личном кабинете на сайте, а также технократические модели.

Александр Артамоновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью