Почему в России так мало фильмов и сериалов про юристов, по сравнению с США?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Ну а как вы себе это представляете? Фильм о честном состязательном процессе был бы совершенно неправдоподобен, даже фильм про пришельцев в Чертаново и то реалистичнее. Фильм, который показал бы всю правду жизни - с телефонным правом, с отсутствием причин не доверять сотруднику полиции, с сфабрикованными уликами и выбитыми признаниями - мы без труда можем увидеть в новостях.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
Прокомментировать

Авторы сериалов про юристов в США опираются на свод четких процессуальных правил как на каркас для повествования. Это вообще очень удобно для сценариста, когда есть конкретная область, где есть ясные правила игры, и тебе не нужно выдумывать все с нуля. Плюс, с этими правилами игры более-менее знаком и зритель.

А теперь мысленно представьте, как функционирует наша судебно-правовая система. И вам все станет ясно.

Хороший пример, в этом смысле - их "Доктор Хаус" и наш "Доктор Рихтер", хотя они и не про суд. Хаус как герой потому и интересен, что он часто пытается правдами и неправдами преодолеть четкую регламентированность системы, он ей противостоит. У нас, по большому счету, системы-то нет, рабочей во всяком случае, потому перенесенный на нашу почву Хаус будет выглядеть несколько нелепо.

Максим Козловотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать

Потому что американцам это в кайф, очевидно. Всю свою историю американцы только и делали, что заключали между собой всякие договора, соглашения, инструкции, пакты и тому подобное. Вплоть до того, что нпа заключались даже при движениях караванов, чтобы регулировать взаимоотношения между путешественниками. Что уж говорить про огромное количество всякого рода юридических лиц, ип, только-только основанных городах, которые требовали регулирования. И даже это еще не все - по мере того, как государство надвигалось на Запад вслед за людьми и распространяло свою власть - это тоже надо было как-то регулировать, приходить к компромиссам. Что, в свою очередь, провоцировало активную юридическую работу.
Это первый пункт- Второй - судебная система США. Это в континентальной Европе она сухая, профессиональная и скучная, а в США, развивших судебный опыт Англии почти до абсурда, она живая и яркая. Знающие люди говорят, что в фильмах про Америку почти никогда не врут и показывают все, как есть -  плюс еще и поэтому я склонен считать, что суд в США, по большей части, интересный.

В России все было не так. Значительная часть отношений исторически регулировалось государством, а между собой люди предпочитали все решать по-людски, по-понятиям. Понятно, что в 19 веке в Империи развилось передовое законодательство, тут никуда не денешься, но оно опять же все шло от государства. Когда юриспруденция пришла в люди, это обернулось полнейшим фиаско. "Адвокаты из народа" занимались не юриспруденцией, а борьбой с государством, они помогали преступникам, покрывали их, осуществляли помощь в побегах. Сама система быстро сгнила - официально оправдывали самых страшных злодеев. Затем "мешающую имперскую юриспруденцию" убрали вовсе, и в какой ужас превратились суды и юриспруденция в раннем СССР вы знаете и без меня.
Никакого сочувствия и интереса в людях это явно не вызывает, и фильмов про это никто смотреть и снимать не хочет.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2
Прокомментировать

Потому что юристы не в приоритете.

Закон что дышло- куда повернул, туда и вышло

Суди по совести, а не по закону.

Закон — что паутина: шмель проскочит, а муха увязнет.

Законы хороши на бумаге.

Законов много, толку мало.

Закон — тайга, прокурор — медведь.

Законы святы, да законники — лихие супостаты.

Законов свод, а мы в обход.

И т.д. и т.п.

2
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью