Алексей Вечерний
апрель 2019.
367

Существует ли неоколониализм сегодня?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Разговоры о "неоколониализме" напоминают самооправдания маленького ребёнка, которые я, например, часто слышу у себя дома:

  • Ты зачем конфеты съела?

  • Я их не ела, это они сами на меня напали.

Так и с "неоколониализмом": это не мы всё не можем взяться за ум и начать делать правильные вещи - это нам всё не дают так сделать.

Те колонии, которые хотели развиваться и устраивать свою жизнь, - те смогли. В их числе США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Гонконг, Сингапур.

Очевидно, что те, которые не хотели, - те не смогли. В их числе те, кто сделал ставку на самые примитивные формы политической и экономической организации - монополия на власть и вегетативное существование за счёт распродажи природных ресурсов в виде сырья.

Современный мир даёт огромные возможности для развития: большие капиталы ищут точки приложения - страны и отрасли, где они могут получить более значительную прибыль при производстве товаров и услуг; малоразвитые страны имеют преимущества, которыми они могут привлечь эти капиталы - дешевая рабочая сила, ненасыщенный рынок, природные ресурсы, обработка и переработка которых способна увеличить доходы нации. 

Многие бывшие колонии, например, в Африке на протяжении последних 15-20-25 лет перестали заниматься глупостью в виде борьбы с "неоколониализмом", увидели эти возможности и начали их использовать: Южная Африка, Эфиопия, Ботсвана, Танзания, Руанда, Маврикий, Сенегал, Гана, Кения. Они смогли положить конец внутренним распрям и начать экономический рост на основе рыночной экономики.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-6

Не то, чтобы я считал актуальным представление о существовании неоколониализма и «англичанки», невидимой рукой держащей страны третьего мира в третьем мире, но серьезно, Андрей, «кто не развился, тот не хотел» - чушь на уровне фильма «временные трудности». Думаете, есть те, кто не хотел бы быть богатым и здоровым, а сознательно выбрал быть бедным и больным? Все хотят, не у всех получается и далеко не всегда проблема в том, что те, кто хотел, просто ленивые свиньи.

-1
Ответить

Чушь - это про "неоколониализм".

Какой "неоколониализм" довёл до нынешнего состояния Венесуэлу или Кубу или Ливию или Сирию или другие подобные страны?

Какой "неоколониализм" вверг палестинцев в десятилетия  нищеты при том, что арабы в Палестине были почти в равном положении с евреями? Палестинцам финансово помогали и помогают многочисленные международные организации равно как США и Евросоюз, а также богатые арабские страны. Земля такая же, что и у евреев. Так почему результаты столь разительны? Наверное, не стоило заниматься любимым делом - войной. Наверное, также не стоило большую часть средств направлять на финансирование террористической деятельности. Наверное, в конце концов, стоило спросить у своей власти, куда ещё ушли сотни миллионов долларов.

Почти 60 лет прошло со времени обретения независимости бывшими колониями на различных континентах. Первое, чем занялись большинство этих стран - это борьба противоборствующих группировок за власть внутри страны и влияние в своём регионе, а не за рост благополучия населения. Товарища Мугабе в Зимбабве удалось сковырнуть с престола только недавно, после 40 лет пребывания у власти и инфляции, исчисляемой миллионами процентов. И так там почти со всеми.

Я ни слова не сказал о лености - я говорю об устройстве власти и экономическом выборе, когда почти все бывшие колонии дружно ударились в социализм.

Вы можете привести конкретные примеры того, как "неоколониализм" довёл ту или иную страну до... чего? До краха, наподобие советского?

Вы можете описать стандартную модель функционирования "неоколониализма"?

+3
Ответить
Ещё 35 комментариев

Вы сейчас с кем то другим разговариваете, потому что я начал свой коммент с фразы "Не то, чтобы я считал актуальным представление о существовании неоколониализма". То есть не считаю я актуальным термин "неоколониализм", так с чего бы мне примеры его приводить?

-2
Ответить

Видимо, Вы тоже с кем-то другим разговаривали, потому что я ничего ни про каких ленивых свиней не говорил.

+2
Ответить

Очевидно, что те, которые не хотели, - те не смогли.

Ну ок, про ленивых свиней я придумал, но вот это - говорили. И именно это чушь на уровне фильма «временные трудности».

-2
Ответить

Я не оцениваю развитие событий в мире или в отдельных странах по фильмам, и чушь я говорю только с позиций социалистического или общелевого взгляда на жизнь. Я это знаю, как знаю и то, что чушью являются левые взгляды на политику и экономику.

Эти страны сознательно не захотели выбрать для себя работающую модель в экономике (рынок) и в госуправлении (сменяемая и подконтрольная власть). Поэтому и не смогли добиться роста и развития, что в самооправдание стали списывать на некий "неоколониализм", мол, это не мы - это нас.

И только когда с конца прошлого столетия начала приходить усталость от нищеты, от жестоких войн, которые они затевали сами между собой без всяких "неоколонизаторов", эти страны взялись за ум и пошли по проторенной дорожке, на которую они могли и должны были встать в 1960е.

0
Ответить

страны

сознательно

О, сознание стран. Ну давайте еще эгрегоры пообсуждаем с национальными характерами.

-1
Ответить

Тем не менее, думаю, вы меня поняли, особенно на фоне нынешних событий в Судане и не столь давних - в Зимбабве.

+1
Ответить

Я понял, но я продолжаю быть несогласным. Есть только одно заблуждение вреднее, чем "вы ничего не можете, все предопределено или решено за вас другими" - заблуждение о том, что вы можете все, а если вы чего-то не смогли, то просто "недостаточно захотели".

0
Ответить

Это очень красивая и ещё более субъективная фраза насчёт того, что вреднее, а что нет, но у всех был и всегда есть выбор. В 1960е большинство получивших независимость колоний ринулись в объятия социализма при поддержке советских финансов.

После того, как они всего этого нажрались, они теперь делают иной выбор.

0
Ответить

Они делают иной выбор, но тем не менее у кого-то получается, а у кого-то нет и сводить все исключительно к достаточности "желания" - красивая басня, не более. Басня, которую вы выдаете за правду жизни.

0
Ответить

Басня - это аллегория с моралью. Но в том, что я говорю нет ни того, ни другого. 

Я говорю о естественном механизме, определяющем поведение людей, в том числе тогда, когда это поведение превращается в политический процесс и можно условно говорить о стране. Этот механизм - выбор.

Если Вам удобнее оставаться в пространстве басен, то, может быть, Вы сформулируете свою? Пока Вы только пытаетесь опровергнуть то, что говорю я. Наверняка, у Вас есть собственная басня.

+2
Ответить

Моя «басня» заключается в том, что как сильно бы я не желал, президентом в моей стране будет Путин, а я не буду президентом США. И подобно тому, как все люди не могут быть одинаково богатыми, как бы не хотели, страны тоже не могут быть одинаково богаты. Мир таков и люди не виноваты в том, что он таков и не должны думать, что если они не миллионеры - это исключительно вина их недостаточного желания.

0
Ответить

У Вас очень странная басня: Вы оспариваете один из центральных левацких тезисов - о том, что все люди равны (не равноправны, а равны), а все страны должны быть одинаково богаты.

Могу Вас только поддержать в этой попытке.

В силу хотя бы простых законов логики Вы, конечно, понимаете, что будучи сторонником рыночной экономики и либеральной идеи в целом, я как раз исповедую в качестве базовой концепцию неравенства людей (но их равноправия) равно как, соответственно, и неравенства наций в богатстве.

Но это Вы сейчас задали такой поворот этой теме - то, что нации должны быть равны в богатстве. Я ничего подобного не только не говорил, но и в силу приведенных выше соображений никогда так не думал и не думаю. О равном богатстве наций речи не было.

В этой теме речь идёт о выборе пути - экономического роста или нищеты.

Даже Америка не так богата, как например, Норвегия или Швейцария или Люксембург, а Великобритания с Германией менее богаты, чем Америка. Не в этом проблема.

Проблема в выборе пути развития.

Адепты теории "неоколониализма" утверждают, что богатые страны и транснациональные компании умышленно блокировали и блокируют экономическое развитие бывших колониальных стран.

Эта теория не основана на фактах.

0
Ответить

Ну простите, что не веду себя, как эталонный левак и не облегчаю вам задачу. Но я продолжу настаивать, что бедность и богатство, рост и спад никогда не вопрос простого выбора - иначе бы никто никогда не выбирал быть нищими, а вопрос многих обстоятельств, среди которых есть выбор, хотя, пожалуй, нет заговора транснациональных корпораций.

0
Ответить

Власть всегда делает выбор - в этом суть политики.

Выбор в пользу лозунгов "вся земля - крестьянам" и "все заводы - рабочим" - это выбор в пользу нищеты. Власти, например, Кубы или Венесуэлы хорошо сознают, что их страны пребывают в нищете, но они сознательно консервируют этот выбор.

Выбор в политике в пользу роста и богатства прост, он значительно проще выбора на индивидуальном уровне.

+1
Ответить

То есть сперва мы говорим о выборе стран, теперь о выборе властей. Россия это Путин или все таки нет?

Да, выбор властей несомненно является одним из факторов, которые влияют на то, будет страна богата или бедна. Но этот фактор не единственный.

0
Ответить

Мы говорим не "сперва" и "теперь", а мы говорим об одном и том же - о власти, у которой есть 2 ключа: один - у тех, кого в неё избирают, или кто сам её захватывает, а второй - у народа или хотя бы активной части народа, которая способна осуществить революцию в том или ином виде.

Мы регулярно видим на примере различных стран, как народ пользуется своим ключом. В настоящее время мы наблюдаем этот процесс в Судане и Венесуэле.

Какие еще факторы влияют на то, будет ли страна богатой или бедной?

0
Ответить

Вы так представили все, как будто бы это простая бинарная схема, хотя даже в ней есть множество обстоятельств, влияющих на то, будут ли пришедшие во власть люди, даже желая своей стране процветания, способны принять правильные решения и будет ли народ в силах пришедших к власти людей свергнуть в случае чего.

Другие факторы - текущее состояние экономики в стране и мире, например. Экономический кризис 98 года разве был следствием выбора тех стран, по которым ударил?

Никто и никогда не совершает подлинно свободного выбора в условиях полной информированности о том, какие последствия его ждут. Иначе бы все были богатыми. У вас же получается какая то ломброзовщина с глупостью, как единственной причиной преступлений.

+1
Ответить

Я не подводил свое рассуждения ни под какую схему - это Вы пытаетесь свести их по непонятным причинам в какие-то схемы, как будто это дополнительно должно помочь что-то прояснить в этих рассуждениях.

Кстати, шаг в сторону: а почему бинарная схема проста?

Не очень ясно, в силу каких обстоятельств Вы особо выделяете кризис 1998. Он "ударил" по Азии и России. В России кризис был неизбежен в силу схемы с ГКО.

Вы снова подменяете понятия: здесь нет проблемы свободы - выбор всегда свободен, если он только не делается под дулом пистолета, но в большинстве случаев выбор чрезвычайно узок.

Однако на уровне государства этот выбор всегда "бинарен" - между рынком и государственным управлением экономикой, между авторитаризмом и либерализмом.

Богатыми становятся те, кто выбирает рынок и либерализм.

Многочисленные детали не делают этот выбор более сложным.

Про преступления - это Вы опять чересчур перегружаете картину. Не стоит.

0
Ответить

Я никак не выделяю кризис именно 1998 года. Я просто показываю, что далеко не всегда наш выбор определяет, что случится. Можно взять любой другой экономический кризис.

Ок, богатыми становятся те, кто выбрал рынок. Китай выбрал рынок? Китай богат? Индия богата? Индия выбрала рынок? Мы богаты? Мы выбрали рынок? Польша богата? Украина богата? Саудовская Аравия выбрала рынок? Кто вообще сейчас на планете "не выбрал рынок", кроме Венесуэлы, Непала и Кубы (и, может, еще нескольких стран, настолько заштатных, что я их названий не помню)? Ваши рассуждения звучат так "кто богат, тот выбрал рынок, а кто не богат, тот просто рынок не выбрал" - "помолись и станет хорошо, не стало хорошо - плохо помолился".

Мне не нравится именно эта религиозность, где критерием рыночности становится богатство, а критерием богатства - рыночность. Получается совершенно нефальсифицируемая концепция, в рамках которой можно про любую бедную страну сказать, что она "рынок не выбрала", вот ведь глупая какая страна!

+1
Ответить

Я никак не выделяю кризис именно 1998 года. Я просто показываю, что далеко не всегда наш выбор определяет, что случится. Можно взять любой другой экономический кризис.

Любой кризис - это следствие череды предыдущих выборов, которые оказались ошибочными. Однако это не вопрос рационализации выбора и формирования полной информированности (чего нельзя достичь в принципе) - это вопрос более крупного выбора. Практически во всех кризисах первопричиной являются действия государства, сделанный им выбор.

Ок, богатыми становятся те, кто выбрал рынок.

Да, конечно. Вы не найдёте примеров богатой страны при нерыночной экономике.

Китай выбрал рынок? Китай богат?

Вы формулируете вопрос с позиций абсолютных показателей, но богатство (как и бедность) может быть только относительным. Китай выбрал полу-рынок с преобладанием рыночных элементов и стал многократно богаче по сравнению с той вопиющей нищетой, которую у них можно было наблюдать ещё в середине 1970х.

Индия богата? Индия выбрала рынок?

Индия пытается уйти от модели управляемой государством экономики, которую ей навязал клан социалистов Ганди. Да, Индия стала намного богаче за последние 20-30 лет.

Мы богаты? Мы выбрали рынок?

Мы стали намного богаче по сравнению с СССР, но рынок подавляется.

Польша богата?

Да, у неё вполне приличный уровень жизни, многократно выше, чем при социализме.

Украина богата?

Нет, она пытается выбрать рынок. Как только она это сделает, то преодолеет и негативное влияние со стороны РФ. Тут уместно сравнение с Тайванем: несмотря на титанические усилия Китая его изолировать, Тайвань за счёт рынка добился впечатляющих результатов.

Саудовская Аравия выбрала рынок?

Нет, там условно-ограниченный рынок, больше управляемый, поэтому и богатство там ограничено во времени, что понимает новое поколение лидеров, которое хочет повторить опыт Эмиратов, для чего нужно создать открытую экономику.

Кто вообще сейчас на планете "не выбрал рынок", кроме Венесуэлы, Непала и Кубы (и, может, еще нескольких стран, настолько заштатных, что я их названий не помню)?

Ой, очень многие не выбрали. Только примерно половина стран в мире выбрала рынок. У остальных - полностью или в высокой степени управляемая государством экономика.

Ваши рассуждения звучат так "кто богат, тот выбрал рынок, а кто не богат, тот просто рынок не выбрал" - "помолись и станет хорошо, не стало хорошо - плохо помолился".

Мне кажется, афористичность мешает Вам понять суть того, о чем мы говорим. Экспрессии много, но она полностью затуманивает тему. Первое Ваше утверждение ближе к правильному: богата та страна, которая выбрала рынок, а которая не богата - небогата потому, что не выбрала рынок. 

Мне не нравится именно эта религиозность, где критерием рыночности становится богатство, а критерием богатства - рыночность.

Вы сейчас спорите с собственной неправильной интерпретацией моего тезиса.

Получается совершенно нефальсифицируемая концепция, в рамках которой можно про любую бедную страну сказать, что она "рынок не выбрала", вот ведь глупая какая страна!

Ну естественно, поскольку изначально нарушена логика рассуждений.

0
Ответить

А среди множества всех стран, выбравших рынок, те, которые беднее, почему беднее? Какой неправильный выбор сделала такая страна?

Я то как раз абсолютными показателями не оперирую, это у вас два значения - «бедная» и «богатая», причем «богатая» - это любая, которая стала богаче, чем была до рыночной экономики.

Я не против рыночной экономики, понятно, что сегодня другой, по сути, не может быть, я против утверждения, что стоит просто захотеть и ты богат, как будто бы эти «решения» как пальцем щелкнуть.

+1
Ответить

Утверждая, что "сегодня" другой экономики быть не может, кроме как рыночной, Вы тем самым делаете из экономики предмет модного поветрия, а между тем экономика может существовать только как рыночная - сегодня, вчера, завтра. Социалистическая или государственно управляемая экономика таковой не является, поскольку жёсткое управление экономическими процессами лишает её эффективности и гибкости и ведёт, в конце концов, к кризису и краху.

Экономика может существовать только в виде баланса спроса и предложения, в котором спрос определяет действия капитала, который сам, без участия государства, может и должен определять пути своего применения.

Системы две - экономическая или квазиэкономическая. Им соответствуют два типа власти - демократическая и недемократическая.

Поэтому и выбор получается черно-белый - либо одно, либо другое. Третьего пути не существует в принципе.

Вы вновь поднимаете вопрос о градации богатства, но проблема, перед которой стоят бедные страны, состоит в другом: оставаться в стане бедных или перейти в стан богатых.

Градация бедности существует в стане бедных, и градация богатства существует в стане богатых. Посмотрите на показатель ВВП на душу населения: все, что на уровне среднемирового показателя или ниже него - у бедных, богатые начинают с уровня в 1,5 раза выше среднемирового (за исключением Болгарии и Грузии).

0
Ответить

Так от чего же зависят градации внутри богатых? От какого именно выбора? От чего зависит, сумеет ли Украина «выбрать» рынок или не сумеет? Мы с вами именно об этом. О том, является ли этот выбор просто выбором, или его еще нужно суметь осуществить.

Последние несколько лет мы наглядно видим, как Украина сталкивается с противодействием России в осуществлении своего выбора - самыми разными способами. Можно ли сказать, что от вмешательства России ничего на самом деле не зависит, а зависит только от Украины?

Вот у Грузии получилось. Можно ли сказать, что это был вопрос простого выбора между рынком и отсутствием рынка, а не вопрос правильно выбранного комплекса мер и правильной реализации этого комплекса мер (достаточно вспомнить реформу полиции)?

Мне кажется, что в обоих случаях обстоятельства, которые повлияли на конечный результат, налицо, дело было далеко не только в выборе. А вас послушать, так стоит только захотеть и ты одним махом, как по волшебству, перемахнешь из бедных и убогих в богатые и процветающие.

+1
Ответить

Принципиальный общий вопрос выбора национального пути развития Вы почему-то упорно хотите свести к частному вопросу его реализации. В жизни всё сложно - ребёнка вырасти и воспитать, ума-разума самому набраться, дело своё начать, найти любимого человека и проч. Причём здесь всё это?

Освободившиеся от колониализма страны выбирали социализм не из-за трудностей капитализма, а из желания властной верхушки бессменно править и обогащаться за счёт свои сограждан. Реализация социалистического выбора тоже сопряжена с проблемами - надо погубить кучу народа.

У Грузии получилось именно потому, что захотели - и власть захотела, и население. А вот Шеварднадзе, при всём моём уважении к нему, не захотел делать выбор в пользу рынка, опасаясь негативной реакции населения, а оно, население, как раз хотело капитализма и потому смело своего лидера.

Украине не помешают московские интриги, если она сделает главные шаги в сторону рынка, напротив, создание устойчивой и растущей рыночной экономики нейтрализует интриги и ослабит их.

-1
Ответить

У Грузии получилось именно потому, что захотели - и власть захотела, и население.

А кого же тогда выгоняли из полиции при таком единении всеобщем?

создание устойчивой и растущей рыночной экономики

А бывает не устойчивая и не растущая рыночная экономика, или она всегда как на дрожжах растет, стоит только захотеть, чтоб она была? Или все же нужно думать над тем, как сделать из нерыночной экономики рыночную в условиях, когда ее еще нет и надо делать те самые шаги, а московские интриги все еще мешают их сделать? 

Я вовсе не сторонник плановой экономики или социализма марксистского толка или всеобщей уравниловки, просто не могу спокойно пройти мимо благоглупостей, из которых следует, что все люди совершенно одинаково умны, одинаково информированы и одинаково свободны в принятии решений о своей жизни.

Вот у нас в России Путин, а из телевизора льется пропаганда 24/7. Вы готовы в таких условиях сказать, что наше население приняло хоть сколько нибудь осознанное решение "не выбирать рынок"? Жители КНДР дают каждый день информированное и осознанное согласие прожить еще один день без рынка?

0
Ответить

А бывает не устойчивая и не растущая рыночная экономика, или она всегда как на дрожжах растет, стоит только захотеть, чтоб она была?

Вы уже не знаете, к чему ещё придраться.

Или все же нужно думать над тем, как сделать из нерыночной экономики рыночную в условиях, когда ее еще нет и надо делать те самые шаги, а московские интриги все еще мешают их сделать?

Инфраструктура рынка в Украине как раз есть: частная собственность, свобода цен и торговли. Над чем думать-то? Все необходимые решения известны: сократить госрасходы, а вслед за ними и налоги, децентрализовать власть, создать самостоятельную судебную власть.

Конечно, можно думать и десятилетия, тогда получается то, что получилось, например, в Африке - консервирование отсталости. Это был выбор, а не размышления.

Велосипед не надо изобретать, технология его сборки известна, если только нет большого желания всё затянуть и заиграть.

Трудно, например, переходить от призывной армии к контрактной. Ельцин где-то 25 лет назад дал поручение Минобороны начать постепенный переход. Вот, четверть века всё никак перейти не могут. Или всё-таки не хотят?

Я вовсе не сторонник плановой экономики или социализма марксистского толка или всеобщей уравниловки, просто не могу спокойно пройти мимо благоглупостей, из которых следует, что все люди совершенно одинаково умны, одинаково информированы и одинаково свободны в принятии решений о своей жизни.

Не проходите мимо благоглупостей, но Ваше ёрничанье не по адресу - я Вам уже вначале повторил известный либеральный принцип: люди не равны.

Вот у нас в России Путин, а из телевизора льется пропаганда 24/7. Вы готовы в таких условиях сказать, что наше население приняло хоть сколько нибудь осознанное решение "не выбирать рынок"?

Странная постановка странного вопроса - а он сейчас так ставится и обсуждается?

Люди всегда принимают осознанные решения, которые могут быть ошибочными.

Жители КНДР дают каждый день информированное и осознанное согласие прожить еще один день без рынка?

Пока дают - они знают, что происходит в Юж.Корее, пользуются товарами оттуда. Некоторые не принимают такого решения и решают бежать.

0
Ответить

Все необходимые решения известны: сократить госрасходы, а вслед за ними и налоги, децентрализовать власть, создать самостоятельную судебную власть.

Всего то! Экая мелочь. 

я Вам уже вначале повторил известный либеральный принцип: люди не равны.

И я не спорю, вот только из неравенства людей (и стран) вытекает, что не все в этой жизни вопрос выбора. 

Странная постановка странного вопроса - а он сейчас так ставится и обсуждается?

Эти "странные" постановки напрямую вытекают из утверждения о том, что достаточно просто выбрать. Нет, чтобы иметь возможность просто выбрать, нужно оказаться в обстоятельствах, где можно просто выбрать. Есть страны, где выбор лежит между Путиным и Грудининым. Есть страны, где выбор лежит между подчинением тирану и восстанием без шансов на успех, а то и смертью в застенках. Вам может сколько угодно казаться, что это "простые выборы", потому что вам не приходится их делать. Легко решать за других, живя в стране, где

Есть страны, где у людей нет доступа не то, что к интернету, а даже и к телевизору. И для меня фраза "ну, они сами выбрали такую жизнь" звучит примерно как "ну, она сама выбрала выйти вечером на улицу" - циничной репликой человека, который не похоже, что имеет опыт поднятия с самых низов.

Люди всегда принимают осознанные решения

А когда люди становятся жертвами мошенников или обмана - это тоже осознанные решения? Тогда почему же мы преследуем мошенников? А когда врач не информировал пациента и ввел в заблуждение - пациент принял осознанное решение?

Пока дают - они знают, что происходит в Юж.Корее, пользуются товарами оттуда.

Ланьков писал несколько лет назад, что северокорейцы не понимают масштаба обмана и только лишь начали понимать, что их обманывают. Приводил даже фразу одной из кореянок о том, что в США каждому дают миску риса в день, как иллюстрацию глубины заблуждений. Выбор между бегством за границу с риском быть пойманным и убитым (или с риском потерять всю семью, которых посадят, потому что ты сбежал) и жизнь в нищете - это, по вашему, простой однозначный выбор? Легко говорить так, когда вы анонимно пишете апологии либерализму в стране, где властям, в общем, абсолютно на вас плевать, потому что вы не представляете для них никакой угрозы.

+1
Ответить

Зачем же Вы мне голову морочите с выбором и как-всё-сложно, если проблема, оказывается, в апологии либерализма?

Либерализм раздражает, я понял.

"Мы, низы, за рынок и права, только байки нам свои про либерализм не рассказывайте". Ну-ну.

Пусть всё будет сложно и без выбора.

0
Ответить

Дело не в апологии либерализма. Дело в том, что вы рассказываете про простой и легкий выбор применительно к людям, для которых это выбор не между бедностью и богатством, а между бедностью и жизнью, при том что сами не выглядите человеком, который подобный выбор в своей жизни совершал. Я тоже не совершал, так я и не рассказываю никому, как легко взять и перестать жить в КНДР.

+1
Ответить

Вы сводите сферу политики к некоему набору бытовых проблем и нагружаете ими политику, а дело обстоит вовсе не так, это разные сферы человеческой деятельности, которые имеют точки соприкосновения: политика предлагает варианты, население их выбирает. Когда население понимает, что у него выбора нет, то происходит то, что сейчас происходит в Венесуэле, что недавно произошло в Алжире и Сомали.

Вы отрицаете очевидные вещи страстями по жизненным проблемам.

Кроме того, мы говорим о темах, требующих обобщения, - Вас же интересуют проблемы конкретных людей, что, конечно, достойно, но не улучшает понимание реальной ситуации.

Ваш подход требует отказа от политических идей вообще. Это очень смахивает на практику, созданную Мао: встал утром, вышел во двор, выплавил пол-тонны чугуна, обжёг 2-3 центнера известняка под цемент, собрал риса и т.д. Вот пример Вашей сермяжной правды, от низов. И Вы призываете знать эту правду - для чего? Ради умиления или попытки изменить эту "правду"?

Поражает также Ваше восприятие горизонта событий в политике - речь идет о годах и десятилетиях, а не о том, из чего сейчас суп сварить. Вообще-то, этими темами, в частности, занимаются благотворительные организации, если им разрешают существовать.

Удивляет и Ваше отношение к проблеме выбора: не делая его в пользу одной модели, остаёшься не в межумочном пространстве, а делаешь автоматически выбор в пользу противоположной модели. 

Вам не кажется, что теория личного опыта для познания действительности абсурдна? По Вашему мнению выходит, что мы не вправе говорить о сталинских репрессиях, оценивать события Второй мировой войны, обсуждать историю Наполеона и проч. Смешно.

+1
Ответить

Когда население понимает, что у него выбора нет, то происходит то, что сейчас происходит в Венесуэле, что недавно произошло в Алжире и Сомали.

То есть в КНДР население не «понимает, что у него выбора нет» и это вопрос понимания, а не вопрос выбора.

Ваш подход требует отказа от политических идей вообще. Это очень смахивает на практику, созданную Мао: встал утром, вышел во двор, выплавил пол-тонны чугуна, обжёг 2-3 центнера известняка под цемент, собрал риса и т.д. Вот пример Вашей сермяжной правды, от низов. И Вы призываете знать эту правду - для чего? Ради умиления или попытки изменить эту "правду"?

Нет, никак не требует. Единственно, чего требует мой подход - перестать считать, что если где-то еще нет рыночной экономики, то это просто выбор народа. Что бы в КНДР появилась рыночная экономика, там должно найтись достаточно людей, образованных настолько, чтобы знать, что есть такой вариант, потом из них должно набраться достаточно людей, смелых настолько, чтобы поднять восстание против своей власти, зная, что с немалой вероятностью плодами грядущего богатства будут пользоваться не они, потому что они погибнут, сражаясь за будущее. И только если этим смельчакам повезет и какой нибудь Китай или Россия не пришлет Киму на помощь свои танки, они свергнут его. И только если им повезет, они удержат власть, не отдав ее новым большевикам. И вот тогда мы увидим процветающую рыночную Северную Корею. Или объединенную Корею, как знать. Есть ли здесь место для выбора? Есть. Люди решают, рисковать им своей жизнью или не рисковать. Но это не простой выбор, а очень сложный. И у меня не хватит цинизма сказать про тех, кто выбрал жизнью не рисковать, что они сами виноваты в своей бедности, потому что я сейчас сам вовсе не в окопе лежу. И вы не в окопе. Можно ли сказать, что вы выбрали для России бедность и отсутствие рынка и демократии? Выходит, что можно. 

Все, что у вас написано дальше, исходит из каких то фантазий о моей позиции, ничего подобного из нее не вытекает. Единственный мой тезис в данном разговоре - что говорить «что ж он из КНДР не сбежал? Значит сам виноват» - цинизм. Я могу обсуждать сталинские репрессии, я не могу позволить себе свысока смотреть на людей, павших их жертвами, когда можно было «просто сделать как в Судане».

0
Ответить

Не слышите: отказ от одного выбора означает выбор другой позиции. 

Отсутствие действия в настоящее время не означает, что оно не может быть совершено или не будет совершено в другое время.

Выбор в пользу рынка не требует образования, рынок - это естественная человеческая деятельность, а не некая её высшая форма.

В отношении КНДР Вы говорите сам с собой - сами выдвигаете аргументы в удобной для Вас формулировке, сами же их и опровергаете.

Российское общество сделало выбор в отношении репрессий и тоталитаризма - оно от них отказалось. Хотя многие хотят вернуть "золотое" прошлое. Это я про временнЫе пределы.

-1
Ответить

И мы вернулись туда, откуда начали - если выбор в пользу рынка столь очевиден, то почему его сделали не все? Что не так с теми, кто его не сделал?

Ведь разница между моей позицией и вашей исключительно в том, что мы по разному видим причины «выбора» не в пользу рынка.

0
Ответить

Да нет, на одном и том же месте топчимся.

0
Ответить

Не надо переворачивать идеи леваков. Они утверждают что люди именно равноправны, а не равны.

-1
Ответить

Андрей, я тут подумал, и мне кажется что неоколониализм был только при предоставлении независимости бывшим колониям, сначала страны всё ещё пытались хотя бы экономически контролировать другие страны, затем уже полностью стало понятно, что это невозможно. Что думаешь?

0
Ответить

Когда так говорят, - а так именно и говорят, - хотелось бы услышать, как конкретно и с какой целью это делалось. 

Некоторые бывшие метрополии пытались сохранить сохранить политический контроль. Наиболее яркие примеры - действия Великобритании в Индии и Франции в Алжире. Цель? Её фантомность, по-моему, лучше сформулировал Черчилль, сказавший: Я не хочу присутствовать при распаде Империи. Ничего больше! Значимой в экономическом отношении цели не было - только эмоции.

Но это о завершении эпохи колониализма. Это не касается "неоколониализма".

Как контролировали и ради чего?

+1
Ответить
Ещё 4 комментария

Не знаю, просто узнал о существовании такого термина и вот немного думаю. Решил тебя ещё спросить. Так то да, хрень какая то. Какой толк в контроле бедной страны?

0
Ответить

Вот именно. Умная бедная страна сама должна быть заинтересована сохранить как можно больше связей с бывшей метрополией, использовать их для развития своей экономики и укрепления своего международного положения.

Самые большие объёмы торгово-экономических отношений у метрополий - друг с другом: США, Великобритания, Франция, Германия, Италия - это самые большие рынки друг для друга.

+1
Ответить

Если в интересах бывших колоний сохранять связь с метрополиями, то почему республики бывшего СССР не то, что бороться за связи с РФ, но даже наоборот враждебно настроены? А у самой РФ кто метрополия, чья она колония?

0
Ответить

Москва отталкивает всех своей политикой, своими интригами, своим давлением, неспособностью что-либо дать взамен этому давлению, неверностью своему слову и своим обязательствам.

Москва сама настраивает всех против себя.

Куда делось СНГ?

-1
Ответить
Прокомментировать

Софт вариант,  индустриализация тут не решает. Индустриальная ФРГ менее развитая  в сравнении с постиндустриальной Британией . Всего лишь мнение  немца решившего свалить на остров  , обоснованное  пожил пару лет там что то понял и решил что Британия круче.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью