Евгений Яжкин
апрель 2019.
15260

Почему в девяностых либералы были за экономическую свободу граждан, предприимчивость и рынок, а сейчас они жалуются, что государство людей плохо кормит и мало дает?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
16 ответов
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Здесь нет противоречия. Государство должно (обязано) защищать слабые экономически слои населения. Это и при либералах работает. То есть пенсионеры, учителя, врачи, библиотекари, больные, дети - все эти слои населения находятся частично на попечении государства. Сколько им платит Путин - Вы знаете. Это позор страны. Причем позор нарастающий. При этом деньги государство должно брать из свободного рынка, то есть за счет налогов с тех, кто не болен и работает. А так как государство и не платить деньги указанным группам, и не дает работать бизнесу, вводя идиотские правила общежития, то оно виновато и в том и в этом

https://www.facebook.com/vadim.feldman.180

72
-22

Че попало написал!

Либералы как раз против участия государства в экономике!

Либеральный идеал в экономике полный отказ государства от управления экономикой.

Рынок решает все!

Наши либералы это умалчиваю, поскольку такие идеи очень не популярны в народе!

Наш народ считает, что как раз государство и должно ему обеспечить высокий уровень жизни, достойную старость, низкие цены и высокие зарплаты, образование здравоохранение и так далее по списку!

Патерналистские настроения общества - это надежды на государство в выполнении задач и функций ему несвойственных в принципе, например, - обеспечение достойной старости, да и прочие социальные функции в целом!

Либерализм как раз и говорит: Нет ребята, достойную старость, и все прочее вы сами себе должны обеспечивать!

Либералы, как я сказал это умалчивают, но если они придут к власти, они в силу своего понимания как должно быть, непременно будут претворять это в жизнь!

+1
Ответить

@Григорий Зиновьев, у вас знания про либералов - на уровне питекантропа. Во всех странах, где они правят - высокий уровень социальной защиты.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

@Вадим Фельдман, утю, тю какой ты грамотный!

Примеры таких стран в студию!

Социальная защищенность это результат классовой борьбы, а не желание как либералов так и консерваторов!

Идеология либерализма вообще отвергает вмешательство правительства в свободный рынок и поддерживает максимальную свободу торговли и конкуренции, какие уж тут социальные гарантии если это противоречит либеральным ценностям и свободному рынку!

А наибольших социальных гарантий добились в странах, где длительное время у власти были социал-демократы которых либералами ни как не назовешь!

Хотя среди них так же бывают и левые и правые!

Например Швеция, уже в 1911 году СДРПШ завоевала 64 мандата (14,6 %), а с 1914 года стала сильнейшей фракцией в Риксдаге. Представители СДПШ возглавляли правительство Швеции в 1920, 1921—1923, 1924—1926, 1932—1936, 1936—1976, 1982—1991, 1994—2006 годах и начиная с 2014 года по сегодняшний день.

0
Ответить

@Вадим Фельдман, это где? В США? Вы уверены?

0
Ответить

@Григорий Зиновьев, Вы путаете либерала (защищающего свободу личности) и либертарианца (выступающего за отсутствие государства и рыночные отношения)

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Максим Павлинов, ты меня еще поучи!

Читай хотя бы Викепедию!

"Либертарианство и классический либерализм — родственные политические течения, имеющие одну и ту же цель: установление общества, строящегося на принципах свободного рынка и максимально возможного невмешательства государства в жизни людей. Различие в том, что классические либералы воспринимают государство как гарант естественных или утилитарно проистекающих прав и свобод граждан, а не как компромисс и необходимое зло, то есть, могут выступать за те полномочия государства, которые они видят утилитарно необходимыми или этически оправданными. Кроме позиции по полномочиям государственной власти зачастую у либертарианцев и классических либералов (в особенности утилитарной направленности) также отличаются воззрения на генезис права, демократию, судебную и правоохранительную систему".

-1
Ответить

@Григорий Зиновьев, не совсем против. Не путайте с либертарианцами.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Антон Аникин, я уже выше дал ответ Вадим Фельдман и Максим Павлинов

по этому поводу.

Действительно либерализм, как и кретинизм может быть разной степени дебильности

Однако, идеальный либерализм, как и либертарианство это как раз полное отсутствие вмешательства государства во все сферы жизни!

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Григорий Зиновьев, Вас не понять. Какое отношение имеет управление экономикой к выполнению социальных функций? И где это "либералы" говорят об отказе от выполнения социальных программ?

+1
Ответить

Классическая ошибка. Либерализм с точки зрения экономики стоит на принципе Laisses faire - "не лезьте", принцип минимального вмешательства в экономику, поощрения конкуренции и т.п.

Конкуренция в социальной сфере приводит к безработице, разорению слабых предприятий, низкому уровню социальной защиты.

Это, кстати, беда именно русских либералов. На западе либералы куда более последовательны - там социальные программы либералами критикуются. Почитайте про программы бесплатной медпомощи и их критику. Почитайте про критику налоговой системы Франции или Швеции именно либералами, про то, как и почему уехал в Россию один известный удмуртский актер.

Нет уж, Вадим, решайте последовательно - или либерализм с его свободой и никакущей социальной защищенностью, или социализм с его активной ролью государства и приоритетом общества перед индивидом. Они несовместимы на уровне основ, чего никак не могут понять только лишь русские либералы.

+5
Ответить

Столп английского либерализма Маргарет Тэтчер говорила: "у государства нет своих денег. Государство распоряжается деньгами налогоплательщиков.

Если здоровые и активные не платят налоги, больные и госслужащие вымирают. Что мы и наблюдали у нас в 90-ые, и к чему призывают "либералы" нынче

Не паблик, а детсад какой-то...

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

Государство должно защищать ВСЕ слои населения. Помощь малоимущим - это одна из функций государства, которая осуществляется в пределах средств на социальные нужды, создаваемых из налоговых поступлений в бюджет. А поскольку среди хозяйствующих субъектов существует тенденция на сокращение налоговой нагрузки и как следствие недополучение средств в бюджет, обеспеченные граждане должны взять на себя часть социального бремени государства. Это их гражданский и христианский долг.

И не надо валить все на Путина, если сам сморщив носик проходишь мимо нищего в переходе.

0
Ответить

@Александр Творогов, большинство нищих в переходе - это хорошо поставленный нелегальный бизнес, доходности которого мог бы позавидовать многий малый бизнес)

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Антон Аникин, и что? Это дело полиции, бороться с теневой экономикой. А наше дело подать нищему. Если ты ему не дашь, то в первую очередь пострадает он, а не его "хозяин".

Христос сказал: "Просящему у тебя дай". Это универсальное правило жизни.

0
Ответить
Прокомментировать

А можно прямую цитату, где хоть один более или менее либерально настроенный человек говорит о том что мало денег дают? Вот разговоры о коррупции слышал, о отсутствии независимости судов слышал, а вот жалоб на то что мало дают и плохо кормят - не слышал.

Вброс не засчитан!

Влад Ивановотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
29
-5

https://union.navalny.com

-1
Ответить

а прямую ссылку слабо на текст дать? я что должен весь сайт перелапатить?

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Так там прямо на заставке Навальный и его призыв проверить зарплаты от государства. И сам проект - профсоюзы Навального, говорит сам за себя.

-1
Ответить

@Евгений Яжкин, конечно надо проверить зарплаты от государства. Ибо это НАШ бюджет из которого вороватые гос слуги должны распределять траты, предназначенные для социальной защиты граждан. Это не "кормить граждан", не лги! Это именно защита прав и свобод граждан, которые САМИ кормятся и сами являются Хозяевами.

Еще раз, государство это не хозяева, не лидеры, не вожди и не власть, и у него нет своих "интересов"! Это всё метафоры. Не надо путать Отечество и "Ваше превосходительство" )) Государство это гос органы принимающие решения для защиты прав и свобод граждан, для выполнения гос функций по образованию, медицине. Только для защиты прав и свобод существует армия, полиция, росгвардия -а вовсе не для разгонов недовольных которые ничего не ломают и не вредят!

Поэтому проверять и контролировать СЛУГ надо обязательно, включая то как Старшие слуги (во главе с Главным Говночистом который должен лучше всех чистить говно в нашем Общем доме, а вовсе не показывать курс гыгы нашего неподвижного "корабля") распределяют зарплаты слугам помладше- учителям, врачам, работникам гос заводиков.

Одновременно надо проверять, чтобы поганая гос власть не мешала частному предпринимательству, а защищала бы конкуренцию в экономике и в политике.

Так что только за десяток уже случившихся отказов в регистрации партии Навального, вся кремлевская шобла будет гарантированно сидеть в тюрьме, доперло, автор?

+3
Ответить

дорогой мой, вы путаете критику не выполнения социальных обязательств и понятие жалобы. нехорошо передергивать

+8
Ответить

Это, по сути, одно и то же. Мне, собственно, интересно узнать, что сподвигло сознательную часть граждан пройти путь от "государство/совок - уходи! Мы за рынок и бизнес" до - "Государство - приди и займись нами как следует, разрули по-справедливости!"?

-6
Ответить
Ещё 2 комментария

еще раз - не хорошо передергивать

+4
Ответить

@Евгений Яжкин,  разоблачем твои лживые подмены-

  1. Государство/совок уходи, это речь про наглых гос СЛУГ присвоивших себе права Хозяев, права Народа. И отказывающихся выполнять обязанности по социальной защите прав и свобод. Конечно гнать таких чекистов- коммунистов- номенклатуру надо было! Конечно надо экономическую конкуренцию и рынок, плюс чтобы еще и политическая конкуренция из этого получилась, чего увы еще нету но скоро будет.

  2. Государство займись нами как следует- это СНОВА про то как заставить гос слуг выполнять обязанности по социальной защите прав и свобод! Так что ничего тут противоречивого нет.

То что вы ушленько ловко играете словами, не значит что вас сложно разоблачить )) Демагоги на самом деле очень легко вскрываются прямо на начальной стадии определений.

Любовь к родине, к богу, ну такие громкие слова )) Берешь и сразу уточняешь что же они значат, и капут демагогам ))

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

А что только либералы сейчас не видят, что миллионы россиян нищие и бедные? А Путин, Голикова, коммунисты не говорят о вопиющем положении в стране уже не один год?! Плохо стало в России не от того, что в 90-е страна начала рыночные реформы и демократизацию, а от того, что в 2000-е эти реформы свернули и пошли назад в совок...

0
Ответить

@Стар Лесников, подзабыли вы, видать голодные (в прямом смысле) 90-е!

Таких "рыночников-базарников", как вы замести веником в совок, да и выкинуть на свалку истории (или просто - на свалку)!!!

Тогда, может, в России и станет лучше...

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

"ЛИБЕРАЛЫ ЗА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ СВОБОДУ" - ДОПУСТИЛИ ОШИБКУ, НАДО РЫНОК БЫЛО КОНТРОЛИРОВАТЬ, А КРУПНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ НЕ ОТДАВАТЬ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.

6
0
Прокомментировать

Ну, потому что современное российское государство щемит "экономическую свободу граждан, предприимчивость и рынок", успешный бизнес без госчиновников и/или силовиков "в доле" создать практически невозможно. Ну и социальные обязанности государство выполняет при этом достаточно хреново. О чем, кстати, т.н. либералы и в 90-е вполне себе говорили.

5
0

То есть, при большей экономической свободе нищета, голод и вымирание граждан - это ладно, а при более жестком контроле и щемлении - это уже недопустимо. Да, это логично.

О чем, кстати, т.н. либералы и в 90-е вполне себе говорили.

Например?

-3
Ответить

Отослать вас к подшивкам газет и записям телепередач 90-х? "Социальная" тема вовсю поднималась, тем паче что со свободой слова все было в порядке. Но зачем вам - вдруг разрушится такой удобный образ злых либерастов-людоедов.

+5
Ответить
Ещё 5 комментариев

Никуда отсылать не надо, вы просто приведите конкретный пример, где бы люди говорили, что де, СССР был плохой страной в социальном плане, и нам нужно куда более социальное государство. Или что-то похожее.

-1
Ответить

При чем здесь СССР?

+3
Ответить

Как при чем? Об этом же и был мой вопрос. СССР - социалистическое государство, следовательно, и либералы выступили против всей советской экономической системы - против плановой экономики, за свободу торговать, приватизация и так далее.

-2
Ответить

В вопросе у вас ни полсловечка об СССР.

+1
Ответить

@Евгений Яжкин, либералы выступали против Вождизма в СССР, против бесконтрольных тупых трат бесконтрольной тупой власти. Плановая экономика это просто метафоричное название тупизны и беззакония. Ежу понятно что само понятие "перевыполнение плана" означает что Совок был полностью идиотичным дерьмом )) Как в смысле лже-экономики так и в смысле законности.

Приватизации кстати никакой не было, это тоже метафора )) Не было свободного обмена ваучеров на любые акции любых предприятий! И не могло быть ибо 99% предприятий Совка были пустышками убыточными никому не нужными, поэтому собственно Совок и сдох, точнее первая серия закончилась и пришлось менять способ управления страной и эксплуатации трудящихся.

Сейчас идет вторая серия Совка, на манеже те же. Те же чекисты, та же номенклатура, тот же Вождизм- Империализм- Феодализм-Беззаконие. Те же гос предприятия и даже Единая партия на месте )) Очевидно конец будет такой же.

Поэтому критика Первой серии Совка и критика Второй серии Совка, направлены на одно и то же- государство не выполняет общественный договор, не выполняет условия на которых Общество наняло гос СЛУГ!

+1
Ответить

Да  при эконмической свободе выглядит   естественно   чел  хочет быть  физиком ядерщиком   альтернатива он вымрет  или мигрирует  туда где его  назначат ядреным физиком . При либеральных режимах хочу быть простогулящейдевушкой и буду состарюсь и вымру все  так естественно. При зарегулированном режиме  отловят и отправят на работу в Германию при более мягком регулированнии вам оставят выбор младшими чинами в медицину или  в образование или куда им еще в  голову взбредет регуляторам но выбор как бы есть.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

потому, что в России привыкли отнимать, а чтобы отнять надо плохо кормить и не давать денег - это взяли за основу развития России. не давать денег, чтобы начать квартиры отнимать и это при том, что в России малое количество людей.

5
-1

Квартиры отнимать? А ничего что эти самые квартиры как раз при либералах у всех и появились, а раньше почти все съёмным жильем по сути пользовались?

0
Ответить

@Антон Аникин, только с некоторым "крохотным" уточнением. "Арендная плата" за это самое съемное жилье была равна нулю. А коммуналка за хрущевскую двушку в районе 3 руб с копейками, а за брежневскую трешку в районе 5-6 руб. При средней зарплате у служащих 150 руб. у рабочих 250 руб. Минимальной зарплате 75 руб (но в основном столько получали работающие пенсионеры типа санитарок в больницах, т.ч. это плюс к пенсии на самом деле). Сами пересчитайте цену на сегодняшние реалии. И это "съемное жилье" было пожизненным и с возможностью передать детям если их туда прописать. Ограничений на самом деле было только 2: квартиру не удасться продать и спустить на неудачный бизнес либо просто-напросто на бухло и наркоту. И наоборот не удастся скупить несколько квартир.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 11 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью