Существует 3 наиболее распространённых теорий. В каждой из них существуют богословские, научные проблемы.
1) Называется младоземельный креационизм. Суть в том, что мир был создан за 7 дней, 24 часа в сутки, приблизительно 7000 лет назад. Если принять эту теорию, остаётся масса богословских и научных проблем и вопросов : откуда останки древних животных? Каким образом оказалось, что сейчас возраст Вселенной насчитывает около 14 миллиардов лет? Мы пролетаем с радиоуглеродным анализом? И так далее.
Сторонники этой теории заявляют, что всё, включая останки динозавров, красное смещение и тд. появилось в том виде, каком есть, 7000 лет назад. То есть как бы Бог установил законы, дал начальные настройки и запустил мир. Ещё нередко появляются люди, которые заявляют, что останки динозавров оставлены для того, что бы испытать нашу веру.
Объяснения, как по мне, выглядит нелепо и абсурдно. Бог без надобности пудрит нам мозги, искушает останками и тд. Бритва Оккама здесь как нельзя кстати.
Благодаря естественному отбору, сторонников этой теории становится всё меньше и меньше.
2) Называется староземельный креационизм. Всё так же, живые организмы сотворены в определенный момент времени в неизменном виде. Однако сторонники этой теории признают научные данные относительно возраста Земли и Вселенной. Проблем уже меньше, но они всё же есть : возраст останков древних животных, переходные виды, тот же радиоуглеродный анализ и тд.
3) Моё любимое, называется теистический эволюционизм. Сторонники этой теории признают научные данные о возрасте земли, Вселенной, а так же признают теорию эволюции, считая её Божественным инструментом. Так же утверждается, что Бог дал миру определённую свободу развиваться по своим законам, мир и Бог "сотрудничают". Мне кажется, теория элегантная, красивая. Проблем научном плане не возникает , но остаётся важный богословский вопрос - наличие смерти. Сменяемость поколений, борьба за выживание предполагает, что до грехопадения существовала смерть среди животных. Рай, где твоего милого котёнка или щеночка скушал крокодил или задушила большая змея. На мой взгляд, этому можно найти объяснения без богословских и догматических последствий. Мне нравится объяснения богослова Андрея Кураева :
Если же смерть была в мире до грехопадения человека, значит - вопреки библейской вере - не через человека растлилась вселенная. Так была ли смерть в дочеловеческом мире или она появилась лишь с человеком? Я сказал бы, что неверны оба этих ответа.
Здесь надо задуматься над словами смерть и грех.
Слово смерть слишком человеческое. "Смерть" - это слово, предельно насыщенное именно человеческим трагизмом. Можем ли мы прилагать слово смерть, до краев полное именно человеческим смыслом, к миру нечеловеческому? Для человека смерть - трагедия, она есть нечто вопиюще недолжное. Но в русской философии не случайно именно ужас человека перед смертью воспринимался как опытное свидетельство его неотмирного происхождения: если бы человек был законным порождением мира естественной эволюции и борьбы за выживание - он не стал бы испытывать отвращения к тому, что "естественно". Смерть человека вошла в мир через грех - это несомненно. Смерть есть зло и Творцом она не создана - это тоже аксиома библейского богословия.
Вывод отсюда, мне представляется, может быть один: уход животных не есть смерть, не есть нечто, подобное уходу человека. Если мы говорим "смерть Сократа" - то мы не имеем права это же слово применять в высказывании "смерть собаки". Смерть звезды - это метафора. Такой же метафорой можно сказать о "смерти" атома или табуретки. Животные исчезали из бытия, прекращали свое существование в мире до человека. Но это не смерть. И поэтому в богословском, в философском смысле говорить о феномене смерти в мире нечеловеческом - нельзя. Смерть безжизненной звезды, распад атома, разделение живой клетки или бактерии, прекращение физиологических процессов в обезьяне - это не то же, что кончина человека.
Да, смерть есть следствие греха. Но что есть грех? Грех есть нарушение воли Творца. Можем ли мы быть уверены, что смерть животных есть нарушение Творческой Воли? Создал ли Бог животных для бессмертия? Желал ли Он сотворить их причастниками Вечности? Предназначал ли и им Хлеб Жизни и Евхаристии?
Если нет - значит, временная ограниченность животных и их доступность распаду не есть нарушение Замысла Творца и не есть грех или искажение креативной воли. Если Причастие - единственный Хлеб Жизни, а в храмах все же не причащают щенков - значит, это Хлеб не для них и Вечность - не для них.
Смерть животных не есть не нарушение замысла Божия. Ибо Библия не обещает вечности нашему миру. Только человеческой душе уготовлена Вечность. К людям, а не к котятам обращается Спаситель: "Приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира" (Мф. 25,34). Все остальное сгорит. И если по создании (не воскресении, а именно при новом творении "новой земли и нового неба") Бог пожелает снова населить их животными - они там появятся. Но это не будут увековеченные животные нашей Земли. Там все будет новым - кроме нас.
Бог не создал животных для бессмертия - и потому в их уходе из бытия нет поругания замысла Божия и нет греха. Блаженный Августин прямо пишет, что "животные сотворены смертными". Еще прежде такая же позиция была характерна для свт. Мефодия Патарского - "Каково производящее, таковым обыкновенно бывает и происходящее от него. Бог есть бессмертие, и жизнь и нетление: а человек - произведение Божие; и так как произведенное бессмертием - бессмертно, то человек бессмертен. Поэтому-то Бог сам произвел человека, а прочие роды животных повелел произвести воздуху, земле и воде... Прочим животным дано жить посредством воздушного одушевления, а человеку - от самой бессмертной сущности, ибо вдунул Бог в лице его дыхание жизни". Итак, поскольку животные не могут быть причастны Божественной благодати, они не бессмертны. Они оживляются стихиями, от которых и произошли, а стихии разгораются и угасают вместе со своими порождениями.
Смерть животных не есть нарушение воли Творца, а потому не является свидетельством того, что ею нарушается изначальная добротность мира. Вот когда та тварь, которая единственно является образом Творца, когда человек низводит себя до мира животных и делает себя подвластным тем законам борьбы, выживания и умирания, которые царствуют в дочеловеческом мире - вот тогда происходит нарушение воли Бога.
И, кажется, мы уж слишком привыкли отождествлять себя с животными. До такой степени привыкли, что нехристиане из этого кажущегося тождества выводят оправдания своих страстей и беззаконий, а христиане склонны обетованные им дары Святого Духа распространять опять же и на мир животных...
Кроме того, можем ли мы поведение животных описывать в категориях греха и добродетели? Если слово "грех" не применимо к описанию жизни животных, то и сродное со словом грех слово смерть также нельзя применять к ним в строгом, то есть в человечески-экзистенциальном его смысле.
У Отцов все же довольно строго говорится, что грех в мир пришел через человека. И грешит в мире только человек (событий в ангельских сферах мы сейчас не касаемся). "Какое другое злое действие помимо совершающегося между людьми ты можешь указать?" - риторически вопрошает свт. Мефодий. - Все прочие твари по необходимости повинуются Божественному повелению, и никоторая из них не может делать чего-нибудь другого, кроме того, для чего она сотворена". Значит, в мире животных нет зла, и смерть животных не есть зло, если она причиняется не человеком. Убийства в мире животных не есть некое зло, ибо не имеют за собой свободы.
"Борьба за существование" в Божием замысле даже может иметь и особый, педагогически-благой смысл. Во всяком случае блаж. Августин полагает, что борьба между животными назидательна тем, что человек, видя, как борются животные за свою плотскую жизнь, сможет понять, сколь страстно и напряженно он сам должен бороться за свое духовное спасение.
Предлагаю к ознакомлению статью о теистическом эволюционизме, довольно интересная - тык сюда
Итак, каждая из теорий имеет свой проблемные места, богословские и научные вопросы, проблемы. Если к первым двум теориям у нас есть научные и частично богословские вопросы, то в теистическом эволюционизме не существует научных проблем, возникают некие богословские нестыковки, но они легко снимаются без догматических и богословских последствий.
Стоит сказать, что довольно много людей из академической среды православия в той или иной мере придерживались теистического эволюционизма, я б сказал даже большинство.