maxik maxik
15 апреля 15:10.
340

Какие существуют в православии мнения о сотворении мира, возраста Земли, теории эволюции? В чём недостатки каждой из сторон?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Существует 3 наиболее распространённых теорий. В каждой из них существуют богословские, научные проблемы.

1) Называется младоземельный креационизм. Суть в том, что мир был создан за 7 дней, 24 часа в сутки, приблизительно 7000 лет назад. Если принять эту теорию, остаётся масса богословских и научных проблем и вопросов : откуда останки древних животных? Каким образом оказалось, что сейчас возраст Вселенной насчитывает около 14 миллиардов лет? Мы пролетаем с радиоуглеродным анализом? И так далее.

Сторонники этой теории заявляют, что всё, включая останки динозавров, красное смещение и тд. появилось в том виде, каком есть, 7000 лет назад. То есть как бы Бог установил законы, дал начальные настройки и запустил мир. Ещё нередко появляются люди, которые заявляют, что останки динозавров оставлены для того, что бы испытать нашу веру. 

Объяснения, как по мне, выглядит нелепо и абсурдно. Бог без надобности пудрит нам мозги, искушает останками и тд. Бритва Оккама здесь как нельзя кстати.

Благодаря естественному отбору, сторонников этой теории становится всё меньше и меньше.

2) Называется староземельный креационизм. Всё так же, живые организмы сотворены в определенный момент времени в неизменном виде. Однако сторонники этой теории признают научные данные относительно возраста Земли и Вселенной. Проблем уже меньше, но они всё же есть : возраст останков древних животных, переходные виды, тот же радиоуглеродный анализ и тд.

3) Моё любимое, называется теистический эволюционизм. Сторонники этой теории признают научные данные о возрасте земли, Вселенной, а так же признают теорию эволюции, считая её Божественным инструментом. Так же утверждается, что Бог дал миру определённую свободу развиваться по своим законам, мир и Бог "сотрудничают".  Мне кажется, теория элегантная, красивая. Проблем научном плане не возникает , но остаётся важный богословский вопрос - наличие смерти. Сменяемость поколений, борьба за выживание предполагает, что до грехопадения существовала смерть среди животных. Рай, где твоего милого котёнка или щеночка скушал крокодил или задушила большая змея. На мой взгляд, этому можно найти объяснения без богословских и догматических последствий. Мне нравится объяснения богослова Андрея Кураева :

Если же смерть была в мире до грехопадения человека, значит - вопреки  библейской вере - не через человека растлилась вселенная. Так была ли смерть в дочеловеческом  мире или она появилась лишь с человеком? Я сказал бы, что неверны оба этих ответа.

Здесь надо задуматься над словами смерть и грех.

Слово смерть слишком человеческое. "Смерть" - это слово, предельно  насыщенное именно человеческим трагизмом. Можем ли мы прилагать слово смерть, до краев полное  именно человеческим смыслом, к миру нечеловеческому? Для человека смерть - трагедия, она есть  нечто вопиюще недолжное. Но в русской философии не случайно именно ужас человека перед смертью воспринимался как опытное свидетельство его неотмирного происхождения: если бы человек был законным порождением мира естественной эволюции и борьбы за выживание - он не стал бы  испытывать отвращения к тому, что "естественно". Смерть человека вошла в мир через грех - это  несомненно. Смерть есть зло и Творцом она не создана - это тоже аксиома библейского богословия.

Вывод отсюда, мне представляется, может быть один: уход животных не есть  смерть, не есть нечто, подобное уходу человека. Если мы говорим "смерть Сократа" - то мы не  имеем права это же слово применять в высказывании "смерть собаки". Смерть звезды - это метафора.  Такой же метафорой можно сказать о "смерти" атома или табуретки. Животные исчезали из бытия, прекращали свое существование в мире до человека. Но это не смерть. И поэтому в богословском, в  философском смысле говорить о феномене смерти в мире нечеловеческом - нельзя. Смерть  безжизненной звезды, распад атома, разделение живой клетки или бактерии, прекращение  физиологических процессов в обезьяне - это не то же, что кончина человека.

Да, смерть есть следствие греха. Но что есть грех? Грех есть нарушение воли  Творца. Можем ли мы быть уверены, что смерть животных есть нарушение Творческой Воли? Создал ли  Бог животных для бессмертия? Желал ли Он сотворить их причастниками Вечности? Предназначал ли  и им Хлеб Жизни и Евхаристии?

Если нет - значит, временная ограниченность животных и их доступность  распаду не есть нарушение Замысла Творца и не есть грех или искажение креативной воли. Если  Причастие - единственный Хлеб Жизни, а в храмах все же не причащают щенков - значит, это Хлеб  не для них и Вечность - не для них.

Смерть животных не есть не нарушение замысла Божия. Ибо Библия не обещает  вечности нашему миру. Только человеческой душе уготовлена Вечность. К людям, а не к котятам  обращается Спаситель: "Приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира" (Мф. 25,34). Все остальное сгорит. И если по  создании (не воскресении, а именно при новом творении "новой земли и нового неба") Бог  пожелает снова населить их животными - они там появятся. Но это не будут увековеченные животные  нашей Земли. Там все будет новым - кроме нас.

Бог не создал животных для бессмертия - и потому в их уходе из бытия нет  поругания замысла Божия и нет греха. Блаженный Августин прямо пишет, что "животные сотворены  смертными". Еще прежде такая же позиция была характерна для свт. Мефодия Патарского -  "Каково производящее, таковым обыкновенно бывает и происходящее от него. Бог есть бессмертие, и  жизнь и нетление: а человек - произведение Божие; и так как произведенное бессмертием -  бессмертно, то человек бессмертен. Поэтому-то Бог сам произвел человека, а прочие роды животных  повелел произвести воздуху, земле и воде... Прочим животным дано жить посредством воздушного  одушевления, а человеку - от самой бессмертной сущности, ибо вдунул Бог в лице его дыхание  жизни". Итак, поскольку животные не могут быть причастны Божественной благодати, они не  бессмертны. Они оживляются стихиями, от которых и произошли, а стихии разгораются и угасают  вместе со своими порождениями.

Смерть животных не есть нарушение воли Творца, а потому не является  свидетельством того, что ею нарушается изначальная добротность мира. Вот когда та тварь,  которая единственно является образом Творца, когда человек низводит себя до мира животных и  делает себя подвластным тем законам борьбы, выживания и умирания, которые царствуют в  дочеловеческом мире - вот тогда происходит нарушение воли Бога.

И, кажется, мы уж слишком привыкли отождествлять себя с животными. До такой  степени привыкли, что нехристиане из этого кажущегося тождества выводят оправдания своих  страстей и беззаконий, а христиане склонны обетованные им дары Святого Духа распространять  опять же и на мир животных...

Кроме того, можем ли мы поведение животных описывать в категориях греха и  добродетели? Если слово "грех" не применимо к описанию жизни животных, то и сродное со словом грех слово смерть также нельзя применять к ним в строгом, то есть в  человечески-экзистенциальном его смысле.

У Отцов все же довольно строго говорится, что грех в мир пришел через  человека. И грешит в мире только человек (событий в ангельских сферах мы сейчас не касаемся). "Какое другое злое действие помимо совершающегося между людьми ты можешь указать?" -  риторически вопрошает свт. Мефодий. - Все прочие твари по необходимости повинуются  Божественному повелению, и никоторая из них не может делать чего-нибудь другого, кроме того,  для чего она сотворена". Значит, в мире животных нет зла, и смерть животных не есть зло,  если она причиняется не человеком. Убийства в мире животных не есть некое зло, ибо не имеют за собой свободы.

"Борьба за существование" в Божием замысле даже может иметь и особый,  педагогически-благой смысл. Во всяком случае блаж. Августин полагает, что борьба между  животными назидательна тем, что человек, видя, как борются животные за свою плотскую жизнь,  сможет понять, сколь страстно и напряженно он сам должен бороться за свое духовное спасение.

Предлагаю к ознакомлению статью о теистическом эволюционизме, довольно интересная - тык сюда

Итак, каждая из теорий имеет свой проблемные места, богословские и научные вопросы, проблемы. Если к первым двум теориям у нас есть научные и частично богословские вопросы, то в теистическом эволюционизме не существует научных проблем, возникают некие богословские нестыковки, но они легко снимаются без догматических и богословских последствий. 

Стоит сказать, что довольно много людей из академической среды православия в той или иной мере придерживались теистического эволюционизма, я б сказал даже большинство. 

Виталий Руденкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1
Прокомментировать

Можно выделить три категории взглядов христианства в целом (и православия в частности) на этот вопрос:

Младокреационистский - буквальное трактование шестоднева, полное отрицание эволюции. Плюсов нет, проблемы традиционны для подобных подходов - приходится превращать библейский текст в утверждение о фактах, а спорить с наукой о фактах - занятие неблагодарное. Приходится либо отрицать саму возможность такого спора, либо принимать правила игры и проигрывать спор.

Вот инструкция для молодого креациониста:

Сотни миллионов и миллиарды лет жизни биологических объектов на нашей планете, которые принципиальны для теории эволюции, — это теория. Используемые эволюционистами принципы актуализма (униформизма) — аксиомы, положения, принимаемые без доказательств. Они голословно утверждают, что геологические процессы, которые мы можем наблюдать в настоящее время, являются такими же, какими они были в отдалённые по времени геологические эпохи. 

Умеренный - совмещение эволюции с активной ролью творца, который регулярно вмешивается в естественные процессы, чтобы направить их в нужное русло. Появление жизни на земле и возникновение человека разумного - события маловероятные, которые могли бы и не случиться, но волей творца случились. Это компромиссный вариант, недостаток которого в его сиюминутности. Что делать, если лет через 20 будет представлен правдоподобный сценарий абиогенеза? Придется сдавать позиции. То же касается и антропогенеза - нельзя исключать, что однажды будет показана высокая вероятность самопроизвольного возникновения разума в процессе эволюции или даже его неизбежность.

Вот типичные примеры умеренных взглядов:

  • https://foma.ru/mozhno-li-verit-v-boga-i-teoriyu-evolyutsii.html
  • http://www.pravoslavie.ru/53843.html (И здесь хорошо виден недостаток, о котором я сказал - чудом объявляется глаз, хотя как раз его эволюция давно хорошо известна. В результате автор текста выглядит человеком, который пишет и рассуждает о предмете, которого просто не знает.)

Где то промеж умеренных и младокреационистов находятся те, кому хватает смелости отрицать теорию эволюции, но недостает силы духа спорить с физикой. Это утверждения типа "теория эволюции лишь теория, она недоказана, она противоречит физике". Возраст земли признается верным, эволюция отрицается, каким образом происходило развитие жизни на земле объявляется тайной. Иногда признается эволюция внутри семейств и родов, но отрицается возможность самопроизвольного возникновения новых семейств.

Пример: 

«Глубоко убежден, что неправы ученые и неправы богословы, которые стоят на позициях буквального прочтения священного текста, — сказал, в частности, Предстоятель. — Для меня книга Бытия и особенно Шестоднев — это зашифрованное послание свыше, и всякие попытки его расшифровать сейчас очень условны. Мы должны с доверием отнестись к тому, что это слово Божие. А дальше могут произойти самые неожиданные события, и невозможно исключить, что очень многое из того, что нам сегодня не понять, в какой-то момент нам откроется».

Прогрессивный - полная сдача позиций в пользу науки, сведение бога к первопричине. Мир создан творцом так, что неизбежно приходит к текущему состоянию - существованию человека, способного к вере в бога. Недостаток в том, что приходится весь текст библии объявлять одним большим иносказанием, бог выглядит малонужным, большинству верующих этот подход кажется слишком радикальным.

Вот взгляды прогрессивные:

Разумеется, это не четкие группы, а спектр взглядов, можно найти любые промежуточные варианты, особенно у людей, которые не стремились к достаточно четкой оформленности взглядов.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-4

Недостаток в том, что приходится весь текст библии объявлять одним большим иносказанием, бог выглядит малонужным

Ну, не весь текст Библии, а только шестоднев. И то, необязательно шестоднев объявлять аллегорией. Вы знакомы с визионерской теорией?

0
Ответить

Ну, не весь текст Библии, а только шестоднев.

Он так лихо объявляется иносказанием, что поневоле возникает вопрос - почему бы и все остальное им не объявить? Вот исход евреев из Египта, например. Вдруг завтра ученые докажут, что его не было? Лучше заранее подстраховаться.

Вы знакомы с визионерской теорией?

Нет, не знаком.

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Вот объяснения богослова Лопухина на тему шестоднева : 

Итак, Библия говорит об обычных днях, а наука о целых периодах или эпохах. Лучшим выходом из этого противоречия является, по нашему мнению, так называемая «визионерская» теория. По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время, прошла пред духовным взором человека в виде целой серии картин, из которых каждая представляла известные группы явлений, причем как общий характер, так и последовательность этих картин являлись верным, хотя и мгновенным отображением действительной истории. Каждая из этих визионерных картин образовывала собою особую группу явлений, фактически развивавшихся в течение одного и того же периода, в видении же получившего название того или другого дня. На вопрос, почему же геологические эпохи творения получили в библейском космогоническом видении название обычного «дня», ответить сравнительно нетрудно: потому, что «день» был самой удобной, самой простой и легко доступной сознанию первобытного человека хронологической меркой. Следовательно, чтобы внедрить в сознание первого человека идею о последовательном порядке творения мира и раздельности его процессов, целесообразнее всего было воспользоваться уже знакомым ему образом дня как цельного и законченного периода времени. Итак, по вопросу о днях творения Библия и наука отнюдь не сталкиваются между собой: Библия, разумея обыкновенные дни, отмечает этим самым лишь различные моменты космогонического видения, в котором Бог благоволил открыть человеку историю мироздания; наука же, указывая на геологические эпохи и продолжительные периоды, имеет в виду исследовать фактический процесс происхождения и постепенного устройства мира; и такое допущение научных гипотез нисколько не колеблет собою божественного всемогущества, для которого было совершенно безразлично – создать ли весь мир во мгновение ока, употребить ли на это целую неделю, или, вложив в мир известные целесообразные законы, предоставить им более или менее естественное течение, приведшее к продолжительному мирообразованию. Последнее, на наш взгляд, еще даже более отвечает идее божественной премудрости и благости Творца. Указанная нами здесь визионерная история, находя своих защитников и среди отцов и учителей Церкви (святой Иоанн Златоуст, святой Григорий Нисский, Феодорит, Юнилий Африканский), разделяется многими новейшими экзегетами (см. об этом подробнее в диссертации А. Покровского «Библейское учение о первобытной религии»).

То есть, если кратко - Бог насылал Моисею видения об сотворении мира, Моисей же записал в меру своих возможностей.

0
Ответить

Интересно, как визионерская теория поступает с тем, что светила на небе возникают позже, чем растения на земле. Ведь современная космология совершенно точно предполагает обратный порядок.

0
Ответить

Мне кажется, под растениями подразумевались первые цианобактерии, а потом и водорости, которые фотозинтезировали, производя кислород. Через вулканическую активность земля была укрыта слоем облаков, светила не были видны с точки зрения наблюдателя, но мне кажется, что всё-таки какая-то часть мизерная солнечной энергии, которая достигала поверхности земли через толстый слой,  перерабатывалась первыми примитивными растениями и бактериями.

Надеюсь, я не ошибся касательно научных данных.

Мне кажется, объяснения вполне может подойти. Как Вам?

0
Ответить

мизерная часть солнечной энергии

0
Ответить

Ну, звезды совершенно точно возникли задолго до Земли.

0
Ответить

Из путаницы - фотосинтез довольно позднее изобретение. 

0
Ответить

Совершенно верно, я и не опровергал сей факт, что звёзды возникли намного раньше Земли.

Я подозреваю, что в видении "четвертого дня" у Моисея было видение, как в течении миллионов лет после окончания вулканической активности, толстые слои облаков, из-за которых не было видно "светил" начали "раздвигаться", "исчезать" и земной наблюдатель получил возможность созерцать светила. Потому Моисей и записал "и повесил Бог в 4 день светило большое и маленькое". Опять же, записал в силу того, насколько понял и насколько тогда позволяла грамотность.

Что касательно фотосинтеза, спасибо за замечание. 

Насколько мне известно, миллиарды лет назад, когда земля охладилась, вода конденсировалась, возникли океаны, в океанах же начали появляться первые бактерии, а потом и примитивные растения, которые производили помимо, всего прочего, кислород. Кислород же начал менять состав атмосферы. При этом, кажется, несмотря на толстый слой облаков, всё-таки какая-то часть солнечной энергии потреблялась первыми примитивными растениями и бактериями, но самого источника солнечной энергии было вообще не видно земному наблюдателю, либо крайней-крайне слабо. 

То есть, как мне кажется, противоречий в шестодневе при таком подходе не возникает.

Опять же, если я где-то ошибся, исправьте.

0
Ответить

Ну, у меня нет задачи доказывать, что шестоднев противоречит научной картине, скорее это вам надо доказать младокреационистам, что это не так. При желании можно истрактовать его в полном согласии, видимо, но многие ли с вами согласятся в этой трактовке?

0
Ответить

У меня так же нету желания что-либо доказывать креационистам, мне этого не нужно. Христианство не казарма, что бы каждого заставлять верить в тот или иной вариант толкования, пускай он даже наиболее адекватен. У нас свобода в этом плане.))

Я Вам указал на красивую визионерскую теорию, Вы в свою очередь спросили как она смотрит на то, что расстения появились раньше Солнца, вить космология говорит о обратом. Я же попытался дать ответ в меру своего понимания писания и научных данных.))

0
Ответить

В Шестодневе нет ничего такого, что указывает именно на дни, а не периоды

0
Ответить

Нет, но младокреационисты часто считают, что есть.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Младокреационисты, зачастую, происходят из самых упоротых протестантских пошибов, которые могут запросто топить за плоскую землю и рассказывать, что динозавров подкинул Дьявол

0
Ответить

Говорится, что был вечер или утро. И на седьмой день Бог почил от своих дел. У меня подозрение, что изначально все эти вещи понимались вполне буквально

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить