Нужно ли вмешиваться в жизнь людей со старобытными взглядами, вроде Германа Стерлигова? Они же ставят в опасность других: медицинскую помощь детям, роды жены?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

А жена Германа Стерлигова - это разве не взрослый человек, ответственный за свой выбор и свои поступки? Почитайте её книгу "Мужем битая". Уже само название - это такой троллинг над теми, кто её жалеет и защищает. Муж якобы "запрещал" ей рожать в больнице. Но стоило бы ей только нажать кнопочку на телефоне - и за ней бы приехала скорая, а за мужем - полиция. Но она сделала свой выбор, и, более того, в своей книге всячески защищает домашние роды, и критикует больничные за их какую-то "бездуховность".

Читаем:

С Пантелеймоном в нашу жизнь вошли домашние роды. Это была инициатива Германа, именно он на них настоял, уговорил меня и все это организовал, найдя мне очень хорошую акушерку. Только пройдя через домашние роды, я поняла, что потеряла, рожая в казенных больницах. И еще раз убедилась, что мужа надо слушать. Женщина должна рожать дома!...

... Домашние  роды — это и естественно, это и комфортно, это и здорово (с ударением на предпоследнем слоге)...А ложась заранее в роддом и томясь от ничего неделания, без любящих и поддерживающих тебя людей рядом, сразу ощущаешь себя пациенткой, у которой скоро операция, а не женщиной в ожидании чуда. Первую и самую главную свою информацию малыш получает сразу при появлении на свет. И, конечно, большая разница, получит ли он ее в родных стенах, в окружении родных людей или в казенном доме среди чужого окружения, при неестественном ярком свете, который слепит глаза, в том помещении, где, кроме родов, делают и аборты. Ребенок не должен рождаться в стерильных условиях больницы...

Как-то не очень похоже на бедную-несчастную жертву неадекватного мужа, вы не находите?

Все эти "запрещальщики" прекрасно понимают, что их липовый авторитет держится только на тех, кто готов к их запретам относиться серьезно. В XXI веке "не пускать" взрослого человека работать, "запрещать" рожать в роддоме, "не позволять" получать медицинскую помощь - это смешно. Фрики существуют благодаря тем, кто им подыгрывает. Алена Стерлигова - классический пример свиты, создающей липового "короля". В конце концов именно фрик-репутация мужа приносит ей средства к существованию.

И да, почему-то я уверена, что когда у кого-либо из семьи Стерлиговых случается настоящая болезнь, они тут же бегут к "колдунам"-врачам. Но афишировать это, разумеется, не хотят.

19
-2
Прокомментировать

Давайте рассмотрим  пример из жизни, который более верен в оценке, чем Герман Стерлигов, поскольку времени прошло значительно больше (с начала 18 века), там тоже сельская жизнь и религиозное начало :

Амиши (из Вики)

Просто процитирую некоторые выдержки:

"Семьи амишей были и, в основном, остаются многодетными и приверженными традиционному сельскому образу жизни. Высокая рождаемость и при этом низкая младенческая смертность делают популяцию амишей одной из самых быстрорастущих в мире. Религиозные группы амишей стремятся к определённой изоляции от остального общества.

  • Женщины должны быть с покрытой головой, как, по их мнению, положено христианкам (см. Христианский головной убор(англ.)русск.);
  • Женатые мужчины носят бороды (в большинстве конгрегаций);
  • Телевидение и радио запрещены.
    стремление амишей к жизни без вредных привычек может привести и к более здоровой жизни. Общая заболеваемость раком среди амишей составляет 60 % от той же заболеваемости (с учётом возраста) для штата Огайо в целом, и 56 % от общей заболеваемости раком в США. Уровень раковых заболеваний, вызванных курением табака, в среде взрослых амишей составляет 37 % от того же показателя для всего взрослого населения штата Огайо; тот же уровень для «нетабачных» раковых заболеваний — 72 % от среднего по Огайо.

Амиши имеют защиту от многих типов рака — как через их образ жизни (с очень низким потреблением табака и алкоголя, ограниченным количеством половых партнёров), так и благодаря наследованию определённых генов, которые могут снизить восприимчивость к раку.  Даже заболеваемость раком кожи у амишей оказалась ниже, несмотря даже на то, что многие из них много работают на открытом воздухе, подвергаясь значительному воздействию солнца и ультрафиолетовых лучей. Они обычно работают в достаточно закрытой одежде с длинными рукавами, в широкополых шляпах, что защищает кожу от избыточного воздействия солнечной радиации.

Амиши старого порядка обычно не прибегают к услугам частных медицинских страховых компаний."

Там много чего еще, и про статистку по самоубийствам и т.д. есть о чём задуматься.

Вот и вопрос - если вмешиваться в жизнь этих людей, то с какой целью?

Окультурить? Так они культурные, живут по своей вере и никому не мешают. Войн не ведут. Может необходимо их приобщить к т.н. современной жизни? Курение, спиртное, гиподинамия, фаст-фуд на бегу, режим труда и отдыха мегаполиса(и прочие радости) и, как следствие - онкология на уровне остальных современных граждан, и много чего еще, со знаком минус. 

А если даже просто рассуждать,  люди, которые живут на земле, имеют высокую рождаемость, и хорошее здоровье, физическую выносливость, низкий процент самоубийств, может быть это и есть критерии нормального человека? А то что у других,  т.н. современных  - не нормально? Может быть в опасность ставим мы себя сами, а не они? И помощь нужна, в первую очередь - нам? Духовная, нравственная... Так ли уж прекрасен техногенный путь развития цивилизации?

22
-7

Спасибо большое за ответ! Он побудил меня задуматься. Возможно, Вы абсолютно правы.

+2
Ответить

Вам всех благ, и правильного выбора в жизни!

0
Ответить

Как вы очаровательно подтасовали факты, скопировав из Википедии только "выгодные" абзацы, и "случайно" проигнорировав, например, это:

В среде амишей отмечается высокий уровень определённых наследственных заболеваний, включая карликовость(синдром Эллиса — Ван-Кревельда[55]), различные метаболические заболевания[56] и нетипичное распространение групп крови[57].

Амиши, старообрядцы и прочие закрытые религиозные общности имеют полное право на существовании при условии, что они не ущемляют прав отдельных участников, и особенно детей. Поэтому любая форма "запрета" получения мед. помощи или образования, самостоятельного выбора полового партнера или выхода из общины должна пресекаться и наказываться. 

Вот и вопрос - если вмешиваться в жизнь этих людей, то с какой целью?

С целью защиты вышеописанных прав и свобод.

+6
Ответить

Уважаемая Анна! Вопрос автора стоял в таком вот ракурсе:

Нужно ли вмешиваться в жизнь людей со старобытными взглядами, вроде Германа Стерлигова?

Я и привел примеры из реальной жизни, скопировал только то, что относилось к делу.  Да, выборочно, ответ и так вышел немаленьким. Я не планировал копировать прямо всю статью целиком. 

А вот эти Ваши примеры - они не про старобытные взгляды, если Вы вообще понимаете о чём речь. Это - следствие замкнутости определенной группы людей, вследствие чего - как раз таки и ухудшилась генетика. Аналогичным примером были бы наши староверы, у них, особенно тех, кто уехал в Автралию, США, и живут замкнуто - те же самые проблемы, сложности с генетикой. Потому что их популяция мала, а людей со стороны практически нет.

Защищайте права и свободы в реальной жизни, реальными примерами. Напишите потом книгу, будем зачитываться. А наследственные болезни - это не следствие архаичного образа жизни.

+2
Ответить
Ещё 9 комментариев

А вот эти Ваши примеры - они не про старобытные взгляды, если Вы вообще понимаете о чём речь. Это - следствие замкнутости определенной группы людей

А замкнутость этой группы из-за чего возникла? Из-за объективных природных причин? Географической изолированности? Ссылки, насильственного переселения? Нет. Из-за собственных религиозных взглядов.

Потому что их популяция мала, а людей со стороны практически нет.

Люди со стороны есть, и очень много, но представители данных ставят во главу угла собственное религиозное ~~мракобесие ~~служение и решают не только за себя, но и за своих детей, что во многих развитых странах является уголовным преступлением.

А наследственные болезни - это не следствие архаичного образа жизни.

А архаичный образ жизни в XXI веке - это собственный выбор. Или навязанный выбор. Когда взрослый мужчина и взрослая женщина сами решают вести архаичный образ жизни - это их право. Но когда они заставляют вести такой образ жизни своих детей, лишают их права на образование и мед. помощь и, что ещё хуже, принуждают их жениться не на своих избранниках, а на людях "правильной" национальности или веры - это преступление, и должно немедленно пресекаться и наказываться.

0
Ответить

А замкнутость этой группы из-за чего возникла?

Я Вам точно не скажу, свечку не держал, в момент исхода. А Вы?

Из-за собственных религиозных взглядов.

А может потому что вокруг люди не разделяющие их убеждение, и совсем не по причине религиозности? Может носители языка были иными, вокруг них? Может быть внешние опасности послужили причиной уединенности? Давайте не будем гадать. Если имеете точное знание - давайте, делитесь, откуда раздобыли, источник вдохновения, так сказать.А если нет - дискутировать не намерен о вещах столь прозаических.

Вы, видно читали, да не прочитали. Даже в описанном мною примере, из той же статьи в вики, видно, что подростки могут дальше определять свою жизнь сами. То есть, как в любом обществе, недееспособные дети - растут, их воспитывает, кормит, обувает семья. А потом они имеют право на выбор.

Вот последний раз, и только для Вас, даю ссылку, которую Вы почему-то проигнорировали.  

Но когда они заставляют вести такой образ жизни своих детей

Простите, а отправляя детей в современную школу, мы сами не заставляем их вести такой образ жизни? А, ну да, Ваше дитя само решило и само ходит ))) А многие другие, я таких знаю, там совсем не так ))) Но опыт Вашего ребенка не переносите на весь большой и пестрый мир, не будете делать ошибок в рассуждениях. 

Настоятельно прошу Вас не делать поспешные и далекоидущие выводы, основанные  ни на чём. Это эпоха клипового мышления, болезнь современности, на фоне избытка информации. 

Если разговор про уединенность, и люди живут автономно, и религиозность - одна (да да, всего-лишь одна) из базовых ценностей, это не значит что причина их автономной жизни - исключительно   религия. Если они живут как решили, это может быть по согласию и без, но если закон не нарушен - какие вопросы?

+1
Ответить

Я Вам точно не скажу, свечку не держал, в момент исхода. А Вы?

А зачем нужна свечка чтобы прочитать статью в Википедии?

А может потому что вокруг люди не разделяющие их убеждение, и совсем не по причине религиозности? Может носители языка были иными, вокруг них? Может быть внешние опасности послужили причиной уединенности? Давайте не будем гадать

Я и не гадаю. Люди, живущие обособленной религиозной группой в XXI веке сделали выбор так жить. А их дети такого выбора не делали.

Вот последний раз, и только для Вас, даю ссылку, которую Вы почему-то проигнорировали.

И как наличие у подростков-амишей возможности выбрать свою веру опровергает мои слова? Если бы подросткам не предоставили такой возможности, то всех амишей давно бы пересажали, по причине, обозначенной мной выше. Вы эту ссылку к чему привели? Чтобы аргументировать что?

Настоятельно прошу Вас не делать поспешные и далекоидущие выводы, основанные  ни на чём.

Я их и не делаю.

Это эпоха клипового мышления, болезнь современности, на фоне избытка информации.

Нет, это осведомленность о правах человека.

Если они живут как решили, это может быть по согласию и без...

Поясните, пожалуйста, что вы хотели этим сказать.

"Живут как они решили без согласия" - это как?

0
Ответить

А зачем нужна свечка чтобы прочитать статью в Википедии?

И правда. Есть факты. А есть мотивы. Говорят, чужая душа - потемки. Но, если в Вики написано - мотивация понятна, и всё сразу ясно )))

А их дети такого выбора не делали.

Если бы подросткам не предоставили такой возможности, то всех амишей давно бы пересажали

Не уловил...это биполярка? Рассинхрон личности? Амбивалентность?

Вы эту ссылку к чему привели?

Там написано, что у них есть выбор, и они его делают. Ой, пардон. Ссылка была дана, чтобы по ней кликнуть ))) А то сложно объяснять стал, еще вопросы набегут, а как это, а откуда они, а почему они сами не выбирают, раз выбрали сами....

Поясните, пожалуйста, что вы хотели этим сказать.

Я бы хотел попросить именно Вас об этом же, к этой Вашей цитате:

А архаичный образ жизни в XXI веке - это собственный выбор. Или навязанный выбор.

Да какая разница то???? Или это претензия на Нобелевку? К чему это было?

"Живут как они решили без согласия" - это как?

Это когда не согласен, но надо. Или традиции. Или еще что. Это оффтоп, не имеющий отношения к делу!

0
Ответить

И правда. Есть факты. А есть мотивы. Говорят, чужая душа - потемки.

А причем здесь мотивы, душа и т.п.? Если кто-то ущемляет права другого - на его мотивы и содержание его души наплевать. Если не ущемляет - то пусть живет как хочет. 

Не уловил...это биполярка? Рассинхрон личности? Амбивалентность?

Это к чем сейчас было?

Там написано, что у них есть выбор, и они его делают.

Как наличие выбора У ОДНИХ противоречит моим словам, что ограничивать этот выбор НЕЗАКОННО? У вас с логикой совсем плохо?

Я говорю, "есть нежаренное мясо опасно". Вы мне говорите "в макдоналдсе жарят мясо". Каким образом второй аргумент должен по-вашему противоречить первому?

Это когда не согласен, но надо. Или традиции. Или еще что

Кому "надо"??? Верующему на всю голову родителю? Плевать что ему "надо". У ребенка есть конституционные права, и если кому-то "надо" их нарушить, то его самого за это надо наказать. Что непонятного-то? Для тех, кто в танке, повторю, что амиши, дающие своим детям право на выбор религии, сюда не относятся.

Да какая разница то????

Что "какая разница"? Между чем и чем? Между собственным выбором и навязанным? А что именно вам тут непонятно?

0
Ответить

Это к чем сейчас было?

Вот к этим двум противоречащим друг другу утверждениям (повторяю, разделил на 1 и 2 вдруг поможет?):

1

А их дети такого выбора не делали.

2

Если бы подросткам не предоставили такой возможности, то всех амишей давно бы пересажали

Ну и? Делали выбор или не делали? Если выбор не делали (утверждение 1) , то как подросткам была предоставлена такая возможность (утверждение 2) , которой, по Вашим словам не могло быть (утверждение 1)?

ограничивать этот выбор НЕЗАКОННО

Кто вообще спорит об этом? А еще убивать НЕЗАКОННО. А еще водить машину в состоянии опьянения НЕЗАКОННО. 

А зачем мы это обсуждаем, если вопрос ограничений, или добровольности вообще оффтоп! Выдумали какие-то ограничения, потом рассказали как это незаконно, только к теме вопроса вообще никак не относится. Частные случаи, как ветер дует, как телегу запрягали, как корм животным дали. Оффтоп! 

Определимся так - есть закон, а остальное не важно!

+1
Ответить

Ну и? Делали выбор или не делали?

Алексей, включите, пожалуйста мозг и перечитайте ещё раз диалог. Про КОГО я говорю в первом предложении? С какого перепугу вы решили, что я говорю про амишей? Учитесь читать внимательно, пожалуйста.

ограничивать этот выбор НЕЗАКОННО

Кто вообще спорит об этом?

Вы. Ещё раз призываю научиться читать внимательнее и вспомнить свои же слова о том, что "Это когда не согласен, но надо. Или традиции. Или еще что."

Определимся так - есть закон, а остальное не важно!

О, приятно, что вы начитаете понимать! Когда есть закон, все "традиции" и прочие "не согласен, но надо" идут лесом.

0
Ответить

Включаю мозг: собираю воедино цитаты, связанные между собой из ответа в ответ.

Сперва вопрос про логику:

А замкнутость этой группы из-за чего возникла?

"Этой", ведь про амишей? Мой ответ был про них. И Ваш коммент на него про них же.

Мой ответ 

А может потому что вокруг люди не разделяющие их убеждение, и совсем не по причине религиозности? ...

Давайте не будем гадать

Это про них же. Имелись в виду именно они. Я точно про них писал.

И Ваш ответ:

Я и не гадаю. Люди, живущие обособленной религиозной группой в XXI веке сделали выбор так жить. А их дети такого выбора не делали.

Подразумевается, что вверху всё было именно про амишей. А потом в продолжение темы, через связку "давайте не будем гадать" - "А я и не гадаю", продолжается обсуждение КОГО? Что могло бы или должно было бы указывать на каких-то иных людей? Где Вы хоть словом обмолвились про то, что люди, которых Вы имели в виду, уже не амиши? Амиши ведь живут обособленной религиозной группой в ХХI веке? Живут. У них есть дети? Есть. Их дети делают выбор как жить, или нет? И тут, внезапно:

Про КОГО я говорю в первом предложении? С какого перепугу вы решили, что я говорю про амишей?

Ну чтобы Вы понимали Вашу логику:

1 Яблоки имеют неповторимый вкус  и аромат. 

2 Они имеют округлую форму.

О чем говорится во втором тезисе? В Вашей версии - не о яблоках. 

Если был бы такой вариант: 

1 Яблоки имеют неповторимый вкус и аромат. 

2 Их лепестки используются флористами для декорации.

Вот тут еще можно было бы засомневаться, первый тезис - о спелых плодах (наличие вкуса) а второй - то ли о белых цветах яблони, то ли вообще о каких-то иных цветах, но точно не о плодах! 

Но Вы не предоставили ни малейшего шанса, чтобы описать каких-то иных людей, не амишей. Амиши - люди, живущие религиозно и замкнуто, в ХХI веке, и их дети тоже. И мы обсуждаем мой ответ, про них же. 

Итак, с какого перепугу Вы решили, что я Вас мог понять как-то иначе, будто речь не про амишей?

Теперь я прямо очень хочу увидеть ответ на этот вопрос:

Про КОГО я говорю в первом предложении?

У меня ни одного варианта нет.

Впрочем, повторюсь, это был всего лишь вопрос о логике, а не о сути обсуждаемой темы.

+1
Ответить

Давайте к сути вещей:

Есть некие люди, которые живут архаично. Такие как Герман Стерлигов. Такие как амиши. Такие как староверы. Такие как прочие нерелигиозные люди, по тем или иным причинам, оказавшиеся в таких условиях жизни. Кто-то ушел от современного мира добровольно. Кто-то вполне осознанно, по типу религиозных, монахов и т.п. Кто-то не имеет  желания жить архаично, но по закону все соблюдено, люди хотят уехать, но не могут, например нет денег. Вроде не насильно, но вот не могут и всё тут, живут как живут. Есть некие секты, которые идут против закона, это оставим за рамками обсуждения, автор вопроса не акцентировал нас на противоправных, да еще и сектантских действиях граждан. Мы говорим лишь о современных и несовременных законопослушных людях,  и не важно - добровольно/не добровольно живущие такой жизнью. Надеюсь это понятно, и не надо разъяснять ничего дополнительно? Тема религии - затронута лишь по причине сравнения с упомянутым Германом Стерлиговым. 

По поводу религии, и конкретно про амишей. В те времена, когда они уехали, в Европе было христианство как доминирующая  религия. Они уехали туда, где были дикие индейцы, но была земля, и была свобода. Они жили среди точно таких же христиан, которые приехали из Европы покорять Америку. Они избрали такой вот путь развития, живя среди других христиан -европейцев. Просто одни христиане следовали современности, другие - нет. Еще раз - религия одна на всех, а взгляды на уклад жизни - разные. Верующие/не верующие могут вести как современный, так и архаичный образ жизни, по самым разным причинам. Так же как деревенские - не живут как городские. Но, выходит, религиозность деревенских - способствует более здоровой жизни, плодовитости, работоспособности. Генетический негатив от близкородственных связей - не следствие архаичности жизни, а отсутствие достаточного количества единомышленников, единоверцев за пределами места их обитания. Так же точно гемофилия - возникла не от архаичности, а от уединенности элиты, живущей вполне современно по тем временам, да и теперь тоже (традиции с каретами и т.п. - просто дань традиции, не более)

Результат - налицо. Всё познается в сравнении, и пример амишей - один из многих. Предположу, что аналогичные люди, живущие архаично и религиозно в других условиях, в другом месте, будут не сильно отличаться от амишей. Главный критерий оценки - время существования поселений и следование принципам. Чем больше - тем точнее эксперимент.

+1
Ответить
Прокомментировать

Нет, пока действия под влиянием этих взглядов не вступают в противоречие с выводами современной медицины, психиатрии и т. п. Отказываться от вакцинации, применять телесные наказания, выдавать замуж лет в 13 лет и т. п. и т. д. недопустимо.

3
0
Прокомментировать

Вмешиваться в чужую жизнь, тем более семьи (ячейки государства), если она не причиняет вреда другим нельзя. Стерлигов имеет возможность нанять лучшую акушерку для родов на дому и обеспечить всем необходимым. Это их дело. Она могла не согласиться, но этого не сделала, и это её выбор. Могла уйти, но не ушла и это её выбор. Но далеко не каждая семья в состоянии жить, как Стерлиговы даже просто по материальным причинам.Так что пример его жизни большинству не по карману. Осуждать может каждый, а мешать ему (им) пропагандировать свои взгляды и образ жизни преступление. Забота о его детях лежит на нем. Государство палец о палец не ударило для них, начиная с родов.

2
0
Прокомментировать

У товарищей есть свобода жить так как они хотят.

Про непредоставление мед. помощи есть закон. Если наступит смерть в результате намеренного препятствования медицинской помощи - возникнет соответствующая ответственность и государство вмешается пост-фактум.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью