В 92-95 гг в результате реформ руководства страны вклады граждан обесценились. Можно ли считать государственным долгом финансовый ущерб,причиненный населению?

2208
5
0
27 октября
17:45
Ответ партнёра TheQuestion
октябрь
2015

В СССР у граждан не было вкладов в нормальном понимании этого слова. Сбережения были не добровольным решением граждан, а следствием дефицита всего и вся: люди с удовольствием потратили бы часть своих сбережений на нужные им вещи (начиная от колбасы и заканчивая автомобилями), но цена на все товары была ниже равновесной, поэтому существовал дефицит.

Вполне естественно, что после перехода к рыночной экономике цены стали расти, и первопричиной этого стали вовсе не реформы руководства страны, а именно наличие дефицита в СССР. И хотя инфляция в России держалась на высоком уровне, вероятно, дольше, чем было необходимо для возвращения цен к равновесному уровню, связано это было с инфляционной инерцией: если цены начали расти, то остановить их рост достаточно сложно. Но надо понимать, что никакое руководство страны в начале 1990-х не смогло бы обойтись без перехода к рыночной экономике и связанного с ним роста цен.

22
1
ноябрь
2015

Можно. По оценке научного руководителя ВШУ Евгения Григорьевича Ясина - сумма была бы примерно 200 миллиардов долларов (по паритету покупательной способности).

Сумма огромная, но не запредельная.

Но давайте спросим - откуда возьмутся эти деньги? Бюджет государства формируется налогоплательщиками, никаких других денег у государства нет. Получается, что все жители должны заплатить налоги что бы тут же получить их обратно. Очень странная операция.

Да и не хотят люди получить эти деньги. Никаких протестов, перекрывания дорог и прочего. А без этого - режим и пальцем не пошевелит.

4
0
ноябрь
2015

1. Мы можем говорить о долге и о должнике, только в ситуации, когда на лице лежит юридически обеспеченная обязанность произвести исполнение. Так если речь о денежном долге - то обязанность произвести платеж. Но долг долгу рознь, даже денежному. Карточный долг юридически необеспечен, он рассматривается как "долг чести", то исполнение чего нельзя требовать через суд, мы говорим в такой ситуации о "естественном обязательстве" и противопостовляем его "гражданскому обязательству", обеспеченному судебной защитой. То есть если на "должнике" не лежит юридически обеспеченной обязанности, то он и не должник вовсе. Эту логику можно транспонировать и на государство, если государство не обязано платить, то оно и не должник.

2. Но государство вполне может стать должником, например, если оно (его органы власти или их должностные лица) своими действиями или бездействие причинили вред жизни, здоровью, имуществу или иным законным интереснам, то на государство может быть возложена судом обязанность возместить убытки (реальный ущерб и/или упущенную выгоду).

3. Но это не случай обесценения денег. В праве действует принцип номинализма, он может быть не прописан в позитивном праве, он является скорее вопросом консенсуса в среде юристов и это объяснимо, ведь это самоочевидная вещь. Принцип номинализма означает, что денежное обязательство представляет из себя обязательство произвести платеж по номиналу валюты платежа в сумме, установленной в обязательстве, а не платёж той ценности, которую представляет из себя номинальная сумма обязательства на момент своего возникновения. Сто рублей в 2009 - это сто рублей в 2015, а не та ценность, которую можно было купить на сто рублей в 2009. Осознавая это, законодатель позволяет или не позволяет как во Франции устанавливать различные оговорки об индексации сумм денежных обязательств.

С этих позиций никакого другого долга, кроме долга уплатить номинал нет.

4. Но государство может также признать за собой долг, что оно и сделало, когда признало, например, обязанность погасить долг перед вкладчиками Сбербанка, вкладчиками страховых организаций и лицами, вложившимися в государственные ценные бумаги СССР. Причем не по номиналу, а по покупательной способности вложенных денежных средств на моментих вложения (см. ст. 4 Федерального закона от 10.05.1995 N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"). Признание такой обязанности происходило путем конвертации долга (Сбербанка и пр.) в долговые обязательства РФ по номиналу.

Поэтому да, это публичный долг, хоть и учитываемый по номиналу.

2
0
показать ещё 3 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта