Павел Михаловский
апрель 2019.
1998

С чего начать изучать коммунизм, что почитать, посмотреть и послушать?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
5
8 ответов
Поделиться

Начните с конца - с того факта, что к началу 1990х коммунистическая система, построенная на теории Маркса, развалилась. Ничто из того, что предсказывал и доказывал Маркс, не сработало и не оправдалось. И это при том, что сам Маркс утверждал, что его теория научна, т.е. что она не может быть неверной по своим выводам.

Потом можете прочитать то, с чего начался весь этот коммунистический эксперимент - "Манифест Коммунистической партии". После его прочтения у Вас останется ощущение, что Вы продрались через какие-то густые заросли. Много слов, очень много слов, но все не по делу. Зато у Вас появится вопрос: так а что же все-таки из себя представляет коммунизм и как к нему прийти?

Вы найдете в Манифесте лишь краткую инструкцию: революция, экспроприация, централизация, деспотическое вмешательство. И все. Больше о коммунизме, его создании и механизме его функционирования нигде у Маркса или Энгельса во всех их многочисленных сочинениях Вы ничего не найдете. Там все только о том, как плох капитализм, и что он скоро развалится от собственных проблем.

Маркс писал все эти тома пустых наукообразных размышлений на протяжении нескольких десятилетий во второй половине XIX века - в то самое время, когда начали сказываться плоды капитализма и мировая экономика бурно росла, повышая жизненный уровень всех слоев населения. Люди получали зарплаты и доходы, тратили их на себя, улучшая качество своей жизни - лучше становилось питание, жилищные условия, медицинское обслуживание; люди начали одеваться разнообразно, появилась мода. Люди тратили все больше и больше, потому что все больше зарабатывали.

Но живший в эпицентре этих событий, в Лондоне, Маркс не понимал механизма экономики, откуда и почему появляется столь много разнообразных товаров, которые раскупаются, и не капиталистами, а массой обычных рабочих и не только рабочих. Он не понимал, что такое рынок, что такое спрос и предложение, что такое цена, что такое предпринимательство и капитал, как капитал ищет и находит спрос и организует производство - он лишь трубил направо и налево, что рабочих якобы обкрадывают, но при этом никогда не мог рассчитать, сколько у рабочих крадут. Он просто голословно это заявлял и не утруждал себя доказательствами.

К концу своей жизни и он, и его приятель Энгельс были очень обескуражены тем, что ни одно из их пророчеств так и не сбылось: "класс" капиталистов не уменьшился в своих размерах вследствие концентрации капитала, а "класс" рабочих не вырос за счет разорения мелкой буржуазии, рабочих не объединяли общие интересы и на выборах они голосовали не за социалистов, а за консерваторов. Даже эти социалисты еще при Марксе поняли, что не будет никакой революции и начали активно пересматривать его догмы и отказываться от них.

Маркс не понимал характера человеческой деятельности. Он жил утопией и искусственными, им придуманными конструкциями.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
35
-20

Маркс не понимал в экономике? Конечно, куда ему до пользователей TheQuestion. :))) Если бы капитализм конца XIX был так хорош, как Вы говорите, не было бы ни Великой депрессии 1920-х, ни I мировой войны, ни революции в России, ни 2-й мировой войны. Кто тогда вообще слушал Ленина и Гитлера, если у всех благосостояние росло как на дрожжах :)

+9
Ответить

НИКОЛАЙ БЕЛ

В соответствии с традицией уклоняться от доводов, установленной Марксом, Вы ничем не доказываете, что Маркс понимал экономику. Своими выводами он отменил экономику - частную собственность, предпринимательство, спрос и предложение, свободу цен, но взамен он ничего не смог предложить. Поэтому предложенная им система и рухнула при попытке ее реализовать - не функционирует эта модель.

Обе мировые войны начала антилиберальная Германия, в которой функционировал не капитализм, а управляемая государством экономика - та, которую и предлагал Маркс.

А кто популистов не слушает? Кто не любит слушать сладкие трели обещаний, которые в обоих случаях закончились катастрофой.

На результаты надо смотреть, а не на пустые обещания.

+6
Ответить

Поехали по пунктам:

Ничего с "коммунистической системой" не произошло. Да, часть социалистических государств перестала существовать. Часть социалистических государств существует и по сей день. СССР не был единственной страной левого толка, так что от его распада социализм и коммунизм никуда не делся. Так же, как и от падения Голландской республики никуда не делся капитализм.

"Манифест" появился через год после появления международного "Союза коммунистов", так что утверждать, что именно с него всё началось нельзя. "Манифест коммунистической партии" можно назвать выжимкой из трудов Маркса, Энгельса и других,  в общих чертах дававшей представление о том, что этот самый коммунизм из себя представляет. Было бы странно, если бы ответ на все перечисленные вами вопросы содержался в брошюре для первичного ознакомления с идеями. 

Труды Маркса и Энгельса посвящены в основном исследованию капитализма, анализу его внутренних противоречий, выявлению их предпосылок, и рассматривает, чем эти первопричины противоречий можно заменить, чтобы получить менее противоречивую модель общественно-экономического устройства. Собственно, в итоге и получается коммунизм. Или нужно было постоянно использовать в тексте это слово?  

Маркс начал писать "все эти тома пустых наукообразных размышлений", когда лично столкнулся с тем, как стремительно растёт жизненный уровень работников на мозельских вингорадниках и пришёл в ужас от того, в каких условиях эти люди живут. Собственно, насколько капиталистический мир до того, как благодаря работам Маркса и Энгельса, левые идеи стали на него влиять, отличался от современного можно прочитать в художественной литературе - у того же Диккенса, например. Даёт хорошее представление.

Человеку, знакомому с "Капиталом" сложно без улыбки читать о том, что Маркс не понимал принципов рыночной экономики. Насчёт того, "он лишь трубил направо и налево, что рабочих якобы обкрадывают, но при этом никогда не мог рассчитать, сколько у рабочих крадут. Он просто голословно это заявлял и не утруждал себя доказательствами." - можно сказать лишь одно. "Прибавочная стоимость". Серьёзно, ознакомьтесь - и желательно, не из цитатника типа "Выборочные фразы из первых двух томов "Капитала" К. Маркса", а прочитав первоисточник. 

Класс капиталистов при жизни Маркса и не мог уменьшиться - он продолжал разрастаться, пока оставалось куда расти, осваивая новые рынки. А вот сейчас, когда практически весь мир вовлечён в капиталистические отношения, правота Маркса очевидна - 82% мировых богатств сконцентрированы в руках 1% населения планеты (это, кстати, не моё мнение, это Forbes год назад публиковал) и это соотношение не меняется уже многие годы. 

Утверждать, что число рабочих не росло в конце 19 - начале 20 веков - это или откровенная ложь, или безграмотность. Во всём мире это как раз был период быстрой урбанизации, связанной с промышленным бумом - строилось всё больше предприятий, вокруг них росли города (или разрастались уже имевшиеся), городское население росло как раз за счёт резкого увеличения числа рабочих. Которые, кстати, приходили из крестьянской и ремесленной среды (стоит упоминать, что крестьяне и ремесленники, самостоятельно производящие и реализующие продукцию в капиталистическом мире и являлись мелкими буржуа?)

Рабочих не объединяли общие интересы - то есть, не было профсоюзов, не было рабочего движения, не было стачек и забастовок по всей Европе в  19 - 20 веках? Какая-то альтернативная история (в нашей-то только в США в 80х годах 19 века прошло 19 000 забастовок в которых поучаствовало 4 000 000 рабочих - при том, что в США тогда рабочих всего было 5,5 миллионов).

Для того, чтобы не произошло никаких революций, государствам Европы пришлось принять целый ряд защитных мер - пришлось на законодательном уровне закрепить за рабочими права и социальные гарантии, как в СССР (где это сделали раньше и в большем объёме), закрыть границы с Союзом "железным занавесом", чтобы оградиться от влияния коммунистической пропаганды, идти на уступки профсоюзам и параллельно применять репрессивные меры к коммунистическим организациям внутри страны, вести активную пропаганду.

В целом проблема не в том, что Маркс не понимал человеческой природы, экономики и прочего (как только дядька до сих пор умудряется держаться в числе признанных мировым научным сообществом социологов, экономистов и философов с такой некомпетентностью - загадка). Проблема в том, что кто-то о его работах имеет очень поверхностное представление.

+4
Ответить
Ещё 2 комментария

Ничего с "коммунистической системой" не произошло. Да, часть социалистических государств перестала существовать. Часть социалистических государств существует и по сей день.

Ну да, две "витрины социализма" как наглядный пример того, как не надо жить.

СССР не был единственной страной левого толка, так что от его распада социализм и коммунизм никуда не делся.

СССР был тоталитарным режимом в силу коммунистической идеи, и его распад вследствие краха коммунистической экономики лишь подтвердил нежизнеспособность коммунистизма.

Так же, как и от падения Голландской республики никуда не делся капитализм.

Вы не понимаете причин развала СССР. Проблема был не в смене национально-политического устройства, а в негодности экономического механизма коммунизма. 

Да, несмотря на политический кризис и военные поражения Голландии, капитализм ни в Голландии, ни в других странах никуда не делся, он представлял собой устойчивую модель развития и до сих пор существует в Голландии.

Как же коммунизм никуда не делся? Может быть, в России цены являются управляемыми? Или работает госплан с его планами в виде законов? Или существует монополия внешней торговли?

"Манифест" появился через год после появления международного "Союза коммунистов", так что утверждать, что именно с него всё началось нельзя.

Именно с Манифеста все началось. Существование той или иной политической силы бессмысленно и не заметно до тех пор, пока она не изложит свои взгляды.

"Манифест коммунистической партии" можно назвать выжимкой из трудов Маркса, Энгельса и других,  в общих чертах дававшей представление о том, что этот самый коммунизм из себя представляет.

Вот именно, трудов еще не было, а выжимка уже была. Это-то и говорит о бессмысленности всего написанного Марксом после Манифеста, все только продолжал ругать капитализм.

Было бы странно, если бы ответ на все перечисленные вами вопросы содержался в брошюре для первичного ознакомления с идеями.

Да Маркс и позже не дал никаких ответов - представления о том, как выглядит коммунистическое общество, каковы механизмы его функционирования, как его создавать, шаг за шагом. Поэтому очень глупо обвинять Ленина, Сталина и большевиков вообще, что они там чего-те не так у Маркса поняли и не совсем так сделали. Никто и никогда не сделает "так", потому что коммунизм - это утопия, мираж.

Труды Маркса и Энгельса посвящены в основном исследованию капитализма, анализу его внутренних противоречий, выявлению их предпосылок, и рассматривает, чем эти первопричины противоречий можно заменить, чтобы получить менее противоречивую модель общественно-экономического устройства. Собственно, в итоге и получается коммунизм. Или нужно было постоянно использовать в тексте это слово?

Противоречия капитализма - это ложные выводы Маркса о функционировании свободного рынка, механизмы которого он не понимал.

Как выглядела его "менее противоречивая" модель? Она выглядела, как полный отказ о работающей модели и замену ее на модель..., которую Маркс не смог даже описать, кроме указания все централизовать. Централизация - это остановка и смерть экономики, что и подтвердил советский опыт.

Маркс начал писать "все эти тома пустых наукообразных размышлений", когда лично столкнулся с тем, как стремительно растёт жизненный уровень работников на мозельских вингорадниках и пришёл в ужас от того, в каких условиях эти люди живут.

Маркс не видел того ужаса, в которых люди жили до капитализма, иначе не было бы никакого перетока рабочей силы из села в город, но именно капитализм давал возможность зарабатывать, повышать свой жизненный уровень, улучшать свои жизненные условия. В отличие от всего, что было до него, капитализм позволил человеку становиться зажиточнее и здоровее и делал жизнь каждого следующего поколения лучше.

Собственно, насколько капиталистический мир до того, как благодаря работам Маркса и Энгельса, левые идеи стали на него влиять, отличался от современного можно прочитать в художественной литературе - у того же Диккенса, например. Даёт хорошее представление.

Вот об этом и речь - мы говорим о художественном творчестве, а не реальной экономике.

Человеку, знакомому с "Капиталом" сложно без улыбки читать о том, что Маркс не понимал принципов рыночной экономики.

Тот, кто понимает законы рыночной экономики только с улыбкой и недоумением может читать "Капитал" - нет ничего более далекого от экономики и рынка, чем весь этот труд.

Насчёт того, "он лишь трубил направо и налево, что рабочих якобы обкрадывают, но при этом никогда не мог рассчитать, сколько у рабочих крадут. Он просто голословно это заявлял и не утруждал себя доказательствами." - можно сказать лишь одно. "Прибавочная стоимость".

Вот видите уровень ваших, коммунистических доказательств - "можно сказать лишь одно - прибавочная стоимость". От того, что вы все это говорите ни вам самим, ни кому вокруг не становится яснее смысл того, что вы хотите сказать.

Если вы считаете, что у рабочих якобы крадут часть оплаты их труда, то эта часть, а вы же утверждаете, что эта часть стабильна, должна поддаваться расчету и исчислению, но ни Маркс, ни кто из вас никогда так и не смог представить подобных расчетов.

Серьёзно, ознакомьтесь - и желательно, не из цитатника типа "Выборочные фразы из первых двух томов "Капитала" К. Маркса", а прочитав первоисточник.

Ох, прочитал на первом курсе института.

Класс капиталистов при жизни Маркса и не мог уменьшиться - он продолжал разрастаться, пока оставалось куда расти, осваивая новые рынки.

Это Вы напрямую противоречите Марксу, он утверждал прямо обратное. Но марксизм он такой, каждый из вас говорит по ситуации, оппортунистически.

А вот сейчас, когда практически весь мир вовлечён в капиталистические отношения, правота Маркса очевидна - 82% мировых богатств сконцентрированы в руках 1% населения планеты (это, кстати, не моё мнение, это Forbes год назад публиковал) и это соотношение не меняется уже многие годы.

Это соотношение не меняется все 200 лет капитализма, и оно отражает структуру общества. Но при этом общество растет,численность людей многократно выросла, а с ней вырос численно и класс предпринимателей, и общая численность благосостоятельных людей. Сегодня бедные живут зажиточнее и лучше, чем богатые 100 и тем более 200 лет назад.

Утверждать, что число рабочих не росло в конце 19 - начале 20 веков - это или откровенная ложь, или безграмотность. Во всём мире это как раз был период быстрой урбанизации, связанной с промышленным бумом - строилось всё больше предприятий, вокруг них росли города (или разрастались уже имевшиеся), городское население росло как раз за счёт резкого увеличения числа рабочих. Которые, кстати, приходили из крестьянской и ремесленной среды (стоит упоминать, что крестьяне и ремесленники, самостоятельно производящие и реализующие продукцию в капиталистическом мире и являлись мелкими буржуа?)

Ложью оказалось утверждение Маркса о том, что рабочие будут нищать, а они становились все более благополучными. Да по-другому и быть не могло и не может: кто иначе будет покупать товары?

Рабочих не объединяли общие интересы - то есть, не было профсоюзов, не было рабочего движения, не было стачек и забастовок по всей Европе в  19 - 20 веках? Какая-то альтернативная история (в нашей-то только в США в 80х годах 19 века прошло 19 000 забастовок в которых поучаствовало 4 000 000 рабочих - при том, что в США тогда рабочих всего было 5,5 миллионов).

Их только профсоюзы и объединяли, и только по своим интересам, и только в своих странах.

Для того, чтобы не произошло никаких революций, государствам Европы пришлось принять целый ряд защитных мер - пришлось на законодательном уровне закрепить за рабочими права и социальные гарантии, как в СССР (где это сделали раньше и в большем объёме),

Все социальные права были обеспечены рабочим еще до появления СССР.

закрыть границы с Союзом "железным занавесом", чтобы оградиться от влияния коммунистической пропаганды,

Хахаха! Да Вы к тому же не понимаете, что такое "железный занавес" - это международно-политическое явление второй половины ХХ в., явившееся следствием агрессивной политики коммунистического режима в СССР с целью изолироваться от внешнего мира. СССР не давал визы своим гражданам на выезд за рубеж, а вот рабочие любой капиталистической страны могли свободно выезжать куда угодно. Им это право гарантировал закон, а не компартия.

идти на уступки профсоюзам и параллельно применять репрессивные меры к коммунистическим организациям внутри страны, вести активную пропаганду.

Ну да, ну да, надо же как-то оправдать непонятную малочисленность компартий, которые не были нужны рабочим.

В целом проблема не в том, что Маркс не понимал человеческой природы, экономики и прочего (как только дядька до сих пор умудряется держаться в числе признанных мировым научным сообществом социологов, экономистов и философов с такой некомпетентностью - загадка). Проблема в том, что кто-то о его работах имеет очень поверхностное представление.

Действительно, подумаешь, не понимал! Главное, что имя держится. Вот он и весь коммунизм - только одно название и осталось, как утопия.

+2
Ответить

Все бы хорошо, если бы не было вранья.Большинство социальных гарантий было изобретено вовсе не в СССР. Ну например, обязательное медстрахование для рабочих было введено еще при царе...

Проблема тут намного сложнее - то, что выстроили в СССР, весьма далеко отклоняется от того, что писали Маркс и Энгельс. В КНДР, например, под вывеской "социализма" функционирует наследственная монархия. СССР стал бесспорным лидером в массированном вранье, тотальной социальной демагогии. Которая в итоге стала просто необходимым условием существования. Тотальная цензура, железный занавес, инакомыслие, как уголовное преступление... Без таких подпорок "социализм" стал нежизнеспособен. Что и показала недавняя история. Ничего подобного Маркс с Энгельсом не пропагандировали. СССР был не империей зла,а "империей лжи". Тотальной лжи. Когда собственное население оболваненой страны знало о реальности своей страны меньше, чем люди (из интересующихся), живущие за рубежом.

При формальном почитании классиков марксизма - в реальности строили "то, что получается". Но прикрывали все псевдомарксизмом.

А построили то, что сейчас называется "политархия" - "азиатский способ производства", перенесенный в индустриальную эпоху.

Я вот думаю - случайно ли то, что концепцию "азиатского способа" Маркс с Энгельсом не стали всерьез прорабатывать? Может, потому что заподозрили, куда на самом деле, в итоге, ведут коммунистические идеи? Ее они, упомянув,  просто отложили в сторону и "забыли".

-3
Ответить

"Критика системы Маркса может заключаться не в опровержении,-этим пусть займутся политические карьеристы,"- а лишь в дальнейшем её развитии".(Вернер Зомбарт).Во-первых, А.Авраменко, традиция уклоняться от ответов на доводы, принадлежит правому крылу либералов (Л.Гозману) и у него вы черпаете манеру ёрничать, "вертеться" под давлением фактов.Маркс не позволял себе подобного,да и зачем?Разве он чем-то "наследил"в истории ,подобно вам?Вы утверждаете:"Своими выводами он (Маркс -курс.мой)отменил экономику..."и начинаете озвучивать перечень мнимых прегрешений ученого,который в вашем понимании составляет якобы содержание её.Маркс не отменял частной собственности даже теоретически.Он лишь доказал,что она изжила себя историческим движением производительных сил(буржуазным прогрессом гражданского общества), и поскольку в недрах этого общества возникли предпосылки более прогрессивного общественного строя, то переход к новому способу производства может осуществиться не стихийным,кровавым путём, как в прошлые времена(на примере буржуазных революций периодов Реформации, Нового времени),а организованным путём,  под управлением коммунистической партии,которая разъяснит пролетариату бессмысленность и рискованность стихийного выступления.Какую титаническую работу провели вожди коммунистов с момента своих первых выступлений, знает партийная литература коммунистического движения.В этой литературе обстоятельно доказывается,что именно анархия общественного производства,стихийность буржуазных отношений привели к тому, что подавляющая масса частных собственников лишилась её в несколько этапов "невидимой рукой"гражданского оборота,поскольку возможность бесконечного и беспорядочного развития производительных сил является той силой,которая не проходя через сознание людей,подчиняет их волю стихийной игре законов конкуренции таким образом, что всем плохо,как рабочим,так и капиталистам, в разной только степени.Откуда, А.Авраменко,вы почерпнули классовую ненависть к вождям коммунистов, в таком случае,если Ф.Энгельс в "Эльберфельдских речах"1845г.пытался "цивильно"довести до аудитории смысл немецкого коммунизма.На счёт "свободных цен", отношения спроса и предложения,то уже французские рабочие ХIXв. требовали установления "социальной республики",т.е.организации труда в масштабах нации с ликвидацией свободы торговли(запрещением продажи рабочей силы)и всех "прелестей" рынка.Спрос и предложение как отношение, могут мирно сосуществовать в обществе без товарного обмена,так что этот "вепрь",заставляющий исчезать нации и континенты в условиях конкурентной борьбы, может быть подчинён плану.Поскольку производитель "по хорошему"может довлеть над потребностями потребителей,а возможности расширения производства растут в геометрической прогрессии,то исключается застой в потребностях,дефицит в удовлетворении их,а рост темпов благосостояния при социализме(коммунизме)зависит от интенсивного и экстенсивного развития производительных сил общества.Зная причины "затоваривания",можно решить и эту проблему.По крайней мере в чисто коммунистических обществах,существовавших в прошлом, никто в нищете не прозябал(см.К.Маркс и Ф.Энгельс.,т.42 стр.211-225 ).То,что Маркс предложил в "Критике Готской программы",а Ф.Энгельс в "Анти-Дюринге" при последовательном проведении на практике, уже достаточно для решительного перехода к установлению бесклассового общества.Результаты же мелкобуржуазного капитализма удручающие,а это "приговор"всей вульгарной теории и практике мелкобуржуазной демократии в лице Вас А.Авраменко.Мы не видим банкротства ни социализма,ни коммунизма,поскольку с точки зрения товарно-денежных отношений не существовало ни того,ни другого,а вот окончательное завершение "очарования" капитализмом мы наблюдаем.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

"Критика системы Маркса может заключаться не в опровержении,-этим пусть займутся политические карьеристы,"- а лишь в дальнейшем её развитии".(Вернер Зомбарт).

Какая прелесть - нахваливать Маркса устами марксиста, эволюционировавшего в национал-социалиста. Ничего хуже для своей идеологии Вы, А.Гудков, придумать и не могли.

А еще знаете как у вас, коммунистов, принято доказывать? Никак, просто заявить, что Маркс прав и все, не париться больше ни о чем, как это сделал, например Ленин, заявивший без тени смущения: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно".

Как у вас там все просто при отсутствии аргументов.

Во-первых, А.Авраменко, традиция уклоняться от ответов на доводы, принадлежит правому крылу либералов (Л.Гозману) и у него вы черпаете манеру ёрничать, "вертеться" под давлением фактов.

Очень рад, что Гозману Вы противопоставляете Маркса.

Что-то не увидел ни одного придавившего меня факта. Да я вообще никаких фактов не увидел.

Маркс не позволял себе подобного,да и зачем?Разве он чем-то "наследил"в истории ,подобно вам?

О да, Маркс наследил - за ним огромный след крови тянется всех тех, кого перемолооа коммунистическая система.

Вы утверждаете:"Своими выводами он (Маркс -курс.мой)отменил экономику..."и начинаете озвучивать перечень мнимых прегрешений ученого,который в вашем понимании составляет якобы содержание её.Маркс не отменял частной собственности даже теоретически.Он лишь доказал,что она изжила себя историческим движением производительных сил(буржуазным прогрессом гражданского общества), и поскольку в недрах этого общества возникли предпосылки более прогрессивного общественного строя, то переход к новому способу производства может осуществиться не стихийным,кровавым путём, как в прошлые времена(на примере буржуазных революций периодов Реформации, Нового времени),а организованным путём,  под управлением коммунистической партии,которая разъяснит пролетариату бессмысленность и рискованность стихийного выступления.

Да Вы что... А вот Карл Маркс с Вами не согласен насчет того, что он не отменял частную собственность или что она себя отжила. Из "Манифеста":

"... Вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать".

Как Вам это? Почему Вы, А.Гудков, говорите неправду? Почему Вы, А Гудков, не знаете того, что написал Ваш идеолог? Он сказал одно, а Вы приписываете ему прямо противоположное.

Да уж... Видите, А.Гудков, как все просто получается и как смешно выглядят Ваши потуги обелять Маркса и коммунистическую идеологию - Вы защищаете то, чего не существует.

Какую титаническую работу провели вожди коммунистов с момента своих первых выступлений, знает партийная литература коммунистического движения.

Партийная литература - это что, какая-то новая форма жизни, у нее есть мозг, коль скоро она что-то там знает?

В этой литературе обстоятельно доказывается,что именно анархия общественного производства,

Общественное производство, действительно, пребывает в состоянии анархии - мы это и видели на примере советской экономики, которая в итоге развалилась.

стихийность буржуазных отношений

Это в чем стихийность эта выражается - люди друг на друга наталкиваются на улице, что ли? Или знакомятся с кем ни попадя вместо того, чтобы сначала спросить секретаря парткома?

привели к тому, что подавляющая масса частных собственников лишилась её в несколько этапов "невидимой рукой"гражданского оборота,

Чего в итоге лишилась? Это где Вы, А. Гудков, такой процесс лишения наблюдаете? Приведите, пожалуйста, статистические данные. 

поскольку возможность бесконечного и беспорядочного развития производительных сил

Вам не нравится то, что производство товаров и услуг все никак не останавливается?

Беспорядочно... Вы были на каком-нибудь заводе? Там что, каждый цех делает то, что не нужно другому цеху? Где такое можно посмотреть?

является той силой,которая не проходя через сознание людей,

А Вы уверены, что производительные силы должны проходить через сознание людей? Я лично что-то к этому не готов, по-моему, это будет очень больно.

подчиняет их волю стихийной игре законов конкуренции

Зачем производительным силам вовлекать людей в конкуренцию? Как это выглядит? Производительные силы вместе с людьми играют в догонялки? Или в прятки? Не соображу все никак. Разъясните, это очень интересная тема, о которой даже Ваш Маркс ничего не говорил.

таким образом, что всем плохо,как рабочим,так и капиталистам, в разной только степени.

Ну я думаю, что плохо... Когда через сознание тебе пройдут производительные силы.

Откуда, А.Авраменко,вы почерпнули классовую ненависть к вождям коммунистов,

"Классовая ненависть", которая к тому же должна обостряться по мере развития общества, - это из вашего, коммунистического жаргона.

Как бы то ни было, а с какой стати я должен любить этих людей, которые сделали ненависть и уничтожение инакомыслящих лозунгом своей идеологии и вылили всю эту ненависть в особенно большом количестве в моей стране?

в таком случае,если Ф.Энгельс в "Эльберфельдских речах"1845г.пытался "цивильно"довести до аудитории смысл немецкого коммунизма.На счёт "свободных цен", отношения спроса и предложения,то уже французские рабочие ХIXв. требовали установления "социальной республики",т.е.организации труда в масштабах нации с ликвидацией свободы торговли(запрещением продажи рабочей силы)и всех "прелестей" рынка.

Так вот это и называется уничтожением экономики - свобода цен, свобода торговли, свобода предпринимательства, наличие частной собственности - это всё фундамент нормального функционирования нормальной экономики, когда люди сами производят необходимые друг другу товары и, договариваясь о цене, продают эти товары друг другу.

Уничтожение свободной цены означает уничтожение нормальной зарплаты для наемных работников - они вправе находить того, кто предложит им более высокую оплату за их труд. Вот она, прелесть рынка.

Ликвидация свободы торговли означает только уничтожение торговли и директивное распределение товаров. Мы это видели в СССР: Вам, например, А.Гудков, понадобится зачем-то несколько рулонов туалетной бумаги, а Вам в магазине отвечают: туалетной бумаги нет, есть только зубные щетки. Госплан где-то допустил ошибку в балансах.

Спрос и предложение как отношение, могут мирно сосуществовать в обществе без товарного обмена,

В коммунистической системе могут: спрос есть, а товара нет.

так что этот "вепрь",заставляющий исчезать нации и континенты в условиях конкурентной борьбы, может быть подчинён плану.

Вы не жили в СССР и не знаете, что исчезает всё при плане, потому что невозможно все спланировать, во-первых, а во-вторых, нет стимула к работе.

А сколько, кстати, наций и континентов уже исчезло? Просветите, пожалуйста.

Поскольку производитель "по хорошему"может довлеть над потребностями потребителей,

Так и происходит в коммунистической системе: Вам нужна туалетная бумага, а Вам в ответ госплан предлагает зубную щетку. Это наглядный пример того, что получается, когда нет свободы торговли.

В условиях свободных цен и свободной торговли Вы, А.Гудков, отдадите свои деньги только тому, кто предложит нужный Вам товар соответствующего качества и по самой низкой цене.

а возможности расширения производства растут в геометрической прогрессии,то исключается застой в потребностях,дефицит в удовлетворении их,

"Застой" в потребностях исключается потому, что человек имеет возможность улучшать условия своей жизни, на это и реагирует производство в геометрической прогрессии. Но это в условиях рынка происходит, а не коммунизма - там госплан обеспечивает застой в потребностях.

а рост темпов благосостояния при социализме(коммунизме)зависит от интенсивного и экстенсивного развития производительных сил общества.

Рост темпа благосостояния, или уровня жизни, зависит только от интенсивного развития, чего никогда не могли обеспечить коммунисты, потому что огромные ресурсы расходовались непроизводительно.

Зная причины "затоваривания",можно решить и эту проблему.

Где Вы в последний раз наблюдали затоваривание?

По крайней мере в чисто коммунистических обществах,существовавших в прошлом, никто в нищете не прозябал(см.К.Маркс и Ф.Энгельс.,т.42 стр.211-225 ).

Назовите, пожалуйста. эти общества. Первобытное? Кто и когда опередил Маркса с коммунизмом? Почему он так и не дождался его при своей жизни?

То,что Маркс предложил в "Критике Готской программы",а Ф.Энгельс в "Анти-Дюринге" при последовательном проведении на практике, уже достаточно для решительного перехода к установлению бесклассового общества.

Да классов и так не существует. Маркс выдумал эту идею.

Результаты же мелкобуржуазного капитализма удручающие,

Да? А каковы эти результаты? То, что можно хлеб хороший купить в пекарне или кофе попить, перекусить? Очки сделать? Что там такого удручающего?

аэто "приговор"всей вульгарной теории и практике мелкобуржуазной демократии в лице Вас А.Авраменко.

Ой, как страшно, аж жуть.

Только каким образом отсутствующие удручающие результаты могут быть каким-либо приговором чему бы то ни было? И причем здесь демократия? Вы хоть знаете, что это такое?

Мы не видим банкротства ни социализма,ни коммунизма,поскольку с точки зрения товарно-денежных отношений не существовало ни того,ни другого,

Да и не может существовать ничего без товаров и средств их обмена. Общество без товаров и денег сдохнет, что и доказал пример СССР.

а вот окончательное завершение "очарования" капитализмом мы наблюдаем.

Вы, А.Гудков, провалились в какой-то сон.

-2
Ответить

При таком объеме "содержимого"(в 3,5 раза больше моих опусов!)я полагал,что Вы ответите "обстоятельнее".Надеюсь на это в следующем раунде, поскольку развенчать заблуждения мелких буржуазных демократов-"наш долг"перед задачами будущего движения.Вы -"попутчики";куда вас сбросишь с" телеги" "матери-истории"?

+1
Ответить

А.Авраменко! О Вашем знании истории и учения Маркса:"Обе мировые войны начала антилиберальная Германия, в которой функционировал не капитализм, а управляемая государством экономика-та, которую и предлагал Маркс". Мне думается, что Энгельс лучше Вас знал сущность того, что предлагал Маркс:"Следовало бы бросить всю эту болтовню о государстве,особенно после Коммуны,которая не была уже государством в собственном смысле слова."Народным государством"анархисты кололи нам глаза более чем достаточно,хотя уже сочинение Маркса против Прудона("Нищета философии".Ответ на "Философию нищеты"г-на Прудона (см.;Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.4, с.65-185)), а затем"Коммунистический манифест"говорят прямо, что с введением социалистического общественного строя государство само собой распускается...и исчезает.Так как государство есть лишь преходящее учреждение... Мы предложили бы поэтому поставить везде вместо слова"государство" слово "община"...,соответствующее французскому слову "коммуна". Теперь о сущности "управляемой государством экономики," о которой Вы, мелкобуржуазные демократы, постоянно "трещите".Именно трещите,как совершенно потерявшие рассудок политиканы,почуявшие своё идейное банкротство и грядущее разоблачение.Ничего лучше ,чем сказал на этот счет Ф.Энгельс в "Анти-Дюринге"сказать нельзя:"Современное государство,какова бы ни была его форма,есть по самой своей сути капиталистическая машина,государство капиталистов,идеальный совокупный капиталист.Чем больше производительных сил возьмёт оно в свою собственность.тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать.Рабочие останутся наёмными рабочими, пролетариями.Капиталистические отношения не уничтожаются,а, наоборот,доводятся до крайности,до высшей точки" (см.гл.II.Очерк теории).Следовательно, не только в Германии того времени не могло быть общества по Марксу,но и всякая государственная экономика при наличии товарно-денежных отношений не является экономикой по Марксу.Экономика по Марксу -это бесклассовое общество ,но никак ни на манер "государственного социализма"по О.Бисмарку и Ф.Хайеку.Не позорьтесь,А.Авраменко со своим знанием истории. Ф.Энгельс по-тому и подсмеивался над Бисмарком,как над" первым социалистом", что в Германии при нём,как и позже, никогда не существовал социализм,как впрочем и в СССР.Трудно советский социализм назвать социализмом, в полном смысле этого слова, при учёте всех логических и исторических обстоятельств.Вы бы лучше потратили свою энергию на разработку новой теории, а не "пережёвывали" дела давно минувших дней с целью запутать аудиторию.

+2
Ответить

"Начните с конца - с того факта, что к началу 1990х коммунистическая система, построенная на теории Маркса, развалилась."

_

СССР с 1924 года развивался не по марксизму.

0
Ответить

В самом деле? И на основании чего Вы делаете столь экзотический вывод?

Большевики выполнили всю программу Марксового "Манифеста". Ничем другим они не руководствовались. И ничего другого коммунизм не предлагаете.

Ах Вам не нравится то, что получилось в итоге. Так ничего другого там и не получится. В этом и состоит проблема с коммунизмом - он всегда будет приводить к тоталитаризму.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Вы законченный идеалист А.Авраменко! "Тоталитаризм" не рождается в голове и на практике без материальных предпосылок.Он существует в двух формах: в положительной и отрицательной;надо было хотя бы разобраться в началах диалектики.Любое явление по отношению к окружающему миру выступает всегда в двух формах и "зарубите себе это ..."сами знаете где...Я, в отличие от Вас ,считаю похороны даже социализма советского преждевременными,не говоря уже о коммунизме.Для нас важно, что "отходная"для мелких демократических буржуа состоялась.Меньше будете "путать" коммунистическое движение.Не кликушествуйте раньше времени против общества торжества гуманизма!Направление движения всё равно выбирает народ,а не вожди и идеологи.

-1
Ответить

"Тоталитаризм" не рождается в голове и на практике без материальных предпосылок.

В самом деле? И каковы же они?

Тоталитаризм именно рождается и в очень темных головах.

Он существует в двух формах: в положительной и отрицательной;

Про отрицательную я знаю, а вот как выглядит "положительный! тоталитаризм? Опишите пжл.

надо было хотя бы разобраться в началах диалектики.Любое явление по отношению к окружающему миру выступает всегда в двух формах и "зарубите себе это ..."сами знаете где...

Этот прием помогает незнайкам притягивать за уши доказательства и объяснения, которых не существует.

Я, в отличие от Вас ,считаю похороны даже социализма советского преждевременными,не говоря уже о коммунизме.

А удавившиеся социализм и коммунизм знают об этом? Им это как-то помогает?

Для нас важно, что "отходная"для мелких демократических буржуа состоялась.

Это в чем выражается?

Меньше будете "путать" коммунистическое движение.

А оно все еще существует?

Не кликушествуйте раньше времени против общества торжества гуманизма!

У Вас перевернутое представление о гуманизме.

Гуманизм - это не расстрел людей, не лишение их свободы выбора. Это прям-таки противоположное.

Направление движения всё равно выбирает народ,а не вожди и идеологи.

Как раз наоборот: народ может выбрать только из того, что ему предлагают политики или вожди/идеологи.

-2
Ответить

СССР развивался по законам диалектики и научного социализма.На первый взгляд этот вывод как бы противоречит результатам на практике, но это только при первом приближении.Но если даже и по законам диалектики,то это уже половина марксизма; вторая половина предполагает оценку существования СССР с точки зрения образования,развития и разрешения главного противоречия способа производства и отражения этих процессов в головах людей.Этим противоречием является отношение производительных сил к форме производственных отношений,в которых они развиваются.Только с высоты этого отношения можно понять кризис СССР, способы его разрешения и меры для перехода к новой ступени развития общества.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

СССР развивался по законам диалектики и научного социализма.

Перечислите пжл эти законы.

На первый взгляд этот вывод как бы противоречит результатам на практике, но это только при первом приближении.

Нет, это вывод противоречит результатам и при втором, и при третьем - при всех приближениях.

Но если даже и по законам диалектики,то это уже половина марксизма

Иными словами, Вы согласны, что диалектика существует только в рамках марксизма и никак не проявляет себя в других общественных явления. Согласен.

; вторая половина предполагает оценку существования СССР с точки зрения образования,развития и разрешения главного противоречия способа производства и отражения этих процессов в головах людей.

Да, пулей в затылок разрешали все противоречия. 

Разъясните пжл, в чем состоит противоречие между способом производства и отражением этих (каких?) процессов в головах людей. Правильно я Вас понимаю, что по-Вашему, люди не понимают, что они делают?

Этим противоречием является отношение производительных сил к форме производственных отношений,в которых они развиваются.

Это уже новое противоречие, которым Вы разъясняете предыдущее противоречие? Но то противоречие звучало по-другому?

Только с высоты этого отношения можно понять кризис СССР,

Там все было понятно без всякой высоты: экономику доконали планами, которые никогда не выполнялись, дисбалансами и директивами.

способы его разрешения и меры для перехода к новой ступени развития общества.

Ну так Россия и перешла к нормальной ступени - рыночной, хотя и с нее теперь сталкивают.

-2
Ответить

А.Авраменко! Вам нужно сначала объясниться за "фальсификацию Маркса"в предыдущем диалоге,а потом уже просить пояснений на следующий раунд.Не думайте, что я буду руководствоваться вашей логикой(как вы ,демократы,любите выражаться "играть" по вашим правилам)."Играть" я с Вами не собираюсь,а вот ответить за инсинуации против Маркса, как сам он говорил,мы вас,буржуазных идеологов,"потянем".Ответ на второе Ваше возражение мне на счёт понимания СССР, как общества,возникшего естественно-историческим путём, я готов спорить с Вами днём и ночью,при соблюдении вышеуказанного условия.Мне непонятна только цель Вашего интереса, как субъективного идеалиста, опрокинуть само учение диалектики,которое предшествовало марксизму.Вы ведь всё равно дальше Беркли и Юма не уйдёте; не там ищите.Так что, до встречи!

0
Ответить
Ещё 19 комментариев

Это любимый аргумент марксистов. Что вон там вот коммунизм неправильный, там не такой, там сделали не по канону, вон там случайно убили пару миллионов людей.
Может уже пора смириться и перестать ставить свои безумные эксперименты на живых людях, если видно что ничего человеческого не выходит?

-2
Ответить

Прямо как с капитализмом в России, да? Он у нас тоже не правильный, не по канону и все проблемы современные не потому, что они типичны для капитализма, а потому, что капиталисты не такие как надо?

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Да, неправильный: частная собственность является условной, может быть отторгнута чиновниками в любое время под любым предлогом. Разорение бизнеса чиновниками - это обычное явление повседневной российской жизни: предпринимателям предъявляются искусственно сотканные уголовные обвинения, сажают в СИЗО, пока ведут следствие, бизнес переходит в другие руки или разваливается.

Кроме того, нет свободы предпринимательства - любые капиталовложения необходимо согласовывать с властью.

0
Ответить

А.Авраменко! Вы оказались банкротами,мелкобуржуазные демократы! Вам кажется,что вас ,малый бизнес,притесняют власти?Это вранье,как и многое из того,что Вы "извергаете". Вас,малый бизнес ,никто никогда не трогал даже тогда,когда вы в открытую крали -"налево"и "направо",начиная с "кооперативного движения".Вы растащили гигантский "кооперативный социализм"-СССР, на микроскопическую(карликовую)частную собственность,которая сошла на нет за неполных 35 лет.Общество судит,и будет судить не по тому, о чём вы ,мелкобуржуазные деятели "мечтали",лежа на диване, как Обломов,а о том, что вы построили.Вы даже присвоив хлебозаводы,не смогли "переплюнуть" СССР в качестве производимого хлеба.Я сам являлся предпринимателем с 1994г. Вы мне А.Авраменко не лгите про притеснения Советской власти в отношении вас ; вы класс эгоистов и социал -предателей.Вам общество- в который раз!!! поверило,а вы его опять предали...Пощады вам не будет,не ждите...

+2
Ответить

А.Гудков, как любой последователь Маркса, Вы оставили всякие попытки казаться умнее и перешли на привычную ругань.

Спасибо большое за этот наглядный урок марксизма!

-2
Ответить

Да, Вы" слабак",А.Авраменко...Пусть бы весь мир посмотрел. за нашим поединком...Вы достойная "мразь",с которой схлестнуться готов любой честный человек.

0
Ответить

Александр! Хлопаю в ладоши как тюлень(уточню для либерала, что это юмор такой). Я уже молчу, что Хрущев переврал теорию марксизма и переписал полит экономику! И во главу угла поставил теорию стоимости, а это главный закон капитализма! Тогда норма прибыли предприятий стала определяющей, в отличие от нормы выработки продукта, что привело к росту цен(инфляции), дефициту продуктов, а результат мы знаем. Опять же все что после 53 года - это доказательство не состоятельности капитализма!!!!

+1
Ответить

@Александр З., извини что лезу. Но ты верную по сути свою позицию подкрепил не теми терминами. Можно, конечно уповать на вопиющую безграмотность современного поколения в вопросах марксизма, но вдруг среди буржуазных оппонентов найдётся кто-то, кто знает отчётливо, что такое норма прибыли (или теория стоимости, например). Они же с тебя не слезут, пока не обольют помоями. Я вот стараюсь быть поосторожнее с терминологией, а по возможности, вообще выражаться своими словами.

0
Ответить

Фьючерин!Признаком социализма является отсутствие в обществе товарно-денежных отношений.Капиталисты и их подпевалы- буржуазные идеологи ,вроде А.Авраменко,считают, что без системы наёмного труда все "изленятся" и всё "развалится",приводя в качестве примера СССР. Коммунисты не ставят экспериментов с целью убийства людей,а доказывают,что необходимо отказаться от всякой обособленности в производстве,поскольку оно стало тотально общественным по причине гигантского развития производительных сил, в том числе и в СССР.Советский Союз погиб не от недостатка товарно-денежных отношений, а от избытка их.В социалистическом обществе уже не должно было быть денег внутри общества.Лишь при этом условии его можно было определить как социализм.Оно фактически являлось эклектикой,т.е. банальной смесью буржуазных и коммунистических атрибутов.Оно не являлось законченным плановым обществом, поскольку существовало несколько форм собственности, между которыми ,соответственно, существовали противоречия.Какого характера эти противоречия?-вопрос другой, но то,что количество труда измерялось в стоимостном и натуральном значении свидетельствует об эклектизме (запутанности)отношений.Не избежало советское общество и господства над собой абстрактного труда (общественно-необходимого ), и в этом выражалось совокупное насилие над каждым и над всеми.Теоретическое осмысление(в сознании) советского способа производства изложено в политической экономии социализма, где обстоятельно доказывалась необходимость(закономерность)существования тех или иных буржуазных форм в нём.Это была правосоциалистическая теория,выработанная коммунистами по необходимости в тех исторических условиях, и поэтому к ней нужно  было так и относиться,а не возводить в ранг катехизиса коммунизма, если в ней не пахло даже социализмом.Мне стыдно за вашу вульгарность и тупость, Фьючерин !

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Признаком социализма является отсутствие в обществе товарно-денежных отношений.

Не совсем: деньги еще сохраняются, а товары исчезают.

Капиталисты и их подпевалы- буржуазные идеологи ,вроде А.Авраменко,считают, что без системы наёмного труда все "изленятся" и всё "развалится",приводя в качестве примера СССР.

Без наемного труда, без возможности для многих людей продавать свой труд, люди лишатся средств к существованию, а не изленятся. В СССР вместо наемного труда существовала рабская система крепостной зависимости индивида от государства, которое обладало монополией на экономику.

Коммунисты не ставят экспериментов с целью убийства людей,

Вы прямо противоречите фактам.

а доказывают,что необходимо отказаться от всякой обособленности в производстве,

Убивать людей ради того, чтобы они отказались от всякой обособленности в производстве? 

Очень странный мотив для репрессий, но хорошо показывает методы утверждения социализма/ коммунизма - только с помощью насилия навязать всем людям идиотские идеи коммунистических лидеров и теоретиков.

поскольку оно стало тотально общественным по причине гигантского развития производительных сил, в том числе и в СССР.

Гигантское развитие производительных сил продемонстрировала рыночная система на протяжении последних 200 лет на основе углубления разделения труда, а не преодоления фантасмагоричной идеи "обособления".

Обобществление производства привело к его деформации.

Советский Союз погиб не от недостатка товарно-денежных отношений, а от избытка их.

Ну здрасти, во-первых, существовал товарный дефицит, а во-вторых, отсутствие свободных цен не отражало ни реальные издержки, ни реальную стоимость товаров.

В социалистическом обществе уже не должно было быть денег внутри общества.

Деньги - это умное изобретение цивилизации для приведения стоимости всех товаров к единой. Уничтожение денег означает бартер и развал экономики. Как Вы машину будете покупать, что в обмен предложите, если Вы, например, учитель в школе? Безумным количеством бесплатных уроков?

Лишь при этом условии его можно было определить как социализм.

Да, развал экономики.

Оно фактически являлось эклектикой,т.е. банальной смесью буржуазных и коммунистических атрибутов.

Пример словоблудия.

Оно не являлось законченным плановым обществом, поскольку существовало несколько форм собственности, между которыми ,соответственно, существовали противоречия.

Да Вы что, и какие это были формы собственности? Кто там просочился через пальцы Дяди Джо?

Какого характера эти противоречия?-вопрос другой, но то,что количество труда измерялось в стоимостном и натуральном значении свидетельствует об эклектизме (запутанности)отношений.Не избежало советское общество и господства над собой абстрактного труда (общественно-необходимого ), и в этом выражалось совокупное насилие над каждым и над всеми.

Ну да, поработали и занялись насилием - это социализм.

Теоретическое осмысление(в сознании) советского способа производства изложено в политической экономии социализма, где обстоятельно доказывалась необходимость(закономерность)существования тех или иных буржуазных форм в нём.

Приведите такой смешной пример.

Это была правосоциалистическая теория,выработанная коммунистами по необходимости в тех исторических условиях, и поэтому к ней нужно  было так и относиться,а не возводить в ранг катехизиса коммунизма, если в ней не пахло даже социализмом.

Такого словоблудия даже Маркс не понял бы.

-2
Ответить

Если,я вылил "понос",А.Авраменко,то что Вы тогда так "всполошились",как курица" на насестях"? Прошу аргументы в возражениях , а не "бабьи" кудахтанья, "ахи"и "вздохи".Вы "обабились" А.Авраменко с Марксом...Теперь у Вас перспектива "обабиться"с советской историей.Что Вы выбираете?Правильно,Вам лучше "ретироваться".

+2
Ответить

Маркс утверждал, что его теория научна, т.е. что она не может быть неверной по своим выводам

То, что теория научна, не означает, что ее выводы не могут быть неверны.

0
Ответить

Нет, конечно, только научная теория, пришедшая к неверным выводам, отвергается, а не нахваливается.

А кроме того, недостаточно объявить свою теорию научной.

Если пользоваться косвенными аргументами, то применять научную теорию должны бы ученые или хотя бы научные специалисты, а не сотрудники госбезопасности.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Так если всё-таки не означает, зачем писать, что означает?

Применять научную теорию может кто угодно, как угодно и в каких угодно целях.

0
Ответить

Это было утверждение Маркса, не моё.

-1
Ответить

Хорошо, не читал его, не могу судить. Просто по вашей формулировке кажется, что все, написанное после "то есть" - ваше пояснение.

0
Ответить

Wirena! Маркс утверждал, что адекватное отражение действительности есть наука,во-первых.Во-вторых, адекватное отражение действительности в сознании есть истина.В-третьих, истина может находиться только лишь в форме науки(научного понятия,категории ),которая развивается логическим и историческим путём,следуя за развитием производительны сил общества.Содержанием науки является понимание конкретного, которое даётся только способом(методом)восхождения от абстрактного к конкретному,который не является данностью человеку от природы, а приобретается как способность в процессе изучения наук и практики.Теория обязана объяснять практику,а иначе она не теория.Рационализм на уровне только лишь ощущений(в том числе и интуиции,которой обладают отдельные виды органической природы),недостаточен для существования человеческого индивида.Чтобы человек обладал пониманием конкретного существования материального мира и самого себя, он должен изучать науку,т.е.само конкретное(в понятиях) в развитии природы,истории и сознании(мышлении).Иначе мир будет представляться ему в абстрактных,непонятных для его сознания формах,хотя и ощущаемых органами чувств.Подобный узколобый практицизм американского буржуа( прагматизм) пытается нам демонстрировать и навязать идеолог субъективно-идеалистического течения А.Авраменко.Его сознанию вообще не ведома "дисциплина мышления"; понятиями абсолютной и относительной истины он вообще не оперирует в доказательствах.Учение Маркса потому верно,что оно отражает историческую действительность в формах научных понятий(категорий) конкретного и развития.Метод познания Марксом включает иллюстрацию истории в её конкретном отражении не только учёными, их последователями ,но и лжепророками и их ничтожными эпигонами,как например пресловутая теория предельной полезности и все заблуждения вульгарной политической экономии прошлого.Та система теоретического вульгарного рабочего социализма,который был создан теоретиками социализма в СССР, многократно выше мелкобуржуазной утопии "манчестерских" либералов, к коим принадлежит А.Авраменко и "Компания".

+1
Ответить

Маркс со своим приятелем Энгельсом гораздо больше понимали в экономике, чем Андрей Авраменко, как пить дать.

+2
Ответить

Коммунизм следует начать изучать с книги "Незнайка в Солнечном городе", а капитализм - с книги "Незнайка на Луне".

+1
Ответить
Прокомментировать

"Коммунизм - есть народовластие плюс роботизация всей страны."(nektosvostoka)

Я бы не советовал зацикливаться на "классиках", но знать их работы необходимо. А на это может не хватить целой жизни. Начинать можно с Ивана Антоновича Ефремова. Он прорабатывал идею "коммунизма" на тысячи лет вперёд, при этом будучи крупнейшим палеонтологом, зная пути развития жизни на планете за миллиарды предшествующих лет. У него самый системный взгляд на величайшую мечту человечества. Но тексты его романов станут понятнее, если начать со старика Маха Риши Патанджали и его "Йога Сутры". Но чтобы это стало полезным, нужно иметь неподдельный интерес к теме "Человек" во всех смыслах слова. А это значит, что нужно знать ВСЁ. Или стремиться к этому. Поэтому не принципиально, с чего начинать. Любое знание будет в тему. Даже от либералов. Потому что у них есть своя правда, хоть и сильно покалеченная, но всё же. Всех благ.

Токарев Сергейотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-3
Прокомментировать

Идея коммунизма почти безнадёжно опорочена его практикой в СССР и его сотоварищах. Под видом этого набора идей делалось что-то прямо противоположное исходным целям. Тем не менее, это не значит, что не стоит уделить внимания изначальному ядру идеи, которая пыталась как-то сформулировать "абсолютную утопию", опираясь прежде всего на набор представлений о совершенных мирах, взятый из религий или "мистического опыта". Просто взять и отбросить глубоко вложенное в человека предощущение, что "может быть лучше к радости всех" - нельзя. Надо в этом разбираться дальше, главное, чтобы без "строительства коммунизма в одной, очень отдельно взятой, стране".

Исторический разрез всего того "псевдокоммунизма", который виден в недавней истории, привёл к тому, что во все стороны выстроено противостояние идей. Коммунизм противоречит капитализму, коммунизм противоречит либерализму, коммунизм противоречит духовности, коммунизм противоречит индивидуальному росту... и так далее по всем направлениям. А абсолютная утопия не должна опираться на противоречия, она должна объединить всё, что будет ценно и нужно в каждой предметной области. Надо просто понять, как убирать противоречия.

По сути вопроса, на какие источники можно обратить внимание в этой теме, - предложу практиков придумывания будущего с позитивным оттенком. Многие из них, из-за всего вышеуказанного, категорически отвергают применение термина "коммунизм", что однако не означает полную несовместимость. Весьма интересен Жак Фреско со своим проектом "Венера". Интересно наблюдать строение мира Стар Трека, который Джин Родденберри выстроил официально "иначе, чем нынешний". Взгляд Ивана Ефремова "из далёкого будущего" его "Туманности Андромеды" тоже интересен, неидеологизирован и могуч. А ещё есть просто художники, рисующие "то, чего нет", визуализаторы-придумщики. Никто из них не рисовал только "позитивное будущее", это один из вариантов. Но сам момент созидания доселе неизвестного - очень ценен, он может помочь начать думать иначе, тем более что образы часто работают сразу, без объяснений. Примеры - Сид Мид, Мёбиус, Роджер Дин. Или вот, знаете ли, что самый часто цитируемый образ будущего, весь такой эмоционально-соцреалистический, принадлежит художнику, который официально работал на НАСА? Роберт МакКолл, "Пролог и обещание", 20-метровая роспись для павильона Horizons.

3
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Французских социалистов-утопистов (Мор, Компанелла, Уинстенли, Мелье, Дезами, Морелли, Д. Верас, Э. Кабе, Фурье, Оуэн, Сен-Симон), немецкую классическую философию (Кант, Гегель) и английскую политэкономию А. Смит, Д. Рикардо). Сочинения Маркса и Энгельса, Плеханова, Ленина, А. Грамши, Сталина (его соч. и речи на грампластинках). Удачи

0
0
Прокомментировать

С чего начинать? С современных представлений, с общих базовых знаний.

Так же, как лучше получить базовые современные представления о физике или химии, перед тем как пытаться понять представления двухсотлетней давности.

0
-1
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью