fgbhn dfrgt
апрель 2019.
2516

Почему платное образование — зло?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
0
7 ответов
Поделиться

Нипочему. Бесплатного образования не существует. Работа преподавателей стоит денег. Кто её оплачивает - другой вопрос.

Видимо, под "бесплатным" автор вопроса подразумевает образование, оплаченное налогоплательщиками. Если в государстве есть подобная система - это, несомненно, благо, так как помогает обеспечить равный доступ к образованию для людей разного уровня достатка. Но это, разумеется, не означает, что наличие у человека возможности учиться за собственные деньги является неким "злом" и чем-то вредит обществу. Право получить одно бесплатное образование должно быть у каждого. Право продолжать свое обучение всю оставшуюся жизнь должно быть у каждого. Непонятно на каком основании автор считает, что это правило должно быть ограничено или бремя его полной оплаты должно быть переложено на налогоплательщиков.

24
-8

учиться за собственные деньги

Вы серьезно полагаете что существенная доля обучается за свои СОБСТВЕННЫЕ деньги?

По вашему мнению у 18-летних есть свои собственные деньги?Свои собственные САМОСТОЯТЕЛЬНО заработанные  деньги?

Почему менее достойные и более тупые должны получать больше шансов в жизни?

-2
Ответить

Вы серьезно полагаете что существенная доля обучается за свои СОБСТВЕННЫЕ деньги?

Мне все равно за чьи деньги кто учится. Я не вижу ни малейшего основания ограничивать право людей учиться столько сколько они хотят при наличии финансовой возможности у них или у их спонсоров.

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Установление ограничение или отсутствие ограничений на определенные действия в обществе должно руководствоваться цель увеличения благосостояния общества.

Или вы так не считаете?

Если согласны то объясните почему получения образования менее достойными и заслуживающими этого людьми способствует прогрессу?

-1
Ответить

Получение образования ЛЮБЫМ человеком способствует прогрессу. И что вообще означает "быть достойным получения образования"? Можно быть достойным получения субсидии на образование (таких людей выявляют при помощи вступительных экзаменов на бюджетные места). Почему вы считаете, что надо запретить людям получать образовательную услугу за свой счет или обязать налогоплательщиков субсидивовать любой объем образовательных услуг для кого угодно пока неясно.

+1
Ответить

Вы совершенно не правы.Вы упускаете очевидные детали ,и ,что более простительно, глубокие моменты.Я надеюсь это введение в заблуждение связанное с неспособностю глубоко понять эту тему.

Я приведу вам целый рад рад фундаментальных проблем платного образования в сравнении с бесплатным.То что идёт из самой сути платного образования  .Если не сможете опровергнуть их - покажете свой интеллектуальный уровень .Надеюсь вы осознаете что вводите в заблуждение читателей вашего "ответа".Ваш ответ ошибочен и поверхностен ,ваше сообщение содержит логические не состыковки.Сначала я приведу ошибку в вашем комментарии.

Почему вы считаете, что надо запретить ..... или обязать налогоплательщиков субсидивовать любой объем образовательных услуг для кого угодно...

Где я такое говорил?Ответьте.Где?Откуда вы это взяли?Каким же я должен быть идиотом чтобы сказать что надо оплачивать любой объем образовательных услуг.Зачем вы это привели?Что вы себе напридумывали?

Теперь аргументы против самой идеи платного образования:

1)Частные университеты,школы будут ,естественно,должны буду нанимать преподавателей,менеджеров учебного процесса.Должны будут покупать образовательное оборудование. Соответственно спрос на ресурсы для обеспечения образовательного процесса возрастет,за чем последует повышение цен на эти ресурсы.Но государственная система образования также закупает эти ресурсы.Она должна будет конкурировать за ресурсы с частниками.Конкурировать деньгами. Соответственно,ввиду повышения цен,при фиксированном государственном бюджете на образование система образования может закупить меньше ресурсов для обеспечения обр. процесса.Или же необходимо увеличить бюджетные расходы на образование чтобы поддержать уровень закупок.В итоге либо это снижает уровень образования,либо приводит к большим тратам для налогоплательщикам что выражается в сокращении других статей бюджетов либо к увеличению  налогов.Вы упустили этот серьезный момент,строя свое "рассуждение" не вникнув в глубину вопроса.

2)Негативное влияние на мотивацию ребенка.На поведение человека влияет множество факторов,одним из основных которых является мотивация.В процессе взросления человека у него формируется понимание того как устроен мир,и в частности то что влияет на успех человека.Ребенок воспринимающий мир как место в котором успех зависит от его заслуг ,будет вести себя иначе чем ребенок воспринимающий мир как случайное место ,успех в котором зависит от случайностей,таких как семья к примеру.Если в его жизни будут попадаться больше случаев когда успех человека будут зависеть от случайности то это будет негативно влиять на его мотивацию.Его вера в Тезис "зачем делать что то если если успех от этого не зависит" будет повышаться. Тезис "Главное оказаться в нужном месте в нужное время" будет все ближе к нему .Это еще один существенный момент который вы упустили,опять же,поверхностно обдумав вопрос

3)Теперь мы поговорим о нарушении эволюции.Возможно будет достаточно тяжело воспринять эту мысль, я начну с аналогии.Представим среду обитания каких нибудь животных.как мы знаем по Дарвину ,естественный отбор двигатель эволюции.Чем более совершенное животное тем выше вероятность выжить этому животному.Соответственно главным фактором успехов в природе является способности животного.Теперь представим у  нас имеется возможность подкидывать некоторое количество еды тем животным которые слабые ,немощные плохо развитые.С одной стороны выживаемость животных( всех животных целом)станет выше.но возникает ситуация когда какое-то животное,ущербность которого заключается в его способности получать базовую пищу,после наших подкормок станет способно конкурировать за что то иное с другими животными которых мы не подкармливали.Соответственно это негативно повлияет на скорость эволюции животные.С одной стороны в целом это повышает уровень жизни популяции,но с другой стороны снижает средние показатели способностей животных.Теперь проведем аналогию.Пожалуйста,попытайтесь понять саму идею этого аргумента.В нашем случае есть человеческое общество,успех в котором зависит от многих факторов.В частности от способностей человека.Платное образование является таким механизмом который позволяет стать важным такому случайному фактору как богатство родителей.И в результате чего это,помимо того что это увеличивает образованность общества ,нарушает принципы эволюции.Так же как и с животными ,да это увеличивает количество "еды".с одной стороны это увеличивает "здоровье" . Но это нивелирует часть  позитивного эффекта повышения образования.Они в жизни начинают конкурировать с заранее более высоких стартовых позиций ,и в результате чего это негативно влияет на способности что нивелирует позитивную часть. Это именно тот механизм который формирует тот "случайным мир" который видит ребенок.И это взаимосвязано с предыдущим эффектом.Именно так мир становиться более "рандомным".

4)Рост неравенства.Следует уточнить некоторый момент насчет неравенства. Само по себе неравенство это не плохо.Хорошее неравенство это когда богатства распределены в соответствии с способностью ими эффективно управлять,и вообще с способностями и талантами.Плохое же неравенство возникает когда человек,нечего не сделавший для экономики,становиться богаче.Пример этого - обогащение за счет коррупции,и преступности в целом.Но это даже пример ужасного неравенства,когда человек не сделал что то хорошее,а сделал плохое .Возвращаясь к нашему вопросу.Именно платное образования подстегивает такое "плохое неравенство".Когда существенное влияние на образование человека влияет просто факт рождения,это положительно влияет на его дальнейшие успехи в соревновании с теми кто не обладал такими хорошими стартовыми позициями,то есть нарушает концепцию конкурентного распределения благ,случайно давая преимущества каким то участникам.И именно это подстегивает неэффективное неравенство

5)Коммерциализация образования.Конфликт интересов.При платном образовании перед менеджментом учебного заведения стоит цель - прибыль,высокие финансовые показатели.Перед нами будет задача сделать так чтобы им несли деньги.На финансовые показатели будет влиять несколько факторов ,с одной стороны репутация с другой стороны издержки(зарплаты преподавателей ,учебные материалы).Чтобы заработать репутацию им нужно УБЕДИТЬ потребителей в эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг+в комфортности обучения .

О комфортности.Если перед учебным заведением будет стоять вопрос о выборе между красивым зданием и покупке нового оборудования для лаборатории .То факт отсутствия красивого здания у образовательной организации, будет негативно влиять на вероятность закупки оборудования для лаборатории .То есть платное образование,усиливает потребность обр. организаций в том что не влияет на уровень образования,но "хочется" для потребителей.А это в свою очередь негативно сказывается на уровне самого образования,ибо ресурсы идут на другие "декоративные" цели

О эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг.Повторюсь.им нужно УБЕДИТЬ потребителей в эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг.Но всегда ли потребители способны объективно оценить вообще качество предлагаемого образования?Эффективность и полезность образования крайне тяжело оценить потребителю.Образование это не яблоки,это не мебель,это не дом ,это не телефон,это не то что оценить просто,или приложив немого усилий.Потребителям может казаться что то в образовательной программе лишним,а что то необходимым и т.д. .И учебное заведение должно будет учитывать это восприятие потребителей . Естественно это касается в большой степени средних университетов чем таких как Гарвард,МГУ,Оксфорд.Главное значение ,для большинства школ,университетов, колледжей ,будут иметь не то что говорят педагоги,авторы учебников ,преподаватели,а то что говорят маркетологи.

6)Перепроизводство.Этот аргумент имеет кое что общее с предыдущим.Возможно,его можно воспринимать как частное предыдущего пункта.Это очень просто будет объяснить на примере России.Как вы знаете,в России переизбыток обычных экономистов и юристов,но задумывались почему это так?Как показывает результаты мониторинга Высшей Школы Экономики образования в России,экономисты и юристы являются одной из самых популярных,до сих пор,направлений в ПЛАТНОМ образовании,так было и в нулевые.Вся ненужная армия экономистов и юристов состоит по большей части именно из платников.Такое количество экономистов и юристов не нужно стране.Но они  все поступают и поступают.Люди не способные поступить на нормальные направления,массово,за деньги родителей наполняют экономические и юридические факультеты.Они сидят там по 4-6 лет и становяться теми кто НЕ НУЖЕН экономике.Солдаты этой армии вместо того,чтобы потратить эти 4-6 лет на полезную экономике деятельность,просиживают за партами.Вот он еще одна фундаментальная суть платного образования- "клиент всегда прав".

7)Каждому по заслугам.Это многовековой принцип справедливости,о котором говорили еще Платон,Цицирон. Каждый заслуживает то что сделал.Каждому по способностям.Если ребенок незаслуженно получает образования,то именно это есть нарушение этого принципа.Эта идея именно справедливость в ее настоящем смысле,справедливость к которой умеренное стремление будет не деградировать экономику,не понижать уровень жизни,а стимулировать эволюцию общества.

Платное образование.За и Против

За: Повышение уровня образования

Против: Снижение уровня бесплатного образования или увеличение налоговой нагрузки,негативное влияние на мотивацию ребенка,нарушение принципов эволюции,рост неравенства,последствия коммерциализации образования,возможное перепроизводство,нарушение главного принципа справедливости.

Но что нам отвечаете вы: "выглядит весьма глупо" "Я не вижу ни малейшего основания ограничивать право людей учиться столько сколько они хотят при наличии финансовой возможности у них или у их спонсоров"

"...ни малейшего основания".

Похоже вы зазнались,и как большинство людей отвечаете на такие вопросы весьма заносчиво и поверхностно.Более того,вы вводите в заблуждение людей.

Не признаете свою неправоту - это мерзко.Хотя может вы сможете оспорить хотя бы половину?

-1
Ответить

Во-первых, представьтесь. Если вы претендуете на серьезное к себе отношение, то вам для этого надо быть человеком, а не набором случайных символов на клавиатуре.

Во-вторых, все написанные вами простыни не имеют смысла без определения самого тезиса. Вы пытаетесь аргументировать мысль, которую сами же не сформулировали. "Платное образование - зло". Всё. Первое или любое по счету? Для детей или для взрослых? Обязательное или дополнительное? 

Почему вы считаете, что надо запретить ..... или обязать налогоплательщиков субсидивовать любой объем образовательных услуг для кого угодно...

Я считаю? В каком месте я это считаю? Это вы считаете, утверждая, что любая форма платного образования - зло, а значит, любое образование должно быть оплачено не самим учащимся, а кем-то другим. Кем - не уточняете, постоянно употребляя слово "бесплатное", очевидно не соображая, что "бесплатного" образования не существует.

Пока свой низкий интеллектуальный уровень демонстрируете только вы, и от этого с вами даже спорить скучно. Вы напоминаете школьника, который пытается казаться "взрослым", участвуя в дискуссиях, не понимая элементарных правил логики. Прежде чем упоминать Платона и Цицерона, разберитесь что вы вообще пытаетесь аргументировать.

0
Ответить

C первых же строк своего "ответного" вы показываете особенности вашего восприятия. .Логическая ошибка известная как Ad hominem.И этот человек говорит мне о логике.Для вас имеет значение ник-нейм,не зря вы вы сказали "во первых".А для меня имеет значение аргументы и доводы приводимые человеком.Более того,вы не способны увидеть в "случайных символах на клавиатуре" что то больше чем "случайные символы на клавиатуре".

Пойдем дальше.

Во-вторых, все написанные вами простыни не имеют смысла без определения самого тезиса. Вы пытаетесь аргументировать мысль, которую сами же не сформулировали. "Платное образование - зло". Всё.

Дорогая Анечка,вы похоже еще и не умеете читать.Цитирую себя же."Вы совершенно не правы.Вы упускаете очевидные детали ,и ,что более простительно, глубокие моменты." "Я приведу вам целый рад рад фундаментальных проблем платного образования в сравнении с бесплатным".Я говорю что вы упустили очевидные детали,и дальше говорю укажу на эти детали.Вы не понимаете Анечка?Я критикую вас,мое комментарий не о том,почему платное образование - зло.Мой комментарий о том,почему ты не права Анечка ,но вы все продолжаете 

"Платное образование - зло". Всё

Еще раз Анечка,посыл сообщения критикующего другое сообщение - это критика другого сообщения.И именно я,об этом и говорю ."Вы совершенно не правы.Вы упускаете очевидные детали","Ваш ответ ошибочен и поверхностен ,ваше сообщение содержит логические не состыковки".И чтобы обосновать мое утверждение я привожу аргументы."Я приведу вам целый ряд фундаментальных проблем платного образования в сравнении с бесплатным".Вы говорите "ЛЮБЫМ человеком способствует прогрессу".Я это опровергаю.

Первое или любое по счету? Для детей или для взрослых? Обязательное или дополнительное?

Дорога Анечка,фраза "платное образование" означает платное образование.В общем смысле.платное образование для детей это платное образование.платное образование для взрослых это платное образование.обязательное платное образование это платное образование.дополнительное платное образование это платное образование.Я привожу вам фундаментальные проблемы,неотделимые от платного образования. "ряд фундаментальных проблем платного образования в сравнении с бесплатным.То что идёт из самой сути платного образования".Я еще раз разжую для вас.Фундаментальны и неотделимые это означает что эти проблемы не уйдут если мы изменим вид этого образования.Более того,предвещая то вы возможно скажите.Когда говориться о каком то явлении,объекте то говориться обычно о наиболее распространенном варианте этого явления.Когда говориться "все девушки имеют вагину" говориться о наиболее и сильно распространенном варианте  девушки .Потому что девушка которой только что вырезали вагину не имеет вагину.

Я считаю? В каком месте я это считаю?

Вы и вправду не способны догадаться о том что человек забыл поставить форму для цитаты?Это очевидно, моя дорога, ибо перед ним стоит фраза "Сначала я приведу ошибку в вашем комментарии";А после идет "Где я такое говорил?Ответьте.Где?Откуда вы это взяли?Каким же я должен быть идиотом чтобы сказать что надо оплачивать любой объем образовательных услуг.Зачем вы это привели?Что вы себе напридумывали?".А ,простите,я забыл,ведь для вас похоже ,очевидное тяжело понять.Вероятно,потому что тяжело понять то что хотя бы немного противоречит вашим убеждениям.

Это вы считаете, утверждая, что любая форма платного образования - зло, а значит, любое образование должно быть оплачено не самим учащимся, а кем-то другим.

Во первых это сообщение строиться на предыдущем предложении,которое вы недогадливо ляпнули,а значит уже становиться без оснований.

Во вторые, я опять вам повторю, я в этом сообщении не доказывал тезис "платного образования - зло".Я критикую ваши высеры . Показываю что эти высеры это высеры.

В третьих,Из того что "платное образование - зло",не следует что "любое образование должно быть оплачено не самим учащимся, а кем-то другим".Это так,на заметку.Надеюсь объяснять не нужно.Хотя с таким уровнем догадливости....

очевидно не соображая, что "бесплатного" образования не существует

Вы настолько ущербны что ,прежде всего, придераетесь к формулировкам,не будучи способной вникнуть в глубину вопроса. Естественно, очевидная вы наша,что любой адекватный человек понимает,что это не бесплатно .И повторяя это вы не становитесь умнее.В этом контексте говориться об способе распределения образования.

Пока свой низкий интеллектуальный уровень демонстрируете только вы, и от этого с вами даже спорить скучно. Вы напоминаете школьника, который пытается казаться "взрослым", участвуя в дискуссиях, не понимая элементарных правил логики. Прежде чем упоминать Платона и Цицерона, разберитесь что вы вообще пытаетесь аргументировать.

А это уже не имеет никакого значения ввиду вышесказанного.

Похоже,как я и предполагал ,вы не способны дать какой то корректные комментарий.Вы придираетесь к всему кроме сути.Вы вводите людей в заблуждение,что смешно,этого сама не понимая.Вы говорите чтобы говорить.Ваши слова ,по сути,пусты,вы примитивны ,вы обманываете саму себя.

-2
Ответить

Во-первых, чисто коммерческих вузов мало, и как правило они так себе. Обычно в государственном вузе есть платные и бесплатные места. То есть за счет коммерческих учеников государственный вуз наоборот получает дополнительное образования.

Во-вторых, армия экономистов и юристов, это конечно проблема, но не такая уж и огромная. Просто они не найдут работу и станут переквалифицироваться. Фишка в том, что человек с хорошим (!) базовым образованием вполне себе может переквалифицироваться в соседнюю область. Я, например, сейчас работаю не по специальности, но не могу сказать, что мое образование было для меня бесполезно.

+1
Ответить

Добро пожаловать в реальный мир. А еще представляете, есть наследство. То есть вот кому-то достанется хорошая родительская квартира и домик за городом, а кому-то - не достанется.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

И?

Когда в средневековье кто то рассуждал бы о ужасах повешения,такой человек как вы сказал бы: "Добро пожаловать в реальный мир. А еще представляете, есть сожжения заживо . То есть кого то сжигают заживо на кострах"

Если общество чем то больно,это не означает что следует смериться с этим.Реальность изменчива. Общество изменчиво.

0
Ответить

Вероятно здесь проблема в том, что платников ВУЗы хуже контролируют. Ведь проходные балы на платное образование можно набрать сдав ЕГЭ одним спинным мозгом, а это сказывается на заинтересованности студентов (если они забили на экзамены, то и диплом им нужен только как элемент бюрократии и мнимого статуса).

А несмотря на их незаинтересованность, их всё равно держат, ведь они же платят.

Есть конечно вузы, где бюджетных мест практически нет, и где платники борются по балам, но в большинстве вузов платники это чисто добор потока, как видно.

+1
Ответить

Тут можно и нужно искать способы регулирования. Например, можно засекречивать форму обучения студента, чтобы у преподавателя не было соблазна подтянуть или наоборот завалить его. Нужны общие меры борьбы с коррупцией, повышение зарплат педагогам. 

Но утверждение, что сам факт учебы за свои деньги, а не за деньги налогоплельщиков  - это зло, выглядит весьма глупо, по мне.

0
Ответить

Всё зависит от самих университетов, некоторые учебные заведения вовсе не делают поблажек платникам, ведь это безусловно ведёт к снижению престижа ВУЗа.

0
Ответить

На эту ситуацию можно посмотреть с другой стороны. Далеко не каждый после получения "бесплатного" образования идет работать по специальности. Или может уехать на постоянное место жительство в другую страну. А ведь за его образование деньги заплатили налогоплательщики.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

На эту ситуацию можно посмотреть с другой стороны. Далеко не каждый после получения "бесплатного" образования идет работать по специальности. Или может уехать на постоянное место жительство в другую страну. А ведь за его образование деньги заплатили налогоплательщики.

0
Ответить
Прокомментировать

Если так, то я "должен был бороться со злом, а не примкнуть к нему".

Чересчур категорично считать злом саму возможность получения образования за определённое количество денежных знаков, однако есть крайне занятная сторона этой медали.

Очевидно, система образования не идеальна как и любая другая. Возможность учиться платно как благо, так и бич этой самой системы. Почему?
Разберём на моём личном катастрофическом примере.

Большой университет имени "Г" в городе "Н".
3 ведущих факультета: юридический, экономический и управления.
Стоимость обучения находится на шкале от 100 000 рублей в год. ( что для моего города не такая уж маленькая сумма )

Предания гласят, что раньше там было целых 10 бюджетных мест и высокий проходной балл. Студенты прошлого денно и нощно грызли гранит в битве за то, чтобы войти в эту десятку избранных Довакинов. Несмотря на то, что большинство училось за деньги, у них была цель и стимул.

Но караван идёт и бюджетных мест не осталось совсем.
Как же быть университету, где нет бюджетных мест и такие высокие проходные баллы?

Всё просто. Они обрушат проходной балл донельзя! С 260 до 175 по сумме 3х экзаменов и будут за деньги учить тех, кто с горем пополам сдал ЕГЭ.
И все они будут по 5 лет имитировать бурную деятельность и успешно сдавать сессию за сессией, ведь у всего есть цена, даже у маленького автографа в зачётке.

Итог: Все 3 факультета превращены в один огромный факультет безработицы, где всем плевать на учёбу и на самих себя. Нет смысла рыпаться, если условный Вася Пупкин уже с 1 курса знает, что за него договорились не то что за сессию, а за рабочее место, куда он придёт и сядет после вуза.

А ты без связей будешь бегать чьим-нибудь помощником за 15к в лучшем случае до конца своих дней. Думаю, чтобы варить кофе и печатать не обязательно платить по 100к в год и тратить на это несколько лет своей молодости.

Не повторяйте моих ошибок, не слушайте родителей и занимайтесь любимым делом, всем добра :3

War. War never changes...

6
0

В нашем городе все аналогично, Семен, не вижу никакого смысла в этом высшем образовании. Бюджетных мест нет, но набирают очень много платников на такие факультеты, как дизайн, архитектура, юридический, экономический. Не нужны нашему городу, в котором разруха и нищета, все эти специалисты, но деканам и преподавателям нужно кушать.

+1
Ответить
Прокомментировать

Дело не в платности или бесплатности высшего образования, дело в его доступности. Образование должно быть доступным для тех, кто его достоин. Каким образом это будет организовано - бюджетными местами для талантливых, субсидиями, образовательными кредитами, системой "обучился - отработай" - уже десятый вопрос. А вопрос того, каким образом высшее образование будут получать те, кто не достоин, но очень хочет, вообще двадцатый.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Платное образование зло - потому что у него больше минусов чем плюсов.

Положительные стороны:

1) Повышение уровня образованности за счет увеличения количества тех ,кто это образование получает.

Отрицательные стороны:

1)Повышение издержек системе бесплатного образования.Частные университеты,школы будут ,естественно,должны буду нанимать преподавателей,менеджеров учебного процесса.Должны будут покупать образовательное оборудование. Соответственно спрос на ресурсы для обеспечения образовательного процесса возрастет,за чем последует повышение цен на эти ресурсы.Но государственная система образования также закупает эти ресурсы.Она должна будет конкурировать за ресурсы с частниками.Конкурировать деньгами. Соответственно,ввиду повышения цен,при фиксированном государственном бюджете на образование система образования может закупить меньше ресурсов для обеспечения обр. процесса.Или же необходимо увеличить бюджетные расходы на образование чтобы поддержать уровень закупок.В итоге либо это снижает уровень образования,либо приводит к большим тратам для налогоплательщикам что выражается в сокращении других статей бюджетов либо к увеличению  налогов.

2)Негативное влияние на мотивацию ребенка.На поведение человека влияет множество факторов,одним из основных которых является мотивация.В процессе взросления человека у него формируется понимание того как устроен мир,и в частности то что влияет на успех человека.Ребенок воспринимающий мир как место в котором успех зависит от его заслуг ,будет вести себя иначе чем ребенок воспринимающий мир как случайное место ,успех в котором зависит от случайностей,таких как семья к примеру.Если в его жизни будут попадаться больше случаев когда успех человека будут зависеть от случайности то это будет негативно влиять на его мотивацию.Его вера в Тезис "зачем делать что то если если успех от этого не зависит" будет повышаться. Тезис "Главное оказаться в нужном месте в нужное время" будет все ближе к нему .

3)Теперь мы поговорим о нарушении эволюции.Возможно будет достаточно тяжело воспринять эту мысль, я начну с аналогии.Представим среду обитания каких нибудь животных.как мы знаем по Дарвину ,естественный отбор двигатель эволюции.Чем более совершенное животное тем выше вероятность выжить этому животному.Соответственно главным фактором успехов в природе является способности животного.Теперь представим у  нас имеется возможность подкидывать некоторое количество еды тем животным которые слабые ,немощные плохо развитые.С одной стороны выживаемость животных( всех животных целом)станет выше.но возникает ситуация когда какое-то животное,ущербность которого заключается в его способности получать базовую пищу,после наших подкормок станет способно конкурировать за что то иное с другими животными которых мы не подкармливали.Соответственно это негативно повлияет на скорость эволюции животные.С одной стороны в целом это повышает уровень жизни популяции,но с другой стороны снижает средние показатели способностей животных.Теперь проведем аналогию.Пожалуйста,попытайтесь понять саму идею этого аргумента.В нашем случае есть человеческое общество,успех в котором зависит от многих факторов.В частности от способностей человека.Платное образование является таким механизмом который позволяет стать важным такому случайному фактору как богатство родителей.И в результате чего это,помимо того что это увеличивает образованность общества ,нарушает принципы эволюции.Так же как и с животными ,да это увеличивает количество "еды".с одной стороны это увеличивает "здоровье" . Но это нивелирует часть  позитивного эффекта повышения образования.Они в жизни начинают конкурировать с заранее более высоких стартовых позиций ,и в результате чего это негативно влияет на способности что нивелирует позитивную часть. Это именно тот механизм который формирует тот "случайным мир" который видит ребенок.И это взаимосвязано с предыдущим эффектом.Именно так мир становиться более "рандомным".

4)Рост неравенства.Следует уточнить некоторый момент насчет неравенства. Само по себе неравенство это не плохо.Хорошее неравенство это когда богатства распределены в соответствии с способностью ими эффективно управлять,и вообще с способностями и талантами.Плохое же неравенство возникает когда человек,нечего не сделавший для экономики,становиться богаче.Пример этого - обогащение за счет коррупции,и преступности в целом.Но это даже пример ужасного неравенства,когда человек не сделал что то хорошее,а сделал плохое .Возвращаясь к нашему вопросу.Именно платное образования подстегивает такое "плохое неравенство".Когда существенное влияние на образование человека влияет просто факт рождения,это положительно влияет на его дальнейшие успехи в соревновании с теми кто не обладал такими хорошими стартовыми позициями,то есть нарушает концепцию конкурентного распределения благ,случайно давая преимущества каким то участникам.И именно это подстегивает неэффективное неравенство

5)Коммерциализация образования.Конфликт интересов.При платном образовании перед менеджментом учебного заведения стоит цель - прибыль,высокие финансовые показатели.Перед нами будет задача сделать так чтобы им несли деньги.На финансовые показатели будет влиять несколько факторов ,с одной стороны репутация с другой стороны издержки(зарплаты преподавателей ,учебные материалы).Чтобы заработать репутацию им нужно УБЕДИТЬ потребителей в эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг+в комфортности обучения .

О комфортности.Если перед учебным заведением будет стоять вопрос о выборе между красивым зданием и покупке нового оборудования для лаборатории .То факт отсутствия красивого здания у образовательной организации, будет негативно влиять на вероятность закупки оборудования для лаборатории .То есть платное образование,усиливает потребность обр. организаций в том что не влияет на уровень образования,но "хочется" для потребителей.А это в свою очередь негативно сказывается на уровне самого образования,ибо ресурсы идут на другие "декоративные" цели

О эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг.Повторюсь.им нужно УБЕДИТЬ потребителей в эффективности и полезности предлагаемых ими образовательных услуг.Но всегда ли потребители способны объективно оценить вообще качество предлагаемого образования?Эффективность и полезность образования крайне тяжело оценить потребителю.Образование это не яблоки,это не мебель,это не дом ,это не телефон,это не то что оценить просто,или приложив немого усилий.Потребителям может казаться что то в образовательной программе лишним,а что то необходимым и т.д. .И учебное заведение должно будет учитывать это восприятие потребителей . Естественно это касается в большой степени средних университетов чем таких как Гарвард,МГУ,Оксфорд.Главное значение ,для большинства школ,университетов, колледжей ,будут иметь не то что говорят педагоги,авторы учебников ,преподаватели,а то что говорят маркетологи.

6)Перепроизводство.Этот аргумент имеет кое что общее с предыдущим.Возможно,его можно воспринимать как частное предыдущего пункта.Это очень просто будет объяснить на примере России.Как вы знаете,в России переизбыток обычных экономистов и юристов,но задумывались почему это так?Как показывает результаты мониторинга Высшей Школы Экономики образования в России,экономисты и юристы являются одной из самых популярных,до сих пор,направлений в ПЛАТНОМ образовании,так было и в нулевые.Вся ненужная армия экономистов и юристов состоит по большей части именно из платников.Такое количество экономистов и юристов не нужно стране.Но они  все поступают и поступают.Люди не способные поступить на нормальные направления,массово,за деньги родителей наполняют экономические и юридические факультеты.Они сидят там по 4-6 лет и становяться теми кто НЕ НУЖЕН экономике.Солдаты этой армии вместо того,чтобы потратить эти 4-6 лет на полезную экономике деятельность,просиживают за партами.Вот он еще одна фундаментальная суть платного образования- "клиент всегда прав".

7)Каждому по заслугам.Это многовековой принцип справедливости,о котором говорили еще Платон,Цицирон. Каждый заслуживает то что сделал.Каждому по способностям.Если ребенок незаслуженно получает образования,то именно это есть нарушение этого принципа.Эта идея именно справедливость в ее настоящем смысле,справедливость к которой умеренное стремление будет не деградировать экономику,не понижать уровень жизни,а стимулировать эволюцию общества.

1 против 7

2
-3

Повышение издержек системе бесплатного образования.Частные университеты,школы будут ,естественно,должны буду нанимать преподавателей,менеджеров учебного процесса.Должны будут покупать образовательное оборудование. Соответственно спрос на ресурсы для обеспечения образовательного процесса возрастет,за чем последует повышение цен на эти ресурсы.

Существует потребность людей в образовании. Эта потребность не зависит от платности, она более-менее постоянна. Соответственно и спрос на сотрудников и оборудование. Бесплатные школы точно так же конкурируют за хороших учителей, как и платная с бесплатной. А если не конкурирует, то это приводит к снижению конкуренции - незачем становиться хорошим учителем, если тебя просто назначат в конкретную школу на конкретную зарплату, то есть снижается качество преподавания. Аналогично с оборудованием - если школы конкурируют за оборудование и готовы сражаться ценой, есть рынок, есть смысл поставлять качественное оборудование. Если государство просто скупает 10000 учебников у того, кто за наименьшую сумму их продаст, страдает качество учебников.

Его вера в Тезис "зачем делать что то если если успех от этого не зависит" будет повышаться. Тезис "Главное оказаться в нужном месте в нужное время" будет все ближе к нему .

Да вот хоть прям на этом сайте можно увидеть множество людей, которые именно так относятся к генетике. "Мне не повезло, я от рождения тупой, незачем стараться". "Я родился в России, а он в США, все бессмысленно". Невозможно устранить этот фактор. Но можно компенсировать его, давая людям возможности. Ты талантлив? Найдутся те, кто захочет вложить в тебя деньги. Ты инвалид? У нас есть программы для адаптации. Всегда найдутся те, кто не захочет ничем из этого воспользоваться, пусть. Это для тех, кто захочет. Человек должен видеть, что у него есть возможность для самореализации. Тупой он или умный, богатый или бедный - у всех она должна быть. Тогда будет и мотивация. У кого и в таких раскладах не будет, тому ничем не помочь.

Теперь мы поговорим о нарушении эволюции

Это заведомо ошибочная постановка вопроса. Ничто не способно "нарушить эволюцию", как ничто не способно нарушить закон тяготения. Любой мир, как бы он не выглядел, продукт эволюции. Если считать эволюцию справедливой, то этот мир справедлив, каким бы он ни был. Но если считать эволюцию верховным судьей, решающим, что справедливо, тогда мы не вправе говорить "так должно быть, потому что это справедливо", только по результатам конкурентной борьбы мы узнаем, что же было справедливо на самом деле. Но если так, то на каком основании мы предлагаем свои проекты и идеи? Приходится признать, что мы считаем, что должно быть так, а не иначе, на каких-то других основаниях, отличных от "должно быть так, потому что это эволюционно верно".

Рост неравенства

Слишком большое или слишком маленькое неравенство  - это плохо. И мир так устроен, что если ничего не делать, неравенство растет. Вопрос в том, какими способами мы боремся с ростом неравенства выше допустимого. Прогрессивное налогообложение - хороший способ. Помощь отставшим - хороший способ. Создание препятствий для людей, которые хотят вложить свои деньги в образование своих детей - плохой способ, потому что один из важнейших стимулов для людей добиваться успеха - это позволить своим детям стартовать с более высокой позиции. Борьба с этим - колоссальный удар по мотивации.

Коммерциализация образования

Крайне примитивно оценивается способность людей понять, какого качества услуги им предлагают. Люди гораздо лучше способны оценивать качество, чем это может показаться. Они знают, что МГУ хороший вуз, а "Синергия" не очень. Потому что они видели многих достигших успеха выпускников МГУ и мало - из "Синергии". И вузы тоже хорошо понимают, что люди не дураки. Особенно они не дураки, когда дело касается денег и того, кому их заплатить. Да, конкретно у нас считается, что главное корочка, а там хоть заборостроительный ее выдал, но это уже локальные проблемы, не связанные с платностью. 

ВУЗ, который хочет быть привлекательным капиталовложением, вынужден брать не всех подряд, а только тех, кто прославит вуз своим дипломом или как минимум не будет его позорить. В США регулярно публикуются рейтинги вузов по самым разным показателям, в том числе и средней зарплате выпускника.

Перепроизводство

Опять таки, наше образование - отдельная история, его не следует приводить, как довод против платного образования вообще.

Это что касается проблем. Что касается плюсов - бесплатного образования, как сказано Анной, нет, вопрос лишь в том, кто платит. Если мы считаем конкуренцию благом, то конкуренция вузов на рынке за качество предоставляемых услуг - благо, при условии налаженной и хорошо функционирующей системы, позволяющей талантливому человеку получить образование, а такая система сама по себе возникает на рынке труда. Если мы возьмем США, там существует множество конкурирующих систем - армия оплачивает образование отслужившим, работодатели ищут перспективных кандидатов себе в штат и готовы оплачивать их образование, государство имеет свои стипендии, плюс фонды, плюс кредиты - нельзя сказать, что у ребенка, показывающего результат, нет шансов получить образование, при условии, что у него нет денег.

То есть по сути у нас остается один серьезный недостаток - рост неравенства, компенсирующийся гибкостью системы образования, которая чутко реагирует на изменения рынка и наличием множества способов образование получить, даже не имея денег.

В то время как борьба с платным образованием снижает конкуренцию, ухудшает качество услуг, снижает заинтересованность людей в личном успехе.

-1
Ответить
Прокомментировать

Проблема высшего образования не в платности/бесплатности, а в низкой эффективности подготовки кадров. Числа приёма студентов и студенток иногда просто рисуются с потолка, в итоге уже на третьем-четвёртом курсе понимаешь, что работать по профессии или нет смысла, или негде, даже обучаясь на бюджетном отделении. Уже не говорю про тех, кто учится на платном,— в таком случае они просто поставят диплом на полочку, оплаченный из своего/родительского кармана.

Высшее образование должно быть целевым — со стажировкой и отбором в компании/учреждения, которые заинтересованы в студенте (студентке) как потенциальном (потенциальной) сотруднике (сотруднице). Если это бюджетные учреждения и предприятия, то учебные места финансируются через казну. Частные или негосударственные — субсидируют самостоятельно или в рамках эндаумент-фондов.

При этом горстку платных мест (5—10) нужно оставлять тем, кто пошёл на факультет по зову сердца. А в целом систему набора необходимо пересмотреть.

Хотя я противник системы послевузовского распределения, её современное переосмысление будет оправданным и разумнейшим шагом. Чтобы бюджетные места не были халявой — но и чтобы факультеты не выпускали людей в пустоту, проедая средства налогоплательщиков.

Проблему доступности можно вообще решить изящно — с помощью субсидированных кредитов на образование, которые надо вернуть в течение 5—7 лет после окончания вуза. Это такой как бы депозит — хочешь погашай досрочно, хочешь начинай выплачивать с того момента, как получишь диплом. Не исключаю, что мотивация у человека тогда будет абосолютно другая.

Тезисно — так.

0
-1
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью