Peter Romane
апрель 2019.
2291

Что лучше капитализм или социализм?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Выше верно сказано, что и социализм, и капитализм сильно различались в зависимости от страны и исторического периода.

Но если их рассматривать как сферических коней в вакууме, строго по научным определениям (капитализм — экономическая система производства и распределения,  основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе  предпринимательства.; социализм — общественный (на практике - государственный) контроль над собственностью, производством и природными ресурсами, запрет частной собственности на основные средства производства) - ответ такой: кому как.

Людям инертно-инфантильного склада без особых запросов и амбиций лучше социализм - государство, как нянька, не даст пропасть, обеспечит работой и скудным, но достаточным для жизни "прожиточным минимумом" во всех смыслах.

Людям предприимчивым, с активной жизненной позицией и повышенными запросами, лучше при капитализме: сам себе хозяин, твори, выдумывай, пробуй, соревнуйся, зарабатывай. Они, конечно, и при социализме не теряются, но система им сильно мешает "развернуться".

5
-1

А в силу чего, скажем капитализм, отличается в зависимости от страны ? Это влияние правительства, политики государства или бизнеса ? Зачем бизнесмену платить высокие з/п и проявлять заботу о работниках себе в убыток ? Если это влияние правительства и политики, то наверное не исключено, что в угоду бизнеса правительство может сократить социальные гарантии населения и тогда социальный уровень упадёт. Будет ли это означать, что произойдёт очередной исторический виток и социальная жизнь в мире опять станет похожа на жизнь в начале ХХ века, когда использовался детский труд и были сильны настроения направленные на классовую борьбу ?

Что нас может ожидать ? Насколько правильный путь которым идёт Запад ? Идёт ли он в социальной сфере вверх или катится вниз ? Вот в чём вопрос ?

+1
Ответить

Страны, как свидетельствует Капитан Очевидность, развиваются неравномерно. В "отстающих" странах капитализм "засорен" рудиментами предыдущего общественного строя - то есть феодализма. При феодализме тоже были товарно-денежные отношения, институт частной собственности и даже некоторая свобода предпринимательства. Но вся эта свобода и собственность заканчивались там, где начинался бронированный кулак властей предержащих - какого-нибудь местного феодала. Неважно, как он называется. В России, например, он может называться силовиком. Ну вы поняли.

В т.н. странах третьего мира, которые любят приводить в пример леваки - "вот до чего доводит капитализм проклятый", - сословное общество, бОльшую часть своей истории бывшее феодальным, ну и капитализм там - в зачаточной стадии, с переменным успехом борющийся с феодальными пережитками. Там, кстати, и с детским трудом все в порядке.

Бизнесмен, конечно, охотно бы не платил высокие з/п. Вот коммунисты же упирали на энтузиазм: все должны работать за Идею, деньги - зло. Некоторые бизнесмены, кстати, пытаются делать то же самое. Только работник при "нормальном" капитализме - не крепостной: возьмет да и уйдет к тому бизнесмену, кто нормально платит. Или даже свой собственный бизнес замутит, если желание и способности есть.

К началу XX века развитые капиталистические страны уже в целом преодолели "детские болезни" капитализма, сформировали т.н. гражданское общество. Поэтому коммунисты победили изначально только в Российской империи, где тупая элита под руководством тупого профнепригодного царя до последнего сидела на своих феодальных привилегиях, как наркоман на игле. Только по результатам Второй мировой СССР и втянул в свою орбиту еще ряд государств, которые, едва ослаб Союз, побежали из "лагеря мира и социализма", теряя тапки.

С Западом все будет нормально. Там такая социалка - впору это безобразие коммунизмом объявлять. Левацкие настроения сильны, и никакого "ущемления прав трудящихся" никто не потерпит. Переварит ли Запад наплыв арабья - "резиденты" говорят, что наша пропаганда сгущает краски, все не так ужасно, переварит, то бишь.

0
Ответить

@Роман Иванов, Господи, до чего же смешно выглядит комплект таких глупостей, высказанный с таким апломбом.

Извините, Роман, но вы ну СОВЕРШЕННО не ориентируетесь в том о чем говорите. Честно.

+1
Ответить

Весьма оптимистично, но увы не впечатлён.

"...Только работник при "нормальном" капитализме - не крепостной: возьмет да и уйдет к тому бизнесмену, кто нормально платит. Или даже свой собственный бизнес замутит, если желание и способности есть..."

Могу сравнить отношение бизнесмен/работник, скажем, с продуктами питания в магазине. Почти все, в бизнес приходят с позитивными намерениями. Накормить лучшим и вкуснейшим сыром; напоить лучшим квасом; сварить перед покупателем, из отборных зёрен пиво и т.д. Однако, очень быстро, конкуренция ставит всё на свои места. Попробуем поискать в магазине полезные продукты ? Ау-у-у !!! Где вы ? Искать почти бесполезно ! Потому что химия приносит гораздо бОльший доход ! Также и с работниками. Имея 100 человек персонала, рано или поздно возникает вопрос - "А если сократить им з/п на пару тысяч ?" То это даст 200 000 прибыли в месяц. Как с куста ! Уйдут ? Но за дверью стоит очередь из желающих работать ! Если бы количество дающих работу превосходило число желающих найти работу, тогда каждый работник был бы на вес золота. Но при этом возросла бы конкуренция между компаниями. Смогли бы они выстоять ? Желание не пустить конкурента на рынок очень велико !

Откуда такой уровень жизни на Западе ? Не знаю ! Возможно из-за продажи продукции в развивающиеся страны, возможно в запрете государством платить з/п ниже определённого значения, возможно в более эффективном расходовании средств, возможно в перекредитованности.  Я могу судить только о том, как это происходит здесь, у нас. И это не радует. Заставляет задуматься также и Западная продукция. А не идут ли они тем же путём, за нами след в след ? Ведь то качество которое у них было в 80-е годы в сравнении с нынешним, превосходит кратно !

+1
Ответить
Ещё 10 комментариев

Не впечатлились - и ладно. У вас умозрительные рассуждения, "а древо жизни пышно зеленеет". Рассуждать, какой там вопрос и когда возникает у бизнесмена, не создав и даже не попробовав создать собственное дело с привлечением хотя бы пары наемных сотрудников (тем более 100), - занятие популярное у диванных теоретиков, рассуждающих о том, как "плохо работает капитализм" на основе данных, свидетельствующих лишь об ужесточении конкуренции и темпов модернизации производства. "Специалисты-заочники", ни дня в нормальной экономике не проработавшие, но точно знающие, "как там ужасно".

Кстати, "полезных продуктов без химии" (наверное, с физикой и математикой) сейчас как грязи - целые торговые сети паразитируют на веганах, хипстерах и ЗОЖистах, "Вкусы Виллы" всякие. Выбора полно.

А почему "такой уровень жизни на Западе" - можно понять, пожив и поработав на означенном Западе. Не туристом, а жителем пару лет.

-1
Ответить

Насчёт "диванных теоретиков" это Вы абсолютно зря. Я успел позаниматься и ремонтом легковых машин и автопрокатом. С уверенностью могу сказать, что как только бизнес становится выгодным и это видно со стороны, конкуренты растут как грибы после дождя. И в конкурентной борьбе выигрывает отнюдь не качество и цена, а в большей степени хитрость. Как сделать капремонт двигателя ? Снять поддон и поменять шатунные вкладыши. Остальное сделает присадка и более густое масло. Клиент будет ездить в неведении ещё долгое время и навряд ли вообще догадается. Как "грамотно" настроить карбюратор ? Выкрутить винт регулировки подачи топлива и развести клиента на замену всех прокладок. Летом 2007 г. количество звонков от желающих воспользоваться услугами автопроката составляло порядка 200, при наличии 24 машин. К осени этот показатель сократился до 10-20 звонков. Причина ? Конкуренция. Желающих вести выгодный бизнес расплодилось неимоверно. Чем бы это закончилось, если бы не кризис 2008 г., который отсёк почти всех клиентов, включая "бомбил", скорее поэтапным поглащением более богатой компанией - бедных. Так или иначе, но с автопрокатом пришлось завязывать. Устроился в новоиспечённую компанию по доставке продуктов питания. При загрузке сутки через сутки доход составлял от 75 до 120 тыс. в месяц (чистыми).  Но ! Какой уважающий себя бизнесмен будет это терпеть ? Сейчас, я знаю,  из достоверных источников, (т.к. сам там давно не работаю) доход составляет от 30 до 50 тыс. руб. в месяц, а график сутки через сутки стал не исключением, а нормой !

Наверно, я являюсь пессимистом. Однако я привожу доводы из того, что видел, вижу и смог так сказать "пощупать". Не являясь убеждённым социалистом, меня, если угодно, настораживает, что "Дикий капитализм" 90-х., хоть и изменился, но многие свои принципы лелеет до сих пор. Почему он должен идти по пути улучшения отношений между  бизнесменом/работником/покупателем пока не понимаю.

+1
Ответить
Ещё 7 комментариев

Вам, как бывшему (если я правильно понял) хозяину автосервиса легко будет ответить на вопрос. Что для Вас выгоднее: платить квалифицированному диагносту такую зарплату, что бы его все устраивало, или нанять дешёвого, но криворукого? Если у Вас сервис не на федеральной трассе и процент повторных обращений очень сильно влияет на Вашу выручку, ответ, мне кажется, очевиден.

+1
Ответить

Теоретически должно быть так. Однако на практике вложения в диванчик, телевизор, кофемашину и (или) оборудование, для автосервиса, привлекут гораздо больше клиентов, чем вложения в квалифицированного диагноста. Тем более, что диагност может завтра услышать зов предков и улететь, к примеру, в Израиль. И все вложения канут в лету.  В "красивый" автосервис поедет гораздо больше клиентов, чем к деду Потапу в гараж. Даже, если ему на лбу написать " мастер 10-го разряда." А квалифицированные специалисты не обязательно должны в автосервисе быть.Тем более, что обучить можно достаточно быстро. Алгоритм поиска неисправности несложен. Достаточно иметь несколько птэушников и организовывающего их человека, который объяснит клиенту, что если двигатель "троит", то надо поменять свечи, провода, модуль зажигания (раньше сюда входил трамблёр, карбюратор и пр.) и пр.пр.пр. В конце концов неисправность где-то будет устранена. Клиент уедет довольный выложив 20-ку (Хотя ремонт мог стоить и 1-1,5 тыс.) Сам как-то отдавал Фокус в Аларм-моторс из которого принял с перекошенным рулём и сломанным ключом зажигания. А когда узнавал о замене втягивающего реле на стартере, оказалось, что ни один автосервис этим не занимается. Меняют стартер только целиком (~1,5 тыс.руб.) (там 3 болта открутить 5-10 минут работы !)

+1
Ответить

Вы смешиваете кислое с розовым и пытаетесь затеять обсуждение, какой товар будет лучше продаваться: плохой, но в красивой обёртке, или хороший, но завёрнутый в газету.  

Если в двух автосервисах есть диваны, телевизор и вендинговые автоматы, люди будут ездить в тот, где лучше ремонтируют. На голый маркетинг можно поймать клиента 1-2 раза, не больше.

0
Ответить

@Макс Ткач, 

Запомните раз и навсегда - вы практически НИКОГДА не сможете добиться конкурентоспособности за счет роста качества.

Это закон, аксиома. Ее студенты на третьем курсе любого приличного экономического ВУЗа учат.

0
Ответить

Капитан Очевидность: с ростом конкуренции снижается маржА. Ну да. Есть соблазн для поднятия маржИ смухлевать, но это работает на "коротких дистанциях". 

В медицине тоже всегда хватало шарлатанов, впаривающих, условно, пилюли из конского навоза по конской цене - значит ли это, что медицина по определению жульническая афера и потихоньку (эдак со времен Гиппократа) деградирует?

Даже в России "дикий капитализм" таки идет именно по пути этого самого "улучшения отношений". Сравните начало 90-х и нынешнее время. Где обшарпанные палатки с паленым бухлом? А ведь выгодное дело. Уровень сервиса и сравнивать не приходится.

0
Ответить

Справедливо, но стакан наполовину пуст. Гербалайф всё ещё продаёт свою продукцию. Пальмовое масло, усилители вкуса, красители, ГМО и пр. не составит труда найти в любом продуктовом магазине. Водка уже не палённая, но её качество быстро меняется в худшую сторону, как только она начнёт пользоваться спросом. То бишь месяц-два. А автогигант Фольксваген пытался надуть своих заокеанских друзей "экологичными" дизельными машинами.

Личная выгода всегда будет стоять выше любых принципов. Иначе в конкурентной борьбе победит лишь тот, кто сможет собрать больше средств, любым из способов. А короткие дистанции можно удлинить сменой вывески.

+1
Ответить

Автогигант Фольксваген пытается надуть вовсе не потребителей, а правительство. Это как раз совершенно обратная ситуация. Для улучшения потребительских качеств автомобиля они подделывали данные по экологической сертификации. Потому что если делать двигатели под евро6, машина не едет и ее не покупают.

0
Ответить
Капитализм держится на тех идиотах кто мечтает стать капиталистов.jpg

Ответ - лучшее доказательство того, что нарисовано на рисунке. Мол, социализм он для лентяев, а для работящего человека лучше капитализм - можно деньгу зашибить! И самому стать капиталистом, ведь огромные возможности!

Вот только говорящий не осознает простой вещи. Как ты ни старайся - но если в системе 1% богатых и 99% бедных, то никакая твоя суета этого не изменит. Система капитализма настроена именно на это соотношение сил.

А теперь смотрим дальше - у тех, кто в 1% - огромные финансовые возможности, на их стороне закон. они получают лучшее образование. А с другой стороны ты, верующий в то что капитализм дает огромные возможности, но находящийся в заведомо неравных условиях. И что тебя ждет в конкуренции с ними? Ты можешь приподняться, можешь залезть чуть выше - но практически НИКОГДА не попадешь в этот 1%.

Во Флоренции сравнили список наиболее налогоплательщиков сейчас с наиболее крупными налогоплательщиками 600 лет назад. И вдруг выяснилось что примерно на 95% это те же самые фамилии. 600 лет капитализма, дающего прекрасный шанс тому что активен, работящ! Но у власти одни и те же люди - сотни лет.

P.S. Для сравнения. Социализм (не путать с государственным капитализмом позднего СССР) предлагает совершенно простую формулу.

От каждого - по способностям, каждому - по труду.

ВСЕ находятся в равных условиях. Получают примерно одинаковое образование, равные шансы - а дальше все зависит только от тебя. Работай! И ВСЕ что ты зарабатываешь своим трудом - твое. Но - СВОИМ трудом. Зарабатывай хоть миллионы - как Пугачева или Юрий Антонов, но САМ. Своим трудом, талантом, знаниями, квалификацией. А не за счет того что у тебя много денег и это позволяет тебе нанимать работяг и зарабатывать на их труде прибыль.

Так какая же система лучше для тех, кто может и умеет работать?

0
Ответить
Прокомментировать

Надо для начала определиться с терминами. Что такое социализм и что такое капитализм? Если под капитализмом понимать ту социально-экономическую систему, которая сложилась в странах Западной Европы и США, то в какой период? Середина 20 века очень сильно отличается от начала 20 века и ещё сильнее от начала 21. Опять же, в разных странах этот самый капитализм очень разный, а Норвегия и Швеция с их гарантированным ежемесячным доходом сейчас вообще не понятно, капиталистические ли или уже социалистические.

С социализмом все ещё сложнее. Если Вы почитаете Маркса, Вы с удивлением обнаружите, что в том виде, в каком социализм понимал он, его не существовало нигде и никогда. Социализм в разных странах так называемого соцлагеря заметно отличался. Был ли социализм в СССР окончательно построен и в каком году, даже если основываться на заявлениях генеральных и не генеральных секретарей ЦК КПСС, определить довольно сложно. Так что даже если считать, что социализм в СССР был и именно его следует сравнивать с капитализмом, надо определиться с периодом - когда в СССР уже социализм, а когда ещё не совсем.

К чему я все это? К тому, что ошибочность теории Маркса в том, что касается социально-экономических формаций, была очевидна уже в начале 20 века. Уже тогда все начало развиваться совершенно не так, как он предсказывал. Поэтому ни историками, ни экономистами во всем мире такие термины, как "социализм" и "капитализм", насколько мне известно, не используются. Это терминология плакатно-агитационная.

Макс Ткачотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-4

Позволю себе из любопытства задать тот же вопрос, что и Роману Иванову.

А в силу чего, скажем капитализм, может отличается в зависимости от страны ? Это влияние правительства, политики государства или бизнеса ? Зачем бизнесмену платить высокие з/п и проявлять заботу о работниках себе в убыток ? Если это влияние правительства и политики, то наверное не исключено, что в угоду бизнеса правительство может сократить социальные гарантии населения и тогда социальный уровень упадёт. Будет ли это означать, что произойдёт очередной исторический виток и социальная жизнь в мире опять станет похожа на жизнь в начале ХХ века, когда использовался детский труд и были сильны настроения направленные на классовую борьбу ?

Что нас может ожидать ? Насколько правильный путь которым идёт Запад ? Идёт ли он в социальной сфере вверх или катится вниз ? Вот в чём вопрос ?

0
Ответить

Почему капитализм в разных странах разный - вопрос, с одной стороны, слишком общий, а с другой стороны, довольно бессмысленный. Капитализм разный, потому что страны разные. Разная экономика, население, отношение к труду и богатству, разные системы управления и т.д. Я Вам в качестве иллюстрации приведу пример. Посмотрите на досуге, как отличается уровень развития экономики в разных странах в зависимости от того, какую религию исповедует большинство населения, так сказать, издревле. Вы обнаружите, что самые успешные страны - протестантские. Почему? Разное отношение к труду и богатству. И таких факторов довольно много, Вам Роман Иванов уже перечислял.

Что касается вопроса о капиталиста и зарплатах, тут все просто. Маркс представлял себе усредненного капиталиста Карабасом Барабасом именно потому, что рассуждал так же, как Вы. Однако капиталист, действительно, в первую очередь заинтересован в прибыли, а вовсе не в угнетении пролетариата как таковом. Например, если Вы поищете данные об уровне дохода квалифицированных рабочих в крупных городах России по состоянию на 10-е годы 20 века, Вы обнаружите, что их зарплаты могли быть больше, чем денежное содержание обер-офицера. Почему открытие детских садов и школ для рабочих, строительство для них жилья в дореволюционной России не было уникальным явлением (хотя и не успело стать массовой практикой)? Потому что капиталист посчитал и пришел к выводу, что ему выгоднее, что бы рабочий был сытый, довольный и работал с удовольствием, чем нести убытки от забастовок, неквалифицированной работы и раз в неделю вставлять стекла в конторе.

Развитие производительных сил, так сказать, уже к 20-30 годам 20 века сделали основой производства квалифицированный труд. Даже на конвейер кого попало не поставишь. Конечно, конкуренция на рынке труда позволяет, теоретически, всех уволить и набрать новых, но это может принести такие убытки, что дешевле поднять зарплату. А на рынке именно квалифицированной рабочей силы вообще спрос может превышать предложение.

С правительствами ситуация ещё проще. Почему республиканская форма правления лучшая из существующих? Потому что она вынуждает правительство учитывать интересы всех хоть сколько-то больших групп населения. Рабочий это избиратель. Если ему плохо, он проголосует за тех, кто пообещает ему сделать хорошо. Или просто выйдет на улицу и начнет буянить. Дешевле законодательно установить минимум зарплаты и 8-часовой рабочий день, чем постоянно подавлять беспорядки.

Так что все с Западом будет нормально. Если исторический процесс не ломать через коленку, все само себя отрегулирует естественным путем.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Макс Ткач, Полный комплект заблуждений.

Капиталисту не просто выгодно - ему для ВЫЖИВАНИЯ необходимо максимизировать прибыль. То есть - забирать у рабочего максимум прибыли, иначе самого капиталиста сожрут остальные капиталисты, которые будут богатеть быстрее его.

Ну и далее по тексту вывод за выводом неверные.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Давай порассуждаем: первый ведет к эксплуатации человека человеком, т.е. угнетению, товарно-денежным отношениям и обществу потребления (из-за чего рождаются и становятся популярными такие субъекты, как Мелстрой), а второй к всеобщему равенству благ, уважению труда и дружбе народов. Так, что лучше??

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Капитализм ведет к уничтожению человеческой цивилизации.

Социализм-не есть оптимальный вариант, но эволюционно более развитое общество с перспективой перехода к идеальному общественному устройству. В СССР говорили КОММУНИЗМУ(до конца не понимая сути)

Сейчас надо сказать БОГОДЕРЖАВИЮ, т.е. ИДЕАЛУ

4
-4

Капитализм -это по еврею Марксу. Люди всегда стремились к деньгам и лучшей жизни. Поэтому делам вывод, капитализма не существует. Забудьте про ИЗМЫ!

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Вроде как ответ лежит на поверхности. Достаточно взглянуть на уровень жизни Западных стран. На их фоне страны соцлагеря были несколько блеклыми. Однако нельзя сказать, что СССР и Ко полностью себя раскрыли. Времени прошло мало, а испытания выпали непосильные. С другой стороны капитализм сейчас и капитализм начала ХХ века две большие разницы. Использование детского труда, отсутствие социальных гарантий и пр. (что возможно ждёт нас в будущем) неспроста дало толчок к революционным настроениям по всему миру ! И в России, и в Германии, и в США и в других странах ! Возможно именно СССР своим примером, заставил повлиять на уровень жизни в Западных странах, в лучшую сторону.

Способен ли капитализм /если конечно ещё возможно употреблять данный термин/ развивать те сферы, которые не приносят прибыли в краткосрочной или долгосрочной перспективе ? Вкладывать средства в то, что приносит меньший доход, не приносит совсем или ведёт к убыткам ? (К примеру автостоянки в центре больших городов, которые принесут на порядок меньший доход их владельцам, чем построенный многоквартирный дом, но о которых мечтает любой ищущий где-бы приткнуться автомобилист )

При социализме можно было ощущать себя архибогатым человеком. Застрял трактор - не беда ! Бросим его и получим новый ! Нужна канистра ? Солярку выльем на землю ! Не хочешь работать - валяй дурака. Государство всё равно будет платить з/п., а очередь на жильё всё равно подойдёт. Бесхозяйственность и низкая трудовая эффективность - визитная карточка СССР. (Возможно не во всём !) С другой стороны социальные гарантии и много свободного времени которое, достойные люди, тратили на спорт, творчество, изобретения и пр. Работа в СССР не выглядела как работа на износ.

Способен ли социализм стимулировать население к качественному выполнению своей работы ? Способен ли он воспитывать эффективных управленцев и производить корректировки ? Способен ли социализм всесторонне обеспечить потребности населения ? Что является стимулом при отсутствии конкуренции ?

Что лучше социализм или капитализм ?

1
-3

Да на все капитализм способен. С наукой, в том числе теоретической, которая "не приносит прибыли", все нормально, "утечка мозгов" тому пример. Если бы капиталисты рассуждали так, как им приписывают товарищи марксисты, так вообще бы прогресса не было. Продается товар, прибыль приносит - и ладно.

Ответ на вопросы в предпоследнем абзаце - последовательно - 1) нет, 2) нет, 3) нет, 4) стимулом при отсутствии конкуренции (т.е. при социализме) является личное моральное удовлетворение (сделал круче других, я это знаю, и мне от этого хорошо), а также ниспосланные Государством льготы и привилегии - но это касалось в основном тех, кто работал на оборонку, а бытовуха Государство интересовала слабо.

-1
Ответить

У вас одна принципиальная ошибка - вы все время называете поздний СССР социализмом.

Хотя де-факто начиная с реформ Хрущева 1957 года социалистическая экономика начала разваливаться, а реализация реформы Косыгина-Либермана прекратила СССР к середине 60-х в полностью капиталистическую страну, с монопольно-государственным капитализмом.

Ну и как это бывает с любой капиталистической монополией - она сгнила без конкуренции.

Вот только социализм тут совершенно ни при чем.

Если хотите посмотреть на зачатки социализма - изучайте период 30-х годов и конца 40-х-начало 50-х в СССР. Если бы не война - все могло бы быть еще более показательным.

Но к концу 30-х экономика СССР начала, наконец, раскручивать социалистический маховик. именно тогда были достигнуты невероятные по современным меркам темпы роста ВВП порядка 20% в год. Повторяю - не 2%, а 20%.

Соответственно, это четко дает ответ на все ваши вопросы.

1) Способен ли социализм стимулировать население к качественному выполнению своей работы? - Безусловно, это доказано практически

2) Способен ли он воспитывать эффективных управленцев и производить корректировки ? - Безусловно, доказано практически. Собственно, за всю историю России не найти такого эффективного управленца Берия, например. Абсолютно гениальный менеджер.

3) Способен ли социализм всесторонне обеспечить потребности населения ? - Безусловно, опять же доказано практически. Социалистические артели производили в 1939 году сложнейшую электротехнику, включая телевизоры на электронно-лучевых трубках - пик технологий того времени. Это примерно то же что делать сейчас центральные процессоры.

4) Что является стимулом при отсутствии конкуренции ? При протосоциализме 30-х - те же самые деньги и рынок работали прекрасно.

5) Что лучше социализм или капитализм? - Что лучше - капитализм или феодализм? Что лучше - феодализм или рабовладельческий строй? Что лучше - рабовладельчество или первобытно-общинные строй?

Ответ-то очевиден. Социализм - вероятно - следующая ступень развития человечества. Но это не точно (с) :)

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью