Правильно ли я понимаю, что абсолютно святой человек не способен увидеть грех ни в чём, чтобы увидеть грешность ему придётся утратить святость?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
12 ответов
Поделиться

Святой может увидеть святость даже в грешнике. Но это вовсе не означает, что он не видит греха. Святой не значит слепой или тупой. Более того, его видение настолько тонко, что он всегда чётко различает грех и грешника. Ну и, конечно, святой далёк от формализма и буквализма в понимании заповедей и праведной жизни. Святость - это полнота жизни, поэтому святой значит живой и приветствующий жизнь.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
17
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Странный какой-то тезис. Вот Христос считается безгрешным, значит ли это, что он не видит ни в ком греха? Как раз наоборот — видит и сильно страдает от несовершенства людей.

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Говорят, наоборот, в просветлении наступает такой этап, когда ты начинаешь видеть все грехи мира и остро их ощущать. И что не все с этим справляются. Вот ты продвигаешься такой светлый, лёгкий, возвышенный, радостный, человеколюбивый, а потом раз - и чувствуешь всю боль Земли. Где кто гневливо подумал, кто как суетится, какой вокруг беспорядок и дисгармония, как люди маются бессмыслицей, лгут себе и другим, ругаются и злятся, не говоря уж, убивают. Вот наваливается всё это на очищенное сознание, и всё это нужно принять как часть этого мира, как текущее положение, как естественное и необходимое состояние.
Так что нет, грехи святые люди чувствуют еще острее. Они буквально причиняют им боль. Просто они приходят в гармонию и с ними.
Вот объясняться с нами святому становится всё сложнее. У нас просто нет того чувственного опыта, тех образов, которые есть у него. Как описать свет человеку, который ни разу его не видел? И приходится сильно уплошаться, заземляться, чтобы выйти на один понятийный аппарат.
Хотя это про этапы. Абсолютно святой, по мне, это человек (или уже не), спасший душу из плена материи, то есть, вышедший из цикла перерождений. Или следующие степени святости (а там уже свои этапы). Что считать абсолютным? Вот там уже сложно представить, что творится с этой индивидуальностью, как она ощущает и видит. Может, и грех уже неразличим за общим скрипом материи.. Кто знает, кто расскажет..

1
0
Прокомментировать

Нет, вы всё неправильно понимаете. Я даже примерно догадываюсь откуда такие выводы - есть такое расхожее выражение мол мы видим в других лишь то что находится у нас внутри, внешний мир является отражением нашей души. И раз мы святы то и вокруг всё свято ! Звучит красиво, однако совсем не соответствует действительности. Наоборот, святой человек еще больше замечает греховность и свою собственную и греховность мира и окружающих его людей. Просто его святость побуждает его терпеть состояние своих ближних, не спешить осуждать грешников, а пытаться их достичь Божьей Истиной, заставляет ходатайствовать за них, даже плакать пред Богом за их ожесточённые сердца и бесчувственные души.
Самый прямой пример - Христос. ОН был святым, совершенным, исполненным мудрости и любви, благости Божьей и человеколюбия. Он благотворил всем, был светом для мира и постоянно указывал на тьму человеческих сердец, на заблуждения, на пригрешения, на ожесточения и т.д. Сколько раз Он упрекал Своих учеников в маловерии, в сердечной слепоте и прочее:

17 Иисус же, отвечая, сказал: о, род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе буду терпеть вас?
(Матф.17:17)

Нет, святые это не люди в розовых очках, живущие в лиловом мире.

1
0
Прокомментировать

Во-первых, нет ни одного Святого, кто был бы без греха. А некоторые из Святых, до того, как таковыми стали, были, зачастую, великими грешниками. Достаточно прочитать, например, про Св. Марию Египетскую. Следовательно, все они имели практический греховный опыт. И потому, они способны распознать грех, и сравнить его со своим жизненным опытом.

Кроме того, если даже Святые не имели навыка в каком-то отдельном грехе, это совсем не означает, что они не понимают, что это грех. Для примера, можно привести следующую аналогию: вот на плите стоит закипает чайник. Чтобы понять, насколько он горячий, его нужно потрогать, чтобы сравнить чувственные ощущения с другими горячими и холодными предметами, которые нам доводилось трогать. Это - аналогия, когда мы пытаемся понять чужой грех, через сравнение со своим. Можно ли увидеть что чайник горячий, не притрагиваясь к нему? Да, можно поместить в него термометр, который покажет  температуру, предварительно  объяснив, что такое  температура и как устроена шкала термометра. Это косвенный показатель, он не дает прямое чувственное ощущение, но на него вполне можно ориентироваться. Это дает нам ориентировочное  знание, не прибегая к  личному тактильному опыту. А если чайник закипел, то мы можем видеть клубы пара, и тоже, вполне достоверно, можем судить о том, что он нагрелся, и горячий. Это мы знаем, но только в порядке информации, а не личного чувственного познания. Следовательно, мы можем ориентироваться на сухие цифры, факты, формализованную информацию, как источник знаний, не прибегая к лично пережитому опыту - то есть познанию.

Так же и Святые, могут, собственным умом и рассуждением, опираясь на Законы Творца, косвенно оценить то или иное действие, событие, как греховное по сути, сравнив Закон и происходящую реальность, не прибегая к лично пережитому  опыту. Или это знание может даваться им свыше, от Бога. По этой причине, Святые не торопятся с собственными выводами, а если и называют что-то грехом, то в целях спасения заблудших, в назидание, а не в осуждение. Правда, грешники их мало слушают.  Св. Иоанн Креститель, увещевал царя Ирода Антипу, называя грех грехом, за что и был им казнен, через хитрость Иродиады (незаконной жены), путем усекновения главы.

3
-3
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью