Почему есть люди богатые и бедные? Почему нельзя сделать их равными? Ведь мы все одинаковые мы люди.?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
0
12 ответов
Поделиться

Ну, на самом деле, не такие уж и одинаковые, особенно в плане интеллекта. Из уровня интеллекта также косвенно проистекает такое качество, как предприимчивость - умение вовремя поговорить с нужным человеком, хорошо устроиться благодаря знакомству, вовремя уйти с дороги, когда кажется, что дело не выгорит, и найти в себе силы начать все с нуля. Такое может далеко не каждый.

22
-4

Все очень просто.Кто вкалывает,у того и деньги ,а кто лежит на боку и ждет манны небесной.у того прет одна зависть.Поэтому и называют одного хозяин,т.е. у него и двор чист и скотина убрана и жена в шубе,а у лодыря -все виноваты в его существовании,грязных и порванных носках,сопливых детях,неухоженной жены, кроме него самого.Одним словом пролетарий.Кто постоянно работает над собой,над интеллектом,не боиться переквалифицироваться и не ноет.у того таких вопросов не возникает,а возникают вопросы как лучше сделать и получить доход ,чтобы создать благополучие для семьи .

-2
Ответить

@Борис Ж., Кто вкалывает, у того и деньги? Эта ваша фраза меня убила. Всю жизнь именно вкалывала, честно, трудно, по полной. Денег не было и нет до сих пор. Может все не до такой степени простенько? Может все таки переменных в этой задачке больше? Не всем дана способность к предпринимательству, высокая способность мозга анализировать и прочие нужные атрибуты успешного добывания денег. Нас, простых исполнителей, во многие разы больше. Пролетарии создают основную массу продукции в мире и получают за это гроши на выживание. Вкалывание на заводе, фабрике, или со шваброй где нибудь, это точно не похоже на " лежать на боку и ждать манны небесной". Ваш рецепт правильной жизни какой то пижонский и мало пригодный для реального применения.

+6
Ответить
Ещё 2 комментария

@Виктория Данченко, солидарна с Вами и полностью на Вашей стороне! А людей,когда то бывших равными - разделили искусственно,это идёт со времён когда свободный мир был завоёван извне.

0
Ответить

@мэгги леона,  Да.... уж! Как говаривал Киса Воробьянинов.

0
Ответить
Прокомментировать

Ну, по мимо очевидных различий в том, что кто-то умнее а кто-то здоровее...
есть ещё  например, мои соседи за стенкой, который каждый праздник и каждый вечер лета знаете как отмечают? прааавильно, они охренительно напиваются,  и плевать что у них пару лет нада появился ребёнок.

Думаете,  стоит им денег дать, да?

А есть ещё славные семьи, где какое-нибудь дело передавалось из поколения в поколения. где люди не просто копили но и работали. и где наследников воспитывали, пичкали знаниями, учили нести ответственность и преумножать нажитое.

Вот поэтому они богатые. Ну, конечно есть ещё всякие нувориши, умные мошшеники и прочее.

но как бы смешно это не звучало  - эти люди тоже молодцы. потому что на каждого такого удачливого нувориша или чиновника в канаве лежит 9 трупов которые хотели точно так же но не вышло.

Я, месье. никогда так не рискну. поэтому я просто буду повышать свою квалификацию и расширять спеицальность и буду ну просто хорошим специалистом с вполне нормальной зарплатой.

и да, не буду нажираться на каждый праздник  и без праздника и пожалуй. не буду брать много кредитов просто потому. что хочу сыграть свадьбу раскошно.

думаю, это поможет

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-2
Прокомментировать

Потому что такое равенство - это нечестно. Нечестно давать больше тем, кто не может или не хочет заработать, отнимая у тех, кто может и хочет. Если у человека есть навыки, которые приносят деньги - разве он должен отдать деньги, заработанные этими навыками, тем, у кого таких навыков нет? Разве будет в этом уважение к себе, к своим умениям и опыту?

Хорошо, что мы не равны. В этом неравенстве есть честность. Потому что если бы люди знали, что они могут делать, а могут не делать - а иметь будут при этом поровну, никто бы ничего не делал, все сидели бы на попе ровно, и прогресс бы остановился.

Татьяна Хватининаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-3
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Вся история общества, от рабовладельческого до современного капиталистического, движется и развивается именно по пути построения более справедливого, демократичного строя. Идея построения общества абсолютно равных лежала в основе коммунизма и была целью революции 1917 года и созданного СССР. Но не вышло... По моему мнению, ошибкой СССР было желание сделать так, что б не было не бедных, не БОГАТЫХ. Запреты на всякие "излишества" только подстегивали людей к желанию обладать ими и завидовать капиталистическому западу, где все это было разрешено. И не ценить то, чем обладали, то, что было естественно в СССР - бесплатная медицина, образование (в СССР учащимся ПТУ, техникумов и институтов платили стипендию и выдавали одежду, и не только форменную), предоставляемое бесплатное жилье (большинство россиян живут в жилье, бесплатно предоставленного их родителям), даже обеды в школах были бесплатными, множество других льгот, невозможных в капиталистическом, рыночно-ориентированном обществе.
Личное мнение - в современном обществе возможно сделать так, чтобы не было бедных, бездомных, нуждающихся. При отсутствии таковых, люди не будучи озабоченными естественными нуждами, найдут себе другие цели, кроме постоянных забот о средствах выживания - в общении, спорте, культуре, науках, в общем саморазвитии. Необходима замена системы ценностей, положение и влияние абсолютно не должны зависеть от богатства и состояния, и тем более не должны деньги влиять на равенство перед законом. Всякого рода "излишества" не должны быть под запретом, но их надо заработать, если хочешь.

5
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Вы правы, никакого интеллекта не нужно, чтобы быть пронырливее и предприимчивее А. В. Горбатова или К .К. Рокоссовского, когда первого до конца войны за его заслуги так и не оценили и не подняли на уровень командующего фронтом, продержав до самого Берлина командармом 3-й армии, а второго, проведшего 20 армий от Курска до Берлина, вообще незаслуженно отстранили от штурма Берлина.

Александр Васильевич Горбатов всегда говорил то, что думал, и берег жизни солдат, малой кровью освобождал города, в т.ч. Орел 5 августа.

И возникает вопрос, если Горбатов умел видеть глобально, планируя операцию не только за свою 3ю армию, но и за соседние, так что под Орлом на его удачный участок наступления вынуждены были передать танковую армию из соседней полосы наступления, где наступление увязло, то становится не понятно, какой такой пронырливости в интеллекте не смогла научить жизнь этого прославленного командарма?

И неужели какой-то банкир мог быть умнее Рокоссовского и Горбатова?

А. В. Горбатов: "в богатый дом не пустят, в бедном не накормят".

"Это необъяснимые вещи, и они получаются сами собой".

  • (Владимир Семенович Высоцкий)

Да что о нас-то.

У А. Пушкина и И. Бунина не получилось изобретать в математике. А у Эйнштейна была слабая память на слова и тексты и он вынужден был довольствоваться положением посредственного студента. По свидетельству К. Чуковского, А . Толстой целый час пытался придумать философскую надпись в подарок на книге, но у него ничего не вышло, - он оставался прекрасным писателем-художником, но он не был писателем-философом.

"Человека формирует место и время. Все мы родом из детства. Бытие определяет сознание". Человек - продукт социализации и воспитания личности. Человек - это комплекс импринтингов и научения. Нами управляет химия крови в каждый момент времени. Человек - это перфузия дофамина, окситоцина и пр.

Владимир Семенович Высоцкий:

... Мне часто присылают письма, в которых спрашивают: «Что вы имели в виду в той или иной песне?». Ну, кстати говоря, что я имел в виду, то и написал. А как меня люди поняли, зависит, конечно, от многих вещей: от меры образованности, от опыта жизненного и так далее. Некоторые иногда попадают в точку, иногда — рядом, и я как раз больше всего люблю, когда рядом: значит, в песне было что-то, на что даже я не обратил особого внимания. Может, не имел этого в виду точно и конкретно, но что-то подобное где-то там в подсознании было.

И ведь было бы ужасно, если б мы все имели в виду, когда пишем, — тогда мы бы просто ничего вообще не написали. Вы представляете?!

А что уж говорить про Достоевского, у которого одновременно идут десять или пятнадцать планов? Он что, их все время высчитывал, записывал, а потом соединял? Нет, это просто от того выходило, что он был такой одаренности человек, что об этом не думал. Гений! <...> Вот почему, когда люди, стоящие рядом, видят в моих песнях что-то другое, но близкое той проблеме, которую я трогаю, я очень счастлив.

Это необъяснимые вещи, и они получаются сами собой. Это есть признак какой-то тайны в поэзии, когда каждый человек видит в песне что-то для себя. Я даже пытался на все подобные письма ответить одной всеобъемлющей песней, в которой был припев с такими строчками: «Спасибо вам, корреспонденты, что вы наверно поняли меня». Но потом я бросил эту затею. (конец цитаты)

Да разве человек сам решает, кто он? Разве нет у него отца, деда? Разве ему в детстве не сказали, кто он? – спектакль Поминальная молитва.

В книге Н. Грибачева «Расстрел на рассвете» читаем: « (…)А личность-то эта в стеклянной банке выращена, что ли? Она – комплекс, произведение от разных множителей. В этом вашем Вадиме Шершневе разными величинами, не считая водки и девок, сидят: папа, мама, дядя, учитель, приятель, комдив, вы и я… Да, вы, и я!».

4
0
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью