Как объяснить, что чем менее эффективно МИРовоззрение, тем сильнее люди за него держатся, вплоть до убийства или собственной гибели. А люди с эффективными взглядами легко ищут более эффективные?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Эффективность - это мировоззренческая категория. То есть какое у вас мировоззрение, так вы и будете определять эффективность. Соответственно, с точки зрения каждого мировоззрения наиболее эффективно именно оно.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2

Какое академически выверенное суждение. Но как и полагается в таких случаях оно ничего не объясняет а только заставляет задавать новые вопросы)) Вы настоящий КФН, степень не за деньги купили))

-1
Ответить

Если вам что-то непонятно, можно спросить. Делать оскорбительные обобщения необязательно.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Да вы что? оскорблений тут нет, только поздравления настоящему профи в своем деле. Дискутировать я с вами не собирался-разные весовые категории, так поржал немного)) Вы КФН, я КВН. Очень сомнительно что вы станете обсуждать со мной проблемы терапии кошек с ХБП))

-2
Ответить

Клоун :)

0
Ответить

Тут три понятия в ответе: "эффективность", "мировоззрение" и "эффективность мировоззрения". Причем последнему применены степени сравнения, видимо оно относительное.
То есть получаем: эффективность - категория мировоззрения. Следовательно, для каждого "мировоззрения" "эффективность мировоззрения" = максимальное значение.Простите, но это софизм.

-1
Ответить

Софизм возможен, если дан силлогизм и как-то нарушены его правила. А у меня нет силлогизма, только определение и пояснение, так что софизм невозможен.

Давайте я на примере поясню, чтоб подобных оценок не возникало. Гедонизм - это мировоззрение, в котором мерилом эффективности является удовольствие. Если ты предпочитаешь удовольствие всему остальному, то во всех ситуациях, когда приходится делать выбор между удовольствием и ещё чем-то, ты выберешь удовольствие. Соответственно  гедонистическая эффективность гедонизма наивысшая. А если ты, напр., буддист, то мерилом эффективности будет не удовольствие, а освобождение от зависимостей. И гедонизм тогда будет неэффективен, зато по тому же принципу наиболее эффективным будет буддизм. Так понятнее?

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев
  1. Про оценки. Сверим термины "софизм-Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение". В данном случае - ввод заблуждением подменой термина. Важно это только, если термин считать оценкой.
  2. Про объяснение. Есть список мировоззрений. Есть реальный человек с системой убеждений. Предположим, человек всегда и только всегда выбирает удовольствия. У него гедонистическая эффективность гедонизма = 100%. Бывают ли такие люди в реальности или все же люди не действуют по одному и тому же алгоритму, как программы? Я считаю, что высока вероятность того, что люди действуют по-разному. 50% не выбирает удовольствие? Найдем другое название его мировоззрению! У него будет в этих случаях 100% эффективность буддиста, например. А если человек в похожих ситуациях действовал N способами? Как посчитать суммарную эффективность мировоззрения?
    Вообще похоже на "всякий кулик свое болото хвалит". У каждого свое мировоззрение, своя истина, свое понимание веры и вообще все свое, родное. Ок, пусть так. А какое новое знание из этого вытекает?
-1
Ответить

Сами же софизмы и подвезли. Молодец.

+1
Ответить

Ваш комментарий очень важен, но без конкретики не несет никакой ясности и пользы. Буду рада прочесть более развернутый комментарий.

0
Ответить

Конечно, люди без определённых или хотя бы твёрдых убеждений, каковых сегодня большинство, могут то и дело менять и критерии эффективности либо вообще таковых не иметь, а использовать слово "эффективность" просто как жупел. Но сути сказанного мною это не меняет.

0
Ответить

Так я же выясняю суть высказывания. Получается, что люди без определенного мировоззрения не имеют эффективности мировоззрения? Я правильно понимаю? (это я переспрашиваю последний комментарий в терминах ответа).

0
Ответить

Вероятно, Юрий, у нас большой разрыв в знаниях. И чтобы прояснить ответ, будьте любезны уделить время и объяснить на пальцах, то есть на примере. Вот, например, возьмем Боба Марли. Свое мировоззрение он строил, опираясь на растафарианство. Он был твёрд в своих убеждениях и действовал согласно заповедям растафарианства. Короче был эффективным растафари. И вот у него заболел, вроде, палец и нужна была ампутация. Он эффективно, согласно своим убеждениям, отказался и умер из-за этой болезни. На другом конце земного шара, например, жила тётя Маша с тем же заболеванием, которая не утруждала себя убеждениями, смотрела экстрасенсов, ходила в православную церковь, а палец отрезала, так как мама ее в детстве учила слушать мужчин, особенно если они в белых халатах. И тётя Маша совсем не эффективна, ведь она вообще использует слово "эффективность" как жупел. Что не так в этом примере? Вопрос-то был у топикстартера про то, почему твёрдо-убежденные могут быть не так эффективны, как те, которые меняют свои взгляды. Ведь гадалка сказала тете Маше, что само пройдет, да потом Маша передумала.

0
Ответить

Моя мысль сводится к тому, что не существует абстрактной эффективности. Чтобы оценить эффективность, надо задать содержательный критерий. Иерархию таких критериев как раз и задают мировоззрения: они задают наивысший критерий, которому могут быть подчинены второстепенные. Кабы автор задал вопрос про экономическую или, например, медицинскую эффективность, всё было бы понятно. Но чтобы сравнивать между собой предельные критерии эффективности, нужен другой критерий, то есть один из них.

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

Спасибо. А можно пример содержательных критериев эффективности? С иерархией, желательно. Так как мировоззрений множество, то на примере любого будет еще понятнее. Медицинская эффективность и экономическая эффективность к какому мировоззрению относятся?

0
Ответить

У меня есть целый каталог таких критериев. Медицинская соответствует даосизму, экономическая материализму.

+1
Ответить

Спасибо. Я изучила. Это модель с высокой степенью обобщения информации. Я уже была в похожей ситуации ) Был(и) профессорр(ы) с подачей обобщенной информацией. И моя жизнь была бы проще, если бы я каждый раз спрашивала - а как я могу применить эти знания на практике? Как я сейчас могу найти А и-тое из множества А(от 0 до N) в жизни? Хороший профессор ответил бы мне, на я ведь вопросов не задавала сразу. Так вот: 1. Я потрачу время на .Изм, чтобы не быть размазней и выясню свое мировоззрение.2. Определю свои критерии эффективности по каталогу. 3. Приведу в соответствие свои действия. И что изменится? Моя жизнь станет проще? Или сложнее? Я стану более эффективной? Как я могу быть в этом убеждена? Измерить можно? Вдруг я стану менее эффективной? Или я стану более эффективной в определенной эффективности, а не абстрактно, а в другой определеной эффективности не будет просадки? То есть что мне это даст? Если я знаю, что на красный свет переходить дорогу нельзя, что соответствует критерию "здоровье", то что делать, если горит красный и мой ребенок выбежал на дорогу? Я же погибнуть могу. Но иначе погибнуть может он, а я ценю благоденствие рода .

0
Ответить

Всё это зависит от того, что действительно окажется важным лично для вас. За вас это никто не решит - никакой профессор, ни доцент. Они могут лишь облегчить вам условия самоопределения, предоставить необходимую информацию. В целом могу лишь сказать, что человек, который знает, что для него важно и с каким мерилом подходить к себе и окружающему миру, имеет больше шансов на счастье, чем который не знает. Он может найти что ищет.

0
Ответить

Спасибо, но часть вопроса осталась не отвеченной, а именно - сравнение эффективности. Я поняла, что есть более эффективное мировоззрение, что эффективность не абстрактна, а имеет критерии и есть конкретный список. Так как сравнить эффективность Боба Марли и тёти Маши?

0
Ответить

Секрет в том, что вы неправильно поняли.

0
Ответить

Это не секрет, я прямо об этом и говорю-траст мне не до конца понятно. Это стыдно должно быть или как-то ещё?

0
Ответить

Берите свой чётко определённый критерий и сравнивайте.

0
Ответить

Ну разве не тотальная глупость, когда мужчин и женщин пытаются учить одинаково. В фильме "Автостопом по галактике" есть специальный прибор, который помогает прожить женский взгляд. Он не является неправильным или правильным.

0
Ответить

Юрий, так это же Вы - автор критериев и директор Центра, я у вас только учусь. Мне сложно взять критерий и сравнить, не выходит у меня. Вам же, как компетентному в этой сфере человеку, это сравнение сделать - легче лёгкого.

0
Ответить

Я не автор, только систематизатор. Могу лишь повторить: за вас ваше предельное мерило никто не выберет.

0
Ответить

Так я же не прошу за себя. Я прошу любой пример. Ну не нравится вам пример с Марли и Машей, возьмите некого Х с мировоззрением У. Какое у него будет предельное мерило? Если стороннего наблюдателю это мерило нельзя выяснить, то давайте принудительно ему назначим, ведь Х все стерпит. И приложем это ХУ к разным ситуациям. (это икс и игрек).

0
Ответить

Так я же уже привёл примеры с гедонистом и буддистом.

0
Ответить

Хорошо. У буддиста 100% эффективность буддизма, 0% эффективность гедонизма. У гедониста 0% эффективность буддизма, 100% эффективность гедонизма по критерию "получение/отказ от удовольствий." Критерии - суть ценности, которые подчиняются наивысшим ценностям. Если я откажусь от сущности "эффективность мышления", то что изменится? Буддиста останется приверженность буддизму, а гедониста гедонизму. Если какая-то сущность принимает значение 100% всегда согласно мировоззрению, так как определяется ею (ведь эта сущность не абсолютная, а относительно каждого мировоззрения), то зачем такая сущность нужна? Если убрать не абсолютную эту эффективность мировоззрений, то что изменится в мире?

Ответ очень приятно читать вслух, во рту вкус орбит "философия", но мне кажется, здесь просто введена пустая сущность. Можно было сказать, что какое у вас мировоззрение, такие у вас и высшие ценности. Соответственно, у вас будут мерила, определённые этими ценностями. Ввод пустой сущности как бы отвечает на вопрос и звучит красиво. Но если её нет, если у неё нет значения? Если я зашла на. Изм и выяснила, что по определённом вопросу у меня атеизм и эффективность атеизма по этому критерию у меня высокая, по другому вопросу - телема. Я выяснила, что у меня на разные вопросы 100% относительная эффективность мировоззрения. Конкретно-атеизм, телема. Вы серьёзно? Скорее я скажу стороннего наблюдателю: по вопросам абортов я атеистов, а по вопросам зависимостей согласна с Кроули. Чем я буду размахивать пустым понятием, которое всегда определено однозначно, достаточно решением на ситуацию подходить под существующее мировоззрение.

На самом деле же прессупозиция вопроса такова, что решения, приводящие к смерти-неэффективны, а не приводящие-более эффективны. Растафарианство, видимо, своими ценностями относительно здоровья чаще приводят к смерти, чем доказательная медицина. Но при этом Боб Марли 100% эффективен по растафарианству все равно, ведь он в ситуации поступает согласно растафарианству и критерию здоровья, которое включает подуритерии вмешаиельства/ннвмешательства хирургов. Тётя Маша же имеет 100% эффективность по тому же критерию, только в доказательной медицине. И что эта сущность относительно эффективности объясняет? Не занимает ли она простом место лишнее?

+1
Ответить

Я заметил, часто споры возникают вокруг заимствованных слов. Поскольку слово нерусское, то каждый переводит его как хочет. Нет единого восприятия.

0
Ответить

Тут не в переводах дело.
копипасты:
1. Гармоничность- это мировоззренческая категория. То есть какое у вас мировоззрение, так вы и будете определять гармонию. Соответственно, с точки зрения каждого мировоззрения наиболее гармонично именно оно.
2. Достоинство- это мировоззренческая категория. То есть какое у вас мировоззрение, так вы и будете определять достоинство. Соответственно, с точки зрения каждого мировоззрения наиболее достойно именно оно.
3. Красота- это мировоззренческая категория. То есть какое у вас мировоззрение, так вы и будете определять красоту. Соответственно, с точки зрения каждого мировоззрения наиболее красиво именно оно.
Зачем что-то переводить, если из песни слово ... выкинешь. Впрочем, Вы под эту красоту можете поискать еще матрешек, хорошая картинка.
Можно, копипасты и с негативным значением писать, но, после софизма, воздержусь.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Очень точный ответ. Просто мировоззрения как матрешка. Носитель более старшего априори владеет младшими. А носитель наиболее младшего считает своё единственным.

0
Ответить
Прокомментировать

Эффективное мировоззрение - адекватное - то есть близкое к реальности. Реальность постоянно меняется и тем, кто формирует эффективное мировоззрение приходится постоянно пересматривать свои убеждения. 

Неэффективное мировоззрение - неизменное.

И ответ на вопрос: почему? Потому, что с неизменным мировоззрением жить проще и удобнее:

  1. не надо тратить ресурсы на изучение альтернатив

  2. 100%-ная уверенность в своем мнении дает моральное превосходство над какими-то сомневающимися "неудачниками", которые говорят о каких-то вероятностях. 

  3. твердая уверенность дает возможность поделить варианты на черное и белое (правильно-неправильно) и легко завоевать сторонников, а аргументацию к публике еще никто не отменял. Это имеет обратный эффект - большое количество сторонников "железобетонного мнения" как бы подтверждает правоту.

2
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью